Сущик Станислав Борисович

Судья: Шендерова И.П. Дело № 33-6487/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И. А.,

судей Ивановой Т. И., Тегуновой Н. Г.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Коломыцева Ю. А. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Коломыцева Ю. А. к Сущику С. Б. о взыскании задолженности по договору займа, пени,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Коломыцева Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Коломыцев Ю.А. обратился в суд с иском к Сущику С.Б. и согласно уточненного иска просил о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты>г в размере 11 <данные изъяты> пени (процентов) в размере <данные изъяты> а всего: <данные изъяты> В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 4.04.2012г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику заем <данные изъяты> Срок возврата займа - не позднее 1.07.2012г. Однако заемщик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не выполнил. В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Ответчик Сущик С.Б. иск признал в части взыскания с него суммы основного долга в размере 8 140 143руб и пени в размере <данные изъяты> в остальной части возражал, указывая, что не согласен с расчетом, представленным истцом. Пунктом 3.2. договора займа предусмотрена пеня, которую истец трактует не как неустойку, а как процентную ставку по договору, и в процессе расчета неустойку складывает с неустойкой и начисляет на нее опять неустойку. В результате п...

...олучается несоразмерный долг. Поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Решением Раменского о городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Коломыцев Ю.А. просит изменить решение суда в части уменьшения размера неустойки и взыскать ее в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда в данной части, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <данные изъяты> между истцом Коломыцевым Ю.А и ответчиком - Сущиком С.Б. был заключен договор займа на сумму 15000 000руб. на срок не позднее <данные изъяты>г.

По условиям договора займа (п.2.3) на сумму займа начисляются проценты в размере 15, 76 % в сумме 2 364 00руб. Сумма начисленных процентов, согласно п.2.4 договора, может быть возвращена заемщиком как единовременно, так и по частям, однако, вся сумма начисленных процентов должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее <данные изъяты>г.

Согласно п. 3.2. договора, в случае нарушения указанных в п.2.2. и 2.4. сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0, 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

<данные изъяты>г. Коломыцев Ю.А. перевел на счет Сущик С.Б. <данные изъяты> что подтверждается заявлением на перевод средств, платежными поручениями. Факт получения займа в размере <данные изъяты> признан и не оспаривается ответчиком.

Истцом представлен расчет, согласно которого, размер процентов за нарушение сроков возврата кредита на 1.07.2015г. составляет 22 110 584руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции учел соотношение неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, на основании заявления ответчика правомерно снизил размер неустойки до <данные изъяты>

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6-О и разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты> г., согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с изложенным, представляются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения неустойки как не основанные на изложенных выше нормах права и направленные на переоценку выводов суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не взыскал расходы по оплате государственной пошлины, не влечет отмену решения суда, поскольку истец вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Указанная правовая позиция содержится в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> 2О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не обжалуется и в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционной проверке не подлежит, с учетом чего, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломыцева Ю. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД: 50RS0<номер>-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по расписке в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 276 354,76 руб., а также за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 280 руб.

В обоснование иска истец указал, что <дата> он передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., о чем была составлена расписка. Согласно расписке денежные средства выдавались сроком до <дата>. В установленный срок ответчик денежные средства не верн<адрес> основании вышеизложенного, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 (л.д. <...>) настаивала на удовлетворении исковых требований, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался н...

...адлежащим образом (л.д.<...>), возражений по иску не представил.

В силу ст. ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в счет займа ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб., о чем была составлена соответствующая расписка в получении денежных средств (л.д.31). Согласно расписке денежные средства выдавались сроком до <дата>.

Согласно положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученные деньги в определенные сторонами сроки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как указывает истец, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены. Обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 18 280 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку по смыслу ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина, однако в данном случае ФИО1 не доказан факт нарушения ФИО2 его личных неимущественных прав, причинение вреда его чести и достоинства, здоровью, жизни и другим нематериальным благам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 46 14 <номер> выдан ТП <номер> Межрайонного ОУФМС России по <адрес> в городском поселении Раменское <дата>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер> <номер> выдан ТП <номер> Межрайонного ОУФМС России по <адрес> в городском поселении Раменское <дата>) сумму задолженности по расписке от <дата> в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 276 354,76 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, расходы по оплате госпошлины в размере 18 280 руб.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен <дата>