Сушилина Анастасия Ивановна

Дело № 2-893/15

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А.

при секретаре Ишениной Е.В.,

с участием представителя истца Кудряшовой Л.А., представителя ответчика Имангулова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канюковой А. Б. к Сушилиной А. И., обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Канюкова А.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме *** 11 коп., компенсации морального вреда - ***, неустойки – *** 29 коп., к Сушилиной А.И. о взыскании ущерба в размере *** 17 коп., ссылаясь на следующее.

26.09.2014 в *** на ул. ***, около *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Канюковой А.Б., и автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Сушилиной А.И. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Канюкова А.Б. обращалась в страховую компанию, застраховавшую ее гражданско-правовую ответственность, в возмещение ущерба ей выплачено ***. С выплаченной суммой истец не согласилась, указав, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ***. Также истцом понесены расходы на составление заключения в размере ***, на отправку телеграммы – ***., по оплате услуг автоэвакуатора - ***, на хранение транспортного средств...

...а – *** Просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба вышеуказанные суммы, а со страховой компании еще и компенсацию морального вреда и неустойку. Также просила возместить расходы по оплате услуг представителя в размере ***, нотариуса - ***, с Сушилиной А.И. расходы по уплате государственной пошлины - ***.

В судебном заседании представитель истца по доверенности *** от *** Кудряшова Л.А. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что размер неустойки на день рассмотрения спора составляет *** 80 коп. Отчет предоставлялся страховщику в виде надлежащем образом заверенной копии.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Имангулов Е.В. с заявленными требованиями не согласился, указав, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила надлежащим образом - произвела выплату страхового возмещения еще до обращения истца в суд на те реквизиты, которые были указаны истцом. Размер страховой выплаты определен в соответствии с калькуляцией, составленной специалистами ООО «<...>». Выплата страхового возмещения произведена *** в размере ***. и *** - ***. Расчет неустойки истцом произведен неверно, поскольку возможность взыскания неустойки в размере 1% установлена только для правоотношений, возникших после вступления в силу соответствующих изменений в закон. Учитывая, что договор страхования между сторонами был заключен до 01.09.2014, необходимо применять неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При разрешении вопроса о компенсации морального вреда просил учесть требования разумности и соразмерности. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, не доказан, факт причинения истцу морального вреда какими-либо доказательствами не подтвержден. Во взыскании штрафа просил отказать, поскольку отчет оценщика был представлен страховщику в виде незаверенной копии. Расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными, просил снизить. Во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности просил отказать, поскольку оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.

Истец, ответчик Сушилина А.И., третьи лица ООО СК «Кокс-Полис», Граур В.А. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещались надлежащим образом (л.д. 105, 102, 109, 111, 113), о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Предусмотренная ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность судом выполнена, поэтому в данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежат на ответчике, истце и третьем лице.

С учетом мнения представителей истца, ответчика, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16), не оспорено ответчиками, что 26.09.2014 в 21:50 в *** на ул. ***, около *** произошло столкновение автомобилей 1, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Граура В.А., и 2, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Сушилиной А.И.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079, п. 4 ст. 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, 16.1 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, имущество которого было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, может требовать возмещения убытков в пределах установленной законом страховой суммы (120000 руб.) со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а сверх страховой суммы - с причинителя вреда.

Согласно рапорту, справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2014, постановлению *** по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сушилиной А.И., которая управляя транспортным средством, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступила дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Гражданская ответственность Канюковой А.Б. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом ССС № ***

Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате (л.д. 116-117), по результатам рассмотрения которого составлены страховые акты (л.д. 123, 131) и произведены выплаты в сумме ***. и ***., что подтверждается платежными поручениями *** от 30.010.2014 и *** от 25.12.2014 (л.д. 124, 132)

Не соглашаясь с размером ущерба, истец указывает, что согласно заключениям ООО «<...>» (л.д. 22-55, 56-87) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ***.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» также представило суду калькуляции *** от 07.10.2014 и *** (л.д. 121-122, 125-126), составленные работниками ООО «<...>», согласно которым стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет *** 27 коп., указанная сумма выплачена истцу.

Однако, данные калькуляции не соответствуют требованиям, предъявляемым к содержанию заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, и не могут быть приняты во внимание в качестве допустимого доказательства реального размера ущерба, причиненного автомобилю истца. В них не указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении расчетов, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.). Документы, на основании которых определена стоимость запасных частей и нормо-часа ремонтных работ к калькуляциям не приложены.

Определяя размер ущерба, суд полагает возможным исходить из представленных истцом заключений, поскольку ответчиками допустимые и достоверные доказательств иного размера ущерба не представлены, представленные истцом заключения по каким-либо основаниям не оспорены.

Согласно ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суду представлены квитанция и чек об оплате услуг эксперта в сумме *** (л.д. 92), доказательства несения расходов в большей сумме не представлены.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении имуществу потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат, в частности, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В то же время суд не может согласиться с доводами истца о необходимости возмещения расходов по эвакуации транспортного средства, в подтверждение несения которых представлена квитанция (л.д. 93), поскольку данная квитанция не позволяет установить то, откуда и куда эвакуировалось транспортное средство. При этом товарный чек датирован 29.09.2014, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло 26.09.2014, осмотр транспортного средства страховой компанией производился 06.10.2014, а экспертом истца 20.11.2014 и 19.12.2014.

Не усматривает суд и оснований для возмещения истцу расходов по хранению транспортного средства на автостоянке, факт несения которых подтвержден квитанцией (л.д. 93), поскольку большая часть страхового возмещения выплачена истцу 30.10.2014, то есть у истца имелась возможность приступить к восстановлению транспортного средства. К ответчику Сушилиной А.И. истец с какими-либо требованиями не обращалась.

Кроме этого суд полагает, что как расходы по эвакуации транспортного средства, так и расходы по хранению транспортного средства в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не находятся, не направлены на восстановление истцом своего нарушенного права, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости несения данных расходов в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что размер подлежащего возмещению истцу ущерба составляет *** 04 коп. (= *** 31 коп. + *** (расходы на проведение оценки) - ***. – ***.), при этом с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма *** (= *** - ***. - ***.), а в сумме ***. (=***. + *** – ***) ущерб подлежит возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия Сушилиной А.И.

Поскольку к отношениям, возникающим из договора страхования применяются общие положения Закона от 07.02.1992 № 22300-1 «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (статья 15), в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, при этом ему по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика, лишением причитающихся истцу выплат, в соответствии со ст. 15 указанного закона, ст.ст. 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, и полагает возможным определить сумму компенсации в размере ***

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу морального вреда по причине недоказанности факта причинения такого вреда, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.13 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней со дня получения документов страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из реестра принятых документов (л.д. 116-117) изначально заявление потерпевшего о страховой выплате передано ООО «Группа Ренессанс Страхование» 02.10.2014, соответственно срок для осуществления страховой выплаты истек 05.11.2014.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с учетом того, что факт не полной выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, подлежат удовлетворению в части. Размер неустойки составляет ***. и рассчитан следующим образом:

- ***. (= *** -*** - размер страхового возмещения, причитавшегося к выплате истцу)) х 49 дней (период просрочки с 06.11.2014 по 24.12.2014) х (1/75 х 8,25% (ставка рефинансирования) = ***.;

- *** размер страхового возмещения, причитавшегося к выплате истцу)) х 57 дней (период просрочки с 25.12.2014 по 19.02.2014) х (1/75 х 8,25% (ставка рефинансирования) = ***

***. + ***. = ***.

Оснований для неустойки в размере, установленном п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, суд не усматривает, поскольку договор страхования между истцом и ответчиком заключен 17.03.2014, а в силу п. 13 ст. 5 федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Каких-либо особенностей, связанных с распространением изменений, внесенных в ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на правоотношения, возникшие из договоров, заключенных ранее 01.09.2014, статьей 5 федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не установлено. Аналогичная позиция изложена в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Положения п. 4 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают ответственность страховщика при несоблюдении срока возврата страховой премии. При разрешении настоящего спора вопрос возврата страховой премии (обусловленная договором страхования плата страхователя страховщику при заключении договора страхования) не разрешался.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, подтверждается письмом ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 133), что истец обращался к ответчику с требованием доплатить страховое возмещение, предоставив копию экспертного заключения.

Доказательства того, что требования истца полностью добровольно удовлетворены ответчиком не представлено, следовательно, судом с учетом разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере *** (=***./2).

С доводами представителя ответчика о наличии оснований для отказа во взыскании штрафа суд не соглашается, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что представленные страховщику сведения не позволяли определить размер ущерба, суду не представлены.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по отправке телеграммы в размере ***., суд не находит, поскольку доказательства, позволяющие достоверно установить факт несения расходов по ее отправке истцом, в том числе платежные документы, либо квитанция об оплате услуг телефонной связи не представлены.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец заявил ходатайство о взыскании в его пользу в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя *** Факт несения истцом расходов на представителя подтвержден договором и квитанцией (л.д. 97-98, 99).

В критерии разумного предела входят такие понятия, как объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценивая качество выполненной представителем работы, а также длительность, объем и сложность рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***, при этом пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию из указанной суммы *** (=***./*** х ***), с Сушилиной А.И. - *** (=***/ *** х ***).

В то же может быть признана в качестве судебных издержек заявленная к возмещению сумма за удостоверение доверенности на представителя в размере *** ь(л.д. 94-95), поскольку из содержания доверенности следует, что полномочия представителя по ней не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу - она выдана сроком на 3 года на широкий круг полномочий, в том числе по представительству во всех судебных, административных и правоохранительных органах, со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю. При таких обстоятельствах расходы истца за удостоверение доверенности не могут быть признаны судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

На основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме *** (= ***./***. (=*** + ***.) х *** + ***).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере *** (л.д. 8,9), которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Сушилиной А.И. в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет *** (=***./*** х ***.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Канюковой А. Б. к Сушилиной А. И., обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Канюковой А. Б. страховую выплату в сумме ***, компенсацию морального вреда – ***, неустойку – ***., штраф – ***., расходы по оплате услуг представителя - ***

Взыскать с Сушилиной А. И. в пользу Канюковой А. Б. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ***., расходов на оплату услуг представителя - ***., расходов по уплате государственной пошлины - ***.

В удовлетворении исковых требований Канюковой А. Б. к Сушилиной А. И., обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после составления в окончательной форме в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова