Сушина Рудина Владимировна

Судья Палагина А.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Юрасовой О.С.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РИВАС МО» на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Сушиной Р.В. к ООО «РИВАС МО» о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Сушиной Р.В. – Оськина П.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Сушина Р.В. обратилась в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о признании одностороннего акта от 25.06.2017 недействительным, взыскании неустойки за период с 30.11.2017 по 01.05.2018 в размере 372 551 руб. 40 коп., штрафа в сумме 100 000 руб., судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2015 между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому, ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в собственность истицы квартиру, а последняя обязалась принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Свои обязательства по внесению денежных средств истица исполнила своевременно и в полном объеме. Однако, в установленные договором сроки ответчик свои обязательства, указанные в договоре, не исполнил. 25.06.2017 ответчиком ...

...составлен односторонний акт передачи квартиры участнику долевого строительства.

Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, также просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке и штрафу.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 13 июня 2018 года иск удовлетворен частично, суд признал недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от 25.06.2017 и взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 110 000 руб., компенсацию морального 15 000 руб., штраф в размере 40 000 руб. и судебные расходы, в остальной части удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в удовлетворенной его части не согласился ответчик ООО «РИВАС МО», в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.12.2015 между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно которому, ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в собственность истицы квартиру, а истица обязалась принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Свои обязательства по внесению денежных средств истица исполнила своевременно и в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31.12.2016.

В установленные договором сроки ответчик свои обязательства не исполнил.

13.03.2017 ответчиком в адрес истицы было направлено дополнительное соглашение к договору долевого участия с условиями о продлении срока завершения строительства до 31.03.2017, которое получено истицей 11.04.2017.

09.08.2017 и 11.08.2017 истица обращалась к ответчику с заявлением о передачи квартиры. От подписания двухстороннего акта приема-передачи квартиры, датированного 25.06.2017 истица отказалась.

25.06.2017 ответчиком был составлен односторонний передаточный акт.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный односторонний акт был составлен ответчиком с нарушением требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» о порядке и сроках его составления.

Таким образом, в установленном порядке участнику долевого строительства квартира передана не была, а со стороны застройщика имеется просрочка исполнения обязательства.

Претензия истицы застройщиком оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны застройщика просрочки исполнения обязательств по передаче истице объекта долевого строительства и, учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, условия договора, характер обязательства и длительность просрочки, с учетом положений Закона "О защите прав потребителей" и требований ст. 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворил иск в указанном размере.

Судебная коллегия также соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований для снижения взысканных судом денежных сумм либо отказа в их взыскании не имеется, поскольку, определение их размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы своего принятого решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые апелляционная инстанция не усматривает, принимая во внимание правильное применение судом ст. 333 ГК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РИВАС МО», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Общественное объединение потребителей «Адепт Права» в интересах ФИО1 к ООО «РИВАС МО» о признании права собственности на квартиру, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Общественное объединение потребителей «Адепт Права» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «РИВАС МО» о признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор № КП-23-5-24-1 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого участия, ориентировочной площадью 60,82 кв.м, номер секции 4, этаж 8, номер квартиры на площадке 2, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, а истец уплатить цену договора и принять объект. По условиям договора срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязательство по оплате стоимости объекта истцом исполнено своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик обязательства не исполнил, действий по передаче квартиры не совершил, при этом составив односторонний акт приема – передачи, чем нарушил права ФИО1 ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена. Просит признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>...

..., Спасо-Тушинский бульвар, <адрес>, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя – 30 500 руб..

Стороны в судебное заседании не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор № КП-23-5-24-1 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого участия, ориентировочной площадью 60,82 кв.м, номер секции 4, этаж 8, номер квартиры на площадке 2, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, а истец уплатить цену договора и принять объект. По условиям договора срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязательство по оплате стоимости объекта истцом исполнено своевременно и в полном объеме.

В свою очередь, ответчик обязательства не исполнил, действий по передаче квартиры не совершил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя их норм ч. 1 ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.18 ЖК РФ право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных ГК РФ, Федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным Законом и Жилищном кодексом РФ» (п.1ст.23 Закона).

Поскольку обязательство по оплате квартиры ФИО1 выполнено в полном объеме, жилой дом принят в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес, суд считает возможным признать за ней право собственности на квартиру.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, которые не могут быть удовлетворены судом, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ФИО1 физических и нравственных страданий.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в пользу истца денежные средства судом не взысканы, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Таким образом, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МОО «Общественное объединение потребителей «Адепт Права» в интересах ФИО1 к ООО «РИВАС МО» о признании права собственности на квартиру, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>, Спасо-Тушинский бульвар, <адрес>.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Потапова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ривас МО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Ривас МО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № КП-23-5-24-1.

По условиям договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 20:11:0020408:7160, общей площадью 60,82 кв.м. По условиям договора срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена по договору составила 4 835 190 руб.

Обязательство по оплате стоимости объекта истцом исполнено своевременно и в полном объеме, однако обязательства ответчика перед истцом не были выполнены в срок, квартира истцу была передана ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика в истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1 174 789,99 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 000 руб., штраф, судебные расходы – 37 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признал, обоснование представил в письменном возражении...

..., просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ « об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № КП-23-5-24-1.

По условиям договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 20:11:0020408:7160, общей площадью 60,82 кв.м. По условиям договора срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена по договору составила 4 835 190 руб.

Обязательство по оплате стоимости объекта истцом исполнено своевременно и в полном объеме, однако обязательства ответчика перед истцом не были выполнены в срок, квартира истцу была передана ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно расчетам, представленных истцом период просрочки передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 394 дня в размере 1 174 789,99 руб. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была частично заявлена и взыскана по делу об оспаривании одностороннего акта.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает заявленную неустойку несоразмерной наступившим последствиям и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 500 000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако осталась без удовлетворения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 рублей, то в силу п. 6 ст.13 Закона размер штрафа, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца по договору составит 255 000 руб. Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

Согласно ст.ст. 88, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ривас МО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривас МО» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., а всего взыскать 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Потапова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ривас МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ривас МО» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 254814,51 руб., судебных расходов в сумме 37500 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал. В обоснование иска указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № КП-23-5-24-1.

По условиям договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 20:11:0020408:7160, общей площадью 60,82 кв.м.

По условиям договора срок передачи объекта ответчиком истцу должен был состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена по договору составила 4 835 190 руб.

Обязательство по оплате стоимости объекта истцом исполнено своевременно и в полном объеме, однако обязательства ответчика перед истцом не были выполнены в срок, квартира по акту-приема передачи ответчиком не передавалась. Право собственности на квартиру за истицей было признано решен...

...ием Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу и стало возможным к исполнению лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что за предыдущие периоды просрочки неустойка уже взыскана иными судебными актами, просит взыскать с ООО «Ривас МО» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 254814,51 руб., судебные расходы в сумме 37500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований. Сумму неустойки считал завышенной, указал, что истица намеренно уклонялась от принятия квартиры. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа на основании требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано в ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, отношения между сторонами регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а в части, им не урегулированной - Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № КП-23-5-24-1.

По условиям договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 20:11:0020408:7160, общей площадью 60,82 кв.м. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена по договору составила 4 835 190 руб.

Впоследствии жилой дом был принят в эксплуатацию, ему был присвоен почтовый адрес: <адрес>, д. Путилково, Спасо-тушниский бульвар, <адрес>, квартира истицы получила №.

Обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом было исполнено своевременно и в полном объеме, однако обязательства ответчика по передаче квартиры истцу не были выполнены в срок.

Право собственности истицы на квартиру было признано решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое стало возможным к исполнению лишь ДД.ММ.ГГГГ, в день вступления в законную силу определения суда о возврате ответчику апелляционной жалобы.

Из материалов дела также следует, что иными судебными актами с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер неустойки – 254814,51 руб.

Проверив период и расчет сумм неустойки, суд считает его достоверным и соглашается с ним. Контррасчета ответчиком суду представлено не было, кроме того ответчик не оспаривал и длительность периода заявленного истцом.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчик истцу денежные средства не выплатил. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также средний показатель инфляции за спорный период, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ООО «Ривас МО» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ООО «Ривас МО» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, своевременно не передало истцу квартиру, чем причинило ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением ее прав.

Таким образом, исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда, следует удовлетворить частично, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ООО «Ривас МО» в пользу ФИО1 штраф частично в сумме 30000 рублей. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

Согласно ст.ст. 88, 89, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 37500 руб.

Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенной части требований, с учетом критерия разумности и справедливости, сложности дела и объема работы, выполненной представителем истца в ходе судебного разбирательства - в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривас МО» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, а всего взыскать 175000 рублей (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская