Сушкин Тимофей Владимирович

Дело № 2-720/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2015 года г. Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Т.Ю. Грачевой

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения №17 ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения №17 обратилось в Даниловский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании своих требований, что Сбербанком РФ 02.03.2012г. заемщику ФИО1 на основании кредитного договора № был выдан кредит в сумме 200000 рублей под 19,85% годовых на срок 60 месяцев.

В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 04.09.2015г. задолженность заемщика перед банком составляет

178 047,26 рублей. С 05.09.2015г. на просроченный основной долг начисляются проценты по ставке 19,85% годовых за каждый день просрочки на остаток основного долга.

Заемщик не выполняет обязательства по погашению кредита ненадлежащим образом длительное время.

Просят расторгнуть кредитный договор. Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 178 047,26 рублей, а также возврат госпошлины в размере 10760,95 рублей. Взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 19,85% годовых, начисляемых на фактический остаток основного долга, нач...

...иная с 05.09.2015г. по день вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, согласно искового заявления просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражали.

Согласно сообщения ТП№ 3 отдела УФМС России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. снят с регистрационного учета 26.09.2014г. по месту жительства по адресу: <адрес> связи со смертью.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.5)

Согласно выписке из записи акта о смерти выданной отделом ЗАГС Даниловского района Ярославской области имеется запись акта о смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. за № от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, на момент возбуждения гражданского дела, ФИО1 являлся умершим и не мог выступать ответчиком по делу.

Согласно абзацу 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 за №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ, с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, иск к умершему не может быть предъявлен, а возбужденное гражданское дело по такому иску подлежит прекращению.

Из сообщения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что у нотариуса Даниловского нотариального округа Ярославской области находится наследственное дело № открытое к имуществу ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ. наследником имущества ФИО1 является отец ФИО2 12.12.1960г.р. зарегистрированный по месту жительства: ЯО <адрес>.

На основании ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Согласно ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из выше указанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ, и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации не возможно.

Таким образом имеются основания для прекращения производства по делу, предусмотренные абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, поскольку гражданин являвшийся одной из сторон по делу умер, а спорное правоотношение не допускает правопреемство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220,224-225 ГПК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения №17 ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Истец вправе обратится с иском в суд к наследникам, принявшим наследство после смерти ФИО1.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Грачева Т.Ю.