Явушев Арслан Муратович

дело № 12-9/2025

УИД:26MS0015-01-2025-000015-88

РЕШЕНИЕ

03 марта 2025 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Зотовой О.Б.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Явушева А.М.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Явушева А.М. – адвоката КА «Дзалаев и Партнёры» Сивакова М.В., действующего на основании ордера № С №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Буденновского городского суда Ставропольского края, дело об административном правонарушении по жалобе лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, Явушева Арслана Муратовича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Буден­новского района Ставропольского края от 14.01.2025 по делу об административном правонарушении в отношении:

Явушева Арслана Муратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, гражданина РФ, русским языком владеющего и в переводчике не нуждающегося, не работающего. Инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Буденновского района Ставропольского края от 14.01.2025 Явушев Арслан Муратович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему наз...

...начено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, Явушев А.М. подал на него жалобу, в которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным, вынесенным при отсутствии достаточных доказательств его виновности. Утверждает, что транспортным средством он не управлял. Сотрудники ГИБДД заставили его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Видео управления им транспортным средством не имеется, факт управления, судом первой инстанции не доказан. Как в момент нахождения с сотрудниками полиции, так и в суде первой инстанции в связи с незнанием законов он просил дать ему право осуществить звонок и пригласить защитника для оказания юридической помощи, на что ему было отказано, тем самым было нарушено право на защиту. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Буденновска Ставропольского края от 14.01.2025 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании Явушев А.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что в 2022 г. он был лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он со своим знакомым ФИО1, катались по городу Буденновску, при этом транспортным средством управлял ФИО1 На <адрес>, возле <адрес> они припарковали автомобиль, он вышел с пассажирского сиденья, обошел автомобиль спереди, встал возле водительской двери, в этот момент сзади подъехали сотрудники ГИБДД, которые стали просить его остановиться. Один из сотрудников стал идти по направлению к нему, он испугался и побежал. Сотрудник стал бежать за ним. После того, как его попросили присесть в патрульный автомобиль, он просил предоставить ему адвоката, но сотрудники сказали, что адвокат ему не положен и стали ему угрожать. Действия сотрудников он не обжаловал.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС взвода ОРДПС ОМВД России «Буденновский» ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО3 На <адрес> края ими было замечено транспортное средство Лада Гранта государственный регистрационный знак №, с тонированной пленкой на боковых стеклах. Поскольку у них проходил рейд по тонированным автомобилям, было принято решение остановить данный автомобиль. Они направились за автомобилем, напротив <адрес> припарковались сзади него, инспектор ФИО3 вышел из автомобиля и направился к водителю. Из автомобиля, с водительской двери вышел гражданин Явушев А.М. и быстрым шагом стал уходить, на требование остановиться, он стал убегать. Инспектор ФИО3 направился за водителем, а он на патрульном автомобиле направился за ними. Проходящие мимо граждане помогли остановить водителя. Присев в патрульный автомобиль Явушев А.М. пояснил, что он убегал от инспекторов с целью скрыться и избежать ответственности, поскольку лишен права управления транспортными средствами. Поскольку у данного гражданина отсутствовали документы, удостоверяющие личность, он был доставлен в отдел МВД, где было установлено, что Явушев А.М., в 2022 году, был лишен права управления транспортными средствами. Давление на Явушева А.М., со стороны сотрудников полиции, не оказывалось. Воспользоваться помощью защитника также ему никто не препятствовал, кроме того он постоянно, при проведении процессуальных действий, был на связи с адвокатом и без его ведома, ни одного документа не подписывал. Телефон Явушева А.М., во время проведения всех процессуальных действий, находился в рабочем состоянии.

В судебном заседании должностное лицо - инспектор ДПС взвода ОРДПС ОМВД России «Буденновский» ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО2 На <адрес> края ими было замечено транспортное средство Лада Гранта государственный регистрационный знак №, с тонированной пленкой на боковых стеклах. Поскольку проходил рейд сотрудников полиции по тонированным автомобилям, было принято решение остановить указанный автомобиль. Они направились за автомобилем, напротив <адрес>, припарковались сзади него, он вышел из автомобиля и направился к водителю. Водитель стал от него убегать, последовал за ним. Проходящие мимо граждане помогли ему задержать водителя, которым оказался Явушев А.М. При проведении процессуальных действий было установлено, что Явушев А.М. был лишен права управления транспортными средствами. Поскольку у Явушева А.М. при себе не было документов удостоверяющих личность, они доставили его в отдел МВД России «Буденновский» и все дальнейшие процессуальные действия проводились именно там. Воспользоваться помощью защитника, Явушеву А.М. никто не препятствовал, кроме того он постоянно, при проведении процессуальных действий, был на связи с адвокатом и без его ведома, ни одного документа не подписывал. Телефон Явушева А.М. во время проведения всех процессуальных действий находился в рабочем состоянии. Поскольку у данного гражданина отсутствовали документы удостоверяющие личность, он был доставлен в отдел МВД, где было установлено, что Явушев А.М., в 2022 году был лишен права управления транспортными средствами. Давление на Явушева А.М., со стороны сотрудников полиции, не оказывалось. За рулем находился именно Явушев А.М.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству защитника, в качестве свидетеля, ФИО1 показал, что он длительное время дружит с Явушевым А.М. ДД.ММ.ГГГГ, утром, Явушев А.М. приехал к нему в гости на своем автомобиле ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №. Вечером этого же дня они поехали покататься по городу, при этом он сел за руль автомобиля, а Явушев А.М. находился на переднем пассажирском сидении. Во время движения по <адрес>, увидев сотрудников ДПС, они, в автомобиле, поменялись местами, при этом Явушев А.М. вышел с водительской двери и пошел в сторону, а потом побежал. А он так и продолжал сидеть на пассажирском сидении, пока Явушева А.М. не посадили в патрульный автомобиль.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, на <адрес> края, возле <адрес>, Явушев А.М., лишенный права управления транспортным средством, управлял транспортным средством ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Суд находит, что мировой судья правильно, объективно и всесторонне дал оценку всем доказательствам по делу, подтверждающим совершение Явушевым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством Явушевым А.М., будучи лишенным права управления транспортным средством, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, на <адрес> края, возле <адрес>, Явушев А.М., лишенный права управления транспортным средством, управлял транспортным средством ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Явушева А.М. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; объяснением Явушева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством ЛАДА ГРАНТА г/н №. В <адрес>, напротив <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, о том, что он лишен права управления транспортными средствами, он не знал так как думал что срок вышел, ранее назначенный штраф 30000 рублей не оплатил; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операций с водительским удостоверением на имя Явушева А.М.; списком административным правонарушений на имя Явушева А.М.; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым Явушев А.М. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортного средства на срок 1 год 6 месяцев; записью видеофиксации мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; справкой инспектора группы ИАЗ отдела ГИБДД отдела МВД России «Буденновский».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Явушева А.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат существенных противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения.

Совокупность доказательств, представленных в деле, является достаточной для вывода о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. Таким образом, вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными доказательствами.

На момент составления протокола об административном правонарушении от 13.01.2025 должностное лицо располагал сведениями о привлечении Явушева А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, действия Явушева А.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управлял не он, а иное лицо – ФИО1, при этом он (Явушев А.М.) находился в автомобиле на пассажирском сиденье, опровергаются совокупностью доказательств собранных по делу, в том числе и показаниями самого ФИО1 Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Явушев А.М. вину в совершении административного правонарушения признавал полностью, на вызове свидетелей и сотрудников ДПС не настаивал, о чем собственноручно указал в протоколе разъяснения прав (л.д.24).

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что действия инспектора ДПС были неправомерными, инспектор оказывал на него давление, являются необоснованными, и не влияют на отражение существа правонарушения. Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Явушеву А.М. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется.

Ссылка в жалобе о том, что Явушеву А.М. не было предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника, несостоятельна. Отсутствие защитника на момент составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и иных материалов, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Вместе с тем, согласно пояснений должностных лиц инспекторов ДПС, Явушеву А.М. не было отказано в его праве воспользоваться помощью защитника, кроме того он данной помощью воспользовался и на протяжении проведения всех процессуальных действий он, в телефонном режиме, консультировался с защитником. В судебном же заседании, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Явушев А.М. вину в совершении административного правонарушения признавал в полном объеме на вызове свидетелей и сотрудников ДПС не настаивал.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих управление Явушевым А.М. транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, и не ставят под сомнение наличие в действиях Явушева А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Действия Явушева А.М., правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Явушеву А.М., в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания, мировым судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Явушевым А.М. правонарушения, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность виновного, его имущественное положение.

Постановление о привлечении Явушева А.М., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с вышеуказанным доводы, изложенные в жалобе Явушева А.М. в судебном заседании своего подтверждения не нашли, суд дает им критическую оценку, считая их несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представляемыми суду с целью уйти Явушеву А.М. от административной ответственности.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном КоАП РФ порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Явушева А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Явушева Арслана Муратовича оставить без изменения, жалобу Явушева Арслана Муратовича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А.Смирнова

Уголовное дело №1-54-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2016 года с.Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Кулунчакова А.И.,

при секретаре Сагиндиковой Н.Т.,

с участием государственного обвинителя в лице и.о. прокурора Ногайского района Дильманбетова А.Т.,

защитника подсудимого – по назначению суда адвоката Сабутова Р.Я., представившего суду удостоверение №1305 и ордер №217 от 07.07.206г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Явушева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего инженером по охране труда ГБУ РД «Ногайская ЦРБ», женатого и имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 и п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Явушев А.М. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов во дворе спорткомплекса Детско-юношеской спортивной школы № <адрес> Республики Дагестан, в связи с ранее возникшими неприязненными отношениями с Исмаиловым Д.З., в ходе возникшей драки умышленно произвел два выстрела из зарегистрированного на свое имя травматического пистолета марки ИЖ-79-9ТМ, тем самым нанес Исмаилову Д.З. поверхностные огнестрельные ранения задней поверхности правого бедра, которые согласно заключения эксперта № от 29.04.2016г. причинены выстрелом из огнестрельного травматического оружия и влекут кратковременное расстройство здоровья, квалиф...

...ицирующееся как легкий вред здоровью.

Он же, тогда же, примерно в 22-ом часу находясь в коридоре спорткомплекса ДЮСШ № <адрес> РД, в ходе произошедшей ссоры между ним и ФИО6, переросшая в драку, умышленно произвел в последнего (ФИО6) выстрел из травматического пистолета марки ИЖ-79-9ТМ, в результате чего причинил ФИО6 слепое огнестрельное пулевое ранение правого бедра, которое согласно заключения эксперта № от 29.04.2016г. причинено выстрелом из огнестрельного травматического оружия и влечет длительное расстройство здоровья, квалифицирующееся как вред здоровью средней тяжести, а также нанес ему (Ваисову) имевшимся при себе перочинным ножом колото-резаные раны левой кисти и левой ягодичной области, которые также согласно заключения эксперта № от 29.04.2016г. влекут кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью.

Своими действиями подсудимый Явушев А.М. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия.

Подсудимый Явушев ФИО10 в судебном заседании заявил, сущность предъявленного обвинения ему понятна, вину свою он признает полностью и своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по его уголовному делу поддерживает. Данное решение принято им добровольно, после консультации с адвокатом. Он осознаёт характер и последствия заявленного своего ходатайства. Просит суд применить в отношении него особый порядок принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, так как он согласен с предъявленным ему обвинением и вину свою признает полностью.

Защитник подсудимого адвокат Сабутов Р.Я., заявил суду, что он имел беседу с подзащитным Явушевым А.М. и разъяснил ему содержание статьи 317 УПК РФ. Но его подзащитный Явушев А.М. вину свою признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, разногласий в его показаниях не имеется. Поэтому он поддерживает ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшие Исмаилов Д.З. и Ваисов Р.Р. обратились в суд с письменными заявлениями об их согласии на рассмотрение дела в особом порядке и о рассмотрении дела в их отсутствие.

Государственный обвинитель – и.о. прокурора Ногайского района Дильманбетов А.Т. также согласился с заявленным ходатайством подсудимого, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, при этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Явушев А.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Юридическая оценка деяния по п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Явушев А.М. сознает характер и последствия заявленного своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Ему разъяснены положения ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Обвиняемый Явушев А.М. настаивает на применении по его уголовному делу особого порядка принятия судебного решения в связи с признанием им своей вины в инкриминируемом ему преступлении.

Санкции ч.2 ст.112 и ч.2 ст.115 УК РФ не превышают пяти лет лишения свободы. Суд, с учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, считает возможным постановление приговора суда без судебного разбирательства.

Суд находит, что условия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные частями 1, 2 ст.314 УПК РФ соблюдены, обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Явушева А.М. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, и п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Суд, с учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, считает возможным постановление приговора суда без судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела подсудимый Явушев А.М. и адвокат Сабутов Р.Я. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении подсудимого Явушева А.М. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими, так как он (подсудимый) ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступления совершил впервые, которые относятся к категории преступлений средней тяжести. Кроме того потерпевшие простили его и никаких претензий к нему не имеют.

Потерпевшие Ваисов Р.Р. и Исмаилов Д.З. также обратились в суд с письменными ходатайствами о прекращении дела в отношении подсудимого Явушева А.М. в связи с примирением с потерпевшим, т.к. подсудимый извинился перед ними и они ему простили, им причиненный вред подсудимым заглажен полностью, в настоящее время к нему никаких претензий не имеют.

И государственный обвинитель Дильманбетов А.Т. выразил свое согласие с заявленными ходатайствами сторон и считает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Суд, изучив характеризующие личность подсудимого материалы дела, установил следующее.

Подсудимый Явушев А.М. явился с повинной, добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и способствовал расследованию преступления/л.д.23/.

Согласно Требования 159 ИЦ МВД по РД подсудимый Явушев А.М. ранее не судим /л.д.61/.

Из справок председателя ТИК Ногайского района РД и главного врача ЦРБ Ногайского района, Явушев А.М. не является депутатом представительного органа муниципального органа, выборным и должностным лицом органа местного самоуправления, и на «Д» учете у врача нарколога и психиатра не состоит/л.д.64,66/.

Как следует из справки о составе семьи, выданной МО СП «село Червленные-Буруны», подсудимый женат, имеет на иждивении жену и двоих малолетних детей/л.д.67/.

Согласно характеристик, выданных главой МО СП «село Червленные-Буруны» Ногайского района РД и участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ногайскому району, Явушев А.М. по месту жительства характеризуется положительно/л.д.68-69/.

Наличие на иждивении 2-х малолетних детей, явку с повинной и способствование расследованию преступления и добровольное принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, суд в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает их обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Указанные основания по делу имеются.

Судом установлено, что после совершения преступления подсудимый извинился перед потерпевшими, потерпевшие его простили, они не имеют к нему ни моральных, ни материальных претензий, которые также просят суд освободить подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. И по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие вину подсудимого.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что подсудимый Явушев А.М. в настоящее время перестал быть общественно опасным лицом.

Судом также установлено, что подсудимый сознает последствия освобождения его от уголовной ответственности и, последствия прекращения дела на основании статьи 76 УК РФ ему известны. Подсудимый Явушев А.М. в своем ходатайстве просит суд об освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими.

Согласно пункта 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Таким образом суд пришел к выводу о необходимости постановить об освобождении Явушева А.М. от уголовной ответственности по ст.112 п. «з» ч.2 и ст.115 п. «в» ч.2 УК РФ на основании статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими с прекращением производства по делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: -две гильзы от травматических патронов; один травматический патрон калибра 9 мм; одна резиновая пуля от травматического патрона пистолета ограниченного поражения, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ногайскому району, - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 п.3, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Явушева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя с<адрес>, от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.115 и п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ освободить в связи с примирением с потерпевшими. Производство по уголовному делу прекратить.

Меру пресечения в отношении Явушева А.М. – обязательство о явке, – отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: -две гильзы от травматических патронов; один травматический патрон калибра 9 мм; одна резиновая пуля от травматического патрона пистолета ограниченного поражения, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ногайскому району, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 дней с момента его провозглашения.

Текст постановления изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий:

судья _______________ А.И. Кулунчаков