Сушко Денис Александрович

Дело № 2-237/2025 (№2-2702/2024)

УИД 34RS0019-01-2024-007886-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Пименовой А.И.,

при секретаре Васильевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушко Дениса Александровича к Гаузенберг Наталье Николаевне, Гаузенбергу Валерию Алексеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Сушко Д.А. обратился в суд с иском к Гаузенберг Н.Н., Гаузенбергу В.А., в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .....

В обоснование заявленных требований указал, что 23.10.2024 года он стал собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... После приобретения данной квартиры в собственность он обратился в МО МВД РФ Камышинский в адресный отдел и получил справку о том, что в данной квартире с 16.08.2006 года зарегистрированы ответчики, однако личных вещей их в квартире не имеется, и фактическое место нахождения ответчиков ему не известно, ответчики не являются его близкими родственниками, соглашение между ним и ответчиками о пользовании жилым помещением не заключено. Обратившись в МФЦ города Камышина с вопросом о снятии с регистрации данных лиц, ему пояснили, что он сможет это сделать при их личном присутствии.

Истец Сушко Д.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном до судебного заседани...

...я заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Гаузенберг Н.Н. и Гаузенберг В.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по последнему известному месту их регистрации (жительства), однако в судебное заседание не явились, причина неявки судом не установлена, возражений относительно заявленных к ним требований не представили.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки судом не установлена.

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При этом вся информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом положений частей 3, 5 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что Сушко Д.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., что подтверждается договором купли-продажи, а также выпиской из ЕГРН (л.д. 10-11, 12-13).

Согласно информации, представленной отделом по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России «Камышинский», ответчики Гаузенберг Н.Н. и Гаузенберг В.А., зарегистрированы в спорном жилом помещении с 16.08.2006 года по настоящее время (л.д. 14, 19).

Из рапорта ст. УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» капитана полиции Трегубова Р.В. следует, что при неоднократном посещении квартиры по адресу: ...., дверь никто не открыл, со слов соседского окружения, кто проживает в данной квартире, они не знают, семья Гаузенберг им не знакома (л.д. 25).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в принадлежащем ему жилом помещении числятся зарегистрированными ответчики, которые не поживают в нем, их личных вещей в квартире нет, регистрация ответчиков в принадлежащем ему жилом помещении препятствует в полной мере осуществлять право владения, пользования и распоряжении квартирой.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчики в принадлежащем истцу жилом помещении не проживают, членами семьи истца не являются, бремя по содержанию жилого помещения и оплате расходов по его содержанию не несут, их личных вещей в квартире не имеется, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает имущественные права истца, являющегося собственником спорного жилого помещения, сведений о достижении соглашения с собственником о возникновении у Гаузенберг Н.Н., Гаузенберга В.А., бессрочного права пользования жилым помещением или об обременении квартиры иными правами материалы дела не содержат, в связи с чем ответчики подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением по адресу: .....

Данное обстоятельство в силу абзаца 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является основанием для снятия Гаузенберг Н.Н. и Гаузенберга В.А., с регистрационного учёта по адресу: .....

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Сушко Дениса Александровича к Гаузенберг Наталье Николаевне, Гаузенбергу Валерию Алексеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Гаузенберг Наталью Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по .... в ....) и Гаузенберга Валерия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по .... в ....) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Россия, .....

Настоящее решение является основанием для снятия Гаузенберг Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № .... № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по .... в ....), и Гаузенберга Валерия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по .... в ....), с регистрационного учёта по адресу: Россия, .....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Пименова

Мотивированное заочное решение составлено 3 февраля 2025 года.

Судья А.И. Пименова

Судья (...) 22-922/2022

г. Петрозаводск 16 июня 2022 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Булах О.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению Карельского прокурора по соблюдению законов в исправительных учреждениях Кытькова А.В. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 апреля 2022 года об изменении вида исправительного учреждения в отношении

Сушко Д. А., (...), гражданина Российской Федерации,

осужденного 16 июля 2019 года Сегежским городским судом Республики Карелия по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 09 марта 2019 года по 15 июля 2019 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существе апелляционного представления Карельского прокурора по соблюдению законов в исправительных учреждениях Кытькова А.В., возражений осужденного Сушко Д.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный Сушко Д.А. обратился в Сегежский городской суд РК с ходатайством, в котором просит рассмотреть вопрос об изменении вида исправительного учреждения, в связи с его исправлением и отказом суда в условно-досрочном освобождении, и перевести его из исправительной колонии строго режима в колонию-посел...

...ение.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного удовлетворено, в отношении Сушко Д.А. изменен вид исправительного учреждения. Осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение.

В апелляционном представлении Карельский прокурор по соблюдению законов в исправительных учреждениях Кытьков А.В. постановление суда считает незаконным необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что при принятии решения судом не приняты во внимание сведения, имеющие важное значение при рассмотрении ходатайства осужденного, а именно отсутствие поощрений, частичное признание вины, не направление в адрес потерпевших извинительных писем, не изъявление желания работать при наличии профессий, получивших в период отбывания наказания. Кроме того судом не дан анализ сведениям из характеристики. Выводы администрации исправительного учреждения о возможности изменения Сушко вида исправительного учреждения не являются объективными. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

В возражениях на апелляционное представление Карельского прокурора по соблюдению законов в исправительных учреждениях Кытькова А.В. осужденный Сушко Д.А. доводы представления считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит постановление суда оставить без изменения.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и.о. Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Перетятько И.В. представил письменный отзыв апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Булах О.В. отзыв апелляционного представления поддержала, просила апелляционное производство по нему прекратить. Осужденный Сушко Д.А. не возражал против прекращения производства по апелляционному представлению прокурора.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по жалобе или представлению прекращается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

прекратить производство по апелляционному представлению Карельского прокурора по соблюдению законов в исправительных учреждениях Кытькова А.В. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 апреля 2022 года об удовлетворении ходатайства осужденного Сушко Д. А. об изменении вида исправительного учреждения.

Председательствующий С.Н. Бочаров

Дело №2-753/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Закарян О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савочкин Р.Е. к СПАО «Ингосстрах», Струговцу В.П. о о возмещении ущерба, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Савочкин Р.Е. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с учетом измененных требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 159542 руб., расходов на оценку в сумме 11500 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., взыскании неустойки в сумме 159542 руб., взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом. Просил компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб..

В обоснование иска истец указал, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 2110» гос. номер №, под управлением Струговцу В.П., автомобиля «Мерседес», гос. номер №, под управлением Беляева Т.С. (собственник Савочкин Р.Е.), автомобиля Хенде гос. номер № под управлением Сушко Д.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП Струговцу В.П. застрахована в СПАО «Ингосстрах»

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, выплата была произведена в размере 224909 руб..

Истец, обратился в ООО ЦО «Эксперт 74» для расчета суммы восстановительного ремонта. Согласно зак...

...лючению оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 520892 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Рубцова Н.Е. поддержала измененные требования. Пояснила, что истец не поддерживает требования к ответчику Струговцу В.П..

Представитель ответчика Ищенко А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку не согласилась с выводами экспертизы, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Ответчик Струговцу В.П., третьи лица Беляева Т.С., Сушко Т.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, ответчика, третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 2110» гос. номер №, под управлением Струговцу В.П., автомобиля «Мерседес», гос. номер №, под управлением Беляева Т.С. (собственник Савочкин Р.Е.), автомобиля Хенде гос. номер № под управлением Сушко Д.А.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по ДТП: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными пояснениями водителей.

Гражданская ответственность виновника ДТП Струговцу В.П. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, выплата была произведена в размере 224909 руб..

Истец, обратился в ООО ЦО «Эксперт 74» для расчета суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 520892 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Определением суда на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно заключению судебного эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес» гос. номер № от повреждений, которые могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением следов эксплуатации и повреждений от других событий, с учетом износа составляет 384451 рубль.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт СперниковМ.А., пояснил что контактные следы на транспортных средствах сопостовимы и по высотным характеристикам и по размерам, на рисунке № заключения отображены все контактные пары. Транспортные средства сопоставлялись модельным сопоставлением в масштабе 1/30, поэтому линейка не использовалась, так как все транспортные средства не были представлены на осмотр, только транспортное средство истца, высотные характеристики определялись с учетом разных факторов, возможного размера колес, того обстоятельства кто из водителей первый достиг точки соприкосновения.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта, в судебном заседании подтвердил подробно сделанные им выводы. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП, также экспертом осматривалось одно из транспортных средств.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имеется.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Поскольку заключение судебного эксперта не содержит неточностей, является полным, мотивированным и понятным, суд считает, что оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 159542 руб.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке суммы ущерба, данные расходы для него являлись необходимыми для обращения в суд, то указанные расходы, подлежат взысканию пропорционально первоначально заявленным, в размере 10465 руб. (11500*91%).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 79771 руб. (159542:2).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом рассчитана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159542 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает штраф и неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штраф и неустойка предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должен служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, то обстоятельство что обязательства частично исполнены в установленный законом срок, суд считает возможным снизить размер неустойки до 60000 руб., размер штрафа до 40000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом пропорции удовлетворенных требований, сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 6000 руб.

Экспертом ООО ЭКЦ «Прогресс» заявлено ходатайство о взыскании издержек по проведению экспертизы в размере 40000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. (ст. 94 ГПК РФ)

В соответствии со ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с сторон пропорционально первоначально заявленным требованиям, с истца в размере 3600 руб., с ответчика в сумме 36400 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5800 руб. 07 коп. (5500 руб. 07 коп. по требованиям имущественного характера, 300-по требованиям неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савочкин Р.Е. к СПАО «Ингосстрах», Струговцу В.П. о о возмещении ущерба, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Савочкин Р.Е. сумму страхового возмещения в размере 159542 руб., расходы по оценке в сумме 10465 руб., неустойку в сумме 60000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., всего 276507 (двести семьдесят шесть тысяч пятьсот семь) руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5800 руб. 07 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» расходы по проведению экспертизы в сумме 36400 руб.

Взыскать с Савочкин Р.Е. в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» расходы по проведению экспертизы в сумме 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина

судья Смирнов А.А. № 22-543/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 27 марта 2014 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре Лониной Н.В.,

с участием прокурора Кононовой Д.А., осуждённого Сушко Д.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Сушко Д.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2014 года, которым

Сушко Денису Александровичу, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, осуждённому 02 марта 2012 года Сегежским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осуждённого СушкоД.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора КононовойД.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осуждённый Сушко Д.А. обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетв...

...орении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, осуждённый СушкоД.А. заявляет о несогласии с постановлением суда. Указывает, что мотивом для отказа в условно-досрочном освобождении послужил вывод суда о наличии у него лишь одного поощрения, однако такой довод не основан на законе, решение принято без учёта всех данных о его личности. Пишет, что суд указал в постановлении на совершение им в состоянии опьянения дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом необоснованно, поскольку приведённое обстоятельство уже учитывалось судом при вынесении приговора. Считает, что суд не исследовал и, соответственно, не учёл состояние его здоровья. Пишет, что после совершения преступления он получил тяжёлую травму и нуждается в срочной операции. Прилагает к жалобе медицинские документы и ходатайствует о вызове специалиста для дачи разъяснения о состоянии его здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора г.Петрозаводска Гравченков П.Л. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая осуждённому Сушко Д.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд указал, что не пришёл к выводу о его исправлении.

Судом принято во внимание, что хотя Сушко Д.А. имеет поощрение, администрацией колонии характеризуется положительно, взысканий нет, представлены сведения о бытовом устройстве после освобождения из исправительной колонии, однако в то же время суд учёл мнение потерпевшего и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого по причине частичного погашения ущерба, и пришёл к обоснованному выводу о том, что Сушко Д.А. не заслужил условно-досрочного освобождения.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого Сушко Д.А., и в постановлении достаточно мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства в суде Сушко Д.А. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок назначенного наказания, не может служить достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства. Вопреки утверждениям осуждённого суд исследовал имеющиеся медицинские данные о состоянии его здоровья.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Сушко Дениса Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Гадючко

судья Белкин А.Р. №22К-515/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2019 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при секретаре Писанчиной Н.Е.,

с участием прокурора Савченко Г.А., обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Ямчитского М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Федотова В.И. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2019 года в отношении

С., (.....) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 07 мая 2019 года.

Заслушав мнение обвиняемого С. и защитника - адвоката Ямчитского М.А., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Савченко Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 08 марта 2019 года по факту обнаружения трупа Б. с телесными повреждениями по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

09 марта 2019 года С. задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ.

Старший следователь Сортавальского МСО СУ СК РФ по Республике Карелия представил в суд согласованное с руководителем СО по г.Сегежа СУ СК РФ по РК ходатайство об избрании в отношении подозреваем...

...ого С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении подозреваемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 07 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Федотов В.И. считает постановление необоснованным и несправедливым. Указывает, что С. признал, что в словесной ссоре он случайно причинил Б. ранение, при этом не думал, что оно серьёзное. Обращает внимание, что С. скрываться не имеет физической возможности, поскольку является нетрудоспособным инвалидом 2 группы, последние 9 лет передвигается с использованием костылей, проходит подготовку к очередной операции, ранее непродолжительное время подрабатывал частным извозом, а сейчас транспорта не имеет, единственным его доходом является пенсия по инвалидности, административные наказания получал за нарушение ПДД. Пишет, что свидетелей происшедшего нет, так как в квартире был с сожительницей один. Сообщает, что мать С. вызвала по его просьбе Скорую помощь и полицию, никакого давления на неё оказывать не может, какие-либо преступления совершать не намерен. Отмечает, что перечисленные судом обстоятельства не нашли подтверждения и не убеждают в необходимости применения такой меры пресечения как заключение под стражу. Просит отменить постановление, изменить меру пресечения С. на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сегежского района РК Марасанов Н.Н. просит в удовлетворении жалобы защитника - адвоката Федотова В.И. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Невозможность иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Уголовно-процессуальный закон судьёй не нарушен. Невозможность применения более мягкой меры пресечения аргументирована.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку судья пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, С. может скрыться от органов следствия и суда. При этом приняты во внимание данные о личности С., а также учтены тяжесть и общественная опасность преступления, в совершении которого он подозревается.

Изложенные в жалобе указания о незаконности и необоснованности вынесенного судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о состоянии здоровья С., об отсутствии у него намерений препятствовать разбирательству по делу и заниматься преступной деятельностью в данном случае не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о невозможности нахождения С. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении С. на более мягкую, как просит его защитник, не усматривается.

Требования ч.1 ст.100 УПК РФ органами следствия выполнены, 15 марта 2019 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Доводы о невиновности обвиняемого в инкриминированном ему преступлении не подлежат оценке, так как суд апелляционной инстанции не вправевходить в обсуждение вопросов, подлежащих разрешениюпри рассмотренииуголовного дела по существу.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2019 года об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Федотова В.И. - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Федотова В.И. об изменении меры пресечения в отношении С. на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий О.А.Гудков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 сентября 2017 года

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Иванова М.Н., при секретаре судебного заседания Васине С.С., с участием помощника военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции Лозового К.В., подсудимого Сушко Д.А., его защитника – адвоката Хечяна Д.С., представившего удостоверение № 4204 и ордер № 2744 Московской коллегии адвокатов «Лига защиты», в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № майора запаса

Сушко Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в поселке <адрес> <адрес> области, женатого, имеющего двух малолетних детей, не судимого, с высшим профессиональным образованием, проходившего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> область, <адрес> район, сельское поселение <адрес>, деревня <адрес>, улица <адрес>, дом <адрес>, квартира <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия Сушко обвиняется в том, что он, не позднее 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, незаконно приобрел без цели сбыта у неустановленного следствием лица (материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство) через тайник в земле под деревом, находящегося возле дома № <адрес> по улице <адрес> <адрес> г. Москвы, психотропное вещество амфетамин, общей массой 0,8 грамма, то есть в значительном размере, которое в дальнейшем н...

...езаконно хранил при себе до его изъятия сотрудниками отдела МВД России по району <адрес> города Москвы около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ 2017 года.

В ходе судебного заседания Сушко заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть на основании ст. 251 УПК РФ.

Так в его обоснование подсудимый и его защитник-адвокат Хечян, каждый в отдельности указали, что Сушко инкриминируемое ему преступление небольшой тяжести совершил впервые, вину в котором признал и полностью раскаялся в содеянном.

Кроме того, подсудимый суду указал, что юридические последствия, а также то, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, ему понятны. Само ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Прокурор Лозовой не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого Сушко на основании ст. 251 УПК РФ, то есть с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, а также исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 762 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела усматривается, что органами предварительного следствия Сушко обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое Законом отнесено к категории небольшой тяжести. При этом, в судебном заседании установлено, что данное преступление Сушко совершил впервые, вину признал и раскаялся в содеянном. Негативных последствий от инкриминируемого Сушко деянию не наступили, потерпевшего в деле не имеется. Помимо этого, судом установлено, что в день совершения данного преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, Сушко добровольно сообщил о нахождении у себя психотропного вещества, а в последующем дал подробные показания о месте и способе его приобретения, в результате чего органами предварительного следствия были выделены материалы уголовного дела в отношении лиц, сбывших такое вещество Сушко.

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, данные о личности обвиняемого, его в целом положительные характеристки с места службы и в быту, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Сушко и назначении последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению, а принятие такого решения соответствует целям и задачам защиты законных интересов общества и государства.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что Сушко в настоящее время трудоустроен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 251, 254, 4463 УПК РФ, военный суд,

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № майора запаса Сушко Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 251 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить Сушко Д.А., что судебный штраф должен быть уплачен им не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, а сведения о его уплате необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения указанного срока. Кроме того, разъяснить Сушко Д.А., что, согласно ч. 2 ст. 1044 УК РФ, в случае не уплаты им судебного штрафа в указанный срок данное постановление подлежит отмене, а уголовное дело рассмотрению в общем порядке.

Меру пресечения в отношении Сушко Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство – психотропное вещество, содержащее в своем составе амфетамин, массой 0,78 грамма и находящееся на хранении в камере хранения 51 военного следственного отдела СК России, уничтожить в установленном законом порядке.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья