Сушков Константин Владимирович

47RS0002-01-2023-000447-14

Дело № 33-3305/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Головиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.,

при помощнике судьи Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2024 по исковому заявлению ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО14, ФИО3, ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО23, ФИО24, ФИО6, ФИО7, ФИО25, ФИО26, ФИО27, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО28, ФИО29, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО45, ФИО9 к ТСН «Кивеннапа-Юго-Запад», ФИО18 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья,

по апелляционной жалобе ТСН «Кивеннапа-Юго-Запад» на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителей ответчика ТСН «Кивеннапа-Юго-Запад» ФИО18, адвоката ФИО52, ответчика ФИО18, истцов ФИО20, ФИО4, представителя истцов ФИО20, ФИО4, ФИО9, ФИО10 – ФИО59, судебная коллег...

...ия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО10 обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ТСН «Кивеннапа-Юго-Запад» о признании недействительными решения общего собрания собственников ТСН «Кивеннапа-Юго-Запад», изложенные в протоколе от 20 октября 2022 года № 1, а именно: решение о создании ТСН «Кивеннапа-Юго-Запад», решение об утверждении устава ТСН «Кивеннапа-Юго-Запад», регистрацию ТСН «Кивеннапа-Юго-Запад» в ЕГРЮЛ. Также просила указать, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о действительной государственной регистрации юридического лица ТСН «Кивеннапа-Юго-Запад».

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников ЖК «Кивеннапа-Юго-запад», инициатором которого являлась ФИО18 На повестке дня обсуждались следующие вопросы: избрание председателя, секретаря общего собрания собственников, членов счетной комиссии, определение способов управления собственников жилых помещений, в домах блокированной застройки ЖК «Кивеннепа-Юго-Запад» путем создания ТСН, утверждение полного и краткого наименования Товарищества собственников недвижимости, утверждение адреса места нахождения ТСН, утверждение устава ТСН, определение состава ТСН, избрание председателя ТСН, утверждение размера оплаты труда председателя правления ТСН, избрание лица, уполномоченного представлять собственников помещений при регистрации ТСН. Решения были приняты большинством голосов. Председателем ТСН была избрана ФИО18 В голосовании приняло участие 54 собственника, владеющих 3200 кв. метров. Большинство собственников земельных участков и жилых домом против ТСН, избрания председателем ФИО18 Инициаторы собрания не уведомили надлежащим образом собственников жилья «Кивеннепа-Юго-Запад» о проведении собрания, повестке, инициаторах, дате, месте, времени проведения.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО18, в качестве соистцов привлечены: ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО14, ФИО3, ФИО15, действующая в своих интересах и в интересах ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО23, ФИО24, ФИО58, ФИО7, ФИО25, ФИО26, ФИО27, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО28, ФИО29, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО45, ФИО9

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными: решения общего собрания собственников ТСН «Кивеннапа-Юго-Запад», изложенные в протоколе от 20 октября 2022 года № 1; решение о создании ТСН «Кивеннапа-Юго-Запад», решение об утверждении устава ТСН «Кивеннапа-Юго-Запад», регистрация ТСН «Кивеннапа-Юго-Запад» ИНН №, ОГРН № в ЕГРЮЛ сведения о ТСН «Кивеннапа-Юго-Запад». Суд указал, что решение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений в отношении ТСН «Кивеннапа-Юго-Запад» ИНН №, ОГРН №.

В апелляционной жалобе ТСН «Кивеннапа-Юго-Запад» просили решение отменить как незаконное и необоснованное, с нарушением норм материального и процессуального права. Удовлетворяя исковые требования, суд нарушил права 54 собственников недвижимости, которые приняли решении о создании ТСН. Настаивали, что порядок и созыва и уведомления о проведении собрания не был нарушен, извещение о проведении собрания было размещено на информационном щите при въезде в поселок. К моменту проведения собрания его инициаторы располагали сведениями о что, что 88 секций жилых домов блокировочной застройки общей площадью 6 120,7 кв.м. находятся в собственности граждан. ТСН было создано с целью содержания и обслуживания прилегающей территории и домов, так как с ДД.ММ.ГГГГ году управляющая компания застройщика расторгла договоры по возмездному оказанию услуг ЖК «Кивеннаппа-Юго-Запад».

В судебном заседании представители ответчика ТСН «Кивеннаппа-Юго-Запад» и ответчик ФИО18 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО10 в письменных возражениях просила отклонить доводы апелляционной жалобы.

Истцы ФИО20 и ФИО53 представитель истцов ФИО20, ФИО4, ФИО9, ФИО10 просили решение оставить без изменения.

Третье лицо Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Ленинградской области в отзыве на апелляционную жалобу оставили разрешение жалобы на усмотрение суда.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ленинградского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела акты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном конкретном случае оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельных участков и жилых домов, распложенных, расположенных по адресу: <адрес>, в состав которого входят <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес>. проведено общее собрание собственников жилых помещений в домах блокированной застройки в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня: избрание председателя, секретаря общего собрания собственников, членов счетной комиссии, определение способов управления собственников жилых помещений, в домах блокированной застройки ЖК «Кивеннепа-Юго-Запад» путем создания ТСН, утверждение полного и краткого наименования Товарищества собственников недвижимости, утверждение адреса места нахождения ТСН, утверждение устава ТСН, определение состава ТСН, избрание председателя ТСН, утверждение размера оплаты труда председателя правления ТСН, избрание лица, уполномоченного представлять собственников помещений при регистрации ТСН.

Итоги общего собрания оформлены протоколом № 1 от 20 октября 2022 года заочного голосования собственников жилых помещений в домах блокированной застройки.

Как следует из протокола, при голосовании на общем собрании собственников от 20 октября 202года, присутствовало 54 собственника помещений, общей площадью 3 200 кв.м. По результатам собрания было создано юридическое лицо ТСН «Кивеннепа-Юго-Запад, с присвоением ему: ИНН <адрес>, ОГРН <адрес>, для обслуживания ЖК «Кивеннаппа-Юго-Запад».

Согласно объяснениям ответчика ФИО18, показаниям свидетелей ФИО54 и ФИО55, собственники домов в ЖК «Кивеннаппа-Юго-Запад», участвовавшие в собрании, указали, что уведомление о проведении общего собрания собственников жилых домов и земельных участков было размещено ДД.ММ.ГГГГ в чате в мессенджере, на доске объявлений при въезде в поселок и за окном КПП при въезде в поселок.

К моменту проведения собрания, его инициатору ФИО18 было известно, что право собственности граждан зарегистрировано на 88 секций домов блокировочной застройки, общей площадью 6 120,7 кв.м., из них участвовали в собрании и внесены в протокол 46 секций (54 собственника), общей площадью 3 200 кв.м, что составило 52,27% от общего числа секций на дату проведения собрания и 52,28% от общей площади жилых помещений, выявленных на дату проведения общего собрания.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что инициатором собрания ФИО18 был нарушен порядок созыва, принятия решений на собрании, подсчета голосов. При определении кворума от общей площади жилых домов не учтены 835,6 кв.м. Расчет процента участников собрания должен был рассчитываться от 6 956,3 кв.м. (6 120,7 + 835,6), в таком случае процент участия составит 46% (6 956,3 х 3 200/100), вместо 52,27 % заявляемых ответчиком. Не проголосовал 141 собственник 90 домов, что составляет 4 215,88 кв.м. Истцы в своей совокупности владеют 25 секциями, что составляет 1 710 кв.м. Площадь всех жилых помещений на территории застройки «Кивеннапа-Юго-Запад» составляет 8 140,4 кв.м.

Руководствуясь положениями статей 45, 46, 48, 136 ЖК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающего, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ), суд пришел к выводу, что допущенные при проведении собрания нарушения, являются существенными и неустранимыми, поскольку влекут неопределенность в управлении домами блокированной застройки, о лице, которое уполномочено действовать от имени собственника, что нарушает права истца, а отсутствие кворума, свидетельствует о ничтожности оспариваемого собрания.

Оспариваемым решением общего собрания нарушены права истцов на участие в собрании и голосовании собственников по утверждению способа управления своим недвижимым имуществом, а также не учтенные голоса собственников, которые могли повлиять на принятые решения, изложенные в оспариваемом протоколе.

Оспариваемым решением постановлено создать ТСН «Кивеннапа-Юго-Запад», решение принято в отношении ЖК «Кивеннапа-Юго-Запад», все дома в котором объединены одним земельным участком – дорогой, находящейся в муниципальной собственности. То есть все дома, находящиеся на территории единой жилой застройки, должны были принимать единое решение – нельзя исключить часть домов. Именно поэтому все истцы имеют право на присоединение к иску и его рассмотрение по существу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что действиями ответчиков, связанных с проведением 9 октября 2022 года – 15 октября 2022 года оспариваемого собрания, с регистрацией ТСН «Кивеннапа-Юго-Запад», нарушены права как собственников жилых домов (секций домов блокированной застройки), земельных участков.

Вместе с тем, закон, в частности, ст. 50 ГК РФ, предусматривает, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: 4) товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.

Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами, установлено и пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом закон не содержал и не содержит требования об обязательном участии в создании ТСН собственников всех жилых домов и земельных участков, находящихся в границах ТСН, согласие всех собственников (владельцев) для создания такой некоммерческой организации действующим законодательством на момент создания ТСН не предусмотрено.

Целями создания и деятельности ТСН, согласно уставу, являются совместное использование имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управлением им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом

Само по себе решение о создании ТСН не нарушает прав и законных интересов истцов, поскольку членство в товариществе определяется наличием либо отсутствием соответствующего волеизъявления собственника, истцами не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий созданием такого товарищества, утверждением его устава и избранием органов управления. Последующая деятельность исполнительных органов товарищества не влечет признание решения ничтожным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО56" высказал правовую позицию о применение судами по аналогии норм Жилищного кодекса РФ, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, при разрешении споров о взыскании с собственника земельного участка в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования, а не по организации собственниками недвижимости товарищества.

Оснований для применения по аналогии норм Жилищного кодекса РФ в отношении решения общего собрания собственников недвижимости о создании ТСН не имеется.

Наличие муниципальной дороги, которая объединяет жилищный комплекс не влияет на право граждан – собственников домов и земельных участков в этом жилищном комплексе на решение о создании организации по управлению и содержанию этого комплекса – товарищества собственников недвижимости.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований может быть отказано.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 февраля 2024 года отменить.

В иске ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО14, ФИО3, ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО23, ФИО24, ФИО6, ФИО7, ФИО25, ФИО26, ФИО27, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО28, ФИО29, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО45, ФИО9 к ТСН «Кивеннапа-Юго-Запад», ФИО18 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья, отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-8/2024

47RS0002-01-2023-000447-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 14 февраля 2024 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.

при секретаре Житниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чечулиной Александры Игоревны, Крутских Валерия Ивановича, Ушакова Андрея Игоревича, Коршенко Натальи Викторовны, Ефимовой Людмилы Валентиновны, Ушаковой Веры Олеговны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО20, ФИО3, Хохориной Татьяны Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах ФИО22, Крутских Елены Валерьевны, Швецовой Марины Вениаминовны, Ефимова Александра Николаевича, Гайсиной Светланы Валерьевны, Титовой Анны Владимировны, Титова Владимира Анатольевича, Ирани Галины Михайловны, Ефимова Дмитрия Николаевича, Мурзина Сергея Рафаиловича, Пестова Евгения Владимировича, Удовенко Марии Павловны, Сушкова Константина Владимировича, Деминой Зинаиды Васильевны, Балалаева Владимира Петровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, Лизневой Полины Константиновны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО34, ФИО35, Лизнева Дмитрия Александровича, Лизневой Таисии Александровны, Китаева Павла Анатольевича, Плотниковой Елены Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, Плеханова Сергея Юрьевича, Малова Антона Сергеевича, Балаева Марка Владимировича, Балаева Давида Владимировича, Балаевой Олеси Ивановны, Зайцева Артема Михайловича, Вдовина Александра Олеговича, Зимина Марка Николаевича, Зиминой Оксаны Вячеславовны, действующей в своих инт...

...ересах и в интересах несовершеннолетней ФИО48, Ирбе Ольги Александровны к ТСН «Кивеннапа-Юго-Запад», Кутыревой Надежде Петровне о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья,

установил:

Чечулина А.И. обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ТСН «Кивеннапа-Юго-Запад» в котором с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительными: решения общего собрания собственников ТСН «Кивеннапа-Юго-Запад», изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о создании ТСН «Кивеннапа-Юго-Запад», решение об утверждении устава ТСН «Кивеннапа-Юго-Запад», регистрацию ТСН «Кивеннапа-Юго-Запад» в ЕГРЮЛ сведения о ТСН «Кивеннапа-Юго-Запад», а также указать, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о действительной государственной регистрации юридического лица ТСН «Кивеннапа-Юго-Запад».

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на основании, выпиской из единого Государственного реестра недвижимости и Договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Истцу стало известно после проведения собрания, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников ЖК «Кивеннапа-Юго-запад», инициатором собрания согласно протоколу ОСС №, являлась Кутырева Надежда Петровна, на повестке дня обсуждались следующие вопросы: избрание председателя, секретаря общего собрания собственников, членов счетной комиссии, определение способов управления собственников жилых помещений, в домах блокированной застройки ЖК «Кивеннепа-Юго-Запад» путем создания ТСН, утверждение полного и краткого наименования Товарищества собственников недвижимости, утверждение адреса места нахождения ТСН, утверждение устава ТСН, определение состава ТСН, избрание председателя ТСН, утверждение размера оплаты труда председателя правления ТСН, избрание лица, уполномоченного представлять собственников помещений при регистрации ТСН. По всем решениям, большинством голосов, было проголосовано «ЗА». Председателем правления ТСН была избрана, инициатор голосования, Кутырева Надежда Петровна, секретарем собрания избран ФИО13, членом счетной комиссии, избрана ФИО14.

В первом голосовании о создании ТСН, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие 102 собственника помещений, владеющие 4954,1 кв. метров общей площади, однако, по заявлению Кутыревой Н.П., для регистрации в налоговом органе голосов для кворума не хватило, в связи с чем, было проведено второе голосование.

По результатам второго голосования было зарегистрировано ТСН. Однако, исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в данном голосовании приняло участие 54 собственника, владеющих 3200 кв. метров. По результатам собрания, на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений в домах блокированной застройки, было создано юридическое лицо ТСН «Кивеннепа-Юго-Запад», с присвоением ему ИНН 4705097246, ОГРН №.

Истец ссылается на то, что расчеты, произведённые на общем собрании являются незаконными, поскольку большинство собственников против данного ТСН, а также против назначения Кутыревой Надежды Петровной председателем. Факт проведения собрания подтверждается копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициаторы собрания не уведомили надлежащим образом собственников жилья «Кивеннепа-Юго-Запад» о проведении собрания, повестке, инициаторах, дате, месте, времени проведения. О собрании многие собственники узнали от третьих лиц, после проведения собрания.

Ни истец, ни иные собственники, уведомлений заказной корреспонденцией не получали. По итогам очно-заочного голосования всего было сдано 102 бюллетеня. Общая площадь в собственности 4954,1 метра кв. Со слов Кутыревой Надежды Петровны, было забраковано 37 бюллетеней, 5 недействительны. Однако большинство забракованных бюллетеней, были с пометкой «Против». В протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в решении об определения состава правления Товарищества собственников недвижимости ФИО15 по адресу: <адрес>, объект недвижимости по данному адресу, принадлежит истцу на праве собственности, которая никаких бюллетеней не подписывала, в совете ЖК никогда не состояла, однако ее дом числится в бюллетени.

Чечулина А.И. указывает, что протокол общего собрания проведен с грубыми нарушениями и не законно был подан для регистрации в ИФНС № <адрес>.

На основании изложенного, истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Кутырева Надежда Петровна, в качестве соистцов привлечены: Крутских В.И., Ушаков А.И., Коршенко Н.В., Ефимова Л.В., Ушакова В.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО20, ФИО3, Хохорина Т.Г., действующая в своих интересах и в интересах ФИО22, Крутских Е.В., Швецова М.В., Ефимов А.Н., Гайсина С.В., Титова А.В., Титов В.А., Ирани Г.М., Ефимов Д.Н., Мурзин С.Р., Пестов Е.В., Удовенко М.П., Сушков К.В., Демина З.В., Балалаев В.П., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, Лизневой П.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО72 Лизнев Д.А., Лизнева Т.А., Китаев П.А., Плотникова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, Плеханов С.Ю., Малов А.С., Балаев М.В., Балаев Д.В., Балаева О.И., Зайцев А.М., Вдовин А.О., Зимин М.Н., Зимина О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО48, Ирбе О. А.

Истец Чечулина И.А., ее представитель Гордя Д.В., действующий на основании доверенности, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель Ирбе О. А., Пестова Е.В., Ирани Г.М., Крутских Е.В., Сушкова К.В. – Шишкина А.В., действующая на основании доверенности, а также по устному ходатайству истцов, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ермашовой Н.В. – Ермашов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истцы Хорина Т.Г., Ефимова Л.В., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Иные истцы: Ирбе О.А., Ушаков А.И., Коршенко Н.В., Ефимова Л.В., Ушакова В.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО20, ФИО3, Крутских Е.В., Швецова М.В., Ефимов А.Н., Гайсина С.В., Титова А.В., Титов В.А., Ирани Г.М., Ефимов Д.Н., Мурзин С.Р., Пестов Е.В., Удовенко М.П., Сушков К.В., Демина З.В., Балалаев В.П., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, Лизневой П.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО34, ФИО35, Лизнев Д.А., Лизнева Т.А., Китаев П.А., Плотникова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, Плеханов С.Ю., Малов А.С., Балаев М.В., Балаев Д.В., Балаева О.И., Зайцев А.М., Вдовин А.О., Зимин М.Н., Зимина О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО48, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик Кутырева Н.П. и как представитель ТСН «Кивеннапа-Юго-Запад», действующая основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области, извещенный надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно исковых требований не представил, в ранее представленном суду отзыве на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 123.12 Гражданского кодекса РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Проведение общего собрания в блокированных домах регулируется ст. 45 Жилищным Кодексом РФ.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28 января 2019 года N 44/пр, установлен перечень обязательных приложений к протоколу общего собрания:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

б) копия текста сообщения о проведении общего собрания;

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) списки присутствующих и приглашенных лиц;

д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

К протоколу общего собрания могут быть приложены иные документы в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания.

Нарушения требований, установленных статей 44 - 48 Жилищного кодекса РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, то есть связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Из приведенных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка голосования и подсчета голосов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

В связи с изложенными обстоятельствами, применению подлежит правило, установленное для создания товарищества отдельно стоящими домами, а именно п. 2 ч. 3 ст. 136 ЖК РФ, в соответствии с которым необходимо согласие всех собственников для создания ТСН и утверждения его устава.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес>, Кутыревой Н.П. проводилось общее собрание собственников жилых помещений в домах блокированной застройки в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня: избрание председателя, секретаря общего собрания собственников, членов счетной комиссии, определение способов управления собственников жилых помещений, в домах блокированной застройки ЖК «Кивеннепа-Юго-Запад» путем создания ТСН, утверждение полного и краткого наименования Товарищества собственников недвижимости, утверждение адреса места нахождения ТСН, утверждение устава ТСН, определение состава ТСН, избрание председателя ТСН, утверждение размера оплаты труда председателя правления ТСН, избрание лица, уполномоченного представлять собственников помещений при регистрации ТСН.

Итоги общего собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заочного голосования собственников жилых помещений в домах блокированной застройки (т. 1, л.д. 107-117).

Как следует из протокола, при голосовании на общем собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовало 54 собственника помещений, обладающих 3200 кв.м. По результатам собрания, на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений в домах блокированной застройки, было создано юридическое лицо ТСН «Кивеннепа-Юго-Запад, с присвоением ему: ИНН 4705097246, ОГРН №.

Истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на основании, выпиской из единого Государственного реестра недвижимости и Договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.1, л.д. 31-36).

Чечулина А.И. указывает на то, что протокол общего собрания проведен с грубыми нарушениями, в связи с чем, является недействительным.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, представлен расчет подсчета голосов, а также представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми, как полагает ответчик, была соблюдена процедура извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка голосования и подсчета голосов.

Изучив представленные возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства Кутырева Н.П. в своих пояснениях ссылается на то, что оповестила собственников о собрании ДД.ММ.ГГГГ путем размещения сообщения в чатах, на доске объявлений при въезде в поселок и за окном КПП при въезде в поселок (т.4, л.д. 256).

В качестве доказательств своей позиции, по ходатайству Кутырева Н.П., были допрошены свидетели, ФИО58 и ФИО59

Указанные свидетели дали противоречивые показания о месте размещения объявления о проведении собрания, так ФИО59 сообщила, что объявление было размещено на доске при въезде в поселок (т.4 л.д. 262), а ФИО58, что объявление было за окном КПП (т.4, л.д. 263). На уточняющий вопрос представителя соистца о количестве и месте размещения объявлений свидетель ФИО58 пояснила, что объявление было одно за окном КПП (т.4, л.д. 263). Кроме того, ответчик подтвердила, что в связи с отсутствием денежных средств, каждому собственнику помещения извещение заказным письмом о проведении собрания не направлялось, как и не вручалось лично каждому собственнику помещения под роспись, что противоречит действующему законодательству. Следовательно, собственники жилых помещений надлежащим образом не были извещены о дате проведения общего собрания.

Кроме того ФИО58 является секретарем собрания (т.4, л.д. 263), решения которого обжалуются, ФИО59 является членом правления (т.4, л.д. 263), то есть лицами, заинтересованными в исходе дела.

Об общем собрании инициатор обязан сообщить остальным собственникам не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения путем направления заказных писем или личного вручения уведомлений. Иные способы уведомления, такие как опубликование сообщений в чатах и мессенджерах или размещение на доске объявлений, должны быть согласованы и установлены предыдущими собраниями собственников (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ). Указанный срок, Кутыревой Н.П. о размещении уведомления ДД.ММ.ГГГГ, не был соблюден.

Кутыревой Н.П., как инициатором собрания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, не представлено доказательств доведения до сведения собственников решений, принятых на собрании. Довод ответчика о том, что все истцы знали о решении уже ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, поскольку протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ указано в протоколе как последний день приема голосов. Следовательно, только с ДД.ММ.ГГГГ ответчик мог проводить работу по подготовке письменного протокола и подсчету голосов, и только с ДД.ММ.ГГГГ Кутырева Н.П. могла уведомить собственников о результатах собрания.

В связи с тем, что протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ, Кутырева Н.П., как инициатор собрания, должна была в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ включительно (т.е. в течение 10 дней) довести до сведения собственников результаты голосования и сообщить о принятых на собрании решениях. Указанная обязанность ответчиком исполнена не была.

Кутыревой Н.П. представлены пояснения относительно наличия кворума, согласно которым, в процессе подготовки к проведению общего собрания, инициатором собрания были выявлены и усыновлены только реальные собственники жилых секций, которые постоянно проживали на территории поселка. Иные собственники жилых помещений выявлены не были.

Ответчик указывает, что на дату проведения собрания общее количество секций собственников составило 88 секций, общей площадью 6 120,7 кв.м., из них участвовали в собрании и внесены в протокол 46 секций (54 собственника), общей площадью 3 200 кв.м., что составляет 52,27% от общего числа секций на дату проведения собрания и 52,28% от общей площади жилых помещений, выявленных на дату проведения общего собрания. На основании изложенного, ответчик полагает, что кворум был соблюден (т. 7, л.д. 170).

Кутырева Н.П. утверждает, что собрание было проведено с соблюдением кворума при участии 2/3 собственников (т.4, л.д. 242), ссылаясь на п. 1 ч. 2 ст. 136 ЖК, то есть на правила создания товарищества в отношении нескольких многоквартирных домов, что не является правомерным.

Ответчиком не отрицается (т.4,л.д. 257), что дома, в отношении которых проведено собрание, являются отдельно стоящими домами, не имеющими общего имущества. Довод ответчика о том, что на дату проведения собрания дом по адресу <адрес> не был поставлен на кадастровый учет и в связи с этим невозможно было привлечь его собственника к голосованию (т.4, л.д. 257), не соответствует обстоятельствам дела и опровергается публичными сведениями с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, согласно которым в отношении дома были проведены торги. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов указан и кадастровый номер дома, и новый собственник объекта.

То, что дома являются отдельно стоящими домами блокированной застройки, следует из выписок ЕГРН и пояснений сторон. Каждому строению присвоен отдельный кадастровый номер, а также каждое строение расположено на земельном участке, используемом под один дом.

В связи с изложенными обстоятельствами, применению подлежит правило, установленное для создания товарищества отдельно стоящими домами, а именно п. 2 ч. 3 ст. 136 ЖК РФ, в соответствии с которым необходимо согласие всех собственников для создания ТСН и утверждения его устава.

Всего решение о создании товарищества было принято в отношении 136 домов, между тем, бюллетени (т.е. голоса) были приняты только от 47 домов, что составляет 1/3 или 34,5 % от всех домов. Собственники 89 домов не принимали участие в собрании, в том числе все присоединившиеся истцы, которые являются собственниками 27 домов. Указанное обстоятельство опровергает довод ответчика о 100 % участии всех собственников домов.

Как пояснил ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, количество голосов в процентах устанавливалось только в отношении принятых к подсчету бюллетеней (т.4, л.д. 257). То есть Кутыревой Н.П. за 100 % всех собственников были приняты только 54 собственника, владеющих 47 домами. Следовательно, судом установлено, кворум ответчиком был рассчитан неверно и с нарушением закона.

Ответчик сообщила суду, что на момент проведения собрания не существовало реестра собственников, и ей, как инициатору собрания, не были известны собственники. Меры по установлению собственников ответчиком не предпринимались.

Довод Кутыревой Н.П. об отсутствии возможности установить собственника не исключает необходимость учета площади всех домов при проведении собрания (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Инициатор собрания был обязан соблюсти требование закона о форме и сроках уведомления собственников. Тот факт, что ответчик заявляет об отсутствии у нее информации о собственниках, опровергает ее позицию о том, что все собственники состояли в чате и были уведомлены о собрании. Таким образом, сама Кутырева Н.П. подтверждает, что не все собственники были ей известны, следовательно, они не были членами чата, в котором ответчик размещала уведомление о собрании.

Следовательно, инициатором собрания был существенно нарушен порядок принятия решения на собрании, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ является основанием для признания решения недействительным.

Кроме того, ответчиком был нарушен и порядок подсчета голосов.

Как следует из оспариваемого протокола и пояснений Н.П. Кутыревой, в состав счетной комиссии входили 2 человека – ФИО14 и ФИО60 Из показаний свидетеля ФИО60 следует, что члены счетной комиссии не вели подсчет голосов, не изучали содержимое бюллетеней, а только со слов Кутыревой Н.П. фиксировали голоса «за», «против» и «воздержался» (т.4, л.д. 261). Следовательно, функция счетной комиссии исполнена не была.

Нарушения при голосовании и подсчете голосов установлены также показаниями свидетеля ФИО61 (т.4, л.д. 264), которая сообщила суду о сдаче своего бюллетеня ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после окончания срока их приема.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кутыревой Н.П. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Изучив указанное заявление, суд приходит к следующему.

Положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истец узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, когда получил от Кутыревой Н.П. электронным сообщением через мессенджер протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т.7, л.д. 160-165).

Течение срока давности начинается на следующий день с даты, которой определено начало течения срока (ст. 191 ГК РФ). Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (ч. 3 ст. 192 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ и ч. 2 ст. 194 ГК РФ сдача документов в организацию почтовой связи является совершением процессуального действия в установленный срок.

Следовательно, истцом исковое заявление было подано с соблюдением сроков исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ путем отправления по почте (т.1, л.д. 53).

Присоединившиеся к иску лица также соблюли срок исковой давности. В отношении каждого из присоединившихся истцов в отдельности исковая давность не применяется, поскольку они имеют право присоединиться к иску до вынесения судом решения по делу. При этом, отказ основному истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском исковой давности не снимает с суда обязанности рассмотреть по существу исковые требования присоединившихся истцов, которые обратились в суд с соблюдением срока исковой давности

Согласно п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ).

Таким образом, присоединение к иску об оспаривании решений общего собрания собственников является надлежащим способом защиты права и может быть реализовано в рамках рассмотрения дела по иску первоначально истца вплоть до вынесения судом решения по делу. Все собственники имеют право вступить в дело в качестве истца в любой момент до оглашения судом решения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ответчика поступили возражения на иск и расчеты площадей (т.7, л.д. 166-172).

Ответчик указывает, что общая площадь домов, находящихся в собственности на дату голосования (октябрь 2022) составляет 6 120,70 кв.м., что не соответствует действительности, а именно:

– <адрес> площадью 83,5 кв.м. был оформлен в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 86 оборот), то есть до проведения собрания. Указанная площадь ответчиком не включена в расчет;

– <адрес> ответчик указал 4 дома площадью 250 кв.м., между тем в собственности граждан на дату проведения собрания находилось 6 домов площадью 375 кв.м. Следовательно, площадь домов в размере 125 кв.м. (375-250=125) ответчиком не включена в расчет;

– <адрес> ответчиком указаны 7 домов площадью 437,5 кв.м., а в собственности граждан на дату проведения голосования находилось 8 секций общей площадью 500 кв.м. Следовательно, площадь домов в размере 62,5 кв.м. (500-437,5=62,5) ответчиком не включена в расчет;

– <адрес> ответчиком указаны 7 домов площадью 437,5, а в собственности граждан на дату проведения голосования находилось 8 секций общей площадью 500 кв.м. Следовательно, площадь домов в размере 62,5 кв.м. (500-437,5=62,5) ответчиком не включена в расчет;

– <адрес> ответчиком указаны 5 домов площадью 420 кв.м., а в собственности граждан на дату проведения голосования находилось 6 домов площадью 500 кв.м. (т.7 л.д. 38-40 оборотная сторона). Следовательно, ответчиком неверно посчитана площадь и не учтены 80 кв.м. (500-420=80);

– <адрес> ответчиком указаны 4 дома площадью 245,6 кв.м., а должно быть указано 8 домов площадью 499,2 кв.м. (т. 7 л.д. 34-37 оборотная сторона), которые находились в собственности граждан на дату проведения голосования. Следовательно, ответчиком площадь занижена в два раза и 253,6 кв.м. (499,2-245,6=253,6) не были включены в расчет;

– <адрес> указаны 3 дома площадью 252 кв.м., между тем в собственности граждан на дату проведения собрания находились 5 домов площадью 420,5 кв.м. (т. 7 л.д. 31-33). Следовательно, ответчиком исключены из расчетов 168,5 кв.м. (420,5-252=168,5).

Таким образом, ответчиком в его расчете не учтены 835,6 кв.м.

Следовательно, предоставленный ответчиком расчет участия собственников в голосовании в 52 % не соответствует действительности, поскольку рассчитывался от ошибочной площади в 6 120,7 кв.м.

При этом расчет процента участников собрания должен рассчитываться от суммы минимум (расчет ответчика с прибавлением недостающих площадей) в 6 956,3 кв.м. (6 120,7 + 835,6=6 956,3), в таком случае процент участия составит 46 % (6 956,3* 3 200 / 100 = 46 %), вместо 52,27 % заявляемых ответчиком.

В любом случае в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ для принятия решения о создании ТСН в отношении отдельностоящих домов необходимо 100 % согласие собственников. В проведенном собрании были как голоса против, так и воздержавшиеся собственники. То есть согласие не было достигнуто.

Судом установлено, что не проголосовал 141 собственник 90 домов (указанных в протоколе), что составляет 4 215,88 кв.м. Истцы в своей совокупности владеют 25 секциями, что составляет 1 710 кв.м.

Из представленных расчетов следует, что порядок принятия решения о создании ТСН в рамках отдельно стоящих домов был нарушен и не был перейден даже 50 %, тогда как необходимо 100%.

В соответствии с ч. 4 ст. 136 Жилищного кодекса РФ к деятельности ТСН, созданного в отношении отдельностоящих домов, по аналогии применяются правила, установленные для многоквартирных домов. Указанное правило изложено и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 №55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой».

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности.

Согласно протоколу общего собрания, голосование было проведено по принципу одна секция – 1 голос, однако, не учитывался тот факт, что в одной секции может быть несколько собственников, каждый из которых наделен правом голоса.

При таких обстоятельствах расчет ответчика не может быть принят в основу решения суда, поскольку содержит недостоверную информацию и опровергается материалами дела.

Из расчета истца о процентном соотношении площадей секций, следует, что количество сданных бюллетеней, то есть количество людей, принявших участие в голосовании, составило 54, которые являлись собственниками 46 домов.

Сумма площадей по домам, от которых собственники приняли участие в голосовании, составляет 3 199,12 кв.м. (в протоколе указано на 3 200 кв.м., л.д. 231).

Нежилые помещения отсутствуют.

Площадь жилых помещений, в отношении которых проводилось собрание (дома, перечисленные в протоколе) составляет 7 415 кв.м., то есть 136 домов.

Площадь всех жилых помещений на территории застройки «Кивеннапа-Юго-Запад» составляет 8 140,4 кв.м. То есть это площадь всех домов, объединенных дорогой (территория застройки ТСН «Кивеннапа-Юго-Запад»). Количество всех домов составляет 162 шт. Кутырева Н.П. поясняла, что эти дома (площадью 725,4 кв.м., т.е. 26 шт.) не включались в собрание, поскольку «невозможно было установить собственников, ряд собственников вел себя агрессивно» и т.п.

Не проголосовал 141 собственник 90 домов (указанных в протоколе), что составляет 4 215,88 кв.м.

Если считать от количества всех домов в ТСН «Кивеннапа-Юго-Запад», то тогда не проголосовали 172 собственника 116 домов, что составляет 4 941,28 кв.м.

Общая площадь, правами на которую обладали лица, голосовавшие «За» создание ТСН – 2990,72 кв.м.

Общая площадь, правами на которую обладали лица, голосовавшие «За» создание ТСН (2990,72 кв.м.) составляет всего 37 % от площади всех домов ТСН «Кивеннапа-Юго-Запад» (8 140,4 кв.м.) или 40, 33 % площади домов, указанных в протоколе (7 415 кв.м.). В собрании приняли участие 39,3 % от площади всех домов или 43, 14 % от площади домов, указанных в протоколе (т.7, л.д. 1-5).

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, по вопросу о создании ТСН и об утверждении его устава, не было соблюдено требование Жилищного кодекса РФ о единогласном принятии решения всеми собственниками, а именно:

– по вопросу № о создании ТСН 1 собственник проголосовал против, а 2 воздержались;

– по вопросу № об утверждении устава ТСН 1 собственник проголосовал против, а 4 воздержались.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он полностью соответствует доказательствам, фактическим обстоятельствам дела и является правильным, составленным с учетом результатов, запрошенных по запросу суда (т.7, л.д. 96), тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающего, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ), суд полагает, что допущенные при проведении собрания нарушения, являются существенными и неустранимыми, поскольку влекут неопределенность в управлении домами блокированной застройки, о лице, которое уполномочено действовать от имени собственника, что нарушает права истца, а отсутствие кворума, свидетельствует о ничтожности оспариваемого собрания.

Оспариваемым решением общего собрания нарушены права истцов на участие в собрании и голосовании собственников по утверждению способа управления своим недвижимым имуществом, а также не учтенные голоса собственников, которые могли повлиять на принятые решения, изложенные в оспариваемом протоколе.

Согласно ч. 4 ст. 136 Жилищного кодекса РФ к товариществу собственников жилья, созданному в отношении нескольких домов, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.

В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ МКД может находиться под управлением только одной управляющей организации. Поскольку указанная норма права соответствует отношениям по управлению отдельно стоящими домами, то с момента принятия оспариваемого решения дома истцов находится под управлением ТСН. Следовательно, они лишены возможности избрать иной способ управления.

Имущество истца Чечулиной А.И. включено инициатором собрания в список домов, в отношении которого избран способ управления путем создания товарищества. Следовательно, на основании указанного протокола ответчик имеет право подавать заявление в суд о взыскании платы за услуги ТСН, равные членскому взносу.

В отношении довода ответчика о том, что часть присоединившихся истцов не имеет права на предъявление иска, суд обращает внимание на следующие факты. Оспариваемым решением постановлено создать ТСН «Кивеннапа-Юго-Запад», решение принято в отношении ЖК «Кивеннапа-Юго-Запад», все дома в котором объединены одним земельным участком – дорогой, находящейся в муниципальной собственности. То есть все дома, находящиеся на территории единой жилой застройки, должны были принимать единое решение – нельзя исключить часть домов. Именно поэтому все истцы имеют право на присоединение к иску и его рассмотрение по существу.

Что касается собственников, которые приобрели право собственности на участок после проведения собрания, то они имеют право на оспаривание решения, поскольку в отношении их домов оно обязательно в силу прямого указания закона – ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

ТСН осуществляет в качестве основного вида деятельности управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32), а в качестве дополнительного вида деятельности осуществляет аренду и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20).

Между тем, ТСН не обладает на объекты инфраструктуры или какое-либо иное имущество общего пользования правами собственности или правами аренды.

Оспариваемые решения нарушают права истцов на избрание способа управления в отношении принадлежащего им недвижимого имущества.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком не соблюден порядок: извещения о проведении собрания, установления наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, голосования и подсчета голосов, а также нарушены права истцов на избрание способа управления в отношении принадлежащего им недвижимого имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чечулиной Александры Игоревны, Крутских Валерия Ивановича, Ушакова Андрея Игоревича, Коршенко Натальи Викторовны, Ефимовой Людмилы Валентиновны, Ушаковой Веры Олеговны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО20, ФИО3, Хохориной Татьяны Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах ФИО22, Крутских Елены Валерьевны, Швецовой Марины Вениаминовны, Ефимова Александра Николаевича, Гайсиной Светланы Валерьевны, Титовой Анны Владимировны, Титова Владимира Анатольевича, Ирани Галины Михайловны, Ефимова Дмитрия Николаевича, Мурзина Сергея Рафаиловича, Пестова Евгения Владимировича, Удовенко Марии Павловны, Сушкова Константина Владимировича, Деминой Зинаиды Васильевны, Балалаева Владимира Петровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, Лизневой Полины Константиновны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО34, ФИО35, Лизнева Дмитрия Александровича, Лизневой Таисии Александровны, Китаева Павла Анатольевича, Плотниковой Елены Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, Плеханова Сергея Юрьевича, Малова Антона Сергеевича, Балаева Марка Владимировича, Балаева Давида Владимировича, Балаевой Олеси Ивановны, Зайцева Артема Михайловича, Вдовина Александра Олеговича, Зимина Марка Николаевича, Зиминой Оксаны Вячеславовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО48, Ирбе Ольги Александровны к ТСН «Кивеннапа-Юго-Запад», ФИО12 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья, удовлетворить.

Признать недействительными: решения общего собрания собственников ТСН «Кивеннапа-Юго-Запад», изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №; решение о создании ТСН «Кивеннапа-Юго-Запад», решение об утверждении устава ТСН «Кивеннапа-Юго-Запад».

Признать недействительной регистрацию ТСН «Кивеннапа-Юго-Запад» ИНН 4705097246, ОГРН № в ЕГРЮЛ сведения о ТСН «Кивеннапа-Юго-Запад».

Решение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений в отношении ТСН «Кивеннапа-Юго-Запад» ИНН 4705097246, ОГРН №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-179/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Ерохиной А.В.,

в отсутствие представителя истца ЗАО «***», ответчика Сушкова К.В., о времени и месте слушания дела уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «***» к Сушкову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

00.00.0000 года ЗАО «***» на основании заявления Сушкову К.В. был предоставлен кредит на сумму 00 рублей, на срок 00 месяцев, под 00% годовых. Свои обязательства по кредитному договору ответчик Сушков не исполняет. Задолженность на 23.03.2015 г. составила 00 руб., из них: по возврату основного долга по кредиту 00 рублей; по уплате просроченного основного долга по кредиту 00 рублей, по оплате плановых процентов за пользование кредитом 00 рубля, по уплате просроченных процентов по кредиту 00 рублей, по оплате штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу 00 рублей, по оплате штрафных пеней за оплату просроченных процентов по кредиту 00 рублей.

Дело инициировано иском ЗАО «***», который просит взыскать с Сушкова К.В. в их пользу 00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 00 рубля.

Согласно телефонного сообщения, ответчик Сушков К.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. С иском согласен, расчет задолженности не оспаривает.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает ис...

...ковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения 00.00.0000 года между ЗАО «***» и Сушковым К.В. кредитного договора. По условиям договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 00 рублей на срок 00 месяцев, под 00% годовых (л.д.7-11).

Ответчику был предоставлен график погашения кредита (л.д.15-16), с которым Сушков согласился, что подтверждается его подписью.

Денежные средства были зачислены на счет Сушкова 12.12.2013 г. (л.д.14).

Истцом обязательства по кредитному договору были выполнены.

Ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязанности по погашению ежемесячных платежей. До настоящего времени задолженность по данному договору не погашена и составила 00 руб., из них: по возврату основного долга по кредиту 00 рублей; по уплате просроченного основного долга по кредиту 00 рублей, по оплате плановых процентов за пользование кредитом 00 рубля, по уплате просроченных процентов по кредиту 00 рублей, по оплате штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу 00 рублей, по оплате штрафных пеней за оплату просроченных процентов по кредиту 00 рублей.

Ст.819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на нее.

Ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают сомнений в их достоверности, и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Судом разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Содержание ст. 56 ГПК РФ рассматривается в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия.

Закрепленная в ст. 57 ГПК РФ функция по представлению доказательств за лицами, участвующими в деле, является основополагающей для сторон и выступает в качестве гарантии принципа состязательности. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности требований истца о взыскании с Сушкова задолженности по кредитному договору от 11.12.2013 г. в размере 00 рублей.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку штрафные санкции соразмерны заявленным требованиям.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

На основании положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 00 рублей.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, в соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.192-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ЗАО «***» признать обоснованными.

Взыскать с Сушкова К.В. в пользу ЗАО «***» задолженность по кредитному договору в размере 00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 00 руб., всего 00 (00) рублей 00 копейки.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.С.Тонких

Дело N 2-1659/2020

УИД: 26RS0..............-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-1659/2020 по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю к Сушкову К.В. о прекращении права собственности на гражданское оружие марки "МР-79-9-ТМ", калибр 9 мм., заводской .............., и осуществить принудительную продажу через юридическое лицо, имеющее лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием с выплатой бывшему собственнику стоимости реализованного имущества за вычетом затрат на его отчуждение,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю обратился в суд с указанным иском к Сушкову К.В., в обоснование которого указал, что в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" в войсках национальной гвардии проводится целенаправленная работа по изъятию оружия у населения за различные правонарушения правил его регистрации (перерегистрации), ношения и хранения.

Оружие - это специфический предмет собственности, владение которым предполагает выполнение определенных требований, предусмотренных Федеральным законом "Об оружии". Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патроно...

...в к нему на территории Российской Федерации" и другими нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 29 временной инструкции утвержденной приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 30 ноября 2011 года N 842 "Об организации приема (передачи) в территориальных органах внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю на районном уровне изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств", при изъятии оружия его хранение осуществляется в комнате для хранения оружия дежурной части территориального отдела МВД России, но не более одного года.

В настоящий момент в Отделе МВД России по Минераловодскому городскому округу в комнате хранения оружия на ответственном хранении находится изъятое 18.12.2018 года гражданское оружие "МР-79-9 ТМ", калибр 9 мм., .............., принадлежащее Сушкову К.В., разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа № 16909260 выданное Минераловодским ОМВД России по Минераловодскому району 29.08.2016 года.

До настоящего времени перерегистрация оружия гражданином Сушковым К.В. в отделении ЛРР (по Минераловодскому городскому округу) Управления Росгвардии по Ставропольскому краю не произведена, оружие владельцем не востребовано.

27.12.2019 исх. N 12023/602, 27.01.2020 N 12023/31, 15.05.2020 исх. N 12023/184 по месту жительства Сушкова К.В. и по месту регистрации направлены уведомления о незамедлительном принятии мер к устранению нарушений законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот, оружия. До настоящего времени Сушков К.В. с заявлением и документами в отделение ЛРР по Минераловодскому округу Управления Росгвардии по Ставропольскому краю не обращался.

Таким образом, на основании статьи 238 Гражданского кодекса РФ возникли обстоятельства, при которых оружие в силу закона не может принадлежать ответчику. Данное оружие подлежит принудительной продаже через юридических лиц, имеющих лицензию на торговлю оружием, с передачей бывшему собственнику вырученной суммы.

Просит суд прекратить право собственности Сушкова К.В. на гражданское оружие марки "МР-79-9-ТМ", калибр 9 мм., заводской .............., и осуществить принудительную продажу через юридическое лицо, имеющее лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием с выплатой бывшему собственнику стоимости реализованного имущества за вычетом затрат на его отчуждение.

Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлений им копий решения суда.

Ответчик Сушков К.В., также извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю и ответчика Сушкова К.В.

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявлены обосновано, доказаны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (подпункт 2 пункт 2 статьи 235 ГК РФ).

Одно из таких оснований предусмотрено статьей 238 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесе&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;????????????????????&#0;??????????&#0;???????&#0;??????????&#0;???????????????????????????&#0;?????????Љ?Љ???????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;

В силу статьи 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях.

В силу статьи 129 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 13 Федерального закона от 13.12.1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" гражданское оружие относится к объектам гражданских прав, которые ограничены в гражданском обороте и могут находиться во владении, пользовании, распоряжении лица исключительно на основании разрешений, выдаваемых органами внутренних дел.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно статье 28 ФЗ "Об оружии" контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.

Так в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 29 августа 2016 года ответчику выдано разрешение серии РОХа N 16909260 на хранение и ношение огнестрельного оружия сроком действия до 20 августа 2021 года.

Согласно протокола об изъятии огнестрельного оружия от 18 декабря 2018 года технически исправное оружие марки "МР-79-9-ТМ", калибр 9 мм. заводской .............., разрешение серии РОХа N 16909260, изъято у Сушкова К.В.

Согласно копии квитанции N 166, оружие марки "МР-79-9-ТМ", калибр 9 мм., заводской .............., было изъято у Сушкова К.В. и передано на хранение в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю.

В судебном заседании также установлено, что Отделение лицензионно-разрешительной работы Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю в адрес ответчика 27.12.2019 исх. N 12023/602 направлено уведомление с предложением о принятии решения по изъятому оружию.

27.01.2020 N 12023/31, 15.05.2020 исх. N 12023/184 Сушкову К.В. направлено повторное уведомление о незамедлительном принятии мер к устранению нарушений законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия.

Однако до настоящего времени Сушков К.В. с заявлением и документами в Отделение лицензионно-разрешительной работы по Минераловодскому округу Управления Росгвардии по Ставропольскому краю не обращался.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм закона и обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что Сушков К.В. не вправе на законных основаниях владеть и распоряжаться указанным оружием, поскольку с 18 декабря 2018 не владеет оружием, в течение года после изъятия оружия ответчиком не предпринято мер направленных на передачу и реализацию оружия лицу, имеющему право на его хранение и ношение, а потому требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю о прекращении за ответчиком права собственности на гладкоствольное оружие "МР-79-9-ТМ", калибр 9 мм., заводской .............., и принудительной продаже данного оружия подлежат удовлетворению.

Поскольку прекращается право собственности на оружие, предмет, ограниченный в гражданском обороте, с соблюдением судебной процедуры, при этом принудительная реализация оружия осуществляется с выплатой ответчику вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением (реализацией) оружия.

В силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган, обращающийся в суд общей юрисдикции в защиту государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, уплачивается в бюджет муниципальных районов.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 300 рублей, от которой при подаче иска был освобожден истец, подлежит взысканию в бюджет Минераловодского городского округа с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю к Сушкову К.В. удовлетворить. Прекратить право собственности Сушкова К.В. на гражданское оружие марки "МР-79-9-ТМ", калибр 9 мм., заводской .............., и осуществить принудительную продажу через юридическое лицо, имеющее лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием с выплатой бывшему собственнику стоимости реализованного имущества за вычетом затрат на его отчуждение

Взыскать с Сушкова К.В. в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2010 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В.,

при секретаре - Анисимовой С.Л.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Гарбузовой С.Ю.,

защитника - адвоката Кочанова В.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

подсудимого- Сушкова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

- Сушкова К.В.,<данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основаниипостановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 17 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, с учетом приговора апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с изменением постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем час...

...тичного сложения с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основаниипостановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 1 день;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию определено 1 год лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определено к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом УВД по <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший лейтенант милиции С. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего оперуполномоченного группы по делам несовершеннолетних отдела уголовного розыска отдела милиции № УВД по <адрес>. Приказом УВД по <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № л/с лейтенант милиции Т. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного зональной группы отдела уголовного розыска отдела милиции № УВД по <адрес>.

В соответствии с положениями должностных инструкций, ст. ст. 6, 13, 15 ФЗ «Об ОРД» от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ, ст.ст. 8, 10, 11 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1 (с изменениями и дополнениями) С. и Т. были наделены следующими полномочиями: осуществлять непосредственный выезд на осмотр места происшествия, принимать участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью раскрытия преступлений, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к установлению данных обстоятельств; оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для здоровья и жизни; осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; получать объяснения от граждан. В силу возложенных на них должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными законами и должностными инструкциями, С. и Т. являлись должностными лицами правоохранительного органа, постоянно осуществляющими функции представителей власти, наделенные властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от последних в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченные ОМ № УВД по <адрес> С. и Т. от непосредственного руководителя получили указание установить местонахождение подозреваемого в совершении преступления Сушкова К.В., <данные изъяты>, с последующим его опросом, доставлением в ОМ № УВД по <адрес> и проверки на причастность к конкретному преступлению, совершенному на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ прибыв по месту проживания Сушкова К.В. к дому № по <адрес> в <адрес>, оперуполномоченные С. и Т. около 06-20 часов заметили Сушкова К.В., выходящим из подъезда №, подошли к нему, представились сотрудниками милиции, предъявив служебные удостоверения и пояснили, что он подозревается в совершении преступления и ему необходимо проследовать в ОМ № УВД по <адрес> для дачи объяснений по существу возникшего подозрения.

В период времени с 06-20 часов до 06-40 часов ДД.ММ.ГГГГ у находящегося у входной двери подъезда № <адрес> в <адрес> Сушкова К.В., понимавшего, что С. и Т. являются сотрудниками милиции, находятся при исполнении должностных обязанностей, предъявляют к нему основанные на законе требования, возник умысел, направленный на воспрепятствование законной деятельности сотрудников милиции при исполнении ими должностных обязанностей. С целью реализации задуманного, имея умысел на применения не опасного для жизни и здоровья насилия в отношении представителей власти, находясь в указанном месте в указанное время, осознавая опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли представителям власти, и желая этого, Сушков К.В. рукой нанес толчок в плечо оперуполномоченного Т., а так же нанес удар ногой по ноге и не менее двух ударов рукой по рукам старшего оперуполномоченного С., чем причинил потерпевшим физическую боль. Продолжая реализовывать свой умысел на применение в отношении представителей власти не опасного для жизни и здоровья насилия, Сушков К.В. захватил ртом руку Т. и причинил последнему физическую боль. В целях пресечения противоправных действий Сушкова К.В., сотрудники милиции С. и Т. на основании ст. 13 Закона РФ «О милиции» стали применять к Сушкову К.В. физическую силу в виде загиба руки за спину и повели последнего от входных дверей подъезда № по направлению к подъезду № вышеуказанного дома к припаркованному автомобилю.

Находясь в период времени с 06-20 до 06-40 час. ДД.ММ.ГГГГ у подъезда № <адрес> в <адрес>, Сушков К.В. освободился от удержания его сотрудниками милиции, вынул из карманов своей одежды, имеющийся у него при себе раскладной туристический нож хозяйственно-бытового назначения с длинной клинка 45 мм. и стал его демонстрировать С. и Т., тем самым высказав угрозу применения указанного ножа. С. и Т. в целях преодоления оказываемого Сушковым К.В. противодействия их законным требованиям, учитывая, что ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных обязанностей, вновь применили к Сушкову К.В. физическую силу в виде загиба его рук за спину. Продолжая реализовывать задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, Сушков К.В. захватил ртом руку Т., совершил укус, чем причинил последнему физическую боль. После этого противоправные действия Сушкова К.В. были пресечены и последний доставлен в ОМ № УВД по <адрес>.

С предъявленным обвинением Сушков К.В. согласился, вину признал полностью, поддержал в судебном заседании заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство поддержано защитой и государственным обвинителем. Потерпевшие также не возражали против заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд соглашается с заявленным ходатайством, выяснив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, высказано оно им добровольно, после проведения консультации с защитником, а также, принимая во внимание, что наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Сушкова К.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия в отношении представителей власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, угроза применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также принимает во внимание требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против порядка управления, является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление имеет оконченный состав.

Сушков К.В. ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете в <данные изъяты> не состоит, участковым уполномоченным ОМ № УВД по <адрес> характеризуется отрицательно как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, совершению противоправных деяний, по месту отбывания наказания руководством ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>- удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сушкову К.В. суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья, а также состояние здоровья близких родственников (отца), мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Также суд расценивает объяснение Сушкова К.В. (л.д.<данные изъяты>), в котором он добровольно сообщает обстоятельства совершенного преступления, как активное способствование раскрытию преступления, признает данное обстоятельство смягчающим и учитывает при назначении наказания.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Сушкову К.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сушкову К.В. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обсудив возможность назначения наказания подсудимому Сушкову К.В. не связанного с реальным лишением свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, суд принимает во внимание тяжесть совершенного деяния, то обстоятельство, что ранее Сушков К.В. судим за совершение преступлений против собственности, отбывал реальное лишение свободы, отрицательно характеризуется участковым инспектором, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений, что в совокупности свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимого и его исправление вне изоляции от общества невозможно, в связи с чем, суд назначает Сушкову К.В. наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с вышеизложенным, также отсутствуют основания и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением после совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Сушкова К.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308- 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Сушкова К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание за указанное деяние с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Сушкову К.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Сушкову К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении Сушкова К.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Сушкова К.В. от оплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом.

Вещественные доказательства: зажигалку газовую с фонариком и выкидным лезвием, хранящиеся в камере хранения СО по <адрес> <данные изъяты> при прокуратуре РФ по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Барнаула, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Ходатайство об участие в суде кассационной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья М.В. Малецкая