Сушков Юрий Васильевич

Судья: Заякина А.В. Дело № 33-3034/2022

50RS0028-01-2020-006575-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Магоня Е.Г.,

судей Протасова Д.В., Новикова А.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 мая 2022 года апелляционную жалобу Гуревич Дины Викторовны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Гуревич Дины Викторовны к ООО «Халмер» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя Гуревич Д.В.– Булавина Ц.В., представителя ООО «Халмер» - Вартанова С.Л., Сушкова Ю.В.,

установила:

Гуревич Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «Халмер» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просила взыскать с ООО «Халмер» сумму ущерба, причиненного автотранспортному средству, в размере 369 874 руб., судебные по оценке в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.05.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «MERCEDES-BENZ CLS 280», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гуревич Алисы Витальевны, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобилем «Isuzu», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя-экспедитора Сушкова Юрия Васильевича, работника ООО «Халм...

...ер».

Согласно административного материала виновником данного ДТП признан Сушков Ю.В, нарушивший п.п.8.1 ПДД РФ.

В рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 234 800 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в оценочную организацию ООО «Эксперт Сервис». Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-«MERCEDES-BENZ CLS 280», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила (без учета износа) 604 674 руб.

Ссылаясь на недостаточность страхового возмещения для восстановления автомобиля от повреждений, причиненных в ДТП, истец считает, что поскольку страховое возмещение выплачено в размере, начисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, а рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 604 674 руб., то с ООО «Халмер»подлежит в счет возмещения ущерба сумма в размере 369 874 руб. за вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Халмер» возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Сушков Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении иска - отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,16.05.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «MERCEDES-BENZ CLS 280», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гуревич Алисы Витальевны, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобилем «Isuzu», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сушкова Ю.В., водителя-экспедитора ООО «Халмер».

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Демовым О.Ю. на основании объяснений водителей транспортных средств, участников ДТП, схемы ДТП, установлено, что Сушков Ю.В. 16.05.2020г. в 13:00, управляя автомашиной «Isuzu», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> нарушил п. 8.1ПДД при маневрировании влево совершил столкновение с автомашиной «MERCEDES-BENZ CLS 280», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате транспортные средства получили механические повреждения, установлено в действиях Сушкова Ю.В., нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и вынесено определение № 77 ПБ 0472082 от 16.05.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из административного материала по факту ДТП, произошедшего 16.05.2020г., и постановления по делу об административном правонарушении от 02.06.2020г., усматривается, что Сушков Ю.В. управляя транспортным средством «Isuzu», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 16.05.2020г. в 13 час. 00 мин. нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной «MERCEDES-BENZ CLS 280», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020г. Сушков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТПсогласно страхового полиса XXX <данные изъяты> (ОСАГО) застрахована в СОАО «ВСК».

Истец обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого урегулирования в рамках полиса XXX <данные изъяты> (ОСАГО).

АО «АльфаСтрахование» признало предъявленный истцом случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 234 800 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в оценочную организацию ООО «Эксперт Сервис». Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-«MERCEDES-BENZ CLS 280», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила (без учета износа) 604 674 руб.

Ссылаясь на недостаточность страхового возмещения для восстановления автомобиля от повреждений, причиненных в ДТП, Гуревич Д.В. обратилась с иском к ООО «Халмер» о взыскании с разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как следует из материалов дела, решением Московского городского суда от 02 апреля 2021г. постановление старшего инспектора по ИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02 июня 2020 г. № 18810077160007013131, решение судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Сушкова Ю.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Указанным решением установлено, что во вмененный период автомобиль «Исузу» двигался без изменения направления движения во втором ряду слева. Далее двигавшийся в полосе правее автомобиль темного цвета «Сузуки» из-за образовавшегося затора резко перестроился в полосу движения автомобиля «Исузу», не убедившись в безопасности маневра. С целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Исузу» и двигавшийся за ним автомобиль «Мерседес Бенц» одновременно перестраиваются в крайнюю левую полосу, где автомобиль «Мерседес Бенц» совершает удар в заднюю часть автомобиля «Исузу».

Установив наличие неустранимых сомнений в виновности Сушкова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вывод судьи районного суда о доказанности вины Сушкова Ю.В. был признан не обоснованным.

Принимая во внимание, что решением Московского городского суда от 02 апреля 2021г. постановление старшего инспектора по ИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02 июня 2020 г. № 18810077160007013131, решение судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2020 г. были отменены, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что вина водителя ООО «Халмер» - Сушкова Ю.В. в ДТП опровергнута.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В силу толкования статьи 1079 ГК РФ, содержащегося в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности. Следовательно, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При определенных обстоятельствах вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет отнести их к источникам повышенной опасности и, как следствие, возложить на указанных лиц обязанность возмещения вреда в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом принятие решение Московского городского суда от 02 апреля 2021г., которым постановление старшего инспектора по ИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02 июня 2020 г. № 18810077160007013131, решение судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2020 г. были отменены, не освобождает суд от обязанности установления обстоятельств, имеющих значение для дела в рамках рассмотрения гражданско-правового спора путем исследования и оценки всех доказательств по делу, в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие вины водителя ответчика в рассматриваемом ДТП.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая, что в суде первой инстанции автотехническая экспертиза не проводилась, судебной коллегией по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Для определения соответствия/несоответствия действий водителей ТС эксперты определили наличие/отсутствие у каждого из водителя технической возможности избежать ДТП.

Водитель транспортного средства при обнаружении на пути следования на своей полосе (или движущегося в направлении его полосы) какого-либо препятствия, соприкосновение с которым может вызвать какое-либо повреждение или повлечь нежелательные последствия, обязан руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, т.е. принять меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Водитель, который пользуется преимущественным правом на движение, должен принять меры к предотвращению ДТП с момента, когда он имеет возможность обнаружить, что другое ТС к моменту сближения с ним окажется на полосе движения управляемого им транспортного средства. При перекрёстных столкновениях этот момент возникает, когда водитель имеет возможность обнаружить другое ТС на таком расстоянии от места (где оно должно было бы остановиться, чтобы уступить дорогу), на котором его водитель при избранной им скорости этого сделать уже не может (т.е., когда другое ТС приблизилось к этому месту на расстояние, равное пути торможения).

Согласно механизму развития рассматриваемого происшествия следует, что столкновение автомобилей «Isuzu», гос.per.знак <данные изъяты>, и «Mercedes-Benz CLS280», гос.рег.знак <данные изъяты>, произошло в 1-ой полосе при перестроении автомобиля «Isuzu» из 2-ой в 1-ую полосу в момент, когда автомобиль «Mercedes-Benz CLS280» был полностью расположен в 1-ой полосе.

Следовательно, для водителя автомобиля «Isuzu», гос.рег.знак <данные изъяты>, Сушкова Ю.В. техническая возможность предотвращения происшествия в виде столкновения с автомобилем «Mercedes-Benz CLS280», гос.рег.знак <данные изъяты>, определялась выполнением (соблюдением) требований п.8.4 ПДД РФ.

Ввиду того, что для предотвращения происшествия водителю автомобиля «Mercedes- Benz CLS280» Гуревич А.В. согласно требованиям абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ необходимо было принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, следовательно, действия водителя автомобиля «Isuzu» Сушкова Ю.В. не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД РФ.

Так как абзац 2 п.10.1 ПДД РФ не имеет альтернативы, следовательно, для предотвращения ДТП в ПДД РФ предусмотрено только снижение скорости транспортного средства вплоть до полной остановки, следовательно, действия водителя автомобиля «Isuzu» Сушкова Ю.В. не соответствовали требованиям абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ.

Ввиду отсутствия в материалах дела информации о расстоянии удаления автомобилей друг от друга в момент возникновения опасности для движения, скорости движения автомобиля «Isuzu» для проведения соответствующих расчетов, определить экспертным путем наличие/отсутствие у водителя автомобиля «Mercedes-Benz CLS280» Гуревич А. В. технической возможности избежать столкновения не представляется возможным.

Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz CLS280» без учета износа составляет 843 000 руб., с учетом износа - 270 600 руб.

Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, в нем приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперты руководствовались действующими методиками.

При проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение является допустимым доказательством и принимается судебной коллегией во внимание при разрешении настоящего спора.

Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлялось.

Принимая во внимание, что судебными экспертами в результате проведенного исследования установлено, что ДТП произошло в 1-ой полосе при перестроении автомобиля «Isuzu» из 2-ой в 1-ую полосу в момент, когда автомобиль «Mercedes-Benz CLS280» был полностью расположен в 1-ой полосе, действия водителя автомобиля «Isuzu» Сушкова Ю.В. не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД РФ, абз. 2 п.10.1 ПДД РФ, а экспертным путем определить наличие/отсутствие у водителя автомобиля «Mercedes-Benz CLS280» Гуревич А. В. технической возможности избежать столкновения не представилось возможным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновным в причинении истцу ущерба в результате ДТП является водитель ООО «Халмер» - Сушков Ю.В.

Оценив представленные по делу доказательства, вина водителя ООО «Халмер» - Сушкова Ю.В., факт причинения ущерба автомобилю Гуревич Д.В., причинно-следственная связь судебной коллегией по делу установлены.

Судебная коллегия применительно к случаю причинения вреда по настоящему спору учитывает положения, изложенные в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, и приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, если бы его право не небо бы нарушено.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Факт того, что водитель Сушков Ю.В. на момент ДТП являлся сотрудником ответчика ООО «Халмер» и находился при исполнении трудовых обязанностей в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Учитывая, что по договору ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 234 800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz CLS280» по результатам судебной экспертизы определена с учетом износа 270 600 руб., а без учета износа - 843 000 руб., соответственно, истец вправе требовать взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа, которая составит 572 400 руб.

Между тем, Гуревич Д.В. в иске просила взыскать с ответчика ущерб в размере 369 874 руб., в связи с чем судебная коллегия не имеет правовых оснований для выхода за рамки исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в 369 874 руб.

Судебные расходы, понесенные истцом на составление заключения специалиста (оценщика) в 10 000 руб., исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза истцом была оплачена в пользу экспертной организации ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» в размере 36 500 руб., требований о распределении данных судебных расходов в суде апелляционной инстанции истцом не заявлялось.

Доводы представителя ООО «Халмер» и третьего лица – водителя Сушкова Ю.В., которые сводятся к отсутствию вины Сушкова Ю.В. в указанном ДТП со ссылкой на вину третьего участника аварии и выражению несогласия с выводами судебной автотехнической экспертизы, подлежат судебной коллегией отклонению, поскольку ущерб истцу был причинен в результате столкновения именно с автомобилем ответчика, а вина Сушкова Ю.В. установлена судебной коллегией с учетом исследования выводов судебной экспертизы, которая надлежащими доказательствами не была оспорена и опровергнута.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятие по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Гуревич Дины Викторовны к ООО «Халмер» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Халмер» в пользу Гуревич Дины Викторовныв счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму 369 874 руб., расходы по оплате заключения специалиста 10 000 руб.

Апелляционную жалобу Гуревич Дины Викторовны – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО1 Дело <данные изъяты> 23945

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Варламовой Е.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ФИО8 на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению ФИО8 об обжаловании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда ФИО2, объяснения ФИО8, представителя Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> – ФИО6

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с заявлением об обжаловании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

В обоснование заявленных требований ФИО8 пояснил, что <данные изъяты> УФАС по <данные изъяты> вынесено решение о признании жалобы на действия Организатора торгов частично обоснованной и выдало Организатору торгов обязательное для исполнения предписание об аннулировании торгов. Решение УФАС по <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заявитель считает незаконным, поскольку выводы антимонопольного комитета основаны на неправильном применении норм действующего законодательства. Заявитель счел необоснованным вывод УФАС по <данные изъяты> в решении от <данные изъяты> о том, что Порядок проведения аукциона (в части, связанной с арендой земельных участков для ИЖС) не регулируется Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> № 808, поскольку в преамбуле Постановления <данные изъяты> указано, что Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утверждены в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации,. Довод УФАС по <данные изъяты> в решении от <данные изъяты> о том, что проведение торгов явля...

...ется муниципальными нуждами, а все расходы, понесенные муниципальным образованием в связи с их проведением, подлежат урегулированию в соответствии с требованиями ФЗ от <данные изъяты> № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заявитель так же считает не обоснованным. Просил суд приостановить действие Решения УФАС по <данные изъяты> от <данные изъяты> года; признать решение УФАС по <данные изъяты> от <данные изъяты> по извещению, размещенному на сайте torgi.gov.ru за <данные изъяты> незаконным; отменить решение УФАС по <данные изъяты> от <данные изъяты> по извещению, размещенному на сайте torgi.gov.ru за № 100413/0134309/01.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу по заявлению ФИО8 прекращено.

В частной жалобе ФИО8 просит об отмене определения суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд установил, что Комиссией по проведению конкурсов и аукционов по продаже или предоставлению в аренду земельных участков и муниципального имущества на территории Ногинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> принято решение о проведении аукциона, открытого по составу участников и форме подачи заявок, по заключению договоров аренды земельных участков сроком на 49 лет, объектом аукциона в том числе указан земельный участок с кадастровым номером 50:16:0103016:1121.

В извещении о проведении аукциона, размещенном на сайте torgi.gov.ru за <данные изъяты> определена дата, время и место проведения аукциона: <данные изъяты> 12 часов 30 минут.

ФИО8 <данные изъяты> подал заявку на участие в аукционе № 651-2204/09-1, объект аукциона земельный участок с кадастровым номером 50:16:0103016:1121.

Согласно протоколу заседания Аукционной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО8 был признан единственным участником аукциона по лоту <данные изъяты> (земельный участок с кадастровым номером 50:16:0103016:1121).

Согласно протоколу заседания Аукционной комиссии <данные изъяты> о результатах открытого аукциона по предоставлению в аренду земельного участка на 49 лет от <данные изъяты> года, комиссия решила: признать аукцион несостоявшимся (основание пп. 1, п.26, чт. 38,1 Земельного кодекса РФ).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> от <данные изъяты> № 06/щ48748, жалоба поданная ФИО7 на действия (бездействие) организатора торгов ООО «ДАСИ» при организации и проведении аукциона по продаже земельных участков или права на заключение договора аренды земельных участков, признана частично обоснованной, постановлено выдать Организатору торгов обязательное для исполнения предписание об аннулировании торгов.

Согласно предписанию УФАС по <данные изъяты> от <данные изъяты> № 06/щ4877, Организатору торгов было предписано аннулировать аукцион, в том числе отменить все протоколы, составленные при его проведении.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 135- ФЗ "О защите конкуренции" решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ФИО8 об обжаловании решения УФАС по <данные изъяты> от <данные изъяты> в силу ст. 52 ФЗ <данные изъяты> подведомственно арбитражному суду и принято к производству Ногинского городского суда с нарушением правил подведомственности.

Решение суда законное и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не состоятельные и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1016/2014.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре Дорофеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Барбашиой С.В. к Сушкову Ю.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Барбашина С.В. обратилась в суд с иском к Сушкову Ю.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником однокомнатной квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на данную квартиру. По просьбе дочери она временно зарегистрировала в квартире гражданского мужа дочери - ответчика Сушкова Ю.В. Регистрация требовалась ему для трудоустройства. Сушков Ю.В. в квартиру не вселялся, никогда не проживал, вещи не завозил. Коммунальные платежи, начисляемые за жилое помещение, оплачивает она самостоятельно. Поскольку она находится на пенсии, то ей затруднительно платить за ответчика. Регистрация Сушкова Ю.В. в квартире нарушает её права как собственника жилого помещения, просит признать Сушкова Ю.В. не приобретшим право пользования квартирой <адрес>.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнив, что ответчик нарушает имущественные права истца, т.к. она несет расходы по оплате коммунальных услуг за ответчика, следит за содержанием жилья, производя необходимые ремонтные работы. Дочь обещала помогать оплачивать квартплату, н...

...о не выполняет свое слово. Не согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. От получения судебных повесток уклонился, почтовые отправления вернулись в адрес суда с отметкой «За истечением срока хранения».

Суд, выслушав пояснения истицы, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяческих нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с Законом РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ", регистрация граждан Российской Федерации производится по месту их жительства либо по месту их пребывания.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата) и свидетельств о государственной регистрации права от 01.08.2007г, собственником квартиры <адрес> является истец Барбашина С.В. (л.д. 5).

Согласно выпискам из финансово-лицевого счета и домовой книги от 10.02.2014 года в спорной квартире зарегистрированы собственник: - истец Барбашина С.В., а ответчик Сушков Ю.В. (л.д. 6, 7).

Между сторонами договор найма, аренды спорного жилого помещения не заключался. Доказательств того, что ответчик приобрел и сохраняет за собой право пользования жилым помещением, суду представлено не было.

Допрошенные в качестве свидетелей Б.Е.В.., Ф.О.С. суду пояснили, что приходятся внучками Барбашиной С.В., что тетя попросила прописать в своей квартире её сожителя. Бабушка так и сделала. Они часто бывают у бабушки, никогда не видели Сушкова Ю.В., вещей его в квартире нет. Ни он, ни тетя не помогают бабушке осуществлять квартплату.

Какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что Сушков Ю.В., вселялся в квартиру <адрес>, суду не представлены

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не относится к кругу лиц, которые в соответствии с законом могут быть отнесены к членам семьи собственников жилого помещения, доказательств того, что он может быть признан членом семьи собственника спорного жилого помещения, не представил, согласно пояснений истца его регистрация по месту жительства в спорном доме носила формальный характер, фактически он в спорном жилом помещении с момента регистрации никогда не проживал, суд приходит к выводу, что Сушков Ю.В. не приобрел равное с собственником право пользования спорной квартирой, а потому находит исковые требования Барбашиной С.В. о признании ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Законом РФ « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация граждан Российской Федерации производится по месту их жительства либо по месту их пребывания.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей- родителей, усыновителей или опекунов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает, спорная квартира не является его местом жительства либо пребывания, суд приходит к выводу, что ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по спорной квартире.

Иные доказательства суду не представлены, ответчик имел возможность принимать участие в судебном заседании, представлять доказательства в подтверждение своих возражений против заявленных исковых требований, однако своим правом не воспользовался, в судебное заседание не явился, против иска не возражал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Сушкова Ю.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г<адрес>

Данное решение является основанием для снятия Сушкова Ю.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2014г.

Дело № 2-904/2021 (2-6614/2020)

УИН: 50RS0028-01-2020-006575-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 10 июня 2021 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-904/2021 (2-6614/2020) по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Халмер» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Халмер» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, котором просила взыскать с ООО «Халмер» сумму материального ущерба, причиненного автотранспортному средству в размере 369 874 рублей, судебные издержки по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «MERCEDES-BENZ CLS 280» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобилем «Isuzu» государственный регистрационный знак № под управлением работника, водителя-экспедитора ООО «Халмер». Согласно административного материала, виновником данного ДТП признан ФИО4, нарушивший п.п.8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП, согласно страхового полиса XXX № (ОСАГО) застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого урегулирования в рамках полиса XXX № (ОСАГО) и предоставил все документы, подтверждающие наступление страхового случая, а также поврежденное транспортное средство «MERCEDES-BENZ CLS 280» государственный регистрационный знак № для осмотра. СПАО «Ингосстрах» признало предъявленный истцом случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 234 ...

...800 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец провел независимую экспертизу в экспертной организации ООО «ЭкспертСервис». В соответствии с Экспертным заключением ООО «ЭкспертСервис» № УЩ 07-05- 20 от 29 05.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-«MERCEDES-BENZ CLS 280» государственный регистрационный знак № составила (без учета износа) 604 674 руб. Стоимость проведенной независимой экспертизы составила 10 000 руб.

Ссылаясь на недостаточность страхового возмещения для восстановления автомобиля от повреждений, причиненных в ДТП, истец считает, что поскольку страховое возмещение выплачено в размере, начисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, а рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 604 674 рублей, то с ООО «Халмер» подлежит в счет возмещения ущерба сумма в размере 369 874 рублей за вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя по доверенности ФИО6, который поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Халмер» по доверенности ФИО7, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать в полном объеме по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вопрос о виновности соответствующего лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии как основание возникновения деликтного обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «MERCEDES-BENZ CLS 280» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобилем «Isuzu» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, водителя-экспедитора ООО «Халмер».

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ФИО8, на основании объяснений водителей транспортных средств, участников ДТП, схемы ДТП, было установлено, что ФИО4 16.05.2020г. в 13:00 управляя автомашиной «Isuzu» государственный регистрационный знак № по адресу: г. Москва, километр МКАД 62-й, внутренняя сторона нарушил п. 8.1 ПДД при маневрировании влево совершил столкновение с автомашиной «MERCEDES-BENZ CLS 280» государственный регистрационный знак № в результате транспортные средства получили механические повреждения, установлено в действиях ФИО4, нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и вынесено определение № <адрес>2 от 16.05.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из поступившего административного материала по факту ДТП произошедшего 16.05.2020г. и постановления по делу об административном правонарушении от 02.06.2020г. усматривается, что ФИО4 управляя транспортным средством «Isuzu» государственный регистрационный знак №, 16.05.2020г. в 13 час. 00 мин., нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомашиной «MERCEDES-BENZ CLS 280» государственный регистрационный знак №.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП, согласно страхового полиса XXX № (ОСАГО) застрахована в СОАО «ВСК».

Истец обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого урегулирования в рамках полиса XXX № (ОСАГО).

АО «АльфаСтрахование» признало предъявленный истцом случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 234 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец провел независимую экспертизу в экспертной организации ООО «ЭкспертСервис». В соответствии с Экспертным заключением ООО «ЭкспертСервис» № УЩ 07-05- 20 от 29 05.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-«MERCEDES-BENZ CLS 280» государственный регистрационный знак № составила (без учета износа) 604 674 руб.

Ссылаясь на недостаточность страхового возмещения для восстановления автомобиля от повреждений, причиненных в ДТП, ФИО2 обратилась с иском к ООО «Халмер» о взыскании с разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП.

Вместе с тем, решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., постановление старшего инспектора по ИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанным решением установлено, что во вмененный период автомобиль «Исузу» двигался без изменения направления движения во втором ряду слева. Далее двигавшийся в полосе правее автомобиль темного цвета «Сузуки» из-за образовавшегося затора резко перестроился в полосу движения автомобиля «Исузу», не убедившись в безопасности маневра. С целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Исузу» и двигавшийся за ним автомобиль «Мерседес Бенц» одновременно перестраиваются в крайнюю левую полосу, где автомобиль «Мерседес Бенц» совершает удар в заднюю часть автомобиля «Исузу».

Установив наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вывод судьи районного суда о доказанности вины ФИО4 был признан не обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. об отсутствии вины водителя ответчика - ФИО4 в произошедшем ДТП.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства наличия причинной связи между действиями (бездействием) ФИО4 и наступившим материальным ущербом при дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку вина ФИО4 в причинении вреда истцу не доказана, оснований, предусмотренных статьями 1068 Гражданского кодекса РФ для возложения на ООО «Халмер» ответственности по возмещению материального ущерба, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание руководящие разъяснения, изложенные в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, учитывая, что вина водителя ФИО4, в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ФИО4 не подтверждена собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика как лица, ответственного в силу ст. 1068 ГК РФ за возмещение вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований, не подлежат также удовлетворению требования о возмещения судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Халмер» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 369 874 рубля, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области – с 17.06.2021.

Судья А.В. Заякина