Сусло Глеб Геннадьевич

Дело №2-620/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2016 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Жирухина А.Н.,

при секретаре Кулевой Т.В.,

с участием представителя истицы Венедиктовой Е.В. – Бондаренко З.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ворониной С.А., Бутиной О.Г. и Воробьевой И.А.,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (Ворониной С.А., Бутиной О.Г. и Воробьевой И.А.), - адвоката коллегии адвокатов «Алиби» адвокатской палаты Рязанской области Боровикова В.А., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Венедиктовой Елены Васильевны к Администрации г. Рязани о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Венедиктова Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Рязани о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка. В обоснование иска указано, что ей, истице, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилое помещение - часть жилого дома №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ранее собственником указанной части жилого дома являлся её супруг ФИО3, у которого право общей долевой собственности на данный объект недвижимого имущества также возникло на основании безвозмездной сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. До ФИО3 собственником доли в праве общей долевой собственности на у...

...казанный жилой дом в размере <данные изъяты> являлась свекровь истицы – ФИО1, которая стала собственником указанного объекта недвижимости в результате сделки дарения, совершенной ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащее истице жилое помещение находится на земельном участке с кадастровым номером № (ранее №), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>).

На основании Постановления Администрации города Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был передан в общую долевую собственность бесплатно: Ворониной С.А - в размере <данные изъяты> доли, Бутиной О.Г. - в размере <данные изъяты> доли, Корябкиной В.Е. - в размере <данные изъяты> долей, Корнюшиной В.Д. - в размере <данные изъяты> долей, Конновой С.Д. - в размере <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также за плату: Венедиктовой Е.В. - в размере <данные изъяты> доли, Воробьевой И.А.- в размере <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно заключенных с последними договоров купли-продажи земельного участка.

Помимо этого в фактическом пользовании Венедиктовой Е.В. находится земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., на котором истицей осенью ДД.ММ.ГГГГ года начато возведение объекта незавершенного строительства, которое окончено весной 2012 года. На спорном участке имеются хозяйственные строения, плодовые насаждения, которые не вошли в границы предоставленного в общую долевую собственность Бутиной О.Г., Ворониной С.А., Венедиктовой Е.В., Конновой С.Д., Корнюшиной В.Д., Корябкиной В.И. и Воробьевой И.А. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Испрашиваемый истицей земельный участок огорожен, находится в её фактическом пользовании, является единым и непрерывным.

Ввиду того, что в ДД.ММ.ГГГГ году без каких-либо законных оснований Администрацией г. Рязани Венедиктовой Е.В. не был передан земельный участок, исходя из фактического использования, истица полагает, что она имела право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно на основании положений ст.ст. 20,28, 36 ЗК РФ, ч.4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» от 25.10.2001 г № 137-ФЗ, Закона Рязанской области от 30.11.2011 N 109-ОЗ

"О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области". Сохраняется указанное право и до настоящего времени. Однако, по вине ответчика данное право ею до сих пор не реализовано.

На протяжении периода ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ гг. Венедиктова Е.В. неоднократно обращалась в Администрацию г. Рязани с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. для обслуживания своей части жилого дома. При этом ответчиком было разъяснено, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен истице в собственность ни в порядке бесплатной приватизации, ни в порядке выкупа, поскольку расположен в многофункциональной зоне делового, общественного и коммерческого назначения, в указанном месте планируется расширение параметров красной линии. Отказ в предоставлении Венедиктовой Е.В. земельного участка в собственность бесплатно истица считает незаконным, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

С учетом неоднократного уточнения своих требований в ходе слушания дела, истица в окончательном варианте просит суд признать за ней, Венедиктовой Е.В., право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>), общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: для обслуживания индивидуального жилого дома, в следующих границах: от точки № с координатами Х:443531,80 и У: 1330303,90 до точки № с координатами Х:443529,83 и У: 1330301,80 на расстоянии 2,88 м., далее от точки № до точки № с координатами Х:443532,19 и У:1330299,60 на расстоянии 3,23 м., далее от точки № до точки № с координатами Х:443533,57 и У:1330301,25 на расстоянии 2,15 м., далее от точки № до точки № с координатами Х:443538,42 и У:1330297,20 на расстоянии 6,32 м., далее от точки № до точки № с координатами Х:443531,78 и У:1330289,67 на расстоянии 10,04 м., далее от точки № до точки № с координатами Х:443527,62 и У:1330292,80 на расстоянии 5,21 м., далее от точки № до точки № с координатами Х:443524,52 и У:1330290,82 на расстоянии 3,68 м., далее от точки № до точки № с координатами Х:443521,33 и У:1330293,06 на расстоянии 3,9 м., далее от точки № до точки № с координатами Х:443518,47 и У:1330289,91 на расстоянии 4,25 м., далее от точки № до точки № с координатами Х:443516,23 и У:1330291,70 на расстоянии 2,87 м., далее от точки № до точки № с координатами Х:443512,55 и У:1330287,37 на расстоянии 5,68 м., далее от точки № до точки № с координатами Х:443510,62 и У:1330285,49 на расстоянии 2,7 м., далее от точки № до точки № с координатами Х:443524,90 и У:1330270,35 на расстоянии 20,82 м., далее от точки № до точки № (металлический столб) с координатами Х:443525,98 и У: 1330271,36 на расстоянии 1,48 м., далее от точки № до точки № с координатами Х:443543,62 и У:1330301,80 на расстоянии 30,43 м., далее от точки № до точки № на расстоянии 14,15 м.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07.07.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены гр.гр. Горбунов В.П., Коннова С.Д., Воробьева И.А., Воронина С.А., Бутина О.Г., Бочкова Н.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, Бочкова Е.А., Канина Л.М., Калинина Т.С., Вежлева Л.В., Белобородов А.С., Сусло Г.Г., Игнатин О.В. и Игнатин Д.О.

В судебное заседание истица Венедиктова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, сведениями об уважительных причинах неявки в назначенное время суд не располагает. Ранее заявленные исковые требования поддерживала в полном объеме по тем же основаниям, дополнительно поясняя, что бремя по содержанию указанного участка (окашивание, вспахивание, культивирование плодово-ягодных культур) несет сама истица и её супруг ФИО3 На данном участке Венедиктова Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ году возвела объект незавершенного строительства – фундамент под жилой дом, зарегистрировать который не может по причине отсутствия прав на земельный участок, на котором данный объект расположен.

Представитель истицы Венедиктовой Е.В. – Бондаренко З.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, дополнительно указывая на то, что между предыдущими сособственниками домовладения по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года сложился порядок пользования спорным земельным участком. На данном участке расположены хозяйственные постройки под № (сарай), № (уборная) и № (уборная) (согласно техническим паспортам БТИ на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также плодово-ягодные насаждения (яблони, груши, слива, малина), находящиеся в исключительном пользовании самой Венедиктовой Е.В. Никто иной доступа к этим объектам не имеет и на них не претендует. При разделе данного домовладения в ДД.ММ.ГГГГ году судьба указанных объектов судом не определялась. По мнению заявителя, последовательный переход права собственности на долю в праве собственности на указанный жилой дом при совершении сделок дарения при условии, что каждый из дарителей право на бесплатное предоставление земельного участка в собственность не использовал, является, в силу положений Закона Рязанской области от 30.11.2011 N 109-ОЗ "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области", основанием для возникновения указанного права у самой Венедиктовой Е.В.

Представитель ответчика (Администрации г. Рязани) извещен надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки в назначенное время суд не уведомил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмера спора, не стороне ответчика - Воронина С.А., Бутина О.Г. и Воробьева И.А. в судебном заседании с исковыми требования не согласились, указывая, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (Ворониной С.А., Бутиной О.Г. и Воробьевой И.А.), - Боровиков В.А. поддержал правовую позицию своих доверителей. Дополнительно указал, что ранее Венедиктовой Е.В. совместно с Бутиной О.Г., Ворониной С.А., Конновой С.Д., Воробьевой И.А., ФИО2 и ФИО11, предоставлялся в собственность для обслуживания жилого дома земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03.12.2013 года. Оснований для дополнительного предоставления Венедиктовой Е.В. другого участка не имеется. Расположенные на спорном земельном участке объекты вспомогательного использования: сараи, туалет (№№,№,№ согласно техническим паспортам БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также выгребная яма и плодовые деревья всегда находились в пользовании Бутиной О.Г. и Ворониной С.А. По мнению Боровикова В.А., выделение спорного участка, если и возможно, то лишь в общую долевую собственность истицы и третьих лиц.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета, - Горбунов В.П., Коннова С.В., Бочкова Н.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Бочкова Е.А., Канина Л.М., Калинина Т.С., Вежлева Л.В., Белобородов А.С., Сусло Г.Г., Игнатин О.В., Игнатин Д.О. и представитель Бочковой Н.Г. - Антипова Г.В. извещены надлежащим образом, в назначенное время в судебное заседание не явилась, не просили об отложении дела слушанием.

С учётом изложенного, суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Выслушав доводы представителя истицы, явившихся третьих лиц и их представителя, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, заслушав свидетелей, суд считает исковые требования незаконными, необоснованными и в этой связи удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям:

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут предоставляться на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Положениями п. 7 ст. 39.5 ЗК РФ допускается предоставление отдельным категориям граждан в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 39.14 ЗК РФ установлен порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

На основании ч. 1 ст. 39.19 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, осуществляется однократно. Если гражданин имеет право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно по нескольким основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, этот гражданин вправе получить бесплатно в собственность земельный участок по одному из указанных оснований.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1 Закона Рязанской области от 30.11.2011 N 109-ОЗ "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области" земельные участки предоставляются бесплатно в собственность гражданам Российской Федерации в случае, если:

- земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок либо предоставленными на основании решений органов местного самоуправления в период со дня вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР" и до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, находятся в их фактическом пользовании, но права на которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы;

- на земельных участках расположены жилые дома, приобретенные гражданами в результате наследования или дарения, и эти земельные участки наследодатель или даритель имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал.

Предоставление земельных участков в указанных случаях осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Предоставление земельного участка гражданину в собственность бесплатно осуществляется однократно. Если гражданин имеет право на предоставление земельного участка бесплатно в собственность по нескольким основаниям, указанным в настоящей части, этот гражданин вправе получить бесплатно в собственность земельный участок по одному из указанных оснований.

Системное толкование указанных норм закона в совокупности с положениями ранее действовавшей части 7 статьи 36 ЗК РФ позволяет заключить, что обязательными условиями для бесплатного предоставления в собственность граждан земельных участков, на которых расположены принадлежащие им жилые дома, на территории Рязанской области являются следующие условия:

- приобретение жилого помещения в результате безвозмездной сделки (дарения либо наследования);

- наличие непосредственно у наследодателя либо дарителя неиспользованного права на приобретение указанного земельного участка в собственность бесплатно;

- неиспользование ранее заявителем права на бесплатное предоставление в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" либо Законом Рязанской области от 30.11.2011 N 109-ОЗ;

- фактическое нахождение испрашиваемого земельного участка в пользовании заявителя исходя из исторически сложившегося порядка пользования данным участком с учетом интересов остальных собственников жилых помещений, расположенных на данном земельном участке.

Таким образом, применительно к требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, именно лицу, обратившемуся в суд и претендующему на бесплатное предоставление в собственность земельного участка по основаниям, предусмотренным ст. 1 Закона Рязанской области от 30.11.2011 N 109-ОЗ, надлежит доказать наличие совокупности всех вышеназванных условий. При этом недоказанность хотя бы одного из них является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании бесспорно установлено, что жилое помещение № дома по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., принадлежит на праве собственности истице Венедиктовой Е.В.

При этом основанием возникновения права собственности на данный объект недвижимого имущества послужил договор дарения жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Даритель) и Венедиктовой Е.В. (Одаряемая).

Помимо этого Венедиктова Е.В. владеет на праве собственности <данные изъяты> долями в праве общей долевой собственности на находящийся при данном домовладении земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело и исследованными судом свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани по делу №2-1483/13 по иску Бутиной О.Г., Ворониной С.А., Венедиктовой Е.В., Конновой С.Д., ФИО11, ФИО2 и Воробьевой И.А. к Администрации г. Рязани о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка, признании недействительными результатов межевания, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, установлении границ земельного участка и признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д. 16-17, 27-29, 105-111/.

Из имеющегося в деле технического паспорта на часть индивидуального жилого дома №, составленного специалистами Рязанского филиала ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что жилое помещение истицы включает в себя холодные коридоры №№ №, №, №, кухню № площадью <данные изъяты> кв.м. и жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. При этом спорный земельный участок прилегает к границам стен помещений №№ №, №, №, а также помещений №, литер №, №, №, находящихся в общей долевой собственности Бутиной О.Г. и Ворониной С.А., что сторонами не оспаривалось /том № л.д. 62-63/.

Как усматривается из технического паспорта на объект незавершенного строительства, составленного специалистами Рязанского филиала ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на спорном участке расположен возведенный Венедиктовой Е.В. объект незавершенного строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м. /том № л.д. 66-69/.

ДД.ММ.ГГГГ Венедиктова Е.В. в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 39.14 ЗК РФ, обратилась в Администрацию г. Рязани с заявлением о предварительном согласовании бесплатного предоставления ей в собственность земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для обслуживания указанного домовладения.

Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истице в предоставлении муниципальной услуги «Выдача документов на предоставление в собственность земельного участка, находящегося в государственной либо муниципальной собственности, без проведения торгов» по причине отсутствия сведений обо всех объектах недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

Одновременно Венедиктовой Е.В. разъяснено, что ранее Постановлением Администрации г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлено в собственность <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>), для обслуживания принадлежащего истице индивидуального жилого дома /том № л.д. 140-147/.

Разрешая исковые требования истицы, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом условия для бесплатного предоставления ей в собственность земельного участка для обслуживания находящегося в собственности Венедиктовой Е.В. жилого дома отсутствуют.

Так, по мнению суда, сам по себе факт приобретения истицей Венедиктовой Е.В. жилого помещения № по адресу: <адрес>, в результате сделки дарения не является самостоятельным основанием для возникновения у последней права на бесплатное предоставление в собственность спорного земельного участка. Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что Венедиктовой Е.В. не представлено бесспорных доказательств наличия такого права у самого дарителя – ФИО3

Из материалов дела следует, что к ФИО3 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, перешло от гр. ФИО1 в результате совершения сделки дарения, заключенной ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д. 26/.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05.07.2011 года произведен реальный раздел в натуре домовладения по адресу: <адрес>. При этом ФИО3 в собственность выделены помещения под № – кухня общей площадью <данные изъяты> кв.м., № – жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., №№ – холодный коридор площадью <данные изъяты> кв.м., №№ – коридор площадью <данные изъяты> кв.м., после чего за ним зарегистрировано право собственности на вновь образованный объект недвижимого имущества – жилое помещение № /том № л.д. 199-200/.

Таким образом, право собственности на жилое помещение, для обслуживания которого якобы предназначен спорный земельный участок, возникло у дарителя ФИО3 после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и, соответственно, за рамками периода, предусмотренного п. 1 ст. 1 Закона Рязанской области от 30.11.2011 N 109-ОЗ "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области".

Следовательно, к категории лиц, имевших право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" либо ст. 1 Закона Рязанской области от 30.11.2011 N 109-ОЗ "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области", ФИО3 не относился.

Доводы представителя истицы Бондаренко З.В. о переходе указанного права от первоначального собственника жилого помещения к последующим в результате совершения ряда безвозмездных сделок, судом не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права. Исходя из вышеприведенных поощрительных норм земельного законодательства, возможность получения в собственность земельного участка для обслуживания домовладения бесплатно связывается с наличием неиспользованного права на его предоставление у конечного дарителя, который непосредственного произвел отчуждение жилого помещения в адрес лица, претендующего на льготное предоставление земли в собственность (в данном случае у самого ФИО3).

Смысл данных норм закона заключается в том, чтобы узаконить право граждан на земельные участки, которые были когда-то отведены под строительство индивидуального жилого дома и которыми они, включая жилой дом, правомерно пользовались в течение длительного времени. Иное приводило бы к возможности существования указанного непогашенного права бессрочно независимо от количества совершенных сделок дарения и даты возникновения права собственности на домовладение у конечного соискателя, претендующего на бесплатное предоставление в собственность земельного участка.

И, коль скоро право истицы на бесплатное предоставление в собственность земельного участка производно от аналогичного права дарителя, то суд приходит к бесспорному выводу о том, что у самой Венедиктовой Е.В. такое право не возникло.

Более того, в материалы дела истицей не представлено доказательств того, что Венедиктова Е.В. – нынешний собственник жилого помещения № по адресу: <адрес>, и ФИО3 – его предыдущий правообладатель, ранее не использовали свое право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка, как того требуют положения ч. 1 ст. 39.19 ЗК РФ и ст. 1 Закона Рязанской области от 30.11.2011 N 109-ОЗ "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области".

Имеющиеся в деле выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства в бесспорном порядке не подтверждают, поскольку лишь содержат сведения об объектах недвижимости, находящихся в собственности Венедиктовой Е.В. и ФИО3 на дату запроса – ДД.ММ.ГГГГ. Данных о земельных участках, которые могли быть предоставлены указанным лицам в собственность бесплатно со дня введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации – 25.10.2001 года, в последующем со дня вступления в силу Закона Рязанской области от 30.11.2011 N 109-ОЗ – 01.01.2012 года и до ДД.ММ.ГГГГ, представленные доказательства не содержат /том № л.д. 194-196/.

Кроме этого, суд полагает возможным согласиться с доводами представителя третьих лиц Боровикова В.А. относительно того, что ранее вопрос о предоставлении Венедиктовой Е.В. земельного участка для обслуживания принадлежащего ей домовладения уже разрешался Администрацией г. Рязани, что в свою очередь доказано имеющимися в деле Постановлением Администрации г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ и имеющим преюдициальное значение для данного дела решением Железнодорожного районного суда г. Рязани по делу №2-1483/13 от 23.12.2013 года /том № л.д. 48, 105-111/.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что ни положения ЗК РФ, ни положения Закона Рязанской области от 30.11.2011 N 109-ОЗ не предусматривают возможность повторного предоставления в собственность граждан земельных участков для обслуживания одного и того же жилого помещения при сохранении в первоначальном виде его технических характеристик. Поскольку доказательства изменения характеристик домовладения истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в материалы дела не представлены, суд считает, что основания для повторного выделения Венедиктовой Е.В. для указанных целей земельного участка отсутствуют.

Не доказан в судебном заседании и исторически сложившийся порядок пользования Венедиктовой Е.В. спорным земельным участком. Представленные истицей доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности названные факты не подтверждают.

Так, имеющиеся в деле технические планы домовладения по адресу: <адрес>, планы усадеб за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, а также технические паспорта на жилой дом по указанному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год отражают лишь общую площадь земельного участка при домовладении до его реального раздела сособственниками. Иными словами, указанный участок вплоть до ДД.ММ.ГГГГ находился в общем пользовании всех сособственников жилого дома. В этой связи по указанным документам установить конкретную площадь и конфигурацию участка, который находился в исключительном пользовании ФИО1, в последующем ФИО3, а затем самой Венедиктовой Е.В., не представляется возможным /том № л.д.49-60/.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО15 суд установил, что фактические границы испрашиваемого земельного участка на местности определялись экспертом исходя из данных, имеющихся в материалах дела. В пользовании кого именно из собственников жилого дома по адресу: <адрес>, находится указанный участок эксперт не устанавливал, разрешение данных вопросов к его компетенции не отнесено /том № л.д. 6-34, 91-92/.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО14 показали лишь то, что в пользовании Венедиктовой Е.В. в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. находился сарай № (согласно техническим паспортам БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), к которому у истицы имелся доступ, плодовые деревья и фундамент под жилой дом. Поясняя то, что на спорном участке расположены и иные строения, включая помещения №№,№, допрашиваемые не смогли категорично указать, в чьем именно пользовании в спорный период находились данные объекты и часть участка, на котором они расположены. Более того, показания данных лиц производны от объяснений самой Венедиктовой Е.В., по этим причинам не могут быть признаны достоверными и относимыми к предмету спора /том № л.д. 153-154, 155/.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 в части свободного пользования ими сан. узлом (помещение № согласно техническим паспортам БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) при посещении домовладения по адресу: <адрес>, неконкретны, непоследовательны и нелогичны. Так, допрашиваемые не смогли доступно объяснить, по какой именно причине они пользовались сан. узлом, расположенным на улице, при наличии в доме Венедиктовой Е.В. самостоятельного сан. узла. Более того, по мнению суда, разовое самовольное посещение расположенного на улице строения, доступ к которому не ограничен, не свидетельствует о наличии исторически сложившегося порядка пользования данным объектом самой Венедиктовой Е.В. /том № л.д. 160-161/.

Показания свидетеля ФИО9, пояснившей, что до ДД.ММ.ГГГГ года она проживала в жилом доме по адресу: <адрес>, видела, что все надворные постройки, включая строения №№,№,№, и плодово-ягодные насаждения находились в исключительном пользовании предыдущего собственника – её бывшей свекрови ФИО1, судом не принимаются во внимание. По словам допрашиваемой, последний раз свидетель посещала территорию данного домовладения лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до его реального раздела, когда право пользования названными выше вспомогательными объектами принадлежало всем сособственникам. В этой связи показания свидетеля ФИО9 бесспорно не подтверждают нахождение в пользовании ФИО3 либо Венедиктовой Е.В. всего спорного объекта недвижимости /том № л.д. 258-259/.

К показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, пояснившего, что на протяжении длительного периода времени в пользовании Венедиктовой Е.В. находятся сарай №, уборная №, сарай № (согласно техническим паспортам БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд относится критически, поскольку ФИО3 приходится супругом Венедиктовой Е.В. Суд полагает, что изложенные им в судебном заседании обстоятельства дела могут быть искажены в пользу самой истицы. Более того, его показания не подтверждаются какими-либо иными письменными доказательствами, а, напротив, полностью опровергаются представленными третьими лицами документами, показаниями третьих лиц и свидетелей, допрошенных по их инициативе /том № л.д. 155-156/.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что является соседом третьих лиц (Ворониной С.А., Бутиной О.Г. и Воробьевой И.А.), ранее дружил с предыдущим сособственником жилого дома по адресу: <адрес>, - ФИО19, часто бывал у него в гостях, около года назад ремонтировал забор у Конновой Светланы. Допрашиваемому известно, что помещениями №№, №, № (согласно техническим паспортам БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) всегда пользовалась и пользуется в настоящее время Бутина О.Г. В сарае № она хранит соленья и варенья, данное помещение запирается на замок. Сарай № используется для хранения дров, сан. узел № также постоянно используется Бутиной О.Г., поскольку отдельный сан. узел в её жилом помещении отсутствует /том № л.д. 157/.

Свидетель ФИО11 показала, что являлась сособственником домовладения по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, постоянно там проживала. Помещениями под номерами №№, №, № (согласно техническим паспортам БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) всегда пользовалась Бутина О.Г. Никто иной на данные строения не претендовал. Части муниципального земельного участка, находящиеся в пользовании Венедиктовой Е.В. и Бутиной О.Г. и Ворониной С.А., разделены дощатым забором. На своем участке, где находятся постройки №№,№, Бутина О.Г. выращивает груши, смородину /том № л.д. 157-158/.

Аналогичные показания дали в судебном заседании и свидетели ФИО12 и ФИО13, которые дополнительно пояснили, что дружат с Бутиной О.Г. на протяжении длительного периода времени. Сарай № (согласно техническим паспортам БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) используется последней под хранение овощей. С разрешения Бутиной О.Г. ФИО12 отгружала в указанное помещение картофель. Туалет – строение № используется Бутиной О.Г. круглогодично, отдельный сан. узел в её жилом помещении не оборудован /том № л.д. 158-160/.

Свидетель ФИО5 показал суду, что неоднократно помогал своей бабушке – Бутиной О.Г. чинить сарай, обозначенный под номером 1 в технических паспортах БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанное помещение издревле находилось в пользовании Бутиной О.Г., ранее в нем хранил мотоцикл его дедушка (супруг Бутиной О.Г.). В настоящее время помещение используется для хранения строительных материалов, домашних солений. Никто иной данным строением не пользуется и на него не претендует /том № л.д. 158-159/.

Из показаний допрошенной по обстоятельствам гражданского дела свидетеля ФИО6 следует, что в пользовании Бутиной О.Г. и Ворониной С.А. всегда находилась часть земельного участка с расположенными на ней строениями №№,№ (согласно техническим паспортам БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). На данном участке имеются яблони и груши, участок разделен дощатым забором, проходящим вдоль стены помещения № перпендикулярно забору, граничащему с земельным участком дома № по <адрес> /том № л.д. 159/.

Оценивая показания данных лиц в порядке ст.ст. 67, 69 ГПК РФ и признавая их допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они логичны, последовательны и основательны. Свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо весомых оснований не доверять истинности слов данных лиц, изложенных на судебном следствии, у суда не имеется. Аналогичным образом суд не видит препятствий для принятия к сведению показаний свидетеля ФИО5 Беря во внимание наличие родственных отношений данного свидетеля с третьими лицами Бутиной О.Г. и Ворониной С.А., суд одновременно учитывает, что его показания не вступают в противоречие с иными доказательствами, представленными ими, в связи с чем оснований для признания их недостоверными не имеется.

Доверяя показаниям указанных лиц, суд также исходит их того, что они согласуются друг с другом, объяснениями третьих лиц и письменными доказательствами, представленными последними в дело.

Так, исследованными в судебном заседании фотографиями хозяйственных построек домовладения по адресу: <адрес>, выполненными Бутиной О.Г. непосредственно после проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и не оспоренными стороной истицы, установлено, что Бутина О.Г. имеет свободный доступ к строениям №№,№ (согласно техническим паспортам БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Ключи от данных объектов также находятся у самой Бутиной О.Г. /том № л.д. 137-144/.

Из платежного извещения № на уплату земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год, направленного налоговой инспекцией по Железнодорожному району г. Рязани в адрес Бутиной О.Г., следует, что третье лицо уплачивало налог исходя из площади участка, равной <данные изъяты> кв.м., что в полной мере соответствует части участка, находящегося при жилом помещении Бутиной О.Г. и Ворониной С.А. (№ №, литер №, №, № согласно техническим паспортам БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) /том № л.д. 135/.

Из технического паспорта БТИ на часть индивидуального жилого дома <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, фотографий спорного домовладения, изготовленных Венедиктовой Е.В. и Ворониной С.А., а также фотографий, выполненных экспертом ФИО15 в процессе проведения исследования, усматривается, что земельные участки, находящиеся в фактическом пользовании Венедиктовой Е.В. (с расположенным на нем объектом незавершенного строительства) и в пользовании Бутиной О.Г. и Ворониной С.А. (с расположенными не нем строениями №№,№) разделены на местности дощатым забором, проходящим от помещения № в сторону забора, отделяющего спорный участок от участка по адресу: <адрес>, и примыкающего перпендикулярно к указанному забору /том № л.д. 62-63, 241, том № л.д. 23-27, 136/.

Таким образом, ранее сособственники жилого дома на местности определили, какие именно участки земли и объекты, расположенные на них, будут находиться в пользовании каждого из них. Данный порядок пользования спорным земельным участком значительно отличается от варианта, на котором настаивала в судебном заседании Венедиктова Е.В.

Поскольку Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05.07.2011 года о разделе в натуре домовладения по адресу: <адрес>, судьба спорных строений определена не была, как и не определялся в последующем порядок пользования данными постройками, то, по мнению суда, предложенный Венедиктовой Е.В. вариант границ участка и испрашиваемая площадь объекта землеустройства не соответствуют фактическому землепользованию. Доказательств иного суду, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Указанные обстоятельства, установленные судом на основе исследования всех представленных материалов и доказательств по делу в их совокупности, позволяют заключить, что основания для бесплатного предоставления Венедиктовой Е.В. земельного участка в испрашиваемых границах для обслуживания принадлежащего ей жилого помещения № по адресу: <адрес>, отсутствуют.

В этой связи исковые требования Венедиктовой Е.В. к Администрации г. Рязани о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Венедиктовой Елены Васильевны к Администрации г. Рязани о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Жирухин