Суслонов Алексей Сергеевич

35RS0006-01-2024-000243-51

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25279/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 4 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/2024 по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области к Ширяеву Н.И., Суслонову А.С. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области по доверенности Тороповой С.А.

на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области) обратилось в суд с иском к Ширяеву Н.И., Суслонову А.С. о возмещении материального ущерба путем взыскания с Ширяева Н.И. 37 567 руб. 39 коп., с Суслонова А.С. – 43 614 руб....

... 04 коп.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области отказано.

В кассационной жалобе представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Торопова С.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на наличие виновных действий Ширяева Н.И., Суслонова А.С., в результате которых истцу причинен материальный ущерб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких нарушений при рассмотрении данного дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Ширяев Н.И. и Суслонов А.С. в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. проходили службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области в должности <данные изъяты>

Между ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области и Ширяевым Н.И., Суслоновым А.С. заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с заключением служебной проверки ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности, сотрудниками тылового обеспечения Ширяевым Н.И. и Суслоновым А.С. не приняты меры по удержанию денежных средств за вещевое имущество в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с освобождаемых осужденных, у которых на лицевых счетах имелись денежные средства, на общую сумму 81 181 руб. 43 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, установив отсутствие вины Ширяева Н.И. и Суслонова А.С. в причинении материального ущерба работодателю, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Приходя к таким выводам, суд установил, что обязанность по составлению рапорта на имя начальника учреждения для принятия мер по удержанию с освобождающегося лица стоимости несданных предметов возложена в соответствии с должностной инструкцией на начальника отряда и не входит в состав должностных обязанностей Ширяева Н.И. и Суслонова А.С. по занимаемой ими <данные изъяты>. При этом по каждому факту освобождения и не сдаче вещевого имущества ответчиками доводилось до сведения начальников отряда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Указав также, что в силу пункта 4.4 Инструкции по организации учета вещевого имущества и личных вещей осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах УФСИН России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по принятию мер по удержанию стоимости несданных предметов возложена на начальников отрядов путем составления соответствующего рапорта на имя начальника учреждения, что исключает вину ответчиков в причинении ущерба ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в принятых по делу решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, вред, причиненный работодателю действиями работника подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлена, в том числе, вины сотрудника в совершении действий, повлекших причинение ущерба работодателю.

В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что Ширяевым Н.И. и Суслоновым А.С. были совершены какие-либо незаконные действия (бездействие), которые определенно указывали бы на их виновность, противоправность действий, причинно-следственную связь между такими действиями и наступившими последствиями в виде причинения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области материального ущерба в общем размере 81 181 руб. 43 коп.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства, отказ в удовлетворении иска ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области о возмещении материального ущерба являлся правомерным.

Доводы кассационной жалобы ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области относительно наличия вины ответчиков в причинении ущерба работодателю не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что в соответствии с пунктом 4.4 Инструкции по организации учета вещевого имущества и личных вещей осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах УФСИН России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ рапорт на имя начальника учреждения для принятия мер по удержанию с освобождающегося лица стоимости несданных предметов составляется начальником отряда при участии сотрудников тылового обеспечения, не опровергает правильности выводов суда о том, что непосредственно обязанность по составлению такого рапорта возложена именно на начальника отрада, при этом обязанность по информированию начальника отряда о наличии оснований для составления такого рапорта ответчиками была исполнена в соответствии с возложенными на них должностными обязанностями.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области по доверенности Тороповой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 5 декабря 2024 г.

Судья Бобкова А.Н. Дело № 2-299/2024

УИД 35RS0006-01-2024-000243-51

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2024 года № 33-3382/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.

судей Махиной Е.С., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области

на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2024 года по иску Федерального казенного учреждения исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области к Ширяеву Н.И., Суслонову А.С. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Тороповой С.А., ответчиков Ширяева Н.И., Суслонова А.С., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области, учреждение) обратилось в суд с иском к Ширяеву Н.И., Суслонову А.С. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ревизором контрольно-ревизионного отдела УФСИН России по Вологодской области лейтенантом внутренней службы Упаковым М.Г проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной дея...

...тельности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области за период с 01 марта 2022 года по 01 апреля 2023 года.

Выявленные нарушения явились основанием для проведения служебной проверки, по результатам которой 19 сентября 2023 года утверждено заключение. В ходе проверки установлено, что по состоянию на 13 июня 2023 года сотрудниками тылового отдела Ширяевым Н.И. и Суслоновым А.С., при исполнении обязанности старшего инспектора отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения, не были приняты меры по удержанию денежных средств за вещевое имущество в период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2022 года с освобождаемых осужденных у которых на лицевых счетах имелись денежные средства. В ходе проверки был проведен анализ лицевых счетов осужденных за период 2021-2022 года, и установлено, что за данный период времени при освобождении, с лицевых счетов осуждённых не была удержана сумма в размере 81 181 рублей 43 копеек.

Ответчикам было предложено возместить в добровольном порядке денежные средства в сумме 81 181 рублей 43 копеек, в долях, равных периоду исполнения обязанностей старшего инспектора ОКБИиХО, а именно Ширяеву Н.И. – 37 567, 39 рублей; Суслонову А.С. – 43 614,04 рублей. До настоящего времени денежные средства не возмещены.

Просили суд взыскать в пользу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области материальный ущерб: с Ширяева Н.И. в размере 37 567 рублей 39 копеек; с Суслонова А.С. в размере 43 614 рублей 04 копейки.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2024 года ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области в удовлетворении исковых требований к Ширяеву Н.И., Суслонову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указано, что именно сотрудники тылового обеспечения ведут количественный учет личных вещей осужденных. Ответчики являются материально-ответственными лицами и несут полную материальную ответственность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Торопова С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что сумма, удержанная с осуждённых, поступает в бюджет. При освобождении осужденного должен присутствовать начальник отряда, который пишет рапорт, указывает, какое имущество сдал осуждённый, рапорт затем передаётся в бухгалтерию. Учет личных вещей осужденного входит в обязанности сотрудников тыловой службы. между тем, рапорты не написаны. Сотрудник тыла должен был написать докладную о том, что не была проведена работа. Вина ответчиков заключается в том, что они не написали рапорты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ширяев Н.И. с оспариваемым решением суда первой инстанции согласился, просил оставить его без изменения. Пояснил, что не занимается удержанием принятых средств. С рапортом начальники отряда к ним не обращались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Суслонов А.С. с решением суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25 марта 2022 года, 26 июля 2022 года, 28 февраля 2020 между ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области и Ширяевым Н.И. заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которых работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицами.

12 мая 2022 года, 26 июля 2022 года между ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области и Суслоновым А.С. заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которых работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицами.

Ширяев Н.И. с 24 июля 2018 года проходит службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области в должности старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области.

Суслонов А.С. проходил службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области в должности старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области с 25 апреля 2022 года по 01 марта 2024 года.

Согласно пункту 32 должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области от 25 апреля 2022 года, старший инспектор отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области несет ответственность за причинение материального вреда ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области.

Из заключения о результатах служебной проверки ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области от 19 сентября 2023 года следует, по состоянию на 13 июня 2023 года сотрудниками тылового отдела не приняты меры по удержанию денежных средств за вещевое имущество в период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2022 года с освобождаемых осужденных, у которых на лицевых счетах имелись денежные средства, на общую сумму 81 181 рублей 43 копейки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 232, 233, 238, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в том числе вина ответчиков в нанесении работодателю действительного ущерба.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области, противоправность действий или бездействия Ширяева Н.И. и Суслонова А.С., причинная связь между поведением ответчиков и наступившим у Учреждения ущербом, вина работников в причинении ущерба ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области, размер причиненного ущерба.

Согласно пункту 4.4 Инструкции по организации учета вещевого имущества и личных вещей осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах УФСИН России по Вологодской области» от 29 апреля 2019 года (далее Инструкция), при освобождении осужденного постельные принадлежности, а также предметы вещевого имущества (одежда, обувь) в день освобождения сдаются в вещевую кладовую и приходуются.

В случае если освобождающимся лицом не сданы в кладовую одежда и обувь, по которым имеется остаточная стоимость и которая им не погашена, а также предметы постельной группы, начальником отряда при участии сотрудников тыловой службы заблаговременно, не позднее, чем за сутки, составляется рапорт на имя начальника учреждения для принятия мер по удержанию с освобождающегося лица стоимости несданных предметов.

Из объяснений Ширяева Н.И. от 04 сентября 2023 года следует, что по каждому факту освобождения и не сдаче вещевого имущества доводилось начальникам отрядов в период нахождения в должности старшего инспектора ОКБИиХО.

Из объяснений Суслонова А.С. от 04 сентября 2023 года следует, что по каждому факту освобождения и не сдаче вещевого имущества доводилось начальникам отрядов в период с 28 апреля 2022 года (время нахождения в должности старшего инспектора ОКБИиХО.).

Истец вменяет в вину ответчиков не составление рапорта для принятия мер по удержанию с освобождающегося лица стоимости несданных предметов.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по составлению рапорта на имя начальника учреждения для принятия мер по удержанию с освобождающегося лица стоимости несданных предметов, должностной инструкцией старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области не предусмотрена, поскольку указанная обязанность возложена на начальника отряда. Ответчиками информация по каждому факту освобождения и не сдаче вещевого имущества доводилась до начальников отрядов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем не доказана вина Ширяева Н.И., Сулонова А.С. в причинении работодателю действительного материального ущерба.

Так истец, предъявляя требования о взыскании материального ущерба, ссылается на результаты служебной проверки ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области, согласно которым 81 181 рублей 43 копейки, это денежная сумма, которую не уплатили в бюджет осужденные за вещевое имущество, вместе с тем, как указано выше, в силу пункту 4.4 Инструкции принимать меры по удержанию стоимости несданных предметов должны непосредственно начальники отряда, путем составления соответствующих рапортов на имя начальника учреждения, что, по мнению судебной коллегии, не позволяет охарактеризовать указанную денежную сумму как действительный материальный ущерб, причиненный непосредственно действиями ответчиком и придти к выводу что имеет место вина именно ответчиков в непринятии мер по удержанию заявленных в исковом заявлении денежных сумм.

Следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения суда, основанного на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в судебный акт по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи: Е.С. Махина

А.М. Вахонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июля 2024 года.

УИД: 35RS0006-01-2024-000243-51 2-299/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 11 апреля 2024 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области к Ширяеву Николаю Ивановичу, Суслонову Алексею Сергеевичу о взыскании ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области, учреждение) обратилось в суд с иском к Ширяеву Н.И., Суслонову А.С. о возмещении ущерба в размере 81 181 рубля 43 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области указало, что ревизором контрольно-ревизионного отдела УФСИН России по Вологодской области лейтенантом внутренней службы М.Г. проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области за период с 01.03.2022 по 01.04.2023.

По выявленным недостаткам в учреждении была проведена служебная проверка. Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденной начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области от 19.09.2023 было установлено, что по состоянию на 13.06.2023 сотрудниками тылового отдела не приняты меры по удержанию денежных средств за вещевое имущество в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 с освобождаемых осужденных у котор...

...ых на лицевых счетах имелись денежные средства.

Сотрудниками тылового отдела Ширяевым Н.И. (в должности с 24.07.2018 по 11.04.2022, Приказ УФСИН России по Вологодской области от 23.07.2018 №л/с) и Суслоновым А.С. (в должности с 25.04.2022 по настоящее время, Приказ УФСИН России по Вологодской области от 24.04.2022) исполняя обязанности старшего инспектора отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения не были приняты меры по удержанию с освобождаемых лиц стоимости несданного имущества.

Должностные обязанности старшего инспектора коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения в ревизируемый период исполняли с 01.01.2021 по 25.04.2022 года (1 год 4 месяца) Ширяев Н.И. и с 25.04.2022 по 31.12.2022 года, (8 месяцев) Суслонов А.С.

Комиссия пришла к выводу, что данное нарушение явилось следствием недобросовестного исполнения должностных обязанностей сотрудниками службы тыла учреждения, начальником отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения капитаном внутренней службы Ширяевым Н.И. и старшим инспектором отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения лейтенантом внутренней службы Суслоновым А.С. В ходе проведения служебной проверки был проведён анализ лицевых счетов осуждённых за период 2021-2022 г.г., в ходе анализа установлено, что за данные период времени при освобождении, с лицевых счетов осуждённых не была удержана сумма в размере 81 181 рублей 43 копеек. Старшему инспектору отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-3 лейтенанту внутренней службы Суслонову А.С и начальнику отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-3 капитану внутренней службы Ширяеву Н.И. было предложено возместить в добровольном порядке денежные средства в сумме 81 181 рублей 43 копеек, а именно в долях, равных периоду исполнения обязанностей: в должности старшего инспектора ОКБИиХО (Ширяев Н.И.: 1 год 4 месяца – 37 567,39 рублей; Суслонов А.С.: 8 месяцев – 43 614,04 рублей). До настоящего времени денежные средства виновными лицами не возмещены. Кроме того ответчики являются материально-ответственными лицами и несут полную материальную ответственность согласно заключённых с ними договорами о полной материальной ответственности (Договоры от 28.02.2020 №, от 15.05.2022 №).

Просят суд взыскать в пользу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области материальный ущерб: с Ширяева Н.И. в размере 37 567 рублей 39 копеек; с Суслонова А.С. в размере 43 614 рублей 04 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК 3 УФСИН России по Вологодской области Торопова С.А. требования поддержала, сославшись на изложенные в иске доводы.

Ответчики Ширяев Н.И., Суслонов А.С. в судебном заседании иск не признали, показав, что раппорт на имя начальника учреждения при несдаче освобождающимися одежды и обуви, имеющей остаточную стоимость составляется начальником отряда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из материалов дела следует, что Ширяев Н.И. с 24.07.2018 проходит службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области в должности старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области.

Суслонов А.С. проходил службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области в должности старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области с 25.04.2022 по 01.03.2024.

На основании договоров № от 25.03.2022, № от 26.07.2022, № от 28.02.2020 о полной индивидуальной материальной ответственности, Ширяев Н.И. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

На основании договоров № от 12.05.2022, № от 26.07.2022 о полной индивидуальной материальной ответственности, Суслонов А.С. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Ревизором контрольно-ревизионного отдела УФСИН России по Вологодской области лейтенантом внутренней службы М.Г. проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области за период с 01.03.2022 по 01.04.2023.

По выявленным недостаткам в учреждении была проведена служебная проверка. Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденной начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области от 19.09.2023 было установлено, что по состоянию на 13.06.2023 сотрудниками тылового отдела не приняты меры по удержанию денежных средств за вещевое имущество в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 с освобождаемых осужденных у которых на лицевых счетах имелись денежные средства.

Исходя из содержания заключения служебной проверки, объяснений сторон, ответчикам вменяется нарушение п.4.4 Инструкции по организации учета вещевого имущества и личных вещей осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах УФСИН России по Вологодской области» от 29.04.2019, устанавливающей обязанность начальником отряда при участии сотрудников тыловой службы заблаговременно, не позднее чем за сутки составлять раппорт на имя начальника учреждения для принятия мер по удержанию с освобождающегося лица стоимости несданных предметов, в случае если освобождающимся лицом не сданы в кладовую одежда и обувь, по которым имеется остаточная стоимость и которая им не погашена, а также предметы постельной группы.

Между тем, истцом не приняты во внимание данные ответчиками объяснения об отсутствии у них полномочий по составлению раппортов, так как согласно Инструкции указанная обязанность возложена на начальника отряда.

Обязанность по составлению раппортов на имя начальника учреждения для принятия мер по удержанию с освобождающегося лица стоимости несданных предметов, должностной инструкцией старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области не предусмотрена.

Истцом не представлено доказательств безусловной вины ответчиков в том, что неудержанная с лицевых счетов осуждённых сумма за несданные предметы вещевого имущества, причинила ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области материальный ущерб.

Зафиксированное в п. 3 заключении нарушение не свидетельствует о причинении материального ущерба ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области; недовзысканные из заработной платы и иных доходов осужденных денежные средства за вещевое имущество, подлежат перечислению в федеральный бюджет, в связи с этим для истца неблагоприятных последствий не наступило.

Сведений о применении каких - лицо санкций к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области, как следствие этого нарушения, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны общие условия материальной ответственности работников, их вина, наличие прямого и действительного ущерба, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области в удовлетворении исковых требований к Ширяеву Николаю Ивановичу, Суслонову Алексею Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -Бобкова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2024 года.

Дело № 1-237/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 29 октября 2018 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коровенко А.В., при секретаре Гридиной О.Ш., с участием государственного обвинителя– Печорского природоохранного межрайонного прокурора Василенко Н.Н., представителя потерпевшего – П.В., подсудимого Суслонова А.С., защитника–адвоката Дворецкого А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Суслонова А.С., **.**.** года рождения, уроженца ********** проживающего по месту регистрации по адресу **********, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Суслонов А.С. совершил незаконную рубку и повреждение до степени роста лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, с использованием служебного положения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: Суслонов А.С., являясь на основании приказа №... от **.**.** трудового договора №... от **.**.** мастером строительных и монтажных работ в ООО «**********», в соответствии с должностной инструкцией относился к категории руководителей, на которого были возложены следующие обязанности: обеспечение выполнение плана строительно-монтажных работ на участке с рабочими чертежами, проектом производства работ, производственным планом и нормативными документами, контроль соблюдения технологической последовательности производства строительных работ и обеспечение их надлежащего качества, при необходимости производство разбивочных работ, геодезический контроль в ходе выполнения технологических операций и замеры объемов строительно-монтажных работ, производство расстановки бригад и не входящих в их состав звеньев и отдельных работников на участке, определение их производственного задания, осуществление производственного инструктажа, выдача нарядов, приемка законченных работ, выписка нарядов на выполненные работы, о...

...формление документов по учету рабочего времени, выработки простоев, организует оперативный учет ежедневного выполнения производственных заданий и поступления строительных материалов, конструкций, изделий, обеспечивает бригады и работников инструментами, приспособлениями, средствами малой механизации, транспортом, спецодеждой, защитными средствами, контролирует соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, таким образом, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, т.е. являлся должностным лицом.

В соответствии с договором от **.**.**. аренды лесного участка, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми предоставило во временное пользовании ООО «**********» лесной участок площадью 160,1936 га, местоположение ********** «**********» ГУ «**********», находящийся в государственной собственности, границы которого определены в схеме расположения лесного участка, предусмотренной в приложении к данному договору, для целей «для создания и эксплуатации автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми «**********» на участке **********. В соответствии с договором от **.**.** аренды лесного участка Министерство Коми предоставило во временное пользование ООО «**********» лесной участок площадью 0,3556 га, местоположение **********, **********», ********** участковое лесничество, лесной квартал №..., лесотакционный выдел №..., номер в государственном реестре **********, кадастровый №..., находящийся в государственной собственности, границы которого определены в схеме расположения лесного участка, предусмотренной в приложении №... к указанному договору, для целей использования «**********.

Согласно соглашению №... от **.**.** о выполнении функций технического заказчика ООО «**********» обязалось осуществить для ООО «**********» юридические и иные действия, направленные на осуществление реконструкции объекта: с инвентарным номером №... «**********» по адресу **********. Согласно договору подряда от **.**.** ООО «**********» выполнение работ в качестве подрядчика по строительству автодороги по объекту «**********».

Согласно договору субподряда от **.**.** ООО «**********» поручило ООО «********** №...» выполнение работ в качестве субподрядчика по объекту «**********». Согласно договору субподряда от **.**.**. ООО «********** №...» поручило ООО «**********» в качестве субподрядчика выполнение работ на переустройство межпромыслового нефтепровода ********** и переустройство нефтесборного коллектора на объекте «**********».

В соответствии с договором субподряда от **.**.**. ООО «**********» поручило ООО «**********» в качестве субподрядчика выполнение работ на переустройство межпромыслового нефтепровода ********** и переустройство нефтесборного коллектора на объекте «**********».

В период с ********** часов **.**.** до ********** часов **.**.**г. мастер ООО СМР «**********» Суслонов А.С., находясь на территории МР «**********» в районе ********** в нарушение приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 № 474 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ», требований ч. 8 ст. 29, ст. 75, ст. 77, ст. 94 Лесного кодекса РФ, без заключения договора аренды лесного участка либо договора купли-продажи лесных насаждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в ходе выполнения работ по переустройству нефтесборного коллектора на объекте «**********», не обеспечив геодезический контроль в ходе выполнения технологических операций, обладая организационно-распорядительными полномочиями, используя свое служебное положение, умышленно отдал распоряжение подчиненным работникам произвести в выделе ********** квартал ********** ********** участкового лесничества ГУ «**********» эксплуатационных лесах ГУ «**********», работы по очистке территории от лесных насаждений на участке за отведенными границами, определенными актом натурного технического обследования лесного участка (проектной документации) от **.**.** проведенного с целью реконструкции нефтесборного коллектора на объекте «**********».

После чего, в указанный период времени в выделе ********** квартал ********** ********** участкового лесничества ГУ «**********» эксплуатационных лесах ГУ «**********», на территории МР «**********» в районе **********, монтажники ООО «**********», с использованием бензопил, а экскаваторщик с использованием экскаватора, гос. номер «**********», действуя под руководством Суслонова А.С., и с его участием, в отсутствие разрешительных документов, произвели незаконную рубку и повреждение до степени роста деревьев порода сосна в количестве 193 шт., деревьев породы береза в количестве 67 шт., деревьев породы осина в количестве 35 шт., а всего деревьев в количестве 295 шт., в общем объеме 33 куб.м. древесины, на площади 0,3 га, путем их валки, за пределами отведенного арендуемого участка ********** **********, в результате чего лесному фонду РФ, в лице ГУ «**********», причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 227199, 25 рублей.

Подсудимый Суслонов А.С. свою вину признал полностью и в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимой и также просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый Суслонов А.С. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в том числе и в судебном заседании, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 260 ч. 3 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Действия подсудимого Суслонова А.С. судом квалифицируются по ст. 260 ч. 3 УК РФ, как совершение незаконной рубки и повреждение до степени роста лесных насаждений, в особо крупном размере, с использованием служебного положения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, а также личность подсудимого.

Подсудимый Суслонов А.С. ранее не судим, **********, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту работы зарекомендовал себя положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, полностью признал вину и способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели наказания будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Учитывая, что преступление подсудимым совершено с использованием своего должностного положения, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, направленного против общественной безопасности и общественного порядка в сфере экологии, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого об изменении категории преступления, т.е. применения ч.6 ст. 15 УК РФ, что в свою очередь исключает возможность применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого, учитывая фактический характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности не назначать Суслонову А.С. дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Суслонова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание Суслонову А.С. считать условным, определив ему испытательный срок в размере 1 года.

На период испытательного срока возложить на Суслонова А.С. выполнение следующих обязанностей: не изменять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания условно осужденным, не нарушать общественный порядок, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания условно осужденным в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения Суслонову А.С. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Контроль за поведением условно осужденного Суслонова А.С. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания условно осужденными, по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства:

-**********

**********

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.В. Коровенко

Материал № 4/17-49/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Куеда 11 июня 2019 года

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Тимошенко Н.Н.,

при секретаре Миковой О.В.,

с участием прокурора Лазукиной Л.П.,

представителя филиала по Куединскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Рустамовой Т.Р.,

осужденного Суслонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Куединскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о продлении испытательного срока и вменении дополнительной обязанности в отношении

Суслонова Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного приговором Печорского городского суда Республики Коми от 29.10.2018 по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок один год, условно с испытательным сроком 1 год, с вменением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не нарушать общественный порядок, один раз в месяц являться на регистрацию в контролирующий орган,

установил

Начальник филиала по Куединскому району уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока осужденному Суслонову А.С. В обоснование представления указала, что Суслонов А.С. состоит на учете в филиале по Куединскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю с 10.12.2018, ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного осуждения 22.12.2018. Осужденный Суслонов А.С. 16.05.2019 не явился на регистрацию без уважительных причин, вызван в инспекцию на 17.05.2019, в объяснении указал, что не явился 16.05.2019 в инспекцию на регистрацию, так как забыл, уважительных причин неявки нет. УИИ считает, что в целях формирования правопослушного поведения и во из...

...бежание дальнейших нарушений, с целью предупреждения повторных правонарушений и преступлений необходимо продлить осужденному испытательный срок на один месяц, с сохранением ранее возложенных судом обязанностей, возложить дополнительную обязанность: пройти консультацию у психолога ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю на территории филиала по Куединскому району.

В судебном заседании представитель ФКУ УИИ ГУФСИН России на требованиях настаивала, просила удовлетворить представление.

Осужденный Суслонов А.С. с представлением согласился.

Суд, заслушав представителя УИИ, заключение прокурора, полагавшего, что представление УИИ подлежит удовлетворению, рассмотрев представленные материалы, находит представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осуждённого обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Судом установлено, что Суслонов А.С. осужден приговором Печорского городского суда Республики Коми от 29.10.2018 по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год, с вменением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не нарушать общественный порядок, один раз в месяц являться на регистрацию в контролирующий орган.

Суслонов А.С. состоит на учете в филиале по Куединскому району УИИ с 10.12.2018, ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного осуждения.

16.05.2019 осужденный Суслонов А.С. не явился в УИИ на регистрацию без уважительных причин, за допущенное нарушение 17.05.2019 УИИ вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

При проверке законности данного предупреждения, судом установлено, что Суслонов А.С. уважительных причин для неявки на регистрацию 16.05.2019 не имел. Таким образом, осужденный Суслонов А.С. уклонился от исполнения возложенной на него судом обязанности.

В связи с уклонением Суслонова А.С. от исполнения возложенной на него судом обязанности, с целью предотвращения совершения повторных преступлений и закрепления положительного поведения, исполнения возложенных на осужденного судом обязанностей, суд считает целесообразным в соответствии с ч. 2 ст. 74 и ч. 7 ст. 73 УК РФ, продлить испытательный срок на один месяц с сохранением ранее возложенных на него обязанностей и возложить дополнительную обязанность: пройти консультацию у психолога ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю на территории филиала по Куединскому району.

На основании ч. 2 ст. 74 УК РФ и ч. 7 ст. 73 УК РФ, руководствуясьст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

постановил

представление начальника филиала по Куединскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю удовлетворить.

Осужденному Суслонову Алексею Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлить на один месяц испытательный срок по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 29.10.2018 с сохранением ранее возложенных на него обязанностей, возложить дополнительную обязанность: пройти консультацию у психолога ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю на территории филиала по Куединскому району.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья: Н.Н. Тимошенко