Суслонов Алексей Владимирович

№ 4/1-112/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вельск 7 июля 2021 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Климовой А.А.,

при секретаре Мартыновой Т.С.,

с участием помощника прокурора Вельского района Караганова В.А.,

защитника, адвоката Л,

а также представителя учреждения ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области Б,

рассмотрел ходатайство осужденного Суслонова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание в учреждении ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, об условно-досрочном освобождении,

установил:

Суслонов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В обоснование заявленного требования указывает о том, что отбыл установленную законом часть срока, назначенного судом наказания. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Характеризуется положительно, трудоустроен, нарушений не допускал, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, исков не имеет.

В судебном заседании адвокат Л указал о том, что предусмотренные законом основания соблюдены, поэтому ходатайство Суслонова А.В. об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению.

Изучив представленные материалы, заслушав адвоката, представителя учреждения, считавшего, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, мнение прокурора, полагавшего, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Суслонов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> У...

...К РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из справки ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области следует, что не отбытая осуждённым часть наказания составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При разрешении заявленного ходатайства учитываются все обстоятельства дела.

Вопрос о необходимости дальнейшего отбытия осужденным наказания, назначенного ему по приговору суда, определяется судом исходя из того, достигнуты ли указанные в законе (ч. 2 ст. 43 УК РФ) цели: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений.

В соответствии со статьями 9, 11 и 103 УИК РФ соблюдение требований режима содержания и условий отбывания наказания в виде лишения свободы, а также добросовестный труд на определенных администрацией исправительного учреждения местах работы является прямой обязанностью осуждённого. В силу этого сам факт отбытия установленной законом части назначенного приговором суда срока наказания не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Основанием применения к осужденному условно-досрочного освобождения служит утрата им общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Такими критериями могут служить только поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания. При этом принимаются во внимание, как имеющиеся поощрения, так и взыскания.

Как установлено в судебном заседании, Суслонов А.В. до ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, где допустил нарушение установленного режима содержания, выразившееся в нарушении распорядка дня, невыполнении законного требования представителя администрации учреждения, в связи к нему была применена мера воспитательного воздействия в виде профилактической беседы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области, где в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, выразившиеся в нарушении распорядка дня, формы одежды, правил передвижения по территории исправительного учреждения, противопожарной безопасности, за которые был подвергнут иным мерам воспитательного воздействия (с осужденным проводились профилактические беседы). За добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся. С ДД.ММ.ГГГГ состоял на облегченных условиях отбывания наказания.

По постановлению Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В учреждение ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области прибыл ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен подсобным рабочим.

В настоящее время администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. За добросовестное отношение к труду дважды был поощрен.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что до ДД.ММ.ГГГГ поведение Суслонова А.В. и его отношение к установленному порядку отбывания наказания не являлось стабильно положительным, свидетельствующим об его исправлении. Наряду с имеющимися поощрениями, осужденным в течение длительного периода отбывания наказания неоднократно допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания. Свое поведение и отношение к установленному порядку отбывания наказания изменил лишь незадолго до наступления срока возможного условно-досрочного освобождения.

Вышеприведённые обстоятельства не свидетельствуют о стабильном положительном поведении осужденного и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при которых возможно условно-досрочное освобождение.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного, поэтому его соблюдение в течение непродолжительного периода времени при наличии вышеизложенных обстоятельств не может являться безусловным основанием к удовлетворению заявленного ходатайства. Решение вопросов бытового и трудового устройства при наличии вышеизложенных обстоятельств к таковым также не относится.

Мнение администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого принимается во внимание наряду с другими обстоятельствами, и не является для суда определяющим при рассмотрении данного ходатайства.

Учитывая изложенное, характеризующие данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, дав оценку всем обстоятельствам, влияющим на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, суд приходит к выводу о том, что совокупность исследованных обстоятельств не свидетельствует о достижении целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. В настоящее время надлежащее поведение Суслонова А.В. возможно лишь при осуществлении за ним надзора в условиях изоляции от общества, поэтому в удовлетворении заявленного ходатайства необходимо отказать.

На основании ст. 79 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 397 п. 4, 399 УПК РФ,

постановил:

Суслонову А. В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказать.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи жалобы в Вельский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.А. Климова

№ 4/16-161/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 ноября 2021 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Глинской Е.В.,

при секретаре Михитарянц Н.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Ржавитиной Н.В.,

а также представителя учреждения ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области Б.,

рассмотрел ходатайство осужденного Суслонов А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание в учреждении ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

приговором <данные изъяты> городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, Суслонов А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением <данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего отбывания наказания переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Суслонов А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с тем, что отбыл установленную законом часть срока наказания. В исправительном учреждении состоит в облегченных условиях отбывания наказания, переведен в колонию-поселение, трудоустроен, характеризуется положительно, нарушений режима содержания...

... не допускал. Вопросы трудоустройства и места жительства решены положительно. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение представителя учреждения, полагавшего, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания и прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Судом также учитываются данные о личности осужденного, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Как установлено в судебном заседании, Суслонов А. до ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области, где допустил нарушение установленного режима содержания, выразившееся в нарушении распорядка дня, невыполнении законного требования представителя администрации учреждения, в связи с чем к нему была применена мера воспитательного воздействия в виде профилактической беседы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области, где допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, выразившиеся в нарушении распорядка дня, формы одежды, правил передвижения по территории исправительного учреждения, за которые был подвергнут иным мерам воспитательного воздействия (с осужденным проводились профилактические беседы). С ДД.ММ.ГГГГ состоял на облегченных условиях отбывания наказания.

По постановлению <данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В учреждение ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области прибыл ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен подсобным рабочим бригады №, где и трудится в настоящее время.

В настоящее время администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. За добросовестное отношение к труду, примерное поведение, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Из справок ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области следует, что неотбытая часть наказания Суслонов А. составляет 1 год 3 месяца 27 дней, исполнительных листов не имеет.

Вопросы бытового и трудового устройства решены положительно.

Анализируя представленные сведения, суд приходит к выводу о том, что в течение продолжительного периода времени поведение Суслонов А. в местах лишения свободы было правопослушным. О положительной динамике поведения и исправлении осуждённого свидетельствуют наличие поощрений за примерное поведение и активное участие в общественной жизни исправительного учреждения в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении, перевод в облегченные условия отбывания наказания.

Кроме того, после отказа <данные изъяты> районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении своего поведения и отношения к установленному порядку отбывания наказания не изменил, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о стабильном положительном поведении осужденного и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при которых возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Учитывая изложенное, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, суд приходит к выводу о возможности замены Суслонов А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку на день рассмотрения ходатайства неотбытый осужденным срок наказания составляет 01 год 03 месяца 27 дней лишения свободы, указанный срок подлежит замене более мягким видом наказания.

На основании ст. 80 УК РФ, руководствуясь п. 5 ст. 397, ст. 399 УПК РФ,

постановил:

ходатайство осужденного Суслонов А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.

Заменить Суслонов А. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 01 год 03 месяца 27 дней.

Установить Суслонов А. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Зачесть Суслонов А., в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы, период отбывания наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления постановления в законную силу из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы.

Обязать Суслонов А. в течение одного месяца, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, в отношении которых неотбытая часть наказания, назначенного приговором суда, заменена более мягким видом наказания.

Разъяснить Суслонов А. положения ч. 5 ст. 53 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи жалобы в Вельский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Е.В. Глинская

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2020-001040-81

Производство № 4/1-40/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Холмогоры 21 сентября 2020 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Борисюка А.А., при секретаре Пузыревой О.Р., с участием помощника прокурора Холмогорского района Гагарского Ю.А., представителя осужденного адвоката Лунева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Холмогорского районного суда Архангельской области ходатайство адвоката Лунева С.А. в интересах осужденного Суслонова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Суслонов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Архангельской области, осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Северодвинского городского суда Архангельской области по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Условно-досрочное освобождение от наказания возможно по отбытии 2/3 срока, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Лунев С.А. обратилась в Холмогорский районный суд с данным ходатайством, ссылаясь на то, что Суслонов А.В. отбыл более 2/3 срока наказания, характеризуется положительно, иска по приговору суда не имеет.

По заключению администрации учреждения ИК-12, осужденный Суслонов А.В. характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Изучив материалы дела, личное дело осужденного, выслушав адвоката Лунева С.А., поддержавшего доводы ходатайства, помощника прокурора, полагавшего ходатайство оставить без удовлетворения, представ...

...ителя администрации исправительного учреждения Лук., который поддержал заключение администрации, суд находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, судом учитывается, имеются ли данные, свидетельствующие об исправлении осужденного, такие как возмещение ущерба, причиненного преступлением, раскаяние в совершенном деянии и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. При этом, согласно ч.2 ст. 175 УИК РФ, для суда имеют значение заключение администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также характеристика на осужденного, в которой указывается о поведении осужденного в местах лишения свободы, его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию.

В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Также должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, приниматься во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности оцениваться категория тяжести совершенного преступления, оставшийся не отбытым срок наказания, имевшиеся ранее судимости, их число и характер, интервал между ними, меры принимаемые осужденным к погашению иска.

Таким образом, согласно закону, вопрос о необходимости дальнейшего отбытия осужденным наказания, назначенного ему по приговору суда, определяется исходя из того, достигнуты ли указанные в законе (ст.2 УК РФ) цели: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений.

Осужденный Суслонов А.В. наказание по приговору суда отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, отбыл более 2/3 срока наказания, трудоустроен на основном производстве учреждения, к труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, взыскания на него не налагались, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, она ходатайствует о его условно-досрочном освобождении, исполнительных листов по приговору суда не имеет.

Учитывая поведение осужденного Суслонова А.В. за весь отбытый период наказания, суд признает, что осужденный Суслонов А.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и считает возможным применить к нему условно-досрочное освобождение, возложив на него исполнение определенных обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.ст.397 и 399 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство адвоката Лунева С.А. в интересах осужденного Суслонова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить Суслонова А.В. от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок, на момент вынесения постановления – 2 года 5 месяцев 07 дней, на момент вступления постановления в законную силу – 2 года 4 месяца 27 дней.

Возложить на него обязанности: в течение оставшейся не отбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа и периодически являться на регистрацию к уполномоченному специализированного государственного органа.

Разъяснить, что в соответствии со ст.79 ч.7 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению уполномоченного специализированного государственного органа, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд.

Председательствующий А.А.Борисюк

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2020-001444-93

Производство № 4/15-61/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Холмогоры 25 декабря 2020 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Борисюка А.А., при секретаре Беловой А.А., с участием помощника прокурора Холмогорского района Рудаковой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Холмогорского районного суда Архангельской области ходатайство адвоката Лунев С.А. в интересах осужденного Суслонова А.В. о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение,

УСТАНОВИЛ:

Суслонов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Архангельской области, осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Северодвинского городского суда Архангельской области по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Перевод в колонию-поселение возможен по отбытии 2/3 срока наказания, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Лунев С.А. обратился в Холмогорский районный суд с данным ходатайством, ссылаясь на то, что Суслонов А.В. отбыл более 2/3 срока наказания, характеризуется положительно.

По заключению администрации учреждения ИК-12, осужденный Суслонов А.В. характеризуется положительно, заслуживает перевода в колонию-поселение.

Изучив материалы дела, личное дело осужденного, выслушав представителя администрации исправительного учреждения Лук., который поддержал заключение администрации, помощника прокурора, полагавшего ходатайство удовлетворить, суд считает, ч...

...то указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Суслонов А.В. наказание по приговору суда отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, отбыл более 2/3 срока наказания, трудоустроен на основном производстве учреждения, к труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, взыскания на него не налагались, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, она ходатайствует о его переводе в колонию-поселение, медицинских противопоказаний не имеет.

С учетом изложенного, поведения осужденного Суслонова А.В., его отношения к труду, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и перевести его в колонию-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.ст.397 и 399 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство осужденного Суслонова А.В. о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение удовлетворить.

Осужденного Суслонова А.В. перевести из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд.

Председательствующий А.А.Борисюк

Дело № 2-89-15

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2015 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Федорцовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Суслонову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

закрытое акционерное общество Банк «Советский» (далее по тексту - ЗАО Банк «Советский», Банк) обратилось в Северодвинский городской суд с иском к Суслонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 12042481-13/11923 от 03.04.2013г. в размере – <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 03.04.2013г. между сторонами заключен кредитный договор № 12042481-13/11923, по которому ЗАО Банк «Советский» предоставил заемщику Суслонову А.В. кредит в размере – <данные изъяты>. на срок до 03.04.2015г., по процентной ставке 24,90 % годовых.

Согласно условиям договора ответчик обязан возвращать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно, 03 числа каждого месяца, по – <данные изъяты>

Ответчик Суслонов А.В. свои обязательства по кредитному договору не выполняет с 04.02.2014г. Неоднократно нарушал сроки погашения кредита, что является существенным нарушением условий договора. Ответчику направлялось уведомление с требованием о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Требования банка о погашении просроченной задолженности ответчик ос...

...тавил без удовлетворения. Банк принял решение о досрочном взыскании кредита, в связи с чем, обратился в суд.

Таким образом, по состоянию на 24 октября 2014 года просроченная задолженность Суслонова А.В. перед ЗАО Банк «Советский» по кредитному договору № 12042481-13/11923 от 03.04.2013 года по представленному расчету составляет – <данные изъяты> в том числе: основной долг – <данные изъяты> просроченный основной долг – <данные изъяты> проценты – <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца - ЗАО Банк «Советский» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик Суслонов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, мнения по иску не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела без его участия не заявлял.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к следующему выводу.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением, предусмотренных договором или законодательством.

Судом установлено, что 03.04.2013г. между сторонами заключен кредитный договор № 12042481-13/11923 по которому ЗАО Банк «Советский» предоставил заемщику Суслонов А.В. кредит в размере - <данные изъяты>. на срок до 03.04.2015г., по процентной ставке 24,90 % годовых (л.д. 8, 10, 11-14, 25-26).

Согласно графику платежей, являющимся приложением к указанному договору, ответчик обязался возвращать сумму кредита и проценты за пользование кредитом ежемесячно, 03 числа каждого месяца, по - <данные изъяты>. (л.д.19).

Ответчик Суслонов А.В. свои обязательства по кредитному договору не выполняет с 04.02.2014г. (л.д. 6-7). Неоднократно нарушал сроки погашения кредита, что является существенным нарушением условий договора.

Ответчику направлялось уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. 20-22). Требования банка о погашении просроченной задолженности ответчик оставил без удовлетворения.

Банк принял решение о досрочном взыскании кредита, в связи с чем, обратился в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Оставшаяся сумма долга по кредиту по состоянию на 24.10.2014г. составила – <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>. (л.д. 6-7), что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Представленный расчет ответчиком не оспаривается, судом проверен и сомнений не вызывает.

В силу п. 6.2 Условий договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита, Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Вследствие этого, заемщик Суслонов А.В. обязан исполнить принятое на себя обязательство перед ЗАО Банк «Советский» в части непогашенной части кредита и процентов за его пользование.

По изложенным выше основаниям требования ЗАО Банк «Советский» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Невыполнение ответчиком своих обязательств есть существенное нарушение договора ответчиком, предусмотренное ст. 450 ГК РФ.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невнесение ответчиком своевременно платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, свидетельствует об отказе ответчика от выполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств. Данный отказ является для Банка существенным нарушением, так как ответчик практически полностью не вернул полученный в Банке кредит, не уплатил Банку полагающиеся проценты за пользование кредитом, не компенсировал неустойку за просроченные платежи.

Ответчик Суслонов А.В. не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, полагает требования ЗАО Банк «Советский» обоснованными и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору.

Суд, удовлетворяя исковые требования ЗАО Банк «Советский» о взыскании с Суслонова А.В. суммы долга в общем размере – <данные изъяты>., одновременно взыскивает с ответчика, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Суслонову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Суслонова Алексея Владимировича в пользу закрытого акционерного общества Банк «Советский» задолженность по кредитному договору № 12042481-13/11923 от 03.04.2013г. в размере – <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты> просроченный основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья–председательствующий А.Н. Юренский

Дело №2-4311/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2015 года г.Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Ильиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслонова Алексея Владимировна к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Чижу Адаму Иванович о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

установил:

Суслонов А.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ( далее - ООО «Росгосстрах»), Чижу А.И.о взыскании страхового возмещения.

В обоснование искового заявления указал, что в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 08.07.2014 с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности и находящемся под его управлением его автомобилю были причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы в страховую компанию, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей составляет <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>. а период с 24.09.2014 по 21.04.2015, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>., с ответчика Чижа А.И. взыскать в счет возмещения ущерба, причинен...

...ного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>

Истец Сусловнов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Шунин В.И., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях, настаивал по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В ранее представленном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на непредоставление истцом транспортного средства для осмотра. При определении суммы неустойки и штрафа, подлежащего взысканию, просил применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ. Оспаривает правильность расчета заявленной ко взысканию размера неустойки.

2

Ответчик Чиж А.И. в судебном заседании свою вину в совершенном ДТП не оспаривал, заявленные исковые требования признал в полном объеме, признание иска в письменном виде приобщено к материалам дела.

По определению суда в соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

08.07.2014 произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Чиж А.И., принадлежащего ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Учитывая, что сторона ответчика вину водителя Чиж А.И. не оспаривает, Чиж А.И. свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия в суде признал, суд приходит к выводу, что вина в причинении ущерба истцу лежит на водителе Чиж А.И.

Наличие вины в действиях Сусловнова А.В. судом не установлено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -

3

договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из страхового полиса ССС №030899952 следует, что риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован ответчиком.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу Потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и ответчиком в порядке ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы в страховую компанию.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав на необходимость предоставления транспортного средства для осмотра в страховую компанию.

Уведомлением от 09.07.2014 истец пригласил представителя ООО «Росгосстрах» для осмотра своего транспортного средства, указав время и место осмотра. При этом сообщил о невозможности предоставления транспортного средства страховщику для осмотра, поскольку автомобиль после дорожно-

4

транспорного происшествия находится не на ходу.

Однако для осмотра транспортного средства истца ООО «росгостарх» своего представителя не направил, выплату страхового возмещения не происзвел.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №21.07.2014 от 03.08.2014 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>

Представленные истцом отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля проанализирован судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, признается допустимыми доказательствами по делу. Заключение содержит исследовательскую часть, базируется на результатах фактического осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в них имеются ссылки, то есть соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы в заключении ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорены.

Суд считает данный отчет допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей.

Как предусмотрено п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика составили <данные изъяты> Указанные расходы подтверждаются имеющимися в деле квитанциями.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Учитывая, что лимит ответственности ответчика ООО «Росгострах» согласно страхового полиса ССС №030899952 составляет <данные изъяты>., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстарх» в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят

5

пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, приведенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик необоснованно отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате получено ответчиком 25.08.2014.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки за период с 24.09.2014 по 21.04.2015.

На момент, когда обязанность по выплате должна была быть исполнена, ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25 % годовых.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 28.07.2011 года №КАС11- 382 расчет неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (т.е. исходя из 120 000 руб.).

Суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку он выполнен в нарушение указанных положений закона.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика ООО «Росгострах» подлежат взысканию расходы на удостоверение дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются материалами дела.

Суд обращает внимание, что ответчик, зная о требованиях истца, в т.ч., в период рассмотрения дела судом, их правомерность оспаривал, хотя не был лишён возможности добровольно удовлетворить требования заявителя до принятия судом решения по делу.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования

6

гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил 08.07.2014, то применению подлежат положения Закона РФ « О Защите прав потребителей».

С учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены" в добровольном порядке (т.к. в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал правомерность исковых требований), суд взыскивает с ответчика в пользу истца, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании с ответчика Чиж А.И. материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> суд исходит из следующего.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> из который полежит возмещению с ООО «Росгосстарх», оставшаяся сумма ущерба, причиненного истцу составляет <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик Чиж А.И.заявил о признании заявленных к нему исковых требований на сумму <данные изъяты>

В силу положений статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком может быть принято судом, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Порядок и последствия признания ответчиком иска, принятия его судом, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны, о чём в их заявлениях имеются соответствующие записи.

Судом принято признание иска ответчика, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а требования истца основаны на законе и представленных доказательствах.

7

При таких обстоятельствах, в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к Чижу А.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с заявленного ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются материалами дела.

С учётом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден.

С учётом изложенного, в силу ст. 98,103 ГПК РФ, с учетом положений ч. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., с ответчика Чиж А.И. в пользу истца -<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Суслонова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Чиж Адаму Ивановичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Суслонова Алексея Владимировича страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., всего ко взысканию - <данные изъяты>

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Чиж Адама Ивановича в пользу Суслонова Алексея Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, <данные изъяты>

Взыскать с Чиж Адама Ивановича в пользу Суслонова Алексея

Владимировича в возврат госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л. А. Русанова

Дело № 2-275/20

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслоновой О.С. к Меншуткину Д.В., ОМВД России по г. Новочебоксарск о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Суслонова О.С. обратилась в суд с иском к Меншуткину Д.В., ОМВД России по г.Новочебоксарск о признании Меншуткина Д.В. утратившим право пользования комнатой <адрес>, обязании ОМВД России по г.Новочебоксарск снять ответчика с регистрационного учета по месту нахождения спорной комнаты. Исковые требования мотивированы тем, что истице принадлежит данное жилое помещение. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В данный момент в указанной комнате на регистрационном учете состоит также Меншуткин Д.В. Ответчик не проживает в спорном жилом помещении более года. Сохранение регистрации ответчика в спорной комнате нарушает права собственника жилого помещения. Полагает, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекращено.

Истица Суслонова О.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала.

Ответчик Меншуткин Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по последнему известном...

...у месту жительства, в судебное заседание не явился.

Ответчик ОМВД России по г.Новочебоксарск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК "Лента" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Суслонов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле. Неявка ответчика в судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истицы на защиту прав и законных интересов.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел, и так как заявления об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ комната, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Суслоновой О.С.

Из адресной справки, представленной отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Чувашской Республике, усматривается, что ответчик Меншуткин Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на регистрационном учете в спорной комнате.

Согласно сведениям Информационного центра МВД по Чувашской Республике Меншуткин Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ находится в федеральном розыске.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации равное с собственником право пользования жилым помещением имеют члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует, что в основе права пользования жилым помещением лиц, проживающих в принадлежащем гражданину на праве собственности жилом помещении, лежат их семейные отношения с собственником. Поэтому в случае прекращения семейных отношений, а также в случае прекращения у собственника права собственности на жилое помещение, по общему правилу, у указанных лиц прекращается и право пользования жилым помещением.

Как указано в ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, трудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела следует, что спорная комната принадлежит истице на праве собственности. Меншуткин Д.В. не является членом семьи собственника жилого помещения, между истицей и ответчиком отсутствуют договорные отношения по пользованию спорной комнатой. В связи с этим истица не желает сохранить за ответчиком регистрацию в данной комнате, поскольку нарушаются права собственников.

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении.

На основании вышеизложенного суд полагает требование о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик регистрацию по месту жительства сохранил в спорном жилом помещении. Вместе с тем, данное обстоятельство не является юридически значимым обстоятельством, поскольку ответчик утратил право пользования жилым помещением.

По смыслу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в случае признания в судебном порядке гражданина Российской Федерации утратившим право пользования жилым помещением, его снятие с регистрационного учета производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного настоящее решение является основанием для снятия Меншуткина Д.В. с регистрационного учета в комнате <адрес>.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать Меншуткина Д.В. утратившим право пользования комнатой <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Меншуткина Д.В. с регистрационного учета в комнате <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21.01.2020.

Судья Т.Г. Кондакова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 ноября 2015 года <адрес>

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Петрухина О. А., рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

С.А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20. 1 ч. 2 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут С.А.В., находясь около <адрес> Республики, в пьяном виде нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, вел себя крайне агрессивно, размахивал руками, хватался за форменную одежду, кричал, на требования сотрудников полиции прекратить нарушать общественный порядок не реагировал.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании С.А.В. вину в совершении вмененного ему правонарушения признал, пояснив, что он отмечал свой день рождения, много выпил.

Выслушав С.А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением з...

...аконному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина С.А.В. в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут С.А.В., находясь около <адрес> Республики в пьяном виде нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, вел себя крайне агрессивно, размахивал руками, хватался за форменную одежду, кричал.

Протокол об административном правонарушении, составлен последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. В связи с чем, у суда не имеется оснований признавать данное доказательство недопустимым, а сведения, указанные в нем, несоответствующими действительности.

Из рапорта и объяснения сотрудников полиции Я.Е.Г., П.С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по гор. Новочебоксарск был доставлен С.А.В., который ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут, находясь около <адрес> Республики в пьяном виде нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, вел себя крайне агрессивно, размахивал руками, хватался за форменную одежду, кричал, на требования сотрудников полиции прекратить нарушать общественный порядок не реагировал.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в рапорте и объяснениях сотрудников полиции, являющихся должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности С.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении наказания судья в соответствии со ст. 4. 1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение С.А.В. однородного правонарушения, поскольку он ранее подвергался административному наказанию за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным назначить С.А.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

С.А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О. А. Петрухина

дело № 5-98/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Новочебоксарск 22 марта 2016 года

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Зубов А.М., с участием:

Суслонова А.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики дело об административном правонарушении в отношении

СУСЛОНОВА Алексея Владимировича, рождения ДД.ММ.ГГГГ 1973 года, уроженца г.Новочебоксарск, Чувашской АССР, проживающего по месту регистрации по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего,

привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. водитель Суслонов А.В., управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> Нива с государственным регистрационным знаком А <данные изъяты> 21, у дороге дома № № по ул.<адрес> г.Новочебоксарск Чувашской Республики, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком А <данные изъяты> 21 принадлежащим ФИО4, в результате чего, указанный автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> получил механические повреждения.

После совершенного дорожно-транспортного происшествия, водитель Суслонов А.В. в нарушении п.п.2.5, 2.6.1 Правил дородного движения Российской Федерации оставил место совершенн...

...ого им дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Суслонов А.В., свою вину во вменяемом ему правонарушении признал полностью, дал показания согласно установленных по делу обстоятельств совершенного правонарушения.

Вина Суслонова А.В. в указанном правонарушении подтверждается также исследованными по делу письменными доказательствами, материалами дела об административном правонарушении:

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

- определениями инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дел об административных правонарушениях по ч.1 ст. 12.15 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя,

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 21, прилагаемой к нему фототаблицей,

- письменными объяснениями Суслонова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, - письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Суслонова А.В.,

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Суслонова А.В.,

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суслонова А.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, проанализировав все исследованные по делу доказательства в совокупности, вину Суслонова А.В. во вменяемом ему правонарушении судья находит полностью доказанной.

Действия Суслонова А.В. судья квалифицирует по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначение правонарушителю наказания, судья руководствуется требованиями главы 4 КоАП РФ.

Суслонов А.В. свою вину в совершенном правонарушении признал полностью, раскаялся. Суслонов А.В. женат, имеет двоих малолетних детей, работает в качестве водителя.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии с п.1 ч.1 и ч.2 ст.4.2 КоАП РФ административную ответственность Суслонова А.В. судья признает его раскаяние в совершенном правонарушении и наличие у него двоих малолетних детей.

В течение года, предшествовавшего совершенному правонарушению, Суслонов А.В. привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. С учетом этого, обстоятельством, отягчающим на основании ст.4.3 КоАП РФ административную ответственность Суслонова А.В. является повторное совершение им однородного административного правонарушения в течение одного года.

Принимая во внимание изложенное в целом, суд приходит к выводу о назначении правонарушителю наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.12 КоАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л :

СУСЛОНОВА Алексея Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание – административный арест на срок 3 (трое) суток.

Срок отбывания наказания исчислять с 10 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья А.М. Зубов

Дело № 1 – 27/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 10 марта 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лысоченко А.В.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора г.Северодвинска Корытова А.А., помощника прокурора г. Северодвинска Аленковой Д.Н.,

подсудимых Стайновского И.В., Суслонова А.В.,

защитников - адвокатов Казарина Э.Н., Гребеньковой Л.Г., Игнатьева С.В.,

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Стайновского И.В., <данные изъяты>, судимого Ломоносовским районным судом города Архангельска:

29.03. 2013г. по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

11.06.2013г. по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 1 – месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, содержащегося под стражей с 1 сентября 2015г.;

Суслонова А.В., <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с

1 сентября 2015г.,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

Стайновский И.В. и Суслонов А.В. виновны в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в городе Северодвинске при следующих обстоятельствах:

Стайновский И.В. и Суслонов А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 часов 46 минут до 05 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры при совместном распитии спиртных напитков, между ними и ФИ...

...О2, действуя совместно, группой лиц, с целью причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, но, не желая наступления смерти последнего, поочередно умышленно нанесли ФИО2 руками и ногами не менее 10 ударов по голове, не менее 3 ударов по телу и не менее 2 ударов по нижним и верхним конечностям, а всего не менее 15 ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям.

Своими совместными умышленными действиями Суслонов А.В. и Стайновский И.В. причинили ФИО2 телесные повреждения характера:

- ***, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, т.к. подобные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности;

- ***, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, т.к. подобные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности;

- ***, которые имеют признаки, опасные для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2, который от полученных телесных повреждений скончался в подъезде <адрес> через непродолжительное время.

Подсудимый Стайновский И.В. вину в предъявленном обвинении по ст. 111 ч.4 УК РФ признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с А. распивал спиртные напитки у своего знакомого Суслонова А.В. по <адрес> Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он и Суслонов А.В. пошли в круглосуточный магазин, где купили сигарет и вышли на улицу. На улице они познакомились с ранее им незнакомым ФИО2, которого Суслонов А.В. пригласил в гости. Последний согласился, и они втроем пошли в квартиру к Суслонову А.В., где все вместе стали употреблять спиртные напитки на кухне. Около 04 часов 00 минут между ФИО2 и Суслоновым А.В. произошел конфликт, в ходе которого Суслонов А.В. толкнул ФИО2 в грудь, отчего последний через открытую дверь упал на пол в комнату квартиры. ФИО2 попытался встать с пола. В это время он одел на руки боксерские перчатки, которые лежали в шкафу в комнате, и когда ФИО2 встал на ноги, то кинулся на Суслонова А.В.. В это время он четыре раза ударил ФИО2 по лицу боксерскими перчатками. ФИО2 руками защищал свое лицо, и удары приходились по кистям рук, которыми М. защищал лицо. По голове он ФИО2 не бил, Суслонов А.В. так же не бил ФИО2 по голове. Всего избиение продолжалось около пяти минут, после чего он и Суслонов А.В. пошли на кухню и продолжили употреблять спиртные напитки. А. от шума борьбы просыпался. Он и Суслонов А.В. вновь стали распивать спиртные напитки на кухне, ФИО2 все это время лежал в комнате и хрипел. Они подумали, что тот пьяный и спит. Он разбудил А. и попросил ключи от принадлежащей тому автомашины, чтобы отвезти ФИО2 куда-нибудь подальше от дома Суслонова А.В., и выбросить на улице, чтобы их никто не обвинил в том, что они избили ФИО2. А. передал ему ключи от автомашины, но сам отказался ехать. Около 05 часов 30 минут он вышел на улицу и подогнал автомашину ко входу в подъезд. Он и Суслонов А.В. взяли ФИО2 и вытащили из квартиры и подъезда на улицу. На улице они подтащили ФИО2 к автомашине и положили на заднее сиденье автомобиля. Он сел на водительское сидение, а Суслонов А.В. сел на переднее пассажирское сидение. На автомашине они выехали за город, и решили выбросить ФИО2, но обнаружили, что тот не подает признаков жизни. Они решили, что необходимо избавится от мертвого М., перегрузили его тело из салона в багажник, и вернулись в квартиру Суслонова А.В., где А. попросил их довезти его до работы. Отвезя А. до работы, он и Суслонов А.В. решили, что труп М. необходимо закопать где-нибудь за городом в лесу. Они снова поехали на автомашине за город искать место, где закопать труп. Доехали до моста через реку, остановились, и проверили в багажнике автомашины наличие лопаты, которой там не оказалось. В связи с тем, что у них отсутствовала лопата, они заехали в гаражный кооператив и у сторожа попросили лопату. Сторож дал им совковую лопату. После этого Суслонов А.В. позвонил своему знакомому П. и они поехали к последнему. На улице Суслонов А.В. сообщил П., что в багажнике автомашины находится труп мужчины. П. не поверил, Суслонов А.В. предложил П. прокатиться на автомашине. П. согласился и сел к ним в автомашину. Уже было около 12 часов 00 минут. После этого он, по просьбе Суслонова А.В., проехал к дому его знакомой Д., которая вышла и тоже села к ним в машину. Около 13 часов 00 минут, они все вместе поехали за город, в лес. Приехав, они все вышли из автомашины. П. и Д. интересовались причиной остановки. Суслонов А.В. пояснил, что у него в квартире произошла драка между Суслоновым А.В., ним и ФИО2, и что в результате драки последний скончался. Труп находится у них в багажнике автомашины, и что они собираются труп спрятать. П. посмотрел на труп в багажнике, испугался и сказал, что не будет ни в чем участвовать, после чего вместе с Д. пешком пошли в город. Он и Суслонов А.В. на автомашине выехали на дорогу, и поехали искали место, где спрятать труп. Доехав до небольшой лесной речки, решили труп кинуть в воду и чем-нибудь притопить. Они вытащили труп М. из багажника, дотащили того по тропинке до найденного места в лесу, где кинули в речку, на расстоянии около 1-1,5 метра от берега. После этого он и Суслонов А.В. вытащили из багажника мешок с песком, который подобрали по пути, дотащив мешок до воды, они кинули его на труп, после чего уехали в город.

Из протокола явки с повинной Стайновского И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в квартире Суслонова А.В. по адресу: <адрес> друзьями и знакомыми. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ все ушли из квартиры, остались он, Суслонов А.В., и А., который спал. Он и Суслонов А.В. пошли в магазин, чтобы купить спиртного. Около магазина они познакомились с ранее незнакомым ФИО2, угостили его пивом и сигаретами. Суслонов А.В. пригласил ФИО2 к себе в гости, где они втроем распивали спиртное, а А. спал. Находясь в комнате между Суслоновым А.В. и ФИО2 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта Суслонов А.В. толкнул ФИО2, отчего последний упал на пол. Далее Суслонов А.В. подошел к лежащему на полу ФИО2 и с силой ударил того несколько раз ногой по голове. Вследствие ударов ФИО2 несколько раз ещё ударился и головой об пол. Когда ФИО2 встал, то попытался ударить Суслонова А.В. Он одел боксерские перчатки, которые лежали в шкафу, и три раза ударил ФИО2 по лицу, от ударов ФИО2 снова упал на пол. Суслонов А.В. подошел к лежащему на полу ФИО2 и два раза ударил его ногой по телу. От данных ударов ФИО2 потерял сознание, а он и Суслонов А.В. в это время пошли на кухню распивать спиртные напитки. А. от шума проснулся и возмутился их действиями. В ходе распития спиртных напитков, он попросил А. дать ключи от автомашины, чтобы отвезти ФИО2 куда-нибудь подальше от дома Суслонова А.В. и выбросить на улице, чтобы его и Суслонова А.В. никто не обвинил, в том, что это они избили ФИО2 Он и Суслонов А.В. вытащили ФИО2 из квартиры на улицу, и положили на заднее сидение автомобиля. Он сел на водительское сидение, а Суслонов А.В. сел на переднее пассажирское сидение, и они поехали к котловану, где решили выбросить ФИО2, но тот не подавал признаков жизни. Они испугались, и Суслонов А.В. предложил ему избавиться от тела, а именно, спрятать труп. Он согласился. Они переложили труп ФИО2 в багажное отделение автомобиля. Суслонов А.В. стал кому-то звонить и просить о помощи. И они поехали к дому, из которого к ним вышел П., далее они приехали еще в один адрес, и к ним в машину села Д.. Суслонов А.В. пояснил П. и Д., что в багажнике автомобиля находится труп и надо им помочь от него избавиться. Он, Суслонов А.В., П. и Д. выехали на загородную трассу, где Суслонов А.В. попросил его остановить автомашину, вышел из машины и, открыв багажник, продемонстрировал труп ФИО2 П. и Д.. Те, увидев, испугались и убежали. Он и Суслонов А.В. поехали дальше по загородной трассе. Суслонов А.В. показывал ему дорогу. Свернув с дороги в лес, они подъехали к одноэтажному кирпичному, заброшенному зданию на берегу заросшего водоема. Далее он и Суслонов А.В. достали труп ФИО2 из багажного отделения автомобиля и через кусты подтащили труп к водоему, сбросили в воду и сверху положили найденный ими мешок песка, чтобы притопить труп М.. Затем вернулись в город Северодвинск, заехали в магазин, купили пиво и приехали на берег котлована, где его распили. (т.1 л.д. 51-52)

После оглашения явки с повинной Стайновский И.В. показал, что подтверждает её частично, не подтверждает нанесение ударов ногами и руками по голове ФИО2.

Судом, в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Стайновского И.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Стайновского И.В., данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг. с участием адвоката, следует, что он распивал спиртные напитки у его знакомого Суслонова А.В. по адресу: <адрес>, со своими знакомыми. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ все разъехались по домам, в квартире остались Суслонов А.В., он и А., который спал. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он и Суслонов А.В. пошли в круглосуточный магазин, где купили сигарет и вышли на улицу. На улице они познакомились с ранее им незнакомым ФИО2. Они угостили ФИО2 пивом и сигаретами и разговорились на разные темы. В ходе разговора Суслонов А.В. пригласил ФИО2 к нему в гости, тот согласился, и они втроем пошли в квартиру к Суслонову А.В., где стали употреблять спиртные напитки на кухне втроем, а именно: он, Суслонов А.В. и ФИО2 Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Суслоновым А.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого Суслонов А.В. толкнул ФИО2 в грудь, от чего последний через открытую дверь упал на пол в комнату квартиры. ФИО2 долго пытался встать с пола, в это время он одел на руки боксерские перчатки, которые лежали в шкафу в комнате слева от входа. Когда ФИО2 встал на ноги, то кинулся на Суслонова А.В., а он два раза правой рукой и один раз левой рукой ударил ФИО2 по лицу. От его ударов ФИО2 снова упал на пол, на правое плечо. Суслонов А.В. подошел к лежащему на полу ФИО2 и с силой ударил того два раза ногой в левый бок. От этих ударов ФИО2 потерял сознание и остался лежать на полу. Он и Суслонов А.В. пошли на кухню и продолжили употреблять спиртные напитки. А. от шума проснулся, возмутился их действиями потом снова уснул. Пока он и Суслонов А.В. распивали спиртные напитки на кухне, ФИО2 все это время лежал в комнате и хрипел. Они подумали, что тот пьяный храпит. Затем он разбудил А. и попросил ключи от принадлежащей тому автомашины марки «***», припаркованной возле дома Суслонова А.В., чтобы отвезти ФИО2 куда-нибудь подальше от дома Суслонова А.В. и выбросить на улице, чтобы их никто не обвинил в том, что это они его избили. Он и Суслонов А.В. надеялись, что ФИО2 в силу алкогольного опьянения и полученных телесных повреждений не вспомнит, кто и где его избил. А. передал ему ключи от автомашины, но сам отказался ехать. Около 05 часов 30 минут он вышел на улицу, подогнал автомашину «Форд Фьюжн» ко входу в подъезд, после чего поднялся в квартиру, и вместе с Суслоновым А.В., взяв ФИО2 за руки - за ноги, вытащили из квартиры и подъезда на улицу. На улице они подтащили ФИО2 к автомашине, положили на заднее сидение автомобиля, он сел на водительское сидение, а Суслонов А.В. сел на переднее пассажирское сидение. После этого они на автомашине под его управлением поехали в магазин, который ему указал Суслонов А.В., где купили сигареты. Затем, на автомашине они выехали за город, приехали к какому-то котловану, где решили выбросить ФИО2, но обнаружили, что тот не подает признаков жизни. Тогда они решили, что необходимо избавится от тела. Они перегрузили тело ФИО2 из салона в багажник, и вернулись в квартиру Суслонова А.В., где А. попросил их довезти его до работы. Отвезя А. до работы – ***, он и Суслонов А.В. стали думать, куда спрятать труп, так как испугались, что их посадят в тюрьму за убийство. Они решили, что труп необходимо закопать где-нибудь за городом в лесу, и снова поехали на автомашине за город искать место, где можно закопать труп, дорогу показывал Суслонов А.В.. Они доехали до моста через реку, остановились, проверили в багажнике автомашины наличие лопаты, которой там не оказалось. В связи с тем, что у них отсутствовала лопата, Суслонов А.В. попросил его заехать в гаражный кооператив и указал дорогу. При въезде в гаражный кооператив они остановились у сторожки, у сторожа попросили лопату, не объясняя причин её необходимости. Сторож дал им совковую лопату. Они снова поехали за город. По дороге он и Суслонов А.В. осознали, что совковой лопатой яму в лесу не выкопать, снова вернулись в гаражный кооператив, и вернули сторожу лопату. После этого Суслонов А.В. позвонил своему знакомому П., и они поехали по месту жительства П. Приехав к дому П., они поднялись к тому в комнату, и Суслонов А.В. попросил того вместе с ними спуститься на улицу. На улице Суслонов А.В. сообщил П., что в багажнике автомашины находится труп мужчины. П. не поверил, а ФИО13 предложил П. прокатиться на автомашине. П. согласился, и сел к ним в автомашину, время было около 12 часов 00 минут. После этого по просьбе Суслонова А.В. они проехали к дому его знакомой Д., которая вышла и тоже села к ним в машину. Около 13 часов 00 минут они все вместе поехали за город, и, проехав котлован, который был с левой стороны, по просьбе Суслонова А.В. свернули с дороги в лес. Проехав примерно сто метров по грунтовой дороге они остановились, все вышли из автомашины. П. и Д. интересовались причинами остановки, на что Суслонов А.В. пояснил, что в его квартире произошла драка между ними и ФИО2, и что в результате драки последний скончался. Труп находится у них в багажнике автомашины, и что они собираются этот труп спрятать. П. посмотрел на труп в багажнике, испугался и сказал, что не будет ни в чем участвовать, после чего вместе с Д. пешком они пошли в город. Он и Суслонов А.В. на автомашине выехали на дорогу, и поехали искали место, где можно спрятать труп, дорогу ему указывал Суслонов А.В. Доехав до одной из отвороток налево, они съехали в лес на грунтовую дорогу, по которой проехали около 100 метров до заброшенного одноэтажного кирпичного здания. Они вышли из машины и стали искать место, куда им спрятать труп. Пройдя от дома около 50 метров, они дошли до небольшой лесной речки, на берегу которой нашли хорошее, по их мнению, место для скрытия трупа, а именно, они решили труп кинуть в речку и чем-нибудь притопить. Затем они вернулись к автомашине, и стали искать то, чем можно притопить труп, для чего прошли в заброшенное здание, увидели заполненные песком большие мешки, которых было много. Они вдвоем взяли один мешок, он был тяжелый, около 50 кг., и погрузили его тоже в багажник автомашины. Съехав задним ходом ближе к реке, они вытащили труп из багажника, дотащили по тропинке до найденного места, кинули в речку на расстоянии около 1-1,5 метра от берега. После этого он и Суслонов А.В. вытащили из багажника мешок с песком, который оказался дырявым, в связи с чем из него просыпался песок в багажнике и по дороге. Дотащив мешок, они кинули его на труп, после чего вернулись к автомашине и поехали обратно в город. (т.2 л.д. 100-105)

Согласно показаниям обвиняемого Стайновского И.В. от 02.09.2015г. и 28.10.2015г., он от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом, свою вину признает полностью, подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого, и подтверждает показания свидетеля А. данные им в ходе очной ставки. Он пояснил, что 31.08.2015г. бил ФИО2 в квартире у Суслонова А.В. лишь правой рукой в боксерской перчатке, а Суслонов А.В. бил ФИО2 ногами по туловищу и конечностям, а рукой ударил один раз в область лица, но, возможно, Суслонов А.В. нанес больше ударов, так как он отворачивался периодически и не мог видеть всего происходящего.

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, Стайновский И.В. показал, что подтверждает их (показания) частично, отрицает нанесение ударов по голове ФИО2

Оценивая показания подсудимого Стайновского И.В., данные в ходе судебного следствия, суд считает, что они (показания) в части количества нанесенных ударов, а так же то, что Стайновский И.В. отрицает нанесение ударов в область головы ФИО2, не соответствуют действительности, противоречат исследованным доказательствам. Суд их расценивает, как способ защиты и желание подсудимого Стайновского И.В. избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, поэтому, суд их отклоняет. Показания, данные в ходе предварительного следствия, в явке с повинной соответствуют действительно, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Подсудимый Суслонов А.В. вину в предъявленном обвинении по ст. 111ч.4 УК РФ признал частично суду показал, что он проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находились А. и Стайновский И.В. Он и Стайновский И.В. пошли в магазин, где на улице, встретили ФИО2, которого ранее не знали. Они пригласили его в гости и втроем пошли к нему, где в кухне и комнате квартиры распивали пиво. А. спал на диване. Примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ у него произошла ссора с ФИО2. Он стал выгонять ФИО2 из своей квартиры, но тот отказывался уходить. Он стал руками выталкивать ФИО2 из комнаты, но ФИО2 замахнулся на него рукой, и он с силой толкнул ФИО2 двумя руками в грудь, от чего тот упал на пол, при этом, при падении ударился лицом о край дивана, а потом лицом о пол. Он правой ногой без обуви нанес около трех ударов ФИО2 в область живота и по бедру левой ноги. После этого ФИО2 встал с пола. Он вышел в прихожую и открыл входную дверь квартиры, чтобы ФИО2 ушел из его квартиры. Стайновский И.В. подошел к ФИО2, схватил руками за тело и бросил ФИО2 с силой на пол. Когда ФИО2 лежал на полу, Стайновский И.В. один раз ударил ФИО2 ногой без обуви в область живота. Он стал разнимать их, и предложил обоим одеть боксерские перчатки, если те хотят друг друга побить. Стайновский И.В. согласился, и он показал, где лежат перчатки – в шкафу в комнате слева от входа. Стайновский И.В. одел перчатки, и в комнате квартиры нанес три - четыре удара руками в перчатках ФИО2 в лицо. Когда Стайновский И.В. прекратил наносить удары ФИО2, последний оставался лежать на полу, не мог встать, только ворочался из стороны в сторону. Он и Стайновский И.В. решили вывести ФИО2 из его квартиры на улицу. Он и Стайновский И.В. взяли ФИО2 под руки, и вытащили того из квартиры в подъезд, положили ФИО2 на заднее сидение автомашины. ФИО2 перестал хрипеть и подавать признаки жизни. Стайновский И.В. сел на водительское место. Они решили избавиться от ФИО2, переместили М. из салона в багажник автомашины. Поехали за город. Им нужна была лопата, они заехали в кооператив и просили у сторожа лопату. Сторож дал им совковую лопату. Они поняли, что совковой лопатой не выкопать яму в лесу, в связи с чем вернулись в ГСК, и отдали лопату сторожу. После этого он и Стайновский И.В. на автомашине поехали по месту жительства П., которому сообщили, что в багажнике автомашины находится труп ФИО2, который был у него в гостях. П. не поверил. Он предложил П. прокатиться на автомашине, тот согласился, и сел на переднее пассажирское сидение, а он сел на заднее сидение. Они поехали к Д., которой тоже предложили покататься с ними, та согласилась и села в автомашину. Они все вместе поехали по Кородскому шоссе в сторону Онежского тракта, свернув с дороги в лес остановились, все вышли из автомашины. П. и Д. поинтересовались причинами остановки, на что он им рассказал, что у него в квартире произошла драка между ним и ФИО2, а также драка между Стайновским И.В. и ФИО2 В результате драки ФИО2 скончался, труп находится у них в багажнике автомашины, и что они собираются спрятать труп. П. посмотрел на труп в багажнике, убедился, что он не врет, испугался, и сказал, что не будет ни в чем участвовать. П. вместе с Д. пешком пошли в город, а они поехали дальше искать место, где спрятать труп. Доехав до речки, решили кинуть труп в речку и чем-нибудь притопить. Они вернулись к автомашине, вытащили труп ФИО2 из багажника, и кинули в речку на расстоянии около 1-1,5 метра от берега. После этого он и Стайновский И.В. стали искать то, чем можно притопить труп. Они зашли в заброшенное здание, увидели там много заполненных песком мешков, вдвоем взяли один мешок, и потащили его к месту, где они кинули труп в воду. Дотащив мешок, они кинули его на труп, после чего, вернулись к автомашине и поехали обратно в город.

Из протокола явки с повинной Суслонова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он со своими друзьями распивал спиртное у себя в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов у него в квартире остались Стайновский И.В. и А., который уснул. Он и Стайновский И.В. пошли в магазин «***» на <адрес>, где купили сигареты. На улице около магазина к ним подошел ранее им незнакомый ФИО2 и попросил сигарету. Он угостил ФИО2 сигаретой, а затем предложил последнему пойти к нему в гости выпить пива. Он, Стайновский И.В. и ФИО2 пошли к нему домой, где продолжили распивать спиртное. 31.08.2015г. около 04 часов из-за выпитого спиртного между Стайновским И.В. и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес удар кулаком по лицу Стайновского И.В., между ними завязалась драка. Он предложил Стайновскому И.В. одеть боксерские перчатки, тот одел перчатки и нанес ФИО2 не менее 10 ударов по голове и телу. От ударов ФИО2 падал на пол и снова вставал. Во время драки А. проснулся и наблюдал за происходящим, но в драку, ни он, ни А. не вмешивались. Сайновский И.В. перестал избивать ФИО2, и он попросил последнего уйти из его квартиры, но так как ФИО2 плохо стоял на ногах от выпитого спиртного, он и Стайновский И.В., взяв ФИО2 под руки, потащили его в подъезд. ФИО2 был жив, шевелил ногами. Между 2 и 3 этажами, ФИО2 перестал подавать признаки жизни. Он и Стайновский И.В. дотащили ФИО2 до первого этажа (он взял за руки, а Стайновский И.В. за ноги) и они вынесли его из подъезда на улицу Полярная. Далее он и Стайновский И.В. положили ФИО2 на заднее сидение автомашины «Форд Фьюжн», которая принадлежит А. Ключи от автомашины были у Стайновского И.В. В машине он и Стайновский И.В., обсудив происходящее, поехали искать место, где можно закопать труп, но лопаты не было, и они решили труп утопить в какой-нибудь речке. Ему на телефон позвонил П. и предложил выпить пива. Они подъехали к дому П., тот вышел и сел на переднее пассажирское сидение, а он сел на заднее сидение. Затем все поехали к его знакомой Д. Он и Стайновский И.В. переложили труп ФИО2 в багажник автомашины. Он, Стайновский И.В., Д. и П. поехали на «Третью речку» по Кородскому шоссе. По дороге он рассказал всем о произошедшем, и что в настоящий момент труп ФИО2 лежит в багажнике автомашины. Когда они подъехали к «Третьей речке» Д. и П. испугались и ушли пешком в город Северодвинск, а он со Стайновским И.В. вытащили труп ФИО2 из багажника и кинули его в речку. После чего сели в машину и поехали в город Северодвинск. (т. 1 л.д. 49)

После оглашения явки с повинной, Суслонов А.В. показал, что подтверждает показания явки с повинной частично, не подтверждает нанесение ударов ногами по голове ФИО2, считает, что ни он, ни Стайновский И.В. не наносили ударов ногами и руками по голове ФИО2

Судом, в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Суслонова А.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает в собственной однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. В выходные дни с ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире отдыхали и распивали спиртное его друзья и знакомые. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ все его друзья разъехались по домам, а в его квартире остались он, А., который спал, и Стайновский И.В. Он и Стайновский И.В. пошли в круглосуточный магазин «***» на <адрес>, за сигаретами. Купив сигарет, они вышли из магазина на улицу, и он сразу же закурил. В этот момент к нему подошел ранее незнакомый ему ФИО2 и попросил у него сигарету. Он угостил ФИО2 сигаретой, при этом, тот сказал, что пришел в магазин за пивом, на что он пояснил, что пиво тому не купить, так как уже поздно. Затем он и Стайновский И.В. пошли через двор к его дому. ФИО2, которого он угостил сигаретой, шел вместе с ними. У него при себе в пакете имелась полутора литровая бутылка пива, в связи с чем он предложил пива ФИО2 и предложил пойти к нему в гости и еще выпить пива. На тот момент времени ФИО2 уже находился в сильной степени опьянения. Далее они втроем пошли к нему в гости, где в кухне и комнате квартиры распивали пиво. А. в это время лежал на диване в комнате и периодически просыпался. Примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого тот стал оскорблять его. В связи с таким поведением он стал выгонять ФИО2 из своей квартиры, но тот отказывался уходить. Он стал руками выталкивать ФИО2 из комнаты в прихожую. В ответ на это ФИО2 замахнулся на него рукой, а он с силой оттолкнул ФИО2 обеими руками в грудь, от чего тот упал на пол, при этом при падении ударился лицом о край дивана, а потом лицом о пол. После этого он правой ногой без обуви нанес около трех ударов ФИО2 в область живота и по бедру левой ноги. После этого ФИО2 встал с пола, он вышел в прихожую и открыл входную дверь квартиры, чтобы ФИО2 ушел из его квартиры. ФИО2 стал выходить из комнаты, в этот момент между ним и Стайновским И.В. также произошел словесный конфликт. Стайновский И.В. подскочил к ФИО2, схватил того руками за тело и бросил ФИО2 с силой на пол. Когда ФИО2 лежал на полу, Стайновский И.В. один раз ударил того ногой без обуви в область живота. Ему не понравилось, что у него в квартире происходит драка, в связи с чем он попросил ФИО2 выйти из его квартиры. В этот момент Стайновский И.В. нанес удар кулаком правой руки в лицо ФИО2, тот попытался нанести ответные удары руками, но они не попали в цель, так как ФИО2 был сильно пьян. Он стал разнимать, и предложил обоим одеть боксерские перчатки, если те хотят друг друга побить. Стайновский И.В. согласился, и он показал, что перчатки лежат в шкафу в комнате слева от входа. Стайновский И.В. одел перчатки и в комнате квартиры нанес три сильных удара руками в перчатках ФИО2 в лицо. От данных ударов ФИО2 упал на пол, затем поднялся, и ФИО3 нанес тому еще один удар в лицо, от которого ФИО2 снова упал на пол и лежал на полу около 2 минут. Затем ФИО2 начал подниматься с пола, Стайновский И.В. подошел к ФИО2, нагнулся над ним, и нанес по направлению сверху-вниз не менее 5 очень сильных ударов обеими руками в перчатках по голове. Во время того, как Стайновский И.В. наносил удары ФИО2, А. проснулся и наблюдал за происходящим, но не вмешивался. Когда Стайновский И.В. прекратил избивать ФИО2, то последний оставался лежать на полу, не мог встать, только ворочался из стороны в сторону. В связи с этим он и Стайновский И.В. решили вывести ФИО2 из его квартиры на улицу. Он и Стайновский И.В. взяли ФИО2 под руки, и вытащили того из квартиры в подъезд. Спуская ФИО2 по лестнице, его квартира находится на 3-м этаже, он держал ФИО2 за предплечья, а Стайновский И.В. за ноги. Когда они спустились до 1 этажа, он заметил, что ФИО2 временно перестал подавать признаки жизни, но потом снова стал хрипеть. Вынеся ФИО2 из подъезда на улицу Полярная, он и Стайновский И.В. положили ФИО2 на заднее сидение автомашины, принадлежащей А. Ключи от автомашины были у Стайновского И.В. ФИО2 перестал хрипеть и подавать признаки жизни. Стайновский И.В. сел на водительское место, он сел рядом с ФИО2 на заднее сидение. Стайновский И.В. сообщил ему, что у того имеется судимость, и что ни в коем случае нельзя сообщать о произошедшем в полицию. Стайновский И.В. предложил избавиться от трупа, а именно, высказал предложение вывезти труп в лес и закопать. Он согласился с предложением Стайновского И.В., так как в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, и испугался произошедшего. Затем он пересел на переднее сидение, и они поехали на автомашине искать место, где закопать труп. Они поехали по Кородскому шоссе, проехали погреба и доехали до моста через реку, где остановились, и проверили в багажнике автомашины наличие лопаты, которой там не оказалось. В связи с тем, что у них отсутствовала лопата, они решили вернуться в город за лопатами. При этом он и Стайновский И.В. достали тело ФИО2 из салона, и поместили труп в багажник автомашины. Затем они вернулись на автомашине в город, где проследовали в ГСК «Строитель», у сторожа они попросили лопату, не объясняя причин её необходимости. Сторож согласился и дал нам совковую лопату. Доехав по Кородскому шоссе до 3-й речки, он и Стайновский И.В. осознали, что совковой лопатой не выкопать яму в лесу, в связи с чем вернулись в ГСК «Строитель», и отдали лопату сторожу. Он позвонил П. и они поехали по месту жительства П., которому он сообщил, что в багажнике автомашины находится труп ФИО2, который был у него ночью в гостях. П. не поверил. Тогда они предложил П. прокатиться на автомашине, тот согласился и сел на переднее пассажирское сидение, а он сел на заднее сидение. Время было около 12 часов 00 минут. Затем он попросил Стайновского И.В. проехать по месту жительства его знакомой Д. по адресу: <адрес>. При этом он позвонил со своего мобильного телефона на мобильный телефон Д., и попросил ту выйти на улицу. Когда они подъехали к дому он предложил Д. покататься с ними, та согласилась и села в автомашину. Они все вместе поехали по Кородскому шоссе в сторону Онежского тракта. Когда они проехали котлован ТЭЦ-2, Стайновский И.В. свернул с дороги в лес, где остановился. Они все вышли из автомашины, П. и Д. поинтересовались причинами остановки, на что он им рассказал, что у него в квартире произошла драка между ним и ФИО2, а также драка между Стайновским И.В. и ФИО2, и что в результате драки тот скончался и труп находится в багажнике автомашины, и что они собираются спрятать труп. П. посмотрел на труп в багажнике, убедился, что он не врет, испугался и сказал, что не будет ни в чем участвовать. Затем П. вместе с Д. пешком пошли в город. Времени было около 13 часов 30 минут. Он и Стайновский И.В. поехали далее по Кородскому шоссе по направлению к Онежскому тракту, они искали место, где спрятать труп. Съехав в лес к речке, они решили кинуть труп в речку и чем-нибудь притопить. Они вернулись к автомашине, вытащили труп ФИО2 из багажника, и дотащив того по тропинке до найденного места в лесу, кинули в речку на расстоянии около 1-1,5 метра от берега. После этого он и Стайновский И.В. взяли один мешок с песком, и кинули его сверху на труп, после чего, вернулись к автомашине и поехали обратно в город. (т. 2 л.д. 60-65)

Согласно показаниям обвиняемого Суслонова А.В. от 02.09.2015г. и 29.10.2015г., он от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом, сначала признав свою вину в содеянном частично, позднее высказывать отношение к предъявленному обвинению отказался. ( т.2 л.д. 69-71,83-84)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Суслонов А.В. показал, что подтверждает их (показания) частично, не подтверждает нанесение ударов ногами по голове ФИО2, отрицает нанесение ударов по голове ФИО2

Оценивая показания подсудимого Суслонова А.В., данные в ходе судебного следствия, суд считает, что они (показания) в части количества нанесенных ударов, а так же то, что Суслонов А.В. отрицает нанесение ударов в область головы ФИО2, не соответствуют действительности, противоречат исследованным доказательствам. Суд их расценивает, как способ защиты и желание подсудимого Суслонова А.В. избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, поэтому, суд их отклоняет. Показания, данные в ходе предварительного следствия, в явке с повинной соответствуют действительности, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Обстоятельства преступления и виновность Стайновского И.В., Суслонова А.В. подтверждаются следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2015г. (с приложениями), в ходе которого в водоеме, расположенном в лесном массиве примерно в 150 метрах слева от проезжей части Кородского шоссе по направлению ул.Окружная г.Северодвинска – Онежский тракт, обнаружен прижатый мешком с песком труп неустановленного мужчины с множественными телесными повреждениями. (т. 1 л.д. 8-25)

Потерпевший М. суду показал, что у него был родной брат, ФИО2, который 31.08.2015г. в 03 час. 46 мин. ушел из дома <адрес> так как тому не спалось. Домой больше брат не вернулся. 01 сентября 2015 года от сотрудников полиции он узнал, что его брат найден мертвым. Он характеризует брата положительно. После смерти брата у него близких родственников больше не осталось.

Протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2015г. (с приложениями), в ходе которого в квартире Суслонова А.В. по адресу: <адрес>, обнаружены черные сланцы потерпевшего ФИО2, боксерские перчатки с веществом бурого цвета, джинсы Суслонова А.В. с наложением вещества бурого цвета. В ходе осмотра Суслонов А.В. пояснил, где лежал ФИО2, когда ему наносили удары. (т. 1 л.д. 26-37).

Протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2015г. (с приложениями), в ходе которого в автомашине марки «***» г.р.н. ....., на которой Суслонов А.В. и Стайновский И.В. перевозили труп ФИО2, обнаружены футболка голубого цвета с веществом бурого цвета ФИО2 и вещи, принадлежащие Суслонову А.В. и Стайновскому И.В. (т. 1 л.д. 38-42).

Согласно протоколу изъятия 01.09.2015г., у Стайновского И.В. изъяты джинсы, в которых он был одет при нанесении ударов ФИО2 31.08.2015г. (т. 1 л.д. 53).

Свидетель А. суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях, в квартире Суслонова А.В. по адресу: <адрес>, распивал спиртное, от выпитого уснул. Проснулся от шума к квартире, и увидел, что Суслонов А.В. и Стайновский И.В. ругаются с ФИО2, увидел, что Суслонов А.В. толкнул ФИО2 двумя руками в грудь, от чего ФИО2 упал на пол на спину, ударившись головой о пол. На руке Стайновского И.В. была одета боксерская перчатка, которой он наносил удары М. по лицу, около четырех ударов. Он стал спрашивать у Суслонова А.В. и Стайновского И.В., почему избивают М., но они не отвечали ему. Когда Суслонов А.В. и Стайновский И.В. перестали избивать ФИО2, то стали рассуждать о том, что надо как-то от ФИО2 избавиться. Суслонов А.В. и Стайновский И.В. сказали, что выведут ФИО2 на улицу, уведут подальше от дома и где-нибудь оставят. Суслонов А.В. и Стайновский И.В. стали поднимать ФИО2 с пола, и он увидел, что тот был жив. Суслонов А.В. и Стайновский И.В. взяли ФИО2 за руки, а сам ФИО2 стал перебирать ногами. Когда Суслонов А.В. и Стайновский И.В. ушли, то он остался в квартире Суслонова А.В. один. Он посмотрел в окно и не увидел своей машины там, куда он ранее ее ставил. После этого он проверил в карманах своей куртки ключи от машины, но не обнаружил их. Утром ДД.ММ.ГГГГ Суслонов А.В. и Стайновский И.В. вернулись в квартиру без ФИО2, и сообщили, что увели ФИО2, но каких-либо подробностей больше не сообщали. Он попросил Суслонова А.В. и Стайновского И.В. отвезти его на ***, так как ему надо было выходить на работу. Они согласились. Суслонов А.В. и Стайновский И.В. привезли его к ..... вахте ***, после чего он ушел на завод. После обеда Суслонов А.В. звонил ему на мобильный телефон и сказал, что машину поставит возле своего дома. Ранее, когда он давал показания в ходе предварительного следствия, он оговорил Суслонова А.В. и Стайновского И.В., дал не правдивые показания, поскольку боялся, что его тоже могут привлечь к уголовной ответственности.

Судом, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания А., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что он распивал спиртное со своими знакомыми и друзьями в квартире его друга Суслонова А.В. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда все ушли из квартиры Суслонова А.В., остались только он, Суслонов А.В. и Стайновский И.В.. Он от выпитого спиртного уснул в комнате на диване. Проснулся от шума к квартире, увидел что Суслонов А.В. и Стайновский И.В. ругаются с ранее ему неизвестным ФИО2 Суслонов А.В. толкнул ФИО2 двумя руками в грудь, при этом Суслонов А.В. находился около входа в комнату, а ФИО2 напротив него в комнате. От толчка Суслонова А.В. ФИО2 упал на пол, на спину, ударившись головой о пол. ФИО2 попытался встать, но Суслонов А.В. и Стайновский И.В. стали наносить удары ногами по различным частям тела, в том числе и по голове, а Стайновский И.В. наносил ФИО2 удары руками в основном в голову. ФИО2 лежал на полу ногами в сторону входа в комнату, головой в сторону окна. Ударов было очень много, и они (удары) были сильные. ФИО2 хрипел, но не разговаривал, не кричал и не стонал. На правой руке Стайновского И.В. была одета боксерская перчатка синего цвета. На левой руке Стайновского И.В. боксерской перчатки не было, поэтому он наносил удары ФИО2 только правой рукой. Он отчетливо видел, что и Суслонов А.В. и Стайновский И.В. наносят удары в голову ФИО2, при этом, у Суслонова А.В. на ногах обуви не было. Он спросил у Суслонова А.В. и Стайновского И.В., что они делают и почему избивают ФИО2, но те не ответили, и продолжили избивать. ФИО2 какого-либо сопротивления не оказывал, а лежал на полу и пытался прикрыть голову руками, но удары Суслонова А.В. и Стайновского И.В. все равно попадали по лицу и голове ФИО2. Суслонов А.В. и Стайновский И.В. наносили удары ФИО2 не менее 10 минут. Когда Суслонов А.В. и Стайновский И.В. перестали избивать ФИО2, то стали рассуждать о том, что надо как-то от ФИО2 избавиться, когда тот очнется, то может вспомнить, что произошло. Суслонов А.В. и Стайновский И.В. сообщили ему, что ФИО2 они привели с улицы, когда выходили за сигаретами в магазин. Суслонов А.В. и Стайновский И.В. сказали, что выведут ФИО2 на улицу, уведут подальше от дома и где-нибудь оставят. Суслонов А.В. и Стайновский И.В. стали поднимать ФИО2 с пола, и он видел, что тот был жив, так как подавал признаки жизни. Суслонов А.В. и Стайновский И.В. взяли ФИО2 за руки, а сам ФИО2 стал перебирать ногами. Когда Суслонов А.В. и Стайновский И.В. ушли, то он остался в квартире Суслонова А.В. один. Он посмотрел в окно и не увидел своей машины там, куда ранее ее ставил. После этого он проверил ключи от машины, которые ранее лежали в его куртке, но не обнаружил их. Примерно в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Суслонов А.В. и Стайновский И.В. вернулись в квартиру без ФИО2, и сообщили ему, что увели ФИО2, но каких-либо подробностей они ему не сообщили. Он попросил Суслонова А.В. и Стайновского И.В. отвезти его на работу на ***». Они согласились и привезли его к ***», после чего он ушел на завод. После обеда Суслонов А.В. звонил ему на мобильный телефон и сказал, что машину поставит возле своего дома. Так же Суслонов А.В. сообщил ему, что ФИО2, которого он и Стайновкий И.В. избивали и потом увели, умер. Куда те спрятали труп ФИО2, Суслонов А.В. ему не сообщил. (т. 1 л.д. 206-208)

Согласно дополнительному допросу свидетеля А. от ДД.ММ.ГГГГг., видно, что ФИО2 во время конфликта в квартире Суслонова А.В. по адресу: <адрес>, встал со стула, и в этот момент Суслонов А.В. толкнул его двумя руками в грудь. От данного толчка ФИО2 упал на спину на пол возле окна. ФИО2 пытался встать, но Суслонов А.В. подошел, и стал наносить удары: один удар правой ногой в область подбородка, около 3-4 ударов правой ногой по корпусу и конечностям. Руками Суслонов А.В. ФИО2 не бил. В это время Стайновский И.В. просто стоял рядом. После того как Суслонов А.В. перестал наносить удары ФИО2, удары стал наносить Стайновский И.В., предварительно одев боксерскую перчатку синего цвета себе на правую руку. Перчатка принадлежала Суслонову А.В., который и предложил Стайновскому И.В. ее одеть, чтобы не разбить руку. Стайновский И.В. нанес несколько ударов по лицу ФИО2 правой рукой, на которой была одета перчатка. От ударов ФИО2 каждый раз ударялся затылком о деревянный пол. Удары были сильные. После того, как Стайновский И.В. перестал бить ФИО2, наносить удары стал Суслонов А.В. снова правой ногой по телу и конечностям. В голову в этот раз Суслонов А.В. удары не наносил, но он может ошибаться, так как отворачивался. После Суслонова А.В. снова бить ФИО2 стал Стайновский И.В. правой рукой в перчатке по лицу. ФИО2 никакого сопротивления в момент, когда его били, не оказывал, а лишь прикрывал руками голову и лицо, но в последующем тот просто лежал на полу, на спине и не шевелился в момент нанесения ударов. Стайновский И.В. и Суслонов А.В. наносили удары по очереди, одновременно они ФИО2 не били. После того как они перестали наносить удары, ФИО2 хрипел и стонал. (т. 1 л.д. 209-212).

Свои показания свидетель А. подтвердил в ходе проведенной между ним и подозреваемым Суслоновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ очной ставки. Свидетель А. во время очной ставки полностью изложил свои показания, ранее данные им в ходе допроса в качестве свидетеля, и пояснил, что 31.08.2015г. в квартире Суслонова А.В. по адресу: <адрес>, ранее ему неизвестному ФИО2 наносили удары ногами и руками Суслонов А.В. и Стайновский И.В. по голове, туловищу и конечностям по очереди. Подозреваемый Суслонов А.В. не подтвердил показания свидетеля А., пояснив, что по голове ФИО2 он удары не наносил, лишь по телу и конечностям, и возможно один раз нанес удар ногой в область подбородка ФИО2 Свидетель А. настаивал на своих показаниях. (т. 1 л.д. 213-214)

Свои показания свидетель А. подтвердил в ходе проведенной между ним и подозреваемым Стайновским И.В. ДД.ММ.ГГГГ очной ставки. Свидетель А. во время очной ставки полностью изложил свои показания, ранее данные им в ходе допроса в качестве свидетеля, и пояснил, что 31.08.2015г. в квартире Суслонова А.В. по адресу: <адрес>, ранее ему неизвестному ФИО2 наносили удары ногами и руками Суслонов А.В. и Стайновский И.В. по голове, туловищу и конечностям по очереди. Подозреваемый Стайновский И.В. полностью подтвердил показания свидетеля А. (т. 1 л.д. 215-217)

Оценивая показания свидетеля А., данные им в ходе судебного следствия, суд считает, что они (показания) в части оговора Суслонова А.В. и Стайновского И.В., а так же показания, в которых он отрицает нанесение последними ударов по голове ФИО2, по количеству нанесенных ударов подсудимыми Суслоновым А.В. и Стайновским И.В., не соответствуют действительности, противоречат исследованным доказательствам. Суд их расценивает, как способ защиты и желание свидетеля А. помочь избежать уголовной ответственности за совершенное преступление Суслонову А.В. и Стайновскому И.В., и даются свидетелем из чувства ложного товарищества, поэтому, суд их отклоняет. Показания, данные в ходе предварительного следствия, при проведении очных ставок соответствуют действительности, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Свидетель П. суду показал, что 30.08.2015г. он распивал спиртное со своими знакомыми у своего друга Суслонова А.В. на квартире по адресу: <адрес>. Около 01 часа он уехал домой, а около 11 часов к нему домой приехали пьяные Суслонов А.В. и Стайновский И.В.. Суслонов А.В. попросил его выйти с ними на улицу и помочь спрятать труп, который находится у них в багажнике автомашины. Он не поверил словам Суслонова А.В., так как последние смеялись, при этом, но решил выйти с ними на улицу. Суслонов А.В. и Стайновский И.В. подвели его к машине А., и он предложил последним показать ему труп в багажнике, но те сказали, что здесь людно, и он им снова не поверил. Суслонов А.В. попросил его сесть в машину, и он сел на заднее сиденье, Стайновский И.В. сел за руль, а Суслонов А.В. сел рядом на пассажирское сидение. По дороге Суслонов А.В. позвонил Д., и попросил ту выйти поговорить. На перекрестке ул. Советская и ул. Железнодорожная к ним в машину села Д. Они выехали за город на Окружное шоссе, свернули в сторону дач, все распивали спиртное. Во время поездки Суслонов А.В. сказал Д., что в багажнике машины труп, и его надо спрятать. Д. тоже не поверила его словам, так как это все было сказано со смехом, как бы в шутку. Также пока они ехали, Суслонов А.В. всю дорогу смеялся и говорил, что «Павлик» доставил им много проблем. Они доехали до речки, где остановились, и когда все вышли, то Суслонов А.В. открыл багажник машины, и он увидел тело мужчины, кожа которого посинела, который не подавал признаков жизни, в районе правого глаза он увидел большую гематому, в районе ребер справа ссадины на теле. Д. смотреть на труп не могла. Суслонов А.В. предложил труп закопать или утопить в речке. Он сразу же категорически отказался от его предложения, Д. так же сказала, что не будет учувствовать в преступной деятельности, и они пошли в сторону г. Северодвинска пешком. Их догнали на машине Стайновский И.В. и Суслонов А.В. и стали уговаривать их сесть в машину и помочь им, на что он и Д. категорически отказались. Последние развернулись и уехали в сторону дач.

Свидетель Б. суду показала, что она 31.08.2015г. в выходные дни отдыхала со своими друзьями и знакомыми у Суслонова А.В. в квартире по адресу: <адрес>. Около 01 часа она и П. уехали по домам. В квартире оставались Суслонов А.В., Стайновский И.В. и А. 31.08.2015г. ей позвонил П. и сказал, чтобы она его забрала с трассы, потому что тот шел с Д. пешком. П. ей рассказал, что Суслонов А.В. и Стайновский И.В. убили человека и хотели спрятать труп, а его и Д. попросили в этом им помочь, но те отказались и ушли.

Из оглашенных судом, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Д., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 31.08.2015г. около 12 часов ей на мобильный телефон позвонил ее знакомый Суслонов А.В., попросил выйти из дома. Она вышла. Около подъезда стояла машина возле которой стоял Суслонов А.В. и еще два молодых человека, которых она видела в тот день в первый раз. Суслонов А.В. предложил ей покататься. Она села на заднее сидение, Суслонов А.В. сел рядом с ней, а двое молодых людей сидели спереди. Она и парни выехали за город на Окружное шоссе и свернули в сторону дач по 104 автобусному маршруту. Суслонов А.В. пил пиво. В ходе разговора она спросила Суслонова А.В. куда они едут, и по какому поводу. Он ей ответил, что убил человека и просит ее подсказать место, где можно спрятать труп. Она сначала ему не поверила, так как Суслонов А.В. это говорил с улыбкой, но затем пояснил ей, что он и какой-то молодой человек подрались, в результате чего ФИО13 того человека убил. Когда она поняла со слов Суслонова А.В., что труп находится в машине, и тот не шутит, она попросила их остановить машину, чтобы уйти, так как не хотела в этом участвовать и была в шоке. Около котлована машину остановили, молодой человек, который сидел спереди на пассажирском сидении, тоже, видимо, не поверил словам Суслонова А.В., поэтому попросил открыть багажник. Суслонов А.В. вышел и открыл багажник, а она сразу пошла в сторону дороги, даже не посмотрев, что там. Через пару минут ее догнал, молодой человек, который не верил, что в машине труп, и сообщил ей, что в багажнике, действительно труп какого-то парня. Они вместе пошли по дороге в сторону г. Северодвинска. Через короткое время их догнали на машине Суслонов А.В. и второй молодой человек, и стали уговаривать их сесть в машину и помочь им, на что она категорически отказалась, после чего, те развернулись и уехали. (т. 1 л.д. 224-227)

Из оглашенных судом, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного следствия, видно, что его знакомый попросил того заменить на работе, так как он пенсионер и ему нечем заниматься. Его друг работает сторожем в ГСК «Строитель», расположенном на Окружном шоссе. С ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В период с 10:00 до 11:00 к сторожке, где он находился, подъехала иномарка, из машины с переднего пассажирского сидения вышел молодой человек. В руках у него была пластиковая бутылка с пивом. Молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден, постоянно дергался, нервничал. Молодой человек подошел к нему, и спросил, если у него лопата, пояснил, что нужно выкопать картошку. Он сказал, что у него только совковая лопата, тут из машины вышел второй молодой человек, который сидел за рулем, и сказал, что им такая тоже подойдет. Он был удивлен этому, так как не представлял, как можно выкапывать картошку совковой лопатой. Но, не смотря на это, он все же дал молодому человеку совковую лопату, который её взял, сел в машину, лопату положил в салон и они уехали. Около 14:00 парни вернулись и привезли ему лопату обратно. Он спросил, выкопали ли те картошку, на что первый молодой человек, который и забирал лопату, пояснил, что нет. Он обратил внимание, что руки у него были чистые, и его лопата, тоже не была испачкана землей. В машине, когда парни приезжали, оба раза они были вдвоем. (т. 1 л.д. 232-234)

Из оглашенных судом, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля З., данных им в ходе предварительного следствия видно, что он проживает по адресу: <адрес> со своей семьей. Чтобы попасть на автобус, который уходит в 06:10, на котором он обычно ездит на работу, он выходит из дома в 05 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из свой квартиры, спустился по лестничному маршу и стал выходить из подъезда. Дверь в подъезд была открыта, и в дверном проеме, на пороге, лежал молодой человек, головой и туловищем на крыльце, а ноги его были еще в подъезде. Во что этот мужчина был одет, он точно не помнит. У мужчины на лице была припухлость в районе губ. Он не разговаривал, и никаких звуков не подавал. Около него стоял молодой человек на вид 25 лет, среднего роста, во что одет, он тоже не помнит, но вся одежда на нём была темного цвета. Второй молодой человек, на вид 20-25 лет, среднего роста, стоял поодаль около машины темного цвета, марку и государственный регистрационный номер он не запомнил. Машина была заведена, а молодой человек стоял около нее разговаривал по телефону, о чем шел разговор он не слышал. По имени парни друг друга не называли. Он пошел на остановку. Через 5 минут данная машина проехала мимо него, когда он шел около бани «***» по адресу: <адрес>, в сторону Архангельского шоссе. (т. 1 л.д. 235-237)

Заключением эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения характера:

- ***

***

***.

Все телесные повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти потерпевшего. Все телесные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов: тупая травма головы – не менее чем от 10 ударных воздействий; кровоподтеки - не менее чем от 2 ударных воздействий; ссадины - не менее чем от 3 ударных воздействий. Смерть ФИО2 могла наступить ДД.ММ.ГГГГ.

При судебно-медицинском исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,54 промилле, что у живых лиц может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 140-156)

Допрошенная в ходе судебного следствия эксперт К., суду показала, что ею проводилась судебно-медицинская экспертиза по факту смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате тупой закрытой травмы головы, сопровождавшейся повреждениями мягких тканей головы, правосторонним субдуральным и двусторонними субарахноидальными кровоизлияниями головного мозга, разрывом переходной вены правой теменной доли и закономерно осложнившейся сдавлением и отеком головного мозга. Выявленная у ФИО2 тупая закрытая травма головы, приведшая через закономерное развитие осложнения к его смерти, образовалась от не менее чем 10-ти ударных воздействий твердого тупого предмета в область лица, левой ушной раковины, левого отдела затылочной области и правого отдела теменно-височной области волосистой части головы ФИО2 Установить, в результате какого из травмирующих воздействий твердого тупого предмета в область головы ФИО2 наступила его смерть, невозможно, так как окончательный объем тупой закрытой травмы головы, приведшей к смерти ФИО2, обусловлен совокупностью имевших место травмирующих воздействий в область его головы, при этом, каждое последующее травматическое воздействие усугубляло действие предыдущего, а образующиеся в результате травматического воздействия повреждения, отягощали друг друга.

Заключением эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая характеристика крови обвиняемого Суслонова А.В. и потерпевшего ФИО2 в пределах двух систем одногруппна. На джинсовых брюках «LTB», футболке голубого цвета, изъятой из автомашины марки «***», г.р.н. ....., принадлежащей потерпевшему ФИО2 и джинсовых брюках Стайновского И.В., обнаружены следы крови, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2 или от обвиняемого Суслонова А.В. Дифференцирование крови на представленных объектах по системе MNSs не проводилась из-за одногруппности по данной системе потерпевшего и обвиняемого. (т. 1 л.д. 181-186)

Заключением эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след откопированный на дактопленку с поверхности правой задней двери автомашины марки «***», г.р.н. ....., оставлен обвиняемым Стайновским И.В. (т. 1 л.д. 199-201)

Протоколом осмотров предметов от 24.09.2015г. и 25.10.2015г., и протоколом приобщения в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела предметов: цепочка из белого металла длинной примерно 56 см, состоящей из односложных звеньев, замок на цепи отсутствует; кошелек – зажим из кожи темно-красного цвета с застежкой в виде кнопки, прямоугольной, вытянутой по горизонтали формы среднего размера – примерно 11х8 см. Кошелек - зажим имеется шесть вертикально расположенных полукарманов, и один карман на замке-защелке; одна денежная купюра Банка России достоинством 10 рублей (.....) Купюра имеет потертости и линии перегиба; пластиковая карта, представляющая собой отрезок из полимерного материала золотого цвета, размерами 8,5х5,3 см. На лицевой стороне карты имеется текст, следующего содержания: «РИВ ГОШ .....». На оборотной стороне карты вверху имеется магнитная полоса; пластиковая карта, представляющая собой отрезок из полимерного материала красного цвета, размерами 8,5х5,3 см. На лицевой стороне карты имеется текст, следующего содержания: «.....». На оборотной стороне карты вверху имеется магнитная полоса; мобильный телефон марки *** модели ..... imei ..... в корпусе из полимерного материала черного цвета с SIM-картой оператора ТЕЛЕ-2; сумка кожаная черного цвета на ремне матерчатом черного цвета, прямоугольной формы, размерами 23х26 см с четырьмя карманами с застежками-молниями в верхней части. Указанная сумка каких-либо повреждений, загрязнений не имеет; пропуск на имя Суслонова А.В. ..... ДВ ДД.ММ.ГГГГ, цех ....., подпись исполненная черной ручкой; визитница пластиковая/металлическая синего и серого цвета, размерами 8,5х5,3 см, на лицевой стороне имеется надпись <адрес>; пластиковая карта, представляющая собой отрезок из полимерного материала красного цвета, размерами 8,5х5,3 см. На лицевой стороне карты имеется текст, следующего содержания: «MTS Maestro .....». На оборотной стороне карты вверху имеется магнитная полоса, и поля с подписью, выполненной ручкой черного цвета; пластиковая карта, представляющая собой отрезок из полимерного материала серого и оранжевого цвета, размерами 8,5х5,3 см. На лицевой стороне карты имеется текст, следующего содержания: «СберБанк России MaestroCard на имя Суслонова А. .....». На оборотной стороне карты вверху имеется магнитная полоса, и поля с подписью, выполненной ручкой черного цвета; пара мужских резиновых тапок, черного цвета 43 размера, имеющие следы носки и наложение земляного подсохшего грунта; джинсовые брюки мужские синего цвета, ношеные, загрязненные, застежка гульфика на металлическую «молнию» с надписью: «LTB». На лицевой стороне передней поверхности левой половины брюк в верхней трети имеются пятна коричневато-буроватого цвета. На лицевой стороне передней поверхности правой половины брюк в нижней трети имеются пятна коричневатого цвета неопределенной формы; перчатки боксерские - пара из кожи синего и желтого цветов, ношеные, загрязненные. Застежка на манжетах на липу; футболка - из хлопчатобумажного трикотажа голубого цвета с V-образным вырезом с поперечными полосками белого и черного цветов, ношеная, сильнозагрязненная. На лицевой стороне передней поверхности в верхней трети справа имеется неинтенсивное пятно коричневатого цвета полосовидной формы. На лицевой стороне передней поверхности левого рукава в нижней трети имеются пятна коричневатого цвета. Кроме того, на футболке имеются пятна коричневатого цвета (т. 2 л.д. 30-24, 39-45 т. 2, л.д. 46-48).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Суслонова А.В. и Стайновского И.В. в совершении ими преступления, указанного при описании судом преступного деяния, доказанной.

Показания свидетелей П., Д., Б., М., З. исследовались в ходе судебного следствия, они последовательны, согласуются с объективными доказательствами по делу, с заключением экспертов, оснований не доверять которым у суда нет. Изменение показаний в ходе судебного следствия свидетелем А. суд расценивает как желание помочь подсудимым Суслонову А.В. и Стайновскому И.В., облегчить им наказание.

При решении вопроса о содержании умысла подсудимых Суслонова А.В. и Стайновского И.В., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, при этом: физические данные подсудимых и потерпевшего, способ совершения преступления, характер и локализацию причиненных телесных повреждений, силу и интенсивность нанесения ударов в жизненно важный орган – голову, тяжесть наступивших телесных повреждений, поведение подсудимых до и после совершения преступления, и другие обстоятельства по делу.

Мотивом совершения преступления стала ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений. Поведение подсудимых Суслонова А.В. и Стайновского И.В., характер и сила нанесенных ими ударов в голову и по телу потерпевшему М. в совокупности с физическими данными подсудимых, позволяют сделать вывод о том, что к последствиям в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего они относились умышленно, а к смерти ФИО2 – по неосторожности.

С учетом всех материалов дела, поведения подсудимых Суслонова А.В. и Стайновского И.В., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в их психическом состоянии. Сами подсудимые так же считают себя психически здоровыми людьми.

Вышеуказанные доказательства позволяют суду сделать вывод, что подсудимые Суслонов А.В. и Стайновский И.В., при нанесении потерпевшему ФИО2 телесных повреждений в период времени с 03 часов 46 минут до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, не находились в состоянии необходимой обороны, не было в их действиях и превышения ее пределов, не находились и в состоянии физиологического аффекта.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Суслонова А.В. и Стайновского И.В., в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия подсудимых Суслонова А.В. и Стайновского И.В., каждого, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц.

Исследованными доказательствами, в их совокупности, а именно: частично признательными показаниями подсудимых Суслонова А.В., Стайновского И.В., заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями потерпевшего М., показаниями свидетелей: А., П., Д., Б., М., З., К., а также другими доказательствами установлено, что Стайновский И.В. и Суслонов А.В., ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 46 минут до 05 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры при совместном распитии спиртных напитков, между ними и М.ъ, действуя совместно группой лиц с целью причинения М. тяжкого вреда здоровью, но, не желая наступления смерти последнего, поочередно умышленно нанесли ФИО2 руками и ногами не менее 10 ударов по голове, не менее 3 ударов по телу и не менее 2 ударов по нижним и верхним конечностям, а всего не менее 15 ударов руками и ногами по голове, различным частям тела и конечностям. Удары, нанесенные подсудимыми, повлекшие тупую закрытую травму головы потерпевшего, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью находятся в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти потерпевшего ФИО2

Своими совместными умышленными действиями Суслонов А.В. и Стайновский И.В. причинили ФИО2 телесные повреждения характера:

- ***), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, т.к. подобные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

- ***, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, т.к. подобные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

- ***, которые имеют признаки, опасные для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2, который от полученных телесных повреждений скончался в подъезде <адрес> в <адрес> через непродолжительное время.

Судом тщательно исследовалась версия о противоправности поведения потерпевшего ФИО2, явившегося поводом для преступления. О переквалификации действий подсудимого Суслонова А.В. Данные обстоятельства отсутствуют и отклоняются судом. Между подсудимыми Стайновским И.В. и Суслоновым А.В., потерпевшим ФИО2 произошла ссора, которая была обоюдной. Оснований для переквалификации действий Суслонова А.В. нет.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, отношение к совершенному деянию, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, и иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Суслоновым А.В. совершено особо тяжкое преступление. Оснований для изменения категории преступления, в порядке части 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суслонов А.В. не судим (том 2 л.л.87), на учете в Северодвинском психоневрологическом диспансере не состоит (том 2 л.д. 89), к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д.91), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (том 2 л.д.94, 95).

Суд, с учётом обстоятельств уголовного дела, считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства в отношении подсудимого Суслонова А.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Суслонову А.В., суд, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт явку Суслонова А.В. с повинной, а также его активное способствование расследования преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний при производстве предварительного следствия, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, в качестве смягчающих обстоятельств, учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание - нет.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, а так же имущественное положение подсудимого, суд не назначает Суслонову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывает положение ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Суслоновым А.В., данные о его личности, возраст, состояние его здоровья, суд считает, что подсудимый Суслонов А.В. представляет опасность для общества, и подлежит наказанию в виде лишения свободы, связанному с реальным его отбытием, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, которое имеет повышенную общественную опасность. Судом учитывается способ совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, и другие обстоятельства, влияющие на наказание.

Оснований для применения к Суслонову А.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, или освобождения его от наказания, не имеется.

В связи с тем, что Суслонов А.В. осуждается к лишению свободы за особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, то, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Суслонову А.В. до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения, в виде заключение под стражу.

Стайновским И.В. совершено особо тяжкое преступление. Оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Стайновский И.В. судим (том 2 л.л.128), на учете в ГБУЗ Архангельской области «АПНД» не состоит (том 2 л.д. 89,144), к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д.146), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (том 2 л.д.148,149).

Суд, с учётом обстоятельств уголовного дела, считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства в отношении подсудимого Стайновского И.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Стайновскому И.В., суд в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт явку Стайновского И.В. с повинной, а также его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний при производстве предварительного следствия, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, в качестве смягчающих обстоятельств, учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание - нет.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, а так же имущественное положение подсудимого, суд не назначает Стайновскому И.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Учитывает положение ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Стайновским И.В., данные о его личности, возраст, состояние его здоровья, суд считает, что подсудимый Стайновский И.В. представляет опасность для общества, и подлежит наказанию в виде лишения свободы, связанному с реальным его отбытием, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, которое имеет повышенную общественную опасность. Судом учитывается способ совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, и другие обстоятельства, влияющие на наказание.

Оснований для применения к Стайновскому И.В. положений ст. ст. 64, 73, УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, или освобождения его от наказания, не имеется.

В связи с совершением особо тяжкого преступления, суд, на основании ст. 74 ч.5 УК РФ, отменяет условное осуждение Стайновскому И.В. по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29.03.2013г. по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, осужденного к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11.06.2013г. по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, осужденного к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В связи с тем, что Стайновский И.В. осуждается к лишению свободы за особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, то, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Стайновскому И.В., до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения в виде заключение под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: ***.

Процессуальные издержки в размере *** (***) рублей сумма, выплаченная адвокату Плетенецкому А.А. по назначению за оказание юридической помощи Суслонову А.В. в период предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого Суслонова А.В. в пользу Федерального бюджета (том 2 л.д. 170-171); оплата труда адвоката Гребеньковой Л.Г., осуществлявшей защиту Стайновского И.В. в период предварительного расследования в размере *** (***) рубля, в суде *** (***) рублей (том 2 л.д. 167-169), оплата труда адвоката Игнатьева С.В., осуществлявшего защиту Стайновского И.В. в суде *** (***) рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого Стайновского И.В. в пользу Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Суслонова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённому Суслонову А.В. исчислять с 10 марта 2016 года. Зачесть в срок наказания время содержания Суслонова А.В. под стражей в период с 1 сентября 2015 года по 9 марта 2016 года включительно.

Меру пресечения Суслонову А.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с Суслонова А.В. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере *** (***) рублей.

признать Стайновского И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без ограничения свободы.

отменить Стайновскому И.В. условное осуждение, назначенное по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29.03.2013г. по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, осужденного к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11.06.2013г. по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, осужденного к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года на основании ч.5 ст. 74 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29.03.2013г. по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ; по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11.06.2013г. по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к вновь назначенному наказанию окончательно назначить Стайновскому И.В. наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённому Стайновскому И.В. исчислять с 10 марта 2016 года. Зачесть в срок наказания время содержания Стайновского И.В. под стражей в период с 1 сентября 2015 года по 9 марта 2016 года включительно.

Меру пресечения Стайновскому И.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с Стайновского И.В. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере *** (***) рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, через Северодвинский городской суд Архангельской области, в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий - судья А.В. Лысоченко

ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ дело 5-455/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

Председательствующий - судья Кириллова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Суслонова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика <адрес>, проживающего по адресу: Чувашская Республика <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 24 минут Суслонов А.В., находясь по <адрес> Республики, выражая явное неуважение к обществу, ругался нецензурной бранью, громко кричал, на замечания не реагировал, вел себя агрессивно, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, и в виду неповиновения законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка, в соответствии со ст. ст. 18, 19, 20 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», к нему была применена физическая сила и специальное средство в виде наручников.

Таким образом, Суслонов А.В. совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть мелкое хулиганство, по признакам нарушения общественного порядка, выразившегося в явном неуважение к обществу, сопровожденное нецензурной бранью в общественном месте, с неповиновением законному требованию предста...

...вителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

В судебном заседании Суслонов А.В. правомерность возбуждения административного дела не отрицал, вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав участника административного процесса, исследовав протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, другие письменные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о доказанности вины Суслонова А.В. в совершенном административном правонарушении и квалифицирует его действия по части 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом исходит из следующего.

Составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

К общественным местам относятся: улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования, а также дворы, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов; зрелищные предприятия (театры, кинотеатры, дворцы культуры, кафе); пляжи и т.п.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон), деятельность полиции осуществляется, в том числе, по такому направлению, как обеспечение правопорядка в общественных местах.

В соответствии с пунктом 2 ст. 12 указанного Закона, на сотрудника полиции возложена обязанность, в том числе, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Из содержания рапорта и объяснения сотрудника полиции Давыдова А.Г. следует, что Суслонов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 24 минут, находясь по <адрес>, нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, громко кричал, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, оказывал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с чем, на основании ФЗ «О полиции», к нему была применена физическая сила и спецсредства (наручники).

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в рапорте и объяснении сотрудника полиции, нашли свое подтверждение и в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Представленные суду доказательства суд признает допустимыми и достаточными для разрешения дела по существ. Нарушений норм административного законодательства, суд не усматривает.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение судья руководствуется требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка. В соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд признает совершение аналогичного правонарушения, то есть однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, когда не истек годичный срок. Доказательства уплаты предыдущих административных штрафов суду не представлены, взыскания переданы на принудительное исполнение в ФССП России.

Учитывая обстоятельства дела в совокупности, личность лица, в отношении которого возбуждено административное производство, суд считает целесообразным назначить Суслонову А.В. наказание в виде административного ареста. Время нахождения в комнате административно-задержанных ОМВД России по городу Новочебоксарску Чувашской Республики следует зачесть в срок отбывания наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 3.9, 20.1 ч. 2, ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Суслонова Алексея Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Срок отбывания наказания исчислять с 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время пребывания Суслонова А.В. в ОМВД России по городу Новочебоксарску Чувашской Республики в период с 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд в течение 10 (десять) дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кириллова С.А.