Грешных Игорь Игоревич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-215/2024

88а-15880/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 18 июня 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А.,

судей Передреевой Т.Е., Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климовой Н. А. на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 17 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 5 марта 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области к Климовой Н. А. о взыскании налогов и пени.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Климовой Н.А. задолженности по налогам и пени в размере 103 212,94 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Климова Н.А. состоит на налоговом учете в УФНС России по Брянской области в качестве налогоплательщика, с 27 июля 2017 года по настоящее время зарегистрирована в качестве адвоката, и соответственно, является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское стра...

...хование работающего населения.

Отрицательное сальдо единого налогового счета (далее - ЕНС) налогоплательщика составляет 103 212,94 руб., в том числе: налог - 88 468,23 руб., пени - 14 744,71 руб.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (неполной уплатой) Климовой Н.А. страховых взносов в совокупном фиксированном размере 45 842 руб. за 2023 год; страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в размере 8 181,23 руб. за 2022 год, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 34 445 руб. за 2022 год, пени в размере 14 744,71 руб.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 17 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 5 марта 2025 года, административные исковые требования УФНС России по Брянской области удовлетворены. С Климовой Н.А. взыскана налоговая задолженность в размере 103 212,94 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования город Сельцо Брянской области в сумме 3 264,26 руб.

В кассационной жалобе, поданной 14 апреля 2025 года через Сельцовский городской суд Брянской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 мая 2025 года, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывает на некорректное формирование отрицательного сальдо ЕНС на 1 января 2023 года в связи с неправильным зачислением денежных средств, поступавших в счет оплаты налогов. Утверждает, что при рассмотрении дела не был учтен налоговый платеж в сумме 23 000 руб., внесенный 9 июля 2024 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 263-ФЗ) в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения, которыми введены единый налоговый счет и единый налоговый платеж.

Согласно пункту 4 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами.

В силу пункта 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации совокупной обязанностью признается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса, и суммы государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом не выдан исполнительный документ.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах:

1) неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов (далее в настоящей статье - суммы неисполненных обязанностей);

2) излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов, а также о суммах денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа физического лица, организации, индивидуального предпринимателя и не зачтенных в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (далее в настоящей статье - излишне перечисленные денежные средства).

На основании части 10 статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ денежные средства, поступившие после 1 января 2023 года в счет погашения недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам, учитываются в качестве единого налогового платежа и определяются по принадлежности в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в качестве единого налогового платежа до наступления установленного срока.

Принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы (пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае, если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 настоящей статьи сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 настоящей статьи, пропорционально суммам таких обязанностей (пункт 10 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Климова Н.А. с 27 июля 2017 года зарегистрирована в качестве адвоката.

По состоянию на 1 января 2023 года у налогоплательщика Климовой Н.А. сформировано отрицательное сальдо ЕНС в размере 82 924,45 руб., которое образовалось в связи с неполной оплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в сумме 28 683,2 руб. (задолженность погашена), и за 2021 год в размере 32 448 руб. (задолженность взыскана судебным приказом от 2 июня 2021 года по делу № 2-562/2021), пени в сумме 21 793,43 руб.

В адрес Климовой Н.А. 1 октября 2023 года направлено требование № 213498 по состоянию на 25 сентября 2023 года об уплате в срок до 28 декабря 2023 года задолженности в размере 111 108,41 руб., в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) в размере 95 576,02 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года, в размере 8 181,23 руб.; пени в размере 7 351,16 руб.

Данное требование было получено Климовой Н.А. 4 октября 2023 года. В указанный в требовании срок задолженность не погашена.

В связи неисполнением вышеуказанного требования УФНС России по Брянской области в отношении Климовой Н.А. принято решение от 12 февраля 2024 года № 3573 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в размере 125 063,36 руб.

Указанное решение направлено в адрес Климовой Н.А. 14 февраля 2024 года.

По состоянию на 4 марта 2024 года сумма задолженности административного ответчика по обязательным платежам, с учетом их неполной и несвоевременной оплаты, составила 103 212,94 руб., в том числе: страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2023 год - 45 842 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за 2022 год в размере 8 181,23 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2022 год в размере 34 445 руб.; пени за период с 1 января 2023 года по 2 марта 2024 года в размере 14 744,71 руб.

По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № 65 судебного района города Сельцо Брянской области 19 апреля 2024 года выдан судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности в сумме 103 212,94 руб., равной размеру отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 7 Бежицкого судебного района города Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 судебного района города Сельцо Брянской области, от 6 мая 2024 года в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

В суд с настоящим административным иском УФНС России по Брянской области обратилось 28 июня 2024 года.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования налогового органа, суд первой инстанции, установив, что порядок взыскания задолженности по налогам и пени налоговым органом соблюден, представленные в материалы дела административным истцом расчеты взыскиваемых сумм налоговых платежей, пени, являются арифметически верными, доказательств надлежащего исполнения административным ответчиком обязанности по уплате задолженности по налоговым платежам и пени, ее иного размера в материалы дела не представлено, сделал заключение о том, что требование налогового органа является обоснованным.

Отклоняя доводы административного ответчика о неправильном зачислении налоговым органом денежных средств, поступавших в счет оплаты налогов, суд указал, что денежные средства, уплаченные Климовой Н.А. в счет погашения налоговой задолженности, а также взысканные в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, возбужденных на основании судебных приказов от 2 июня 2021 года по делу № 2а-562/2021 и от 25 апреля 2022 года по делу № 2а-753/2022, были учтены административным истцом при расчете задолженности Климовой Н.А., предъявленной в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными и не установил нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Доводы административного ответчика об оплате задолженности по страховым взносам за 2023 год на основании платежного документа от 9 июля 2024 года на сумму 23 000 руб. отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что указанные денежные средства правомерно распределены налоговым органом в соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации по сроку уплаты налоговых платежей и санкций за более ранние периоды с учетом суммы совокупной обязанности налогоплательщика.

При таких данных, учитывая, что налоговым органом порядок взыскания задолженности по налогам и пени, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюден, расчет налогов и пени произведен верно, то выводы судов об удовлетворении заявленных налоговым органом требований отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что процессуальным законом не предусмотрено в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статья 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции возможны лишь в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о несоответствии выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильном применении норм материального права, нарушении или неправильном применении норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, не являются основанием для ее удовлетворения.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Сельцовского городского суда Брянской области от 17 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 5 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климовой Н. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 июля 2025 года.

Председательствующий

Судья

Дело № 2а-2713/2024

УИД 32RS0001-01-2024-002398-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Потаповой С.А.,

при секретаре Улановской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области к Прусакову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, административный истец) обратилось в суд с указанным иском, указывая на то, что административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика Прусакова С.А. образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), для включения в заявление о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет <данные изъяты>, в том числе налог – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>

Задолженность образовалась в связи с неуплатой (неполной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений:

- земельный налог в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г.;

- налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г.;

- пени в размере <данные изъяты>;

- транспортный налог в размере <дан...

...ные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г.

Налоговым органом в адрес Прусакова С.А. направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. Указанное требование получено налогоплательщиком через личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС не погашено. Административный истец обращался в судебный участок №68 Бежицкого судебного района г. Брянска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности в сумме <данные изъяты> Судебный приказ № 2а-61/2024 от 12.01.2024 отменен определением мирового судебного участка № 68 Бежицкого судебного района г. Брянска от 22.01.2024.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 48 НК РФ, гл. 32 КАС РФ, административный истец просит суд взыскать с Прусакова С.А. (№) задолженность на общую сумму <данные изъяты>, в том числе: налог в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>

Представитель административного истца УФНС России по Брянской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения судом извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Прусаков С.А. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте его проведения судом извещен надлежаще.

Ранее в судебном заседании административный ответчик представил письменные возражения относительно заявленных требований, пояснив, что он не согласен с расчетом пени, который не подписан представителем административного истца, размер пени не соответствует размеру фактической задолженности по налогам, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п.п. 1, 2, 5 и 6 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В абзаце втором п. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ определено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно положениям п. 4 ст. 52 Налогового кодекса РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно абз.3 п. 1 ст. 45, абз. 1 п. 2 ст. 69 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, в том числе наличие недоимки, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В абзаце втором п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 данного Кодекса.

Как следует из материалов административного дела, Прусаков С.А. (№) с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 400 НК РФ, п.1 ст. 388 НК РФ административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога.

В соответствии со ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество, в т.ч. жилой дом; квартира, комната ( п.1 ст.401 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (п.1 ст. 389 НК РФ).

В соответствии со ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Пунктом 1 ст. 394 НК РФ определено, что налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать размеров, установленных в указанном пункте ст. 394 НК РФ. Ставки земельного налога на территории муниципального образования «город Брянск» устанавливаются согласно п. 2 Постановления Брянского городского Совета народных депутатов «О земельном налоге» от 26.10.2005 №202-п.

Частью 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ регламентировано, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ (п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ).

Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (ст. 359 Налогового кодекса РФ). На территории Брянской области налоговые ставки установлены ст. 2 «Закона Брянской области от 09.11.2002 № 82-З «О транспортном налоге».

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику начислены налоги на ДД.ММ.ГГГГ год: транспортный налог -<данные изъяты>, земельный налог (<адрес>) – <данные изъяты>, земельный налог (<адрес>) - <данные изъяты>, налог на имущество физических лиц (<адрес>) – <данные изъяты>, по сроку уплаты - ДД.ММ.ГГГГ. Налоговое уведомление направлено в адрес Прусакова С.А. через личный кабинет налогоплательщика.

Доказательства полной и своевременной оплаты указанных выше налогов за ДД.ММ.ГГГГ года суду не представлено, в материалах административного дела они отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В соответствии с п. 6 ст. 75 Налогового кодекса РФ в случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 настоящего Кодекса.

Пеня за 2023 год рассчитана, исходя из совокупной обязанности налогоплательщика. В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом РФ сроки обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов административным ответчиком не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начислены пени.

Расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> судом проверен, признан верным и соответствующим обстоятельствам административного дела. Само по себе отсутствие подписи представителя административного истца в прилагаемом к административному иску расчете пени с учетом содержания административного иска не влияет на вывод суда о том, что расчет пени составлен налоговым органом и относится к указанному в нем налогоплательщику.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 69 Налогового кодекса РФ, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании. Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Согласно ст. 69, ст. 70 НК РФ в адрес Прусакова С.А. налоговым органом направлено требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> В требовании сообщалось о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС не погашено. В связи с введением ЕНС с ДД.ММ.ГГГГ требование об уплате задолженности формируется один раз на сумму отрицательного сальдо ЕНС и действует до момента пока сальдо ЕНС не примет положительное значение, либо станет равно нулю.

В соответствие с п. 3 ст. 69 Налогового кодекса РФ исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством РФ о налогах и сборах не предусмотрено.

Заявление о взыскании задолженности формируется на сумму актуального отрицательного сальдо на дату формирования такого заявления (ст. 48 Налогового кодекса РФ). При этом сумма задолженности для взыскания может отличаться от суммы задолженности, указанной в требовании. Это связано с тем, что за период от даты формирования требования на уплату задолженности до даты формирования заявления о взыскании могут быть отражены операции начисления, уменьшения, уплаты налога, пеней, штрафов.

Данное требование в добровольном порядке административным ответчиком не исполнено, доказательств уплаты задолженности в полном объеме суду не представлено.

Расчет задолженности, произведенный налоговым органом, судом проверен, признан верным.

Административным ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты налоговых платежей.

В соответствии с положениями ст. 48 Налогового кодекса РФ налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствие с пунктами 3-4 ст. 46 решений о взыскании за счет денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, информация о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6-ти месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что в порядке приказного производства налоговый орган обратился к мировому судье, с учетом сроков, установленных ст. 48 НК РФ.

12.01.2024 мировым судьей судебного участка № 68 Бежицкого судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ по делу № 2а-61/2024 по заявлению ИФНС России по г. Брянску к Прусакову С.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за счет имущества физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, в том числе по налогам - <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 356,94 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 Бежицкого судебного района г. Брянска от 22.01.2024 вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Настоящее административное исковое заявление УФНС России по Брянской области направлено в Бежицкий районный суд г. Брянска 16.07.2024, т.е. в срок, установленный ст. 48 НК РФ.

Таким образом, порядок и сроки взыскания задолженности налоговым органом не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным начисление налоговым органом административному ответчику задолженности по налоговым платежам, соблюдении административным истцом процедуры принудительного взыскания указанной, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требования УФНС России по Брянской области подлежат удовлетворению.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом, положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 2. ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.

С учетом положений п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. 6 Закона Брянской области от 05.06.1997 N 13-З «Об административно-территориальном устройстве Брянской области», ст. 1 и 2 Закона Брянской области «О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального района, городского поселения, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований в Брянской области», п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции на дату предъявления административного иска, размер госпошлины при цене иска до <данные изъяты> - 4 процента цены иска, но не менее <данные изъяты>) суд приходит к выводу о взыскании с Прусакова С.А. в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Брянск судебных расходов в размере 713,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области к Прусакову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени - удовлетворить.

Взыскать с Прусакова Сергея Алексеевича №), <данные изъяты> в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области (ИНН/КПП 7727406020/770801001) задолженность по налоговым платежам в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: налог в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, с перечислением по следующим реквизитам:

Р/с получателя средств: 03100643000000018500; получатель: Казначейство России (ФНС России), ИНН 7727406020; КПП 770801001; Банк получателя: Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области г. Тула, БИК 017003983, счет банка получателя средств 40102810445370000059, КБК: 18201061201010000510; УИН должника №; ИНН должника №, назначение платежа Единый налоговый платеж. Наименование должника: Прусаков Сергей Алексеевич.

Взыскать с Прусакова Сергея Алексеевича в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск судебные расходы в размере 713,88 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Потапова

Решение принято в окончательной форме - 18.12.2024

Председательствующий судья С.А. Потапова

Дело № 2а-686/2025 (№ 2а-3618/2024)

32RS0001-01-2024-003788-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Качуриной Н.В.,

при секретаре Дурмановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области к Шитикову Филиппу Евгеньевичу о взыскании задолженности по налоговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее по тексту – УФНС России по Брянской области) обратилось в суд с настоящим административным иском к Шитикову Ф.Е., о взыскании задолженности по налоговым платежам, указывая на то, что административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), для включения в заявление о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет <данные изъяты>, в том числе: налог <данные изъяты>, пени <данные изъяты> Задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: пени в размере <данные изъяты>; страховые взносы, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксиро...

...ванном размере в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно сведениям информационных ресурсов УФНС России по Брянской области, Шитиков Ф.Е. является адвокатом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику было направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС не погашено.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд взыскать с административного ответчика Шитикова Ф.Е. задолженность в общей сумме <данные изъяты>, в том числе налог в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>

Административный истец УФНС России по Брянской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик Шитиков Ф.Е. в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрел настоящее административное дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В абзаце втором п. 2 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 данного Кодекса.

В соответствие со ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее – ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее – ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), для включения в заявление о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо составляет <данные изъяты>, в том числе: налог – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>

Задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений:

- пени в размере <данные изъяты>;

- страховые взносы, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно сведениям информационных ресурсов УФНС России по Брянской области, Шитиков Ф.Е. является адвокатом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 69 Налогового кодекса РФ, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании. Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

В соответствие с п. 3 ст. 69 НК РФ исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством РФ о налогах и сборах не предусмотрено.

Заявление о взыскании задолженности формируется на сумму актуального отрицательного сальдо на дату формирования такого заявления (ст. 48 Налогового кодекса РФ). При этом сумма задолженности для взыскания может отличаться от суммы задолженности, указанной в требовании. Это связано с тем, что за период от даты формирования требования на уплату задолженности до даты формирования заявления о взыскании могут быть отражены операции начисления, уменьшения, уплаты налога, пеней, штрафов.

Данное требование в добровольном порядке административным ответчиком не исполнено, доказательств уплаты задолженности по налоговым платежам в полном объеме суду не представлено.

Расчет задолженности, произведенный налоговым органом, судом проверен, признан верным, контррасчет суду не представлен.

Далее, в соответствии с положениями ст. 48 НК РФ налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствие с пунктами 3-4 ст. 46 решений о взыскании за счет денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, информация о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности.

На основании п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе обратиться с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает <данные изъяты>; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более <данные изъяты>, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила <данные изъяты>, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила <данные изъяты>, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от 20.05.2024 отменен судебный приказ № 2а-281/2024 от 22.02.2024 о взыскании задолженности по уплате налогов с Шитикова Ф.Е. в пользу УФНС России по Брянской области.

В соответствие с абз. 2 п. 4 ст. 48 НК РФ, административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Настоящее административное исковое заявление УФНС России по Брянской области направлено в Бежицкий районный суд г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ст. 48 НК РФ.

Таким образом, порядок и сроки взыскания задолженности налоговым органом не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным начисление налоговым органом административному ответчику задолженности по налоговым платежам, соблюдении административным истцом процедуры принудительного взыскания указанной, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требования УФНС России по Брянской области подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ с Шитикова Ф.Е. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области к Шитикову Филиппу Евгеньевичу о взыскании задолженности по налоговым платежам - удовлетворить.

Взыскать с Шитикова Филиппа Евгеньевича (№) в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области (ИНН/КПП 7727406020/770801001) задолженность по налоговым платежам в размере <данные изъяты>, в том числе: налог в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, с перечислением по следующим реквизитам:

получатель: Казначейство России (ФНС России), номер счета получателя 03100643000000018500; ИНН 7727406020; КПП 770801001; Банк получателя: Отделение Тула Банка России//УФК Тульской области г. Тула, БИК 017003983, номер счета банка получателя: 40102810445370000059, КБК 18201061201010000510, уникальный идентификатор начислений (УИН) должника: №

Взыскать с Шитикова Филиппа Евгеньевича (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Качурина

Решение принято в окончательной форме - 27 января 2025 г.

Председательствующий судья Н.В. Качурина

2а-730/2025

УИД 32RS0001-01-2024-003831-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Потаповой С.А.,

при секретаре Улановской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной Налоговой Службы России по Брянской области к Волковой Наталье Петровне и взыскании задолженности обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, административный истец) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), для включения в заявление о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет <данные изъяты>, в том числе: пени – <данные изъяты>

Задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: пени в размере <данные изъяты>

Пеня за 2023 год рассчитана исходя из совокупной обязанности налогоплательщика. По состоянию на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа отрицательное сальдо по ЕНС составляло <данные изъяты>, из них: задолженность по налогу – <данные изъяты>; задолженность по пени – <данные...

... изъяты>, а именно: пени на которые ранее применены меры взыскания в сумме <данные изъяты>

Сумма задолженности, предъявленная ко взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>), включает в себя: пени, начисленные на сумму отрицательного сальдо за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в данную сумму вошли пени:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме <данные изъяты>

В погашение задолженности по пени поступили платежные документы на общую сумму <данные изъяты>

Согласно ст. 69-70 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС не погашено.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 21.05.2024 удовлетворены требования административного истца о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика отрицательного сальдо ЕНС.

Административный истец обращался в судебный участок №66 Бежицкого судебного района г. Брянска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности в сумме <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 06.06.2024 отменен судебный приказ № 2а-1027/2024 от 21.05.2024 в связи с поступившими возражениями ответчика.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 48 НК РФ, гл. 32 КАС РФ, административный истец просит суд взыскать с Волковой Н.П. (№) задолженность на общую сумму <данные изъяты>, в том числе: пени в размере <данные изъяты>

Представитель административного истца УФНС России по Брянской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Волкова Н.П. в суд не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не представила.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В абзаце втором п. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ определено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно положениям п. 4 ст. 52 Налогового кодекса РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 45, абз. 1 п. 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, в том числе наличие недоимки, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В абзаце втором п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 данного Кодекса.

В соответствие со ст. 11.3 Налогового кодекса РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее – ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее – ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 75 Налогового кодекса РФ в случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 настоящего Кодекса.

Пени за 2023 год рассчитаны, исходя из совокупной обязанности налогоплательщика.

В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом РФ сроки обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов административным ответчиком не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начислены пени.

По состоянию на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа отрицательное сальдо по ЕНС составляло <данные изъяты>, из них: из них: задолженность по налогу – <данные изъяты>; задолженность по пени – <данные изъяты>, а именно: пени на которые ранее применены меры взыскания в сумме - <данные изъяты>

Таким образом: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> – задолженность по пени, взыскиваемой в рамках настоящего административного дела.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 69 Налогового кодекса РФ, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании. Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Установлено, что налоговым органом в адрес Волковой Н.П. было направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В требовании сообщалось о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

В связи с введением ЕНС с ДД.ММ.ГГГГ требование об уплате задолженности формируется один раз на сумму отрицательного сальдо ЕНС и действует до момента пока сальдо ЕНС не примет положительное значение, либо станет равно нулю.

В соответствие с п. 3 ст. 69 Налогового кодекса РФ исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством РФ о налогах и сборах не предусмотрено.

Заявление о взыскании задолженности формируется на сумму актуального отрицательного сальдо на дату формирования такого заявления (ст. 48 Налогового кодекса РФ). При этом сумма задолженности для взыскания может отличаться от суммы задолженности, указанной в требовании. Это связано с тем, что за период от даты формирования требования на уплату задолженности до даты формирования заявления о взыскании могут быть отражены операции начисления, уменьшения, уплаты налога, пеней, штрафов.

Данное требование в добровольном порядке административным ответчиком не исполнено, доказательств уплаты задолженности по страховым взносам в полном объеме суду не представлено.

Расчет задолженности, произведенный налоговым органом, судом проверен, признан верным, соответствующим обстоятельствам административного дела, контррасчет суду не представлен.

В соответствии с положениями ст. 48 Налогового кодекса РФ налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствие с пунктами 3-4 ст. 46 решений о взыскании за счет денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, информация о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает <данные изъяты>;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более <данные изъяты>,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила <данные изъяты>,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила <данные изъяты>,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 21.05.2024 удовлетворены требования административного истца о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика отрицательного сальдо ЕНС, который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.

Настоящее административное исковое заявление УФНС России по Брянской области направлено в Бежицкий районный суд г. Брянска 22.11.2024, т.е. в срок, установленный ст. 48 НК РФ.

Таким образом, порядок и сроки взыскания задолженности налоговым органом не нарушены. При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным начисление налоговым органом административному ответчику задолженности по налоговым платежам, с соблюдением административным истцом процедуры принудительного взыскания, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требования УФНС России по Брянской области подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до <данные изъяты> - <данные изъяты> (п.1п.1 ст. 333.19 НК РФ).

При таких обстоятельствах, с Волковой Н.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области к Волковой Наталье Петровне и взыскании задолженности обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать с Волковой Натальи Петровны, <данные изъяты>) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (ИНН/КПП 7727406020/770801001) задолженность по налоговым платежам в общей сумме <данные изъяты>, с перечислением по следующим реквизитам:

Р/с получателя средств: 03100643000000018500; получатель: Казначейство России (ФНС России), ИНН 7727406020; КПП 770801001; Банк получателя: Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области г. Тула, корреспондентский счет 40102810445370000059, КБК: 18201061201010000510; УИН должника №; ИНН должника № назначение платежа: Единый налоговый платеж.

Взыскать с Волковой Натальи Петровны в доход бюджета муниципального образования городской округ город Брянск судебные расходы в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Потапова

Решение принято в окончательной форме - 03.03.2025

Председательствующий судья С.А. Потапова

Дело № 2а-1-154/2025 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года <адрес>

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.С.

при помощнике Лазаренко А.О.

с участием

представителя административного истца УФНС России по <адрес>

Грешных И.И.

административного ответчика Кожбаковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к Кожбаковой О. С. о восстановлении процессуального срока и взыскании пени,

У С Т А Н О В И Л:

УФНС России по <адрес> обратилось в суд с административным иском к Кожбаковой О.С. о восстановлении процессуального срока и взыскании пени, ссылаясь на то, что административный ответчик Кожбакова О.С. состоит на учете в качестве налогоплательщика. По состоянию на <дата> у административного ответчика образовалось отрицательное сальдо Единого налогового счета (далее - ЕНС) в размере 103326,26 рублей.

По состоянию на <дата> сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учётом увеличения (уменьшения), для включения в заявление о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо составляла 22240,05 руб., в том числе: пени – 21240,05 руб., штраф – 1000 руб.

Задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений:

штрафа в размере – 1000 руб. <дата>,

пени в размере – 21240,05 руб.

Пеня начиная с <дата> рассчитывается исходя из совокупной обязанности налогоплательщика. Сумма задо...

...лженности по административному иску в размере 19168,76 руб. включает в себя:

- пени, начисленные на сумму отрицательного сальдо за период с <дата> по <дата> в размере 5 723,15 руб., данная пеня начислена на задолженность по страховым взносам за период <дата>, задолженность за <дата> признана безнадежной ко взысканию и списана по решению № от <дата> и решению № от <дата> по пункту 11 статьи 4 ФЗ от <дата> №263-ФЗ;

- пени, образовавшиеся до введения института ЕНС, а именно до <дата> в размере 15516,90 руб., в данную сумму вошли:

- по ОПС за <дата> в сумме 4500,19 руб., за период с <дата> по <дата>, задолженность за <дата> признана безнадежной ко взысканию и списана по решению № от <дата> и решению № от <дата> по пункту 11 статьи 4 ФЗ от <дата> №263-ФЗ,

- по ОПС за <дата> в сумме 1055,74 руб., за период с <дата> по <дата>, задолженность за <дата> признана безнадежной ко взысканию и списана по решению № от <дата> и решению № от <дата> по пункту 11 статьи 4 ФЗ от <дата> №263-ФЗ,

- по ОПС за <дата> в сумме 6453,93 руб., за период с <дата> по <дата>, задолженность за <дата> признана безнадежной ко взысканию и списана по решению № от <дата> и решению № от <дата> по пункту 11 статьи 4 ФЗ от <дата> №263-ФЗ,

- по ОПС за <дата> в сумме 1435,75 руб., за период с <дата> по <дата>, задолженность за <дата> признана безнадежной ко взысканию и списана по решению № от <дата> и решению № от <дата> по пункту 11 статьи 4 ФЗ от <дата> №263-ФЗ.

В связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительных производств, на основании п.3 ч.1 ст.4 ФЗ от 14.07.2022 №263-ФЗ налоговым органом вынесены решения о списании № от <дата> и решение о списании № от <дата>, согласно которым задолженность Кожбаковой О.С. по налогам за период 2018-2019 годы в общей сумме 52 603,65 руб., признана безнадежной ко взысканию и списана.

Кожбаковой О.С. налоговым органом было направлено требование об уплате задолженности № от <дата> об уплате задолженности на сумму 69183,32 руб.

УФНС России по <адрес> обращалось в судебный участок № Выгоничского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, о взыскании с административного ответчика задолженности в сумме 22240,05 руб.

Мировым судьей судебного участка № Выгоничского судебного района <адрес> <дата> был вынесен судебный приказ № в отношении Кожбаковой О.С. о взыскании задолженности по налоговым платежам на общую сумму 22 240,05 руб.

Сумма задолженности изменилась с 22 240,05 руб. до 19 168,76 руб., в связи с частичным погашением задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района <адрес> от <дата> судебный приказ отменен.

Административный истец просит восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления и взыскать с административного ответчика Кожбаковой О.С. задолженность по пени в общей сумме 19168,76 руб.

Представитель административного истца УФНС России по <адрес> Грешных И.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Кожбакова О.С. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п.п. 1, 2, 5 и 6 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В абзаце втором п. 2 ст. 52 НК РФ определено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно положениям п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно абз.3 п. 1 ст. 45, абз. 1 п. 2 ст. 69 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, в том числе наличие недоимки, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В абзаце втором п. 2 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 данного Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кожбакова О.С. являлся плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование.

Кожбаковой О.С. своевременно не была выполнена обязанность по уплате вышеуказанных взносов, в связи с чем, была начислена задолженность.

По состоянию на <дата> у административного ответчика образовалось отрицательное сальдо Единого налогового счета (далее - ЕНС) в размере 103326,26 рублей.

По состоянию на <дата> сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учётом увеличения (уменьшения), для включения в заявление о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо составляла 22240,05 руб., в том числе: пени – 21240,05 руб., штраф – 1000 руб.

Задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений:

штрафа в размере – 1000 руб. за <дата>,

пени в размере – 21240,05 руб.

Пеня начиная с <дата> рассчитывается исходя из совокупной обязанности налогоплательщика. Сумма задолженности по административному иску в размере 19168,76 руб. включает в себя:

- пени, начисленные на сумму отрицательного сальдо за период с <дата> по <дата> в размере 5 723,15 руб., данная пеня начислена на задолженность по страховым взносам за период 2018-2019 года, задолженность за <дата> признана безнадежной ко взысканию и списана по решению № от <дата> и решению № от <дата> по пункту 11 статьи 4 ФЗ от 14.07.2022 года №263-ФЗ;

- пени, образовавшиеся до введения института ЕНС, а именно до <дата> в размере 15516,90 руб., в данную сумму вошли:

- по ОПС за <дата> в сумме 4500,19 руб., за период с <дата> по <дата>, задолженность за <дата> признана безнадежной ко взысканию и списана по решению № от <дата> и решению № от <дата> по пункту 11 статьи 4 ФЗ от 14.07.2022 года №263-ФЗ,

- по ОПС за <дата> в сумме 1055,74 руб., за период с <дата> по <дата>, задолженность за <дата> признана безнадежной ко взысканию и списана по решению № от <дата> и решению № от <дата> по пункту 11 статьи 4 ФЗ от 14.07.2022 года №263-ФЗ,

- по ОПС за <дата> в сумме 6453,93 руб., за период с <дата> по <дата>, задолженность за <дата> признана безнадежной ко взысканию и списана по решению № от <дата> и решению № от <дата> по пункту 11 статьи 4 ФЗ от 14.07.2022 года №263-ФЗ,

- по ОПС за <дата> в сумме 1435,75 руб., за период с <дата> по <дата>, задолженность за <дата> признана безнадежной ко взысканию и списана по решению № от <дата> и решению № от <дата> по пункту 11 статьи 4 ФЗ от 14.07.2022 года №263-ФЗ.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительных производств, на основании п.3 ч.1 ст.4 ФЗ от 14.07.2022 №263-ФЗ налоговым органом вынесены решения о списании № от <дата> и решение о списании № от <дата>, согласно которым задолженность Кожбаковой О.С. по налогам за период <дата> в общей сумме 52 603,65 руб., признана безнадежной ко взысканию и списана.

Кожбаковой О.С. налоговым органом было направлено налоговое уведомление № от <дата> об уплате задолженности на сумму 69183,32 руб.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате пени возникает в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Как неоднократно обращал внимание Конституционный суд Российской Федерации, пеня является дополнительным платежом, выполняющим функцию компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 года №20-П, определения конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 года №381-О-П, от 17.02.2015 года №422-О)

Согласно позиции конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 года №422-О, законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что утрата возможности взыскания основной недоимки по налогу влечет за собой утрату возможности взыскания пени, начисленных на указанную недоимку, в силу положений ст. 75 НК РФ, поскольку обязанность по уплате пени является производной от основного обязательства, и на основании ст. 59 НК РФ суд признает следующие пени безнадежными ко взысканию:

- пени, начисленные на сумму отрицательного сальдо за период с <дата> по <дата> в размере 5 723,15 руб., данная пеня начислена на задолженность по страховым взносам за период <дата>;

- пени, образовавшиеся до введения института ЕНС, а именно до <дата> в размере 15516,90 руб., в данную сумму вошли:

- по ОПС за <дата> в сумме 4500,19 руб., за период с <дата> по <дата>,

- по ОПС за <дата> в сумме 1055,74 руб., за период с <дата> по <дата>,

- по ОПС за <дата> в сумме 6453,93 руб., за период с <дата> по <дата>,

- по ОПС за <дата> в сумме 1435,75 руб., за период с <дата> по <дата>.

Таким образом, пени в размере 19168 рублей, начисленные административному ответчику в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по уплате налогов за <дата>, не подлежит взысканию с Кожбаковой О.С.

УФНС России по <адрес> обращалось в судебный участок № Выгоничского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, о взыскании с административного ответчика задолженности в сумме 22240,05 руб.

Мировым судьей судебного участка № Выгоничского судебного района <адрес> <дата> был вынесен судебный приказ № в отношении Кожбаковой О.С. о взыскании задолженности по налоговым платежам на общую сумму 22 240,05 руб.

Сумма задолженности изменилась с 22 240,05 руб. до 19 168,76 руб., в связи с частичным погашением задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района <адрес> от <дата> судебный приказ отменен.

На основании изложенного, с учетом того, что в силу действующего законодательства необходимость уплаты пеней с причитающихся с налогоплательщика страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, поскольку пени по своей природе носят акцессорный (дополнительный к уплате налога, на который они начислены) характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание, что было установлено в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования административного истца о взыскании с административного ответчика пени в размере 19 168,76 руб., в связи с чем данная сумма не подлежит учету в сальдо единого налогового счета.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к Кожбаковой О. С. о взыскании пени – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Выгоничский районный суд.

Председательствующий судья Н.С. Богданова

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Дело №2-2349/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Петроченко А.М.

с участием истца Грешных И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грешных Игоря Игоревича к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки Ниссан г.н. <данные изъяты> под управлением Б., по вине последнего. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «Уралсиб», куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ По направлению АО «СГ «Уралсиб» произведен осмотр ТС, однако, в установленные сроки выплата страхового возмещения не произведена. Впоследствии истцу стало известно, что АО «СГ «Уралсиб» передало страховой портфель АО «Страховая Компания Опора», куда истец повторно обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов, однако, никаких действий не последовало, выплата не была произведена. Истец обратился в ООО «Оценка и экспертиза» для установления размера ущерба, согласно экспертному заключению №- (ЭД)-2017 стоимость восстановительного ремонта его ТС составила 59113 рублей, величина УТС ТС – 14190 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчик с претензией о выплате страхового возмещения в размере согласно вышеуказанному экспертному заключению, однако, данная претензия ответчиком проигнорирована, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Ссылаясь на изложенное и полож...

...ения Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 73303 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32986,35 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, почтово- телеграфные расходы в сумме 617,40 рублей, штраф в сумме 39151,50 рублей.

Дело на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика АО «Страховая компания Опора», третьего лица АО «СГ «Уралсиб».

В суде истец требования уточнил в части неустойки, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29321,20 рублей, в остальном требования оставлены прежними. Уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что после его обращения к своему страховщику АО «СГ «Уралсиб», по направлению страховщика ТС было осмотрено, акта об осмотре ТС не выдано, выплата не произведена, страховщиком АО «СГ «Уралсиб» сообщено, что выплата страхового возмещения будет осуществлена АО «Страховая компания Опора», которому передан страховой портфель. Впоследствии он уже ответчику направил весь пакет документов, однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере согласно экспертному заключению ООО «Оценка и экспертиза», выполненному по его обращению, получив ответ за подписью сотрудника без печати, что урегулирование убытков по заявлениям, поступившим до ДД.ММ.ГГГГ осуществляет АО «СГ «Уралсиб».

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховой случай) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО, в случае, если условия страхового события соответствуют обстоятельствам, определенным ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевшей обращается в свою страховую компанию.

Согласно пп. б п. 18, п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подп. «б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля и утрата товарной стоимости ТС входят в состав ущерба, которые подлежат возмещению.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан г.н. <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки № под управлением Б. ТС в ДТП получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Б., что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СГ «Уралсиб» ( полис №), куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждено, что указанным страховщиком произведен осмотр ТС истца, в установленные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» (Страховщик) и АО «Страховая компания Опора» (Управляющая страховая организация) был заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым Страховщик передал, а Управляющая страховая организация приняла страховой портфель, в который включены все права и обязательства Страховщика по действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля договорам страхования ОСАГО, по которым Страховщиком обязательства не исполнены в полном объеме, вне зависимости, принят ли и вступил ли по ним судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между Страховщиком и Управляющей страховой организацией подписан акт приема передачи страхового портфеля и перестраховочного портфеля.

Согласно п.1 ст.26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (п.14 ст.26.1 указанного Закона).

Таким образом, после передачи страхового портфеля АО «СГ «УралСиб» перестало быть стороной по передаваемым договорам страхования, и все права и обязанности по передаваемым договорам страхования перешли к АО «Страховая Компания Опора».

Согласно предоставленным АО «СГ «УралСиб» сведениям в состав принятого ответчиком страхового портфеля включен страховой полис истца, доказательств обратному суду не представлено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, направив пакет документов по страховому случаю по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму с уведомлением об осмотре ТС экспертом ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма ответчиком получена.

ДД.ММ.ГГГГ истец напарвил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере согласно экспертному заключению ООО «Оценка и экспертиза» № Ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что согласно письму ООО «Страховая платежная система» от ДД.ММ.ГГГГ № по поступившим до ДД.ММ.ГГГГ заявлением, урегулирование убытков осуществляет АО «СГ «УралСиб».

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений, и в силу статьи 12 того же Кодекса, устанавливающей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд принимает решение по представленным сторонами доказательствам.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка и экспертиза» № стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 59113 рублей ( с учетом износа), утрата товарной стоимости ТС – 14190 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства представленное истцом заключение, принимая во внимание, что оно соответствует требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявлено.

Ввиду изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 73303 рублей.

В отношении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд полагает следующее.

Пунктом 21 ст.12 ФЗ Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный им период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., установив факт невыплаты истцу страхового возмещения в установленные сроки.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере, т.е. в сумме 29321,20 рублей., полагая расчет истца правильным и арифметически верным.

Исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1000 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, период неисполнения требования потребителя, характера причиненных ему этим нравственных страданий, требований разумности и справедливости, находя указанную сумму разумной.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 36651,50 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтово- телеграфные расходы по отправке ответчику претензии и телеграммы в сумме 617 рублей 40 коп, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 3552,48 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грешных Игоря Игоревича к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Грешных Игоря Игоревича страховое возмещение в сумме 73303 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29321 рублей 20 коп., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, почтово- телеграфные расходы в сумме 617 рублей 40 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 36651 рублей 50 коп.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3552 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 16.10.2017 года.

Председательствующий судья Морозова Е.В.