Суслопаров Игорь Владимирович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1758/2025 (43RS0003-01-2025-002044-55)

08 июля 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Меньшиковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к департаменту городского хозяйства администрации г. Кирова, администрации города Кирова о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском департаменту городского хозяйства администрации г. Кирова, администрации города Кирова о возложении обязанности. В обоснование требований указал, что является инвали{Адрес} группы, по месту жительства прикреплен на медицинское обслуживание к поликлинике {Номер} КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр», расположенный по адресу: {Адрес} Летом {Дата} обратился в администрацию города Кирова по вопросу благоустройства подъезда к поликлинике. По результату рассмотрения обращения дан ответ, в котором сообщено, что работы по благоустройству данного объекта включены в план работ на 2023 год в рамках реализации муниципальной программы «Развитие транспортной инфраструктуры муниципального образования «город Киров» на {Дата} годы», утвержденной постановлением администрации города Кирова от {Дата} {Номер}-П, а также будут выполнены после составления локального сметного расчета в период с {Дата} года по {Дата} год. С аналогичным вопросом летом {Дата} года обратился в департамент городского хозяйства администрации г. Кирова, по результатам которого МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» определен вид и объемы работ, составлен локально-сметный расчет по благоустройству подъездных путей и подходов к поликлинике {Номер}, а также направлено ...

...предложение по выделению дополнительных бюджетных ассигнований в адрес Кировской городской думы, которое рассмотрено, но бюджетные ассигнования не выделены. По настоящее время дополнительные бюджетные ассигнования не выделены, работы не проведены.

По фактам выявленных нарушений прокуратурой {Адрес} г{Адрес} в адрес главы администрации г. {Адрес} направлена информация о необходимости рассмотрения вопроса о выделении дополнительных бюджетных ассигнований для проведения работ по благоустройству подходов и подъездных путей к медицинскому учреждению, расположенному по адресу: {Адрес}, однако конкретных мер, направленных на устранение выявленных нарушений, не принято.

Просит с учетом уточнений возложить на администрацию города Кирова обязанность по незамедлительному принятию мер по благоустройству подъездных путей и подходов к объекту социальной инфраструктуры - КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр», поликлинике {Номер} по адресу: {Адрес}, {Адрес}, в соответствии с представленным и согласованным {Дата} проектом ремонта подъездных путей и подходов.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Полагал, что с учетом значимости работы должны быть проведены незамедлительно.

Представитель ответчика администрации г. Кирова ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам письменных возражений. Не оспаривая необходимость выполнения работ по благоустройству, тем не менее полагала, что работы не могут быть выполнены незамедлительно.

Представитель ответчика департамента городского хозяйства администрации г. Кирова в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова», прокурор Первомайского района г. Кирова в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что помещение поликлиники {Номер} КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» расположено в многоквартирном {Адрес}.

Истец неоднократно обращался в прокуратуру {Адрес} {Адрес}, администрацию города Кирова по вопросу благоустройства подъездов и подход к помещению поликлиники.

По результатам рассмотрения обращения администрация города Кирова сообщила, что работы по благоустройству объекта включены в план работ на {Дата} год в рамках реализации муниципальной программы «Развитие транспортной инфраструктуры МО «Город Киров» на {Дата} годы», утвержденной постановлением администрации города Кирова от {Дата} {Номер}-П, а также будут выполнены после составления локального сметного расчета в период с {Дата} по {Дата} год (ответ от {Дата}).

В ответе от {Дата} департаментом городского хозяйства администрации города Кирова сообщено, что работы по благоустройству планируются выполнить в рамках реализации муниципальной программы «Развитие транспортной инфраструктуры МО «Город Киров» на {Дата}-{Дата} годы», утвержденной постановлением администрации города Кирова от {Дата} {Номер}-П. МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» проведено обследование подъездных путей и подходов, составлен локально-сметный расчет. Направлено предложение по выделению дополнительных бюджетных ассигнований в адрес Кировской городской Думы, которое рассмотрено, но бюджетные ассигнования не выделены. Данная сумма включена в проект бюджета МО «Город Киров» на {Дата} год и на плановый период {Дата} и {Дата} годов.

В материалы дела представлены схема ремонта подъездных путей к поликлинике, а также локальный сметный расчет {Номер}, согласно которому сметная стоимость ремонта составляет 4803755,75 руб.

По фактам выявленных нарушений прокуратурой Первомайского района г. Кирова в адрес главы администрации г. Кирова внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в том числе в части благоустройства подходов и подъездных путей к медицинскому учреждению, расположенному по адресу: г. Киров, {Адрес}.

До настоящего времени нарушения не устранены, территория не благоустроена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от {Дата} № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от {Дата} № 181-ФЗ) социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от {Дата} N 181-ФЗ органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий) обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам; возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, в том числе с использованием кресла-коляски.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 14 Федерального закона от {Дата} № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

На основании п. 12-3.2 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от {Дата} {Номер}, объекты социальной и транспортной инфраструктуры, многоквартирные дома должны оснащаться техническими средствами для обеспечения доступа в них маломобильных категорий граждан, а земельные участки, проезжие части, тротуары должны обеспечивать беспрепятственное передвижение по ним маломобильных групп населения, в том числе за счет изменения параметров проходов и проездов, качества поверхности путей передвижения в соответствии с законодательством о защите инвалидов.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность обеспечивать условия для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры.

Из представленных в материалы дела многочисленных фотографий, акта осмотра земельного участка по адресу: {Адрес} от {Дата} следует, что на всем протяжении подходов и подъездных путей к объекту социальной инфраструктуры – помещению поликлиники {Номер} КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» имеется разрушение дорожного покрытия (ямы, выбоины и т.д.), что безусловно не обеспечивает беспрепятственное передвижение маломобильных групп населения и ведет к нарушению их прав, в том числе истца.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, суд приходит к выводу о необходимости возложения на администрацию города Кирова обязанности по организации выполнения работ по благоустройству подъездных путей и подходов к поликлинике {Номер} КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр», расположенной по адресу: {Адрес}.

Расположение помещения поликлиники в многоквартирном доме не освобождает администрацию города Кирова от исполнения возложенной законодательством обязанности по созданию условий для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения в объекту социальной инфраструктуры. Доводы администрации города Кирова в указанно части подлежат отклонению.

Департамент городского хозяйства администрации г. Киров не является самостоятельным юридическим лицом, является структурным подразделением администрации города Кирова, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований к указанному ответчику у суда не имеется.

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, и эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Возлагая на администрацию города Кирова обязанность по организации выполнения работ суд, учитывая объем необходимых к выполнению мероприятия, объем бюджетных ассигнований, необходимость соблюдения требований бюджетного законодательства и конкурентных процедур, полагает возможным установить разумный срок исполнения судебного акта – до {Дата}.

По мнению суда, приведение решения к немедленному исполнению приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, что недопустимо.

Таким образом, требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец и ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены, то судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации города Кирова о возложении обязанности удовлетворить частично.

Возложить на администрацию города Кирова (ИНН {Номер}) обязанность в срок до {Дата} организовать выполнение работ по благоустройству подъездных путей и подходов к поликлинике {Номер} КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр», расположенной по адресу: {Адрес}.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе требований к ответчику департаменту городского хозяйства администрации г. Кирова, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025

Дело {Номер изъят}

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 января 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Ершова М.Н.,

при секретаре Кочуровой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Кротовой Н.О.,

подсудимой (гражданского ответчика) Ш,

защитника – адвоката Коновалова Ф.Ф., предоставившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

потерпевшей (гражданского истца) В,

представителя потерпевшей С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Ш, { ... }, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

{Дата изъята} в период времени с 07 часов 20 минут до 07 часов 50 минут в {Адрес изъят} водитель Ш, управляя технически исправным автомобилем { ... } регистрационный знак {Номер изъят}, двигалась по проезжей части {Адрес изъят} переулка. Двигаясь в указанное время в указанном направлении в районе {Адрес изъят}, в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, водитель Ш, избрала скорость, которая исходя из дорожных условий не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля. Продолжая движения в районе вышеуказанного дома, в нарушение пункта 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соот...

...ветствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, а также при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, водитель Ш совершила небезопасный маневр левого поворота, в процессе выполнения которого, создала опасность для движения и автомобиль под ее управлением пересек полосу, предназначенную для движения во встречном направлении и двигаясь по проезжей части выезда с прилегающей территории совершил наезд на пешехода В, которая пересекала проезжую часть выезда с прилегающей территории по линии тротуара.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход В, {Дата изъята} года рождения получила следующие повреждения: ушиб мягких тканей и кровоподтек левого локтевого сустава, ссадина правой лопаточной области; закрытый полный перелом акромиального конца правой ключицы со смещением отломков: закрытые неосложненные переломы 4-ого и 5-ого ребер по левой средней подмышечной линии без смещения отломков; закрытый неосложненный компрессионно-оскольчатый перелом тела 1-ого поясничного позвонка; ушибленные раны волосистой части головы, подапоневротическая гематома (скопление крови между сухожильной пластинкой и наружной поверхностью черепа) левой теменной области, травматическое субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под паутинную мозговую оболочку), ушиб головного мозга легкой степени с формированием очага контузии левой лобной доли (закрытая черепно-мозговая травма). Указанные повреждения, в совокупности, как имеющие единый механизм образования и составляющие сочетанную тупую травму тела, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, согласно п. 7.1. Приказа М3 и СР РФ {Номер изъят}н от {Дата изъята} «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Также у В имеются следующие офтальмологические заболевания: лагофтальм (неполное смыкание век) слева, обусловленное парезом лицевого нерва, иннервирующего круговую мышцу глаза; дистрофия роговицы левого глаза, которая вызвана неполным смыканием век; непостоянная диплопия в результате дисфункции верхней косой мышцы левого глаза (периодически легкая супратропия - вертикальное смещение глаза вверх); нисходящая частичная атрофия зрительного нерва обоих глаз, приводящая к концентрическому сужению полей зрения, которые являются последствием вышеуказанных повреждений и состоят в прямой причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием {Дата изъята}. Помимо последствий со стороны органов зрения, у В также имеются следующие последствия вышеуказанных повреждений: выраженный парез (снижение силы мышц, обусловленное поражением нерва) лицевого нерва слева; рубец в левой височно-теменной области; моторная невропатия правого лучевого нерва по аксональному типу. Имеющиеся последствия повреждений в виде деформации лица, асимметрии и нарушения мимики лица являются неизгладимыми. Согласно пункта 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от {Дата изъята} {Номер изъят}, квалифицирующим признаком тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда является неизгладимое обезображивание лица. Таким образом, как последствия от полученных телесных повреждений, В, {Дата изъята} года рождения, причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

Нарушение водителем Ш требований пунктов 10.1 (абзац) и 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью В

Подсудимая Ш согласна с изложенным обвинением в полном объеме, признала, что совершила преступление при вышеуказанных обстоятельствах и подтвердила свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая Ш указала, что это ходатайство заявлено ею добровольно и после предварительной консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ш заявила, что ей понятно существо предъявленного обвинения, она признает фактические обстоятельства содеянного.

Защитник К поддержал заявленное Ш ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая В и ее представитель С не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражала против рассмотрения дела в отношении Ш в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении условий, предусмотренных частями первой и второй ст. 314 УПК РФ. Подсудимая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд не усмотрел причин сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым подсудимая согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Ш по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также при даче объяснений, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 5000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Как личность подсудимая Ш характеризуется следующим образом: не судима (том 1 л.д. 217), согласно сведений КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика ФИО9» на учете у врача психиатра не состоит (том 1 л.д. 219), согласно сведений КОГБУЗ «{Адрес изъят} наркологический диспансер» на учете у врача нарколога не состоит (том 1 л.д. 221), УУП УМВД России по {Адрес изъят} характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 222).

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания.

Руководствуясь требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, личность подсудимой, имущественное положение подсудимой и ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Ш, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимой Ш наказания в виде ограничения свободы.

Данный вид наказания будет служить охране прав, свобод человека и гражданина, будет максимально способствовать исправлению подсудимой, сформирует у неё навыки правопослушного поведения, предупредит совершение ею новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной суд считает возможным сохранение за ней права заниматься указанной деятельностью.

С учетом обстоятельств содеянного, целей и мотивов преступления, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении ей наказания положений ст. 64 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается.

В соответствии со ст.ст. 97, 110 УПК РФ, с учётом тяжести совершённого преступления и вида назначаемого наказания суд не находит поводов для отмены ранее избранной в отношении Ш меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей (гражданским истцом) В в судебном заседании заявлен гражданский иск о возмещении причиненного истцу в результате преступления морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, а также материальный ущерб в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Подсудимая Ш исковые требования В признала частично, а именно признала гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 200 000 рублей, в остальной части просила иск оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание, что заявленный гражданский иск в части компенсации морального вреда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом, моральный вред был причинен в результате виновных, противоправных действий подсудимой, в связи с использованием источника повышенной опасности, суд считает его обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично. Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание степень вины подсудимой, её трудоспособность, материальное и семейное положение, характер причиненных нравственных страданий потерпевшей, учитывая факт частичной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, и, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, так в пользу В подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.

При этом, суд считает, что данный гражданский иск в части компенсации причиненного материального ущерба не может быть разрешен по существу в судебном заседании, поскольку суду не были представлены документы, подтверждающие стоимость оказания медицинских услуг, а также приобретения лекарственных средств и иного оборудования, общая стоимость которых указана в исковом заявлении. Истребование вышеуказанных документов приведет к затягиванию рассмотрения данного уголовного дела.

В связи с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает право за потерпевшей на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в особом порядке согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой Ш не подлежат.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ш признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить осужденной Ш следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «{Адрес изъят}», не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания.

Возложить на Ш обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Ш на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Ш в пользу В 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Признать за потерпевшей В право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Ш материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения по гражданскому иску в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взыскание процессуальных издержек с Ш не производить.

Вещественных доказательств не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья М.Н.Ершов

Дело № 22-332

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 10 марта 2025 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прыткова А.А.,

при секретаре Малковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Шапиловой И.В. и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 21 января 2025 года, которым

ШАПИЛОВА И.В., родившаяся <дата> в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности: не выезжать за пределы территории МО «<адрес>», не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.

На основании ст. 1064 ГК РФ постановлено взыскать с Шапиловой И.В. в пользу Потерпевший №1 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

За потерпевшей Потерпевший №1 признано право на предъявление иска о компенсации имущественного вреда с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав мнение осужденной Шапиловой И.В. и защитника Коновалова Ф.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя Суслопарова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей, прокурора Абдул А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляцио...

...нной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шапилова И.В. осуждена за то, что управляя технически исправным автомобилем, нарушила требования п.10.1 (абзац 1), п. 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. Преступление совершено <дата> в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная Шапилова И.В. выражает несогласие с приговором в части размера компенсации потерпевшей морального вреда, считая сумму чрезмерно завышенной и несправедливой. В обоснование указывает, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, с супругом находится на стадии расторжения брака, последний проживает отдельно, доход семьи состоит из ее зарплаты 30000 рублей и помощи супруга на содержание детей 20000 рублей ежемесячно, другие источники дохода отсутствуют, а согласно областному прожиточному минимуму на нее и детей без учета квартплаты и расходов в школе составляет 50000 рублей. Считает, что взыскание с нее в счет компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, с учетом страховых выплат по ОСАГО, которые потерпевшая уже получила, является чрезмерно высоким и лишает возможностей обеспечивать минимальные потребности семьи. Обращает внимание, что потерпевшая отказалась от получения собранных 200000 рублей, посчитав сумму ничтожно малой, и не озвучила своих требований до судебного разбирательства. Она в полной мере осознает последствия для потерпевшей от совершенного ею деяния, предлагала оплатить операцию, что последняя не приняла. Считая, что при определении размера компенсации вреда должны быть учтены требования разумности и справедливости Шапилова И.В. просит приговор изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда до 250 000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное Шапиловой И.В. наказание чрезмерно мягким, несоответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, а также не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для назначения осужденной дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Кроме того, размер удовлетворенных исковых требований 500000 рублей считает необоснованно заниженным. Суд не принял во внимание степень физических и нравственных страданий, которые были причинены ей в результате преступления, грубое нарушение Шапиловой И.В. Правил дорожного движения, повлекшее причинение ей тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. Потерпевший №1 просит приговор изменить, назначить Шапиловой И.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, увеличить размер компенсации морального вреда до 1000000 рублей.

В письменных возражениях государственный обвинитель Кротова Н.О. просит приговор в отношении Шапиловой И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и потерпевшей без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Шапилова И.В. в судебном заседании вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознала.

Суд, убедившись в обоснованности обвинения, пришел к правильному выводу о том, что вина Шапиловой И.В. в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами. Квалификация, данная действиям осужденной по ч. 1 ст. 264 УК РФ, является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Наказание Шапиловой И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств в достаточной степени учел активное способствование расследованию преступления, наличие <данные изъяты>, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Равно учтено отсутствие судимостей, удовлетворительная характеристика по месту жительства.

Таким образом, обстоятельств, которые не учтены либо учтены не в полной мере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначая наказание в виде ограничения свободы, суд с подробным приведением в приговоре мотивов, не нашел достаточных оснований для применения к Шапиловой И.В. положений ст. 64 УК РФ, однако счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначенное наказание является справедливым.

В соответствии со ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени вины осужденной, ее трудоспособности, материального и семейного положения, характера причиненных нравственных страданий потерпевшей, с учетом частичной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также с учетом требований разумности и справедливости обоснованно удовлетворил заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск частично в размере 500000 рублей, который суд апелляционной инстанции не считает чрезмерно завышенным либо заниженным.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 21 января 2025 года в отношении ШАПИЛОВОЙ И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Прытков

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-5028/2023

43RS0001-01-2023-006588-77

22 сентября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании истца Суслопарова И.В., представителя ответчика Мальцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслопарова И. В. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области о возложении обязанности установить государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг, взыскании невыплаченной государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Суслопаров И. В. (далее – Суслопаров И.В., истец) обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (далее – ОСФР по Кировской области, ответчик) о возложении обязанности установить государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг, взыскании невыплаченной государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг. В обоснование требований указано, что истец является инвалидом 2 группы. Размер социальной пенсии по инвалидности составляет 7 963 руб. 53 коп. В соответствии со ст. 28.1 Федерального закона от {Дата изъята} № 181-ФЗ. является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «Инвалид 2 группы», размер которой с {Дата изъята} с учетом индексации составляет 3 540 руб. 76 коп., кроме того, является получателем государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, стоимость которого с {Дата изъята} составляет 1 469 руб. 74 коп. Согласно ответу ОСФР по Кировской области от {Дата изъята} общая сумма материального обеспечения Суслопарова И.В. с {Дата изъята} составляет 11 504 руб. 29 коп. (7963 руб. 53 коп. – социальная выплата по инвалидности+3540 руб. 76 коп. – единая денежная выплата в учетом стоим...

...ости набора социальной услуги) и превышает величину прожиточного минимума пенсионера в Кировской области, следовательно, отсутствуют основания на установление федеральной доплаты. Суслопаров И.В. полагает, что данное решение незаконно. Просит возложить на ОСФР по Кировской области обязанность установить государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг, стоимость которого с {Дата изъята} составляет 1469 руб. 74 коп., взыскать с ответчика невыплаченную в должном размере государственную помощь в виде набора социальных услуг в сумме 722 руб. 10 коп.

В судебном заседании истец Суслопаров И.В. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Мальцева Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что выплаты Суслопарову И.В. осуществляются верно, оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» в судебное заседание не явилось, извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования Суслопарова И.В. являются необоснованными, выданная учреждением справка за май 2023 о получении компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по льготной категории «Инвалид 2 группы» не является справкой о получении набора социальных услуг.

Суд с учетом мнения истца, представителя ответчика считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что Суслопаров И.В. является инвалидом второй группы по общему заболеванию с {Дата изъята}, о чем в материалы дела представлена справка МСЭ-2022 {Номер изъят}.

Суслопаров И.В. является получателем социальной пенсии по категории «Инвалид 2 группы» в размере 7 963 руб. 53 коп., ежемесячной денежной выплаты (далее - ЕДВ), которая составляет 3540 руб. 76 коп., набора социальных услуг в денежном эквиваленте 1 469 руб. 74 коп., которые истец получает в натуральной форме (выдача лекарственных средств, получение путевки на санаторно-курортное лечение, бесплатный проезд к месту лечения и обратно).

ОСФР по Кировской области в связи с поступлением по каналам электронной связи {Дата изъята} обращения Суслопарова И.В., со ссылкой на Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федеральный закон от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», указало, что право на установление федеральной социальной доплаты не имеется. При подсчете общей суммы материального обеспечения Суслопарова И.В. учитывались суммы пенсий, срочной пенсионной выплаты, дополнительного материального (социального) обеспечения, ЕДВ (включая стоимость НСУ) и иных мер социальной поддержки (помощи), установленных законодательством субъекта РФ в денежном выражении, в том числе компенсация ЖКУ. При этом размеры пенсии и ЕДВ учитываются без индексации (корректировки), произведенной в текущем году. В результате сумма индексации (увеличения) пенсии и ЕДВ текущего года выплачивается получателю ФСД к пенсии сверх установленной в регионе величины прожиточного минимума пенсионера.

Ответ на обращение Суслопарова И.В. оформлен в письме от {Дата изъята} {Номер изъят}

Согласно справке КОГКУ «Управление социальной защиты населения в г.Кирове» от {Дата изъята} Суслопаров И.В. получил за период {Дата изъята} по {Дата изъята} выплату компенсации расходов на жилищно-коммунальные услуги как инвалид 2 группы в сумме 722 руб. 10 коп.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалиды и дети-инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату в размере и порядке, установленных указанной статьей.

Правовые и организационные основы предоставления государственной социальной помощи отдельным категориям граждан установлены Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее также – Федеральный закон № 178-ФЗ).

Статьей 6.1 Федерального закона № 178-ФЗ определены категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг. К числу таких граждан отнесены инвалиды (пункт 8 статьи 6.1 Федерального закона № 178-ФЗ), которые имеют право на предоставления набора социальных услуг, в состав которых включены: обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения, медицинскими изделиями по рецептам, продуктами лечебного питания для детей-инвалидов (1 132 руб. 03 коп.); при наличии медицинских показаний путевками на санаторно-курортное лечение (172 руб. 12 коп.); бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно (162 руб. 59 коп.).

Порядок предоставления набора социальных услуг установлен статьей 6.3 вышеприведенного Федерального закона, согласно которому учет права граждан на предоставление социальных услуг осуществляется по месту жительства гражданина; периодом предоставления социальных услуг является календарный год.

При этом частями 3 и 4 данной статьи предусмотрено право гражданина на отказ от получения набора социальных услуг полностью либо в части, а также на возобновление его (ее) предоставления, которое реализуется путем подачи заявления непосредственно в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, через многофункциональный центр или иным способом (в том числе путем направления заявления в форме электронного документа).

Таким образом, гражданам, имеющим право на получение мер социальной поддержки, предоставлена возможность самостоятельно определять наиболее приемлемую для себя форму их получения - в виде набора социальных услуг или ежемесячной денежной выплаты с учетом его стоимости.

Из части 4 статьи 6.3 Федерального закона № 178-ФЗ следует, что федеральный законодатель установил дату (1 октября текущего года), до наступления которой гражданин должен определиться, в натуральной форме или в денежном выражении он желает получать государственную социальную помощь в следующем году. При этом возможность изменения после этой даты выбора между набором социальных услуг и денежной компенсацией, не предусмотрена, как не предусмотрена действующим законодательством и компенсация за предоставляемые, но не использованные услуги.

Положения ч. 4 статьи 6.3 Федерального закона № 178-ФЗ, устанавливающие правовой механизм реализации права граждан на выбор мер социальной поддержки, направлены на обеспечение адресности предоставления государственной социальной помощи, эффективного расходования средств, выделяемых на эти цели, и обусловлено необходимостью планирования мероприятий, связанных с предоставлением государственной социальной помощи.

Обусловливая возникновение у гражданина права на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг установлением ему ежемесячной денежной выплаты и одновременно предусматривая оплату таких услуг посредством удержания части ежемесячной денежной выплаты, законодатель предоставил гражданину право выбора - получать набор социальных услуг или отказаться от его предоставления (полностью или в части) и воспользоваться правом на получение ежемесячной денежной выплаты.

На основании ч. 2 ст. 6.5 Федерального закона № 178-ФЗ сумма средств, направляемая на оплату предоставления набора социальных услуг (либо одной социальной услуги в случае, если гражданин воспользовался своим правом на отказ от предоставления одной из социальных услуг), удерживается из состава начисленной гражданину ЕДВ, осуществляемой в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона № 178-ФЗ общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации.

При подсчете общей суммы материального обеспечения пенсионера учитываются суммы следующих денежных выплат, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации:

1) пенсий, в том числе сумма полагающейся страховой пенсии по старости с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии, установленной в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», и накопительной пенсии, установленной в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ «О накопительной пенсии», в случае отказа пенсионера от получения указанных пенсий;

2) дополнительного материального (социального) обеспечения;

3) ежемесячной денежной выплаты (включая стоимость набора социальных услуг);

4) иных мер социальной поддержки (помощи), установленных законодательством субъектов Российской Федерации в денежном выражении (за исключением мер социальной поддержки, предоставляемых единовременно).

При подсчете общей суммы материального обеспечения пенсионера не учитываются меры социальной поддержки, предоставляемые ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в натуральной форме, за исключением денежных эквивалентов мер социальной поддержки по оплате пользования телефоном, по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, по оплате проезда на всех видах пассажирского транспорта (городского, пригородного и междугородного), а также денежных компенсаций расходов по оплате указанных услуг.

Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

Постановлением Правительства Кировской области от 20.12.2022 № 707-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Кировской области от 2023 года» величина прожиточного минимума пенсионера в Кировской области устанавливается в размере 11358 руб.

Общая сумма материального обеспечения Суслопарова И.В. с 01.02.2023 составляет 11504 руб. 29 коп., из них: 7963 руб. 53 коп. – размер социальной пенсии; 3540 руб. 76 коп. – ЕДВ с учетом стоимости НСУ (1 469 руб. 74 коп.).

Таким образом, граждане, наделенные в силу закона правом на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, имеют право выбора: получать набор социальных услуг/социальной услуги либо получать ежемесячную денежную выплату с учетом стоимости набора социальных услуг/социальной услуги. При этом, в случае выбора денежной формы получения государственной социальной помощи, необходимо соблюсти процедуру отказа от натуральной формы, предусмотренную действующим законодательством

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком Суслопарову И.В. произведены все предусмотренные действующим законодательством выплаты в полном объеме в соответствии с волеизъявлением истца, а также исходит из того, что истец вправе самостоятельно определять наиболее приемлемую для себя форму получения мер социальной поддержки в виде набора социальных услуг или ежемесячной денежной компенсации с учетом его стоимости. В рассматриваемом случае Суслопаров И.В. выбрал получение государственной социальной помощи в виде натуральной формы, стоимость которой в виде набора социальных услуг (1 469 руб. 74 коп.) включена при расчете ЕДВ (2 071 руб. 02 коп. + 1 469 руб. 74 коп.). В связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку истец до {Дата изъята} с заявлением об отказе от набора социальных услуг в натуральной форме к ответчику не обращался, препятствий к такому обращению в установленный законом срок не имелось. Установив отсутствие неправомерных действий (бездействия) со стороны ответчика в отношении истца суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности установить ежемесячную денежную выплату в виде стоимости набора социальных услуг (1 469 руб. 74 коп) с {Дата изъята}.

В исковом заявлении истец, со ссылкой на справку КОГКУ «Управление социальной защиты населения в г.Кирове» от 04.08.2023, указывает, что получил за период {Дата изъята} по {Дата изъята} выплату в сумме 722 руб. 10 коп. в виде компенсации расходов на ЖКУ как инвалид 2 группы, в связи с чем просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Рассматривая данное требование, суд исходит из того, что предоставление государственной социальной помощи отнесено к Социальному фонду Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 178-ФЗ, согласно которому, как указано выше, установлено содержание набора социальных услуг, к которому компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не относится.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Суслопарова И.В. о взыскании с ответчика невыплаченной государственной социальной помощи в размере 722 руб. 10 коп. также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Суслопарова И. В. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области о возложении обязанности установить государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг, взыскании невыплаченной государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировской областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Судья Е.В. Вострикова

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022г. по делу № 33-3160/2022

Судья Волкоморова Е.А. № 2-2396/2022

43RS0001-01-2022-002363-29

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Шубиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе Суслопарова И.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 04 мая 2022г., которым постановлено: Суслопарову И.В. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области о признании незаконными действий по удержанию денежных средств из социальной пенсии, возврате денежных средств в размере 11677,96 руб. – отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Суслопаров И.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области (далее – ОПФР по Кировской области) о признании действий незаконными, возврате денежных средств, указав, что на основании справки от 26 января 2021г. ему установлена социальная выплата по инвалидности. Истец является должником по исполнительным производствам на общую сумму 11677,96 руб., взыскатель - Пенсионный фонд РФ. В период с <дата>г. по <дата>г. на его лицевой счет в ПФР поступили социальные средства, на которые в рамках исполнения исполнительных производств обращено взыскание, удержано 11677,96 руб. Просил признать действия ОПФР по Кировской области по удержанию средств ...

...из социальной пенсии по инвалидности в период с <дата>г. по <дата>г. незаконными и обязать ответчика оформить возврат денежных средств в сумме 11677,96 руб.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ИФНС России по г. Кирову, ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Суслопаров И.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано на неверное определение судом фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального права. Утверждает, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено на страховую пенсию по инвалидности, а не на социальную.

В письменном отзыве представитель ИФНС России по г. Кирову Шишкин С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав Суслопарова И.В., его представителя адвоката Бондаревского В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОПФР по Кировской области Мальцеву Е.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Суслопаров И.В. состоит на учете в ОПФР по Кировской области, является получателем социальной пенсии на основании ст.ст. 5, 11.1, 18.1 Федерального закона от 15 декабря 2001г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» по 31 января 2023г., получателем ежемесячной денежной выплаты на основании п. 1 ст. 28.1, п.п. 1 п. 2 ст. 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» по категории инвалиды 1 группы по 31 января 2023г., а также получателем компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином с 01 марта 2021г. по 31 января 2023г.

В отношении Суслопарова И.В. на исполнении в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области находятся исполнительные производства:

№-ИП от 16 апреля 2021г., возбужденное на основании судебного приказа № от 17 июля 2017г. о взыскании в пользу ИФНС России по г. Кирову долга в сумме 3427,70 руб.;

№-ИП от 30 октября 2020г., возбужденное на основании судебного приказа № от 03 августа 2020г. о взыскании в пользу ИФНС России по г. Кирову долга в сумме 2599,04 руб. и исполнительского сбора в сумме 1000 руб.;

№-ИП от 18 декабря 2019г., возбужденное на основании судебного приказа № от 19 апреля 2018г. о взыскании в пользу ИФНС России по г. Кирову долга в сумме 1991,92 руб. и исполнительского сбора в сумме 1000 руб.;

№-ИП от 13 декабря 2019г., возбужденное на основании судебного приказа № от 05 июля 2019г. о взыскании в пользу ИФНС России по г. Кирову долга в сумме 659,30 руб. и исполнительского сбора в сумме 1000 руб.

Во исполнение постановлений об обращении взыскания на пенсию должника от 03 сентября 2021г. и 22 октября 2021г. ответчиком из пенсии Суслопарова И.В. удержаны следующие суммы: в мае 2021г. – 3427,70 руб., в октябре 2021г. – 6590,96 руб., в декабре 2021г. – 1659,30 руб. с последующим перечислением в счет погашения долга.

Сведений о признании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника Суслопарова И.В. незаконными, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ОПФР по Кировской области по удержанию из пенсии истца денежных средств соответствуют требованиям закона, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина; при исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 101 указанного закона взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

При этом, в силу ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», обязательное социальное страхование – часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

Судом первой инстанции верно отмечено, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по инвалидности. Действия ответчика по удержанию денежных сумм соответствовали ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что удержания из ежемесячной денежной выплаты инвалидам, в соответствии с ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ответчиком не производились, ЕДВ выплачивалась истцу в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о наличии прямого запрета на обращение взыскания на социальную пенсию по инвалидности, подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 15 декабря 2001г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», нетрудоспособные граждане имеют право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению.

Социальная пенсия по инвалидности назначается гражданам, указанным в подпункте 8 пункта 1 статьи 4 названного Федерального закона (пункт 6 статьи 5).

Право на социальную пенсию имеют постоянно проживающие в Российской Федерации инвалиды первой, второй и третьей группы, в том числе инвалиды с детства. Указанной категории граждан устанавливается пенсия по инвалидности (пункты 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

Исходя из положений пункта 2 части 3 статьи 68, пункта 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» получаемая истцом в соответствии с Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» социальная пенсия по инвалидности не относится к доходам, на которые не может быть обращено взыскание, так как не может расцениваться как страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию. Доказательств же того, что ответчиком во исполнении постановлений об обращении взыскания на пенсию должника производились удержания из ежемесячной денежной выплаты, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 04 мая 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2022г.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25478/2022

УИД 43RS0001-01-2022-002363-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 декабря 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С.,

судей Бросовой Н.В., Петровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суслопарова Игоря Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-2396/2022 по иску Суслопарова Игоря Владимировича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области о признании действий незаконными, возврате денежных средств,

заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Суслопаров И.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (далее - ОПФР по Кировской области, пенсионный орган) о признании действий незаконными, возврате денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что на основании справки от 26 января 2021 года истцу установлена социальная выплата по инвалидности. Суслопаров И.В. является должником по исполнительным производствам на общую сумму 11 677, 96 рублей. В период с 1 мая 2021 года по 8 декабря 2021 года на его лицевой счет в Пенсионный фонд Российской Федерации поступили социальные средства, на которые в рамках исполнения исполнительных производств обращено взыскание, удержано 11 677,96 рублей. Просил признать дейс...

...твия ОПФР по Кировской области по удержанию средств из социальной пенсии по инвалидности в период с 1 мая 2021 года по 8 декабря 2021 года незаконными и обязать ответчика оформить возврат денежных средств в сумме 11 677,96 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 4 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Суслопаров И.В. оказано.

Суслопаров И.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ОПФР по Кировской области Мальцева Е.Н., участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи через Ленинский районный суд г. Кирова, на доводы кассационной жалобы возражала. Просила постановленные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Суслопарова И.В. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Суслопаров И.В. состоит на учете в ОПФР по Кировской области, является получателем социальной пенсии на основании статей 5, 11.1, 18.1 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» по 31 января 2023 года, получателем ежемесячной денежной выплаты на основании пункта 1 статьи 28.1, подпункта 1 пункта 2 статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» по категории инвалиды 1 группы по 31 января 2023 года, а также получателем компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином с 1 марта 2021 года по 31 января 2023 года.

В отношении Суслопарова И.В. на исполнении в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области находятся исполнительные производства: № 44894/21/43045-ИП от 16 апреля 2021 года, возбужденное на основании судебного приказа № 54/2а-2018/2017 от 17 июля 2017 года о взыскании в пользу ИФНС России по г. Кирову долга в сумме 3 427,70 рублей; № 99522/20/43045-ИП от 30 октября 2020 года, возбужденное на основании судебного приказа № 54/2а-2802/2020 от 3 августа 2020 года о взыскании в пользу ИФНС России по г. Кирову долга в сумме 2 599,04 рублей и исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей; № 144738/19/43045-ИП от 18 декабря 2019 года, возбужденное на основании судебного приказа № 54/2а-1305/2018 от 19 апреля 2018 года о взыскании в пользу ИФНС России по г. Кирову долга в сумме 1 991,92 рублей и исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей; № 141808/19/43045-ИП от 13 декабря 2019 года, возбужденное на основании судебного приказа № 54/2а-2980/2019 от 5 июля 2019 года о взыскании в пользу ИФНС России по г. Кирову долга в сумме 659,30 рублей и исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей.

Во исполнение постановлений об обращении взыскания на пенсию должника от 3 сентября 2021 года и 22 октября 2021 года ответчиком из пенсии Суслопарова И.В. удержаны следующие суммы: в мае 2021 года - 3 427,70 рублей, в октябре 2021 года - 6 590,96 рублей, в декабре 2021 года - 1 659,30 рублей с последующим перечислением в счет погашения долга.

Сведений о признании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника Суслопарова И.В. незаконными, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что действия ОПФР по Кировской области по удержанию из пенсии истца денежных средств соответствуют требованиям закона, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Автор кассационной жалобы, не соглашаясь с постановленными судебными актами, указывает на неправильное применение судами норм материального права, ссылаясь на то, что согласно пункту 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» удержание с социальной пенсии не производится, в связи с чем действия пенсионного органа по удержанию средств из социальной пенсии по инвалидности являются незаконными.

Указанные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 99 вышеуказанного закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

При этом в соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1719-О по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 44-О указано, что часть 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности, а также на накопительную пенсию и срочную пенсионную выплату.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 января 2012 года N 14-О-О, сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Поскольку действующим законодательством прямого запрета на обращение взыскания на социальную пенсию не установлено, и оно допускает удержание из пенсий должников - граждан на основании исполнительных документов, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу, что удержания в рамках исполнительного производства из социальной пенсии по инвалидности не нарушает права Суслопарова И.В., в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Кроме того, судами предыдущих инстанций правомерно отмечено, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника Суслопарова И.В. незаконными не признаны.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Сам по себе факт списания со счета истца денежных средств во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя не может свидетельствовать о незаконности действий ОПФР по Кировской области и нарушении каких-либо прав истца ответчиком.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Ходатайство Суслопарова И.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суслопарова Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Н.В. Бросова

И.И. Петрова