Суслов Михаил Фаридович

Дело № 12-263/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 26 сентября 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Козина Ю.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление первого заместителя Ивгосжилинспекции ФИО2 о привлечении председателя ТСЖ «Южный» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления первого заместителя Ивгосжилинспекции ФИО2 председатель ТСЖ «Южный» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить по следующим основаниям.

Проверка многоквартирных домов, обслуживаемых ТСЖ «Южный», проведена прокуратурой Ленинского района г.Иваново без уведомления о проводимой проверке.

Придомовая территория обслуживаемых домов надлежащим образом убиралась от снежных навалов.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 уведомлен не был, копию постановления получил на личном приеме лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что уборка придомовой территории осуществляется надлежащим образом, о чем представил фотоматериалы, указав, что данные фотографии были представлены им в прокуратуру Ленинског...

Показать ещё

...о района г.Иваново. Указал, что уборка снега осуществлялась незамедлительно по окончании снегопадов с привлечением спецтехники.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

От Ивгосжилинспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав заявителя, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положениями ст.7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В соответствии с положениями ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частичности, обязанность суда установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

В силу п.п. 2, 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, полагаю, соблюдены не были.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, ФИО1 извещался по адресу фактического проживания (<адрес>), а также по адресу регистрации (<адрес>) посредством Городской курьерской службы.

Ни по одному из адресов ФИО1 корреспонденцию не получил. Почтовые отправления возвращены отправителю по истечении срока ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности по адресу места регистрации, у должностного лица не имелось. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Сведений о том, что должностным лицом предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела также не имеется.

Утверждение об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждено, поскольку в указанную дату извещение получено не ФИО1, а прокуратурой Ленинского района г.Иваново.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, полагаю не соблюден, дело рассмотрено без участия привлекаемого в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 лишило его возможности воспользоваться предоставленными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований КоАП РФ.

Кроме того, полученные в ходе прокурорской проверки фотографии, положенные в основу оспариваемого постановления, адресной части, за исключением <адрес> не содержат, однозначно установить принадлежность сфотографированной территории к конкретному многоквартирному дому не позволяют, дата изготовления фотографий не отражена, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, также положенного в основу оспариваемого постановления, дата совершения административного правонарушения также отсутствует. При этом, фотографии, сделанные в ходе прокурорской проверки и представленные заявителем не согласуются между собой. Довод заявителя о снегопадах, изложенный в объяснениях, не проверен, время проверки ДД.ММ.ГГГГ с моментом окончания снегопада не сопоставлено (п.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из правовой позиции, выраженной в абз.8 п.14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ истек, постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

С учетом изложенного, на основании ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление первого заместителя Ивгосжилинспекции ФИО2 о привлечении председателя ТСЖ «Южный» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Козина Ю.Н.

Свернуть

Дело №12-242/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 26 июля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Улыбин А.С., ознакомившись с жалобой Суслова Михаила Фаридовича на постановление первого заместителя начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО2 №Н от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ,

установил:

В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба Суслова М.Ф. на постановление первого заместителя начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО2 №Н от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к его компетенции.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление вынесено по месту расположения Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области по адресу: г.Иваново, ул.Театральная, д.16.

При указанных обстоятельствах жалоба Суслова М.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении территори...

Показать ещё

...ально не подсудна Ленинскому районному суду г.Иваново и подлежит передаче по подведомственности во Фрунзенский районный суд г.Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу Суслова Михаила Фаридовича на постановление первого заместителя начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО2 №Н от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подведомственности во Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново.

Судья А.С. Улыбин

Свернуть