Суслов Виталий Яковлевич

Судья Стрелкова С.Г.

Дело № 33-9667/2024 (материал №13-1040/2024)

УИД: 59RS0004-01-2023-006239-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08.08.2024

Пермский краевой суд в составе судьи Симоновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ширинкина Георгия Николаевича о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Ширинкина Георгия Николаевича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 03.06.2024,

ознакомившись с материалами дела,

установил:

заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 04.03.2024 исковые требования Ширинкина Г.Н. к Колясникову А.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Ширинкин Г.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 73 руб. 50 коп..

Судом постановлено определение о взыскании с Колясникова А.Б. в пользу Ширинкина Г.Н. судебных расходов в общей сумме 13258 руб. 50 коп..

В частной жалобе истец просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, с...

Показать ещё

...уд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 04.03.2024 исковые требования Ширинкина Г.Н. к Колясникову А.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Ширинкин Г.Н. в подтверждение несения судебных расходов представил: соглашение об оказании юридической помощи от 20.10.2023, дополнительное соглашение об оказании юридической помощи от 24.01.2024, акт выполненных работ от 04.03.2024, расписки о получении денежных средств от 18.11.2023 на сумму 5000 рублей, от 26.01.2024 на сумму 10000 рублей, от 20.10.2023 на сумму 10000 рублей, кассовый чек на сумму 73,50 рублей (л.д. 68-74).

Из материалов дела также усматривается, что интересы Ширинкина Г.Н. представляла Кудинова К.А., действующая на основании доверенности (л.д. 32), которой проделана следующая работа: составлено исковое заявление, осуществлено участие в судебном заседании 04.03.2024 (л.д. 49).

Удовлетворяя частично заявление Ширинкина Г.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание уровень сложности дела, объем оказанных представителем истца услуг, итог рассмотрения дела (иск удовлетворен частично), принципы разумности и справедливости. При этом суд счел заявленную ко взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей завышенной, снизив ее размер до 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-0).

Из материалов дела следует, что при разрешении ходатайства истца о возмещении судебных расходов, ответчиком не было представлено каких-либо возражений относительно размера взыскиваемых расходов. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы частной жалобы истца, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих иной конъюктурный рынок, отличный от реально понесенных истцом расходов, полагает возможным сопоставить объем оказанных представителем истца услуг с расценками, установленными решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024, из которого следует, что составление искового заявления оценивается от 10000 рублей, участие в судебном заседании суда первой инстанции от 25000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенный выше объем проделанной представителем истца работы, в том числе учитывая длительность судебного заседания от 04.03.2024 (1 ч. 15 мин), в котором принимал участие представитель истца, в отсутствие возражения со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленная истцом сумма судебных расходов является соразмерной объему оказанных его представителем услуг и снижению на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежала.

В тоже время требования истца были удовлетворены частично, а именно при заявленных требованиях имущественного характера в 85230 руб. 63 коп, удовлетворено судом 74886 руб. 01 коп., что составляет 87,86% (74886,01 * 100% / 85230,63), соответственно, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Колясникова А.Б. подлежат к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21965 руб. (25000*87,86%), почтовые расходы в размере 64,57 рубля (73,50*87,86%).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств по делу (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями, 199, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

определение Ленинского районного суда г. Перми от 03.06.2024 отменить.

Разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу.

Взыскать с Колясникова Александра Борисовича (паспорт ***) в пользу Ширинкина Георгия Николаевича (паспорт ***) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21965 рублей, почтовые расходы в размере 64,57 рубля, всего 22029 руб. 57 коп..

В остальной части заявленных требований Ширинкину Георгию Николаевичу отказать.

Судья /подпись/.

Свернуть

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017г. по 27.10.2023г. в размере 85 230, 63 руб., а также процентов, определяющихся ключевой ставкой Центрального Банка России, по дату фактического исполнения обязательства после подачи искового заявления в суд (л.д.6-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда <Адрес> от 27.06.2017г. по делу № с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства за материальный ущерб в результате ДТП в размере 163 564, 04 руб., расходы за составление заключений в размере 7 500 руб., расходы на составление доверенности 1 240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 471, 28 руб., всего 182 775, 32 руб. 15.08.20217г. решение вступило в законную силу. 25.10.2017г. ОСП по Ленинскому и <Адрес>м <Адрес> УФССП России по <Адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено. 16.03.2020г. между ФИО6 и ФИО1 заключен договор об уступке права требования, по которому право требования задолженгсти с ФИО2 уступлено ФИО1 (истцу). 20.03.2020г. между ФИО6 и ФИО1 заключено д...

Показать ещё

...ополнительное соглашение к договору об уступке права требования от 16.03.2020г., по которому право требования процентов по задолженности с ФИО2 уступлено истцу. Определением суда от 17.12.2020г. произведена замена стороны - истца (взыскателя) ФИО6 на истца (взыскателя) ФИО1

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске (л.д.44), в судебное заедание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.46).

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, также просила взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался судом по известному месту жительства (регистрации по месту жительства) (л.д.40), судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.45).

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда <Адрес> в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.43), в судебное заседание не явился.

На основании изложенного, с учетом выраженного согласия представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд признает возможным в соответствии с положениями ст.113, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, а также истца, третьего лица, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом из письменных доказательств по делу установлено, что вступившим в законную силу 15.08.2017г. заочным решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 163 564, 04 руб., расходы за составление заключений в размере 7 500 руб., расходы на составление доверенности 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 471, 28 руб. (л.д.36-38).

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести замену стороны - истца (взыскателя) ФИО6 на истца (взыскателя) ФИО1 по гражданскому делу № (л.д.38).

Из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, сведений об исполнительных производствах в отношении должника ФИО2 официального сайта ФССП России (л.д.13) следует, что 25.10.2017г. на основании выданного исполнительного листа по делу № о взыскании с ФИО2 денежных средств судебным приставом-исполнителелем отдела судебных приставов по Ленинскому и <Адрес>м <Адрес> УФССП России по <Адрес> возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, находится на исполнении. 22.04.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство) - произведена замена взыскателя ФИО6 правопреемником ФИО1 (л.д.17).

На основании изложенного, учитывая, что доказательств исполнения решения суда от 27.06.2017г., в том числе частичного исполнения, при рассмотрении дела суду не представлено (ст.56 ГПК РФ), в соответствии со ст.395 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая по существу требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, проверив представленный истцом расчет процентов за период с 15.08.2017г. (с даты вступления решения суда в законную силу) по 27.10.2023г. (на дату обращения с иском в суд), суд приходит к выводу о необходимости исключения из расчета периода начисления процентов в порядке ст.395 ГК РФ с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу изложенного, суд производит расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование денежными средствами следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

182 775,32

15.08.2017

17.09.2017

34

9%

365

1 532,31

182 775,32

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

1 787,69

182 775,32

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

2 024,30

182 775,32

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

2 173,27

182 775,32

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

1 577,38

182 775,32

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

6 353,32

182 775,32

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

3 417,65

182 775,32

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

7 063,14

182 775,32

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

1 577,38

182 775,32

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

1 524,80

182 775,32

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

1 717,59

182 775,32

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

1 594,90

182 775,32

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

500,75

182 775,32

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

1 248,47

182 775,32

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

2 307,16

182 775,32

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

1 538,11

182 775,32

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

786,53

182 775,32

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

3 353,38

182 775,32

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

1 702,56

182 775,32

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

788,69

182 775,32

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

1 251,89

182 775,32

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

1 129,20

182 775,32

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

1 594,90

182 775,32

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

1 419,64

182 775,32

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

2 103,17

182 775,32

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

2 383,59

182 775,32

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

666

182 775,32

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

3 204,83

182 775,32

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

11 079,19

182 775,32

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

936,41

182 775,32

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

2 043,08

182 775,32

18.09.2023

27.10.2023

40

13%

365

2 603,92

Итого:74 886, 01 руб.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с 28.10.2023г. и до дня исполнения решения суда в полном объеме включительно в размере соответствующей ключевой ставки Банка России от суммы фактической задолженности.

В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом в связи с обращением с иском в суд судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д.5 – чек-ордер от 27.10.2023г.) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 423 руб. (2 757 руб. (уплаченная истцом государственная пошлина от цены иска) х 87,9% (размер удовлетворенных судом исковых требований)).

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части, взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование денежными средствам в сумме 74 886, 01 руб., с последующим взысканием процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы фактической задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 423 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд <Адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись

Копия верна

Судья - О.В. Будилова

Мотивированное решение принято 12.03.2024г.

Подлинник настоящего судебного акта находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <Адрес>.

Свернуть

Дело № 2-734\15 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 06 февраля 2015 года

Советский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Кехваева Г.С..,

при секретаре судебного заседания Королевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова В.Я. к ОАО ИАБ <данные изъяты> третьему лице государственной корпорации <данные изъяты> об установлении состава и размера обязательств по договору банковского вклада, У С Т А Н О В И Л:

Суслов В.Я. обратился в суд с иском к ОАО ИАБ <данные изъяты> третьему лица Государственной корпорации <данные изъяты> об установлении состава и размера обязательств по договору банковского вклада.

В обосновании заявленных требований истец указал, что заключил с ОАО ИАБ <данные изъяты> договор банковского вклада №. В соответствии с указанным договором разместил в Банке денежные средства в сумме 10 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

Приказом Банка России № у ОАО ИАБ <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление банковских операций ....

Банк являлся участником системы страхования вкладов. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» в отношении обязательств банка по вкладам населения, определенным в установленном законодательством порядке. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (часть 1 статьи 9 Закона №177-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона №177-ФЗ вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Государственную корпорацию <данные изъяты> с требованием о выплате возмещения со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов – до дня окончания действия моратория. Согласно части 4 статьи 12 Закона №177-ФЗ, выплата возмещения производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 Закона №177-ФЗ, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая. Истец обратился к банку-агенту, привлечённому Агентством для осуществления выплат, с заявлением о выплате ей возмещения. Однако в выплате возмещения истцу было отказано, поскольку сведения об обязательствах Банка перед ней, отсутствуют в реестре. Отсутствие в реестре сведений об обязательствах Банка перед ней является незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы....

Показать ещё

... Согласно пункту 2 статьи 2, части 1 статьи 5 Закона №177-ФЗ, застрахованными являются вклады, то есть денежные средства в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета. Согласно части 3 статьи 6 Закона №177-ФЗ, банк обязан вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований Банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр в порядке и по форме, которые устанавливаются Банком России. В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №177-ФЗ банк, в отношении которого наступил страховой случай, в семидневный срок со дня наступления страхового случая представляет в Агентство реестр, подтверждающий привлечение денежных средств во вклады, подлежащих страхованию в соответствии с Законом №177-ФЗ. Как следует из содержания отказа в выплате ей возмещения, такой отказ обусловлен отсутствием сведений о ней в реестре, следовательно, Банк нарушил вышеуказанную обязанность и не внёс сведения о размещении истцом денежных средств в Банке. Приняв от истца денежные средства во вклад, Банк не обеспечил их надлежащий учёт и не отразил денежное обязательство перед истцом в бухгалтерском балансе Банка. Истец получил ответ Агентства, что до настоящего времени Банк не включил требования в реестр в целях выплаты возмещения.

В судебном заседании Суслов В.Я. исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО Инвестиционный Акционерный Банк <данные изъяты> Бугулов Б.Д., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № в судебном заседании оставил решение по делу на усмотрение суда, пояснив, что документами подтверждается наличие оставшейся задолженности перед истцом по вкладу и процентов в размере 153 488 рубля, движение денежных средств по вкладу подтверждается документами и объяснениями истца. Суд вправе оценить представленные доказательства и принять по делу законное и обоснованное решение.

Представитель третьего лица – Государственной корпорации <данные изъяты> Тадтаева З.Г., действующая на основании доверенности № в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении отказать.

Заслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, проверив и изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования Суслова В.Я. подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируются. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом Суслов В.Я., воспользовался предоставленным ему правом и обратился в суд с указанным иском

В силу ст.36 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1 банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

Согласно ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч.2 ст.837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическим лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В силу ст.839 ГК РФ при возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

Судом установлено, что истец и ОАО Инвестиционный Акционерный Банк <данные изъяты> заключили договор банковского вклада №.

Из условий данного договора следует, что Банк принимает денежные средства вкладчика Суслова В.Я. в сумме 10 000 рублей на срочный вклад. Банк выплачивает вкладчику на сумму вклада и все последующие дополнительные взносы проценты. Срок возврата вклада ....

Согласно указанного договора, вклад застрахован в порядке, в размере и на условиях, установленных Федеральным законом №177-ФЗ от 23.12.2003 года «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что согласно приходному кассовому ордеру №, истец внес в кассу ОАО ИАБ <данные изъяты> денежную сумму в размере 10 000 рублей (взнос наличными на счет, открытый по договору №

ОАО ИАБ <данные изъяты> неоднократно выплачивал истцу средства по договору №, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № и выпиской по лицевым счетам.

Ответчиком представлены выписки по лицевым счетам истца, в том числе и по начисленным процентам за период с ... (день отзыва лицензии), из которых усматривается, что задолженность ОАО ИАБ <данные изъяты> перед истцом на момент отзыва лицензии составила: по вкладу 10 000 рублей, по начисленным процентам 358 рублей.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ОАО ИАБ <данные изъяты> перед истцом, с учетом начисленных процентов составила 10 358 рублей.

Приказом Банка России № у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций ....

Банк являлся участником системы страхования вкладов, что отражено и в договоре банковского вклада №, заключенным с истцом.

Страхование вкладов осуществляется в силу Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» №177-ФЗ от 23.12.2003 года и не требует заключения договора страхования (ч.3 ст.5 указанного закона).

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» в отношении обязательств банка по вкладам населения, определенным в установленном законодательством порядке.

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (часть 1 статьи 9 Закона №177-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона №177-ФЗ вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Государственную корпорацию <данные изъяты> с требованием о выплате возмещения со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов – до дня окончания действия моратория.

Согласно части 4 статьи 12 Закона №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», выплата возмещения производится Государственной корпорацией <данные изъяты> в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Государственную корпорацию <данные изъяты> документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 Закона № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Банком-агентом СО РФ ОАО <данные изъяты> действующим от Государственной корпорации <данные изъяты> истцу было отказано в выплате страхового возмещения по вкладу.

... Государственная корпорация <данные изъяты> отказала истцу в выплате страхового возмещения по вкладу, в связи с тем, что в поступившем из ОАО ИАБ <данные изъяты> реестре сведения об обязательствах перед истцом в части заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» страховое возмещение выплачивается на основании реестра обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай. На данный момент оснований для внесения изменений в реестр и выплаты истцу страхового возмещения не установлено. В случае несогласия с принятым решением он вправе обратиться в суд.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие в реестре сведений об обязательствах ОАО ИАБ <данные изъяты> перед истцом является незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 2, части 1 статьи 5 Закона №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», застрахованными являются вклады, то есть денежные средства в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.

Согласно части 3 статьи 6 Закона №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», банк обязан вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований Банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр в порядке и по форме, которые устанавливаются Банком России.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» банк, в отношении которого наступил страховой случай, в семидневный срок со дня наступления страхового случая представляет в Агентство реестр, подтверждающий привлечение денежных средств во вклады, подлежащих страхованию в соответствии с Законом №177-ФЗ.

Как следует из содержания отказа в выплате истцу возмещения, такой отказ обусловлен отсутствием сведений об истце в реестре, следовательно, ОАО ИАБ <данные изъяты> нарушил вышеуказанную обязанность и не внёс сведения о размещении истцом денежных средств в Банке на основании договора банковского вклада № в реестр.

На отношения ОАО ИАБ <данные изъяты> и истца по договору банковского вклада № распространяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу о том, что своими действиями ОАО ИАБ <данные изъяты> нарушило обязанность, установленную пунктом 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

В соответствии с условиями заключенного истцом с ОАО ИАБ <данные изъяты> договора банковского вклада № размещенные истцом средства застрахованы в порядке и на условиях, установленных Законом №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Как было указано выше, ОАО ИАБ <данные изъяты> в соответствии с частью 3 статьи 6 Закона №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», был обязан вести учет обязательств Банка перед вкладчиками и, согласно части 1 статьи 30 Закона №177-ФЗ, в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить в Агентство по страхованию вкладов реестр, подтверждающий привлечение денежных средств во вклады, подлежащих страхованию в соответствии с Законом №177-ФЗ.

Однако, приняв от истца денежные средства во вклад, ОАО ИАБ <данные изъяты> не обеспечил их надлежащий учёт и не отразил денежное обязательство перед истцом в бухгалтерском балансе Банка.

Тем самым ОАО ИАБ <данные изъяты> оказал истцу финансовую услугу ненадлежащего качества и лишил её возможности воспользоваться правами, установленными договором банковского вклада и Законом №39-ФЗ, в том числе по получению страхового возмещения от Агентства по страхованию вкладов.

Закон №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В силу части 10 статьи 12 Закона №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Согласно части 1 статьи 12 Закона №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», Агентство по страхованию вкладов в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в «Вестник Банка России» и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов обязательства перед вкладчиком по выплате возмещения необходимо наличие в Банке вклада последнего, что судом достоверно установлено в ходе судебного разбирательства.

В силу ч.2 ст.11 Закона №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по основному вкладу и начисленным процентам составила 10 358 рублей, поэтому суд устанавливает размер возмещения, подлежащего выплате истцу по вкладу № в ОАО ИАБ <данные изъяты> в размере 10 358 рублей, в пределах суммы страхового возмещения в силу ч.2 ст.11 Закона №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, при рассмотрении настоящего гражданского дела должен применяться пункт 3 статьи 17 «Закона о защите прав потребителей», предусматривающий освобождение истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.<адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей (истцом заявлены три требования неимущественного характера), поскольку государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя», Федерального закона №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», суд, проверив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, согласно статье 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Суслова В.Я. к ОАО ИАБ <данные изъяты> третьему лице государственной корпорации <данные изъяты> об установлении состава и размера обязательств по договору банковского вклада, удовлетворить.

Установить обязательства Открытого акционерного общества Инвестиционный акционерный банк <данные изъяты> перед Сусловым В.Я., возникшие на основании договора банковского вклада (банковского счёта) № сумме 10 358 рублей.

Обязать Открытое акционерное общество Инвестиционный акционерный банк <данные изъяты> включить в реестр обязательств Открытого акционерного общества Инвестиционный акционерный банк <данные изъяты> перед вкладчиками сведения об обязательствах перед Сусловым В.Я. на сумму 10 358 рублей.

Установить размер, подлежащего выплате Суслову В.Я. возмещения по её вкладу в Открытом акционерном обществе Инвестиционный акционерный банк <данные изъяты> на основании договора банковского вклада (банковского счёта) № сумме 10 358 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Инвестиционный акционерный банк <данные изъяты> в бюджет муниципального образования г.<адрес> государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г. С. Кехваев.

Свернуть

Судья Шпигарь Ю.Н.

Дело № 33-11838/2023

УИД 59RS0004-01-2023-004212-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрел 26 октября 2023 года в г.Перми в апелляционном порядке материал № 9-588/2023 по исковому заявлению Ширинкина Георгия Николаевича к Колясникову Александру Борисовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе Ширинкина Г.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 31 августа 2023 года,

у с т а н о в и л:

2 августа 2023 года Ширинкин Г.Н. обратился в суд с иском к Колясникову А.Б., просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 182775,32 руб. за период с 27 июня 2017 года по 2 августа 2023 года в размере 82281,18 руб., с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Одновременно Ширинкиным Г.Н. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с его тяжёлым финансовым положением.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15 августа 2023 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено исправить недостатки в срок до 30 августа 2023 года, в частности, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2668,44руб., поскольку в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины судом отказано,

представить документы, подтверждающие направление копии ...

Показать ещё

...искового заявления в адрес третьего лица Суслова В.Я.

31 августа 2023 года в адрес суда поступило заявление Ширинкина Г.Н. об устранении недостатков, содержащее ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения по данному делу, либо предоставлении рассрочки. Также представлена копия иска с отметкой о вручении третьему лицу.

31 августа 2023 года, повторно разрешая заявленное Ширинкиным Г.Н. ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у истца иных доходов, движимого/недвижимого имущества, а также доказательств, подтверждающих тяжёлое материальное и/или имущественное положение истца.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 31 августа 2023 года постановлено возвратить Ширинкину Г.Н. исковое заявление к Колясникову А.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частной жалобе Ширинкин Г.Н. просит определение суда от 31 августа 2023 года отменить, направить материал для принятия искового заявления к производству и рассмотрения по существу, считает, что определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку судом необоснованно не предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов, Ширинкиным Г.Н. в нарушение требований пункта 1 статьи 132ГПК Российской Федерации к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере 2668 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд Ширинкину Г.Н. отказано,

определение суда от 15 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оставлении искового заявления без движения направлено судом заявителю,

31 августа 2023 года Ширинкин Г.Н. повторно подал ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в данном ходатайстве ему было отказано.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части третьей статьи 136 ГПК Российской Федерации, пришёл к обоснованным выводам о том, что поскольку заявитель в установленный срок не в полном объёме выполнил указания судьи, перечисленные в определении, то заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в определении суда, влияющих на законность постановленного определения, частная жалоба Ширинкина Г.Н. не содержит.

Доводы частной жалобы о том, что:

- судом необоснованно не предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу иска,

- судом не указано на то, какие конкретно документы необходимо предоставить заявителю для подтверждения своего имущественного положения для предоставления отсрочки/ рассрочки уплаты государственной пошлины, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно не предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу иска, являются несостоятельными, поскольку требование суда об уплате установленной законом государственной пошлины при подаче иска имущественного характера в суд при отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность её уплаты, не может расцениваться как обстоятельство, создающее препятствия в доступе к правосудию.

Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статьи 90 ГПК Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 333.20 НК Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 данного Кодекса,

пунктом 1 статьи 333.41 указанного Кодекса предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом первым статьи 64 НК Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 64 НК Российской Федерации отсрочка или рассрочка может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы, проценты в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность их уплаты этим лицом возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при условии, что имущественное положение физического лица (без учёта имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты сбора;

к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины прилагаются документы, свидетельствующие о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки.

Из приведённых выше норм следует, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учётом материального положения заявителя, подтверждённого надлежащими документами, при наличии которых суд может сделать вывод о том, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Однако Ширинкин Г.Н. не представил в суд достаточных доказательств своего затруднительного финансового или имущественного положения, не позволяющего ему уплатить государственную пошлину по заявленному иску.

Доводы Ширинкина Г.Н. о возбуждении в отношении него исполнительных производств, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, заблокированных счетов, не свидетельствуют об отсутствии у него источников дохода.

В подтверждение своего имущественного положения, которое не позволяет уплатить государственную пошлину, Ширинкиным Г.Н. не представлены документы, свидетельствующие о наличии или отсутствии движимого или недвижимого имущества. На основании представленных заявителем сведений нельзя сделать выводы о его тяжёлом имущественном положении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Ширинкин Г.Н. при подаче иска указал на то, что по договору от 16 марта 2020 года он приобрёл у Суслова В.Я. право требования к Колясникову А.Б. об уплате денежных средств в сумме 182775,32 руб.,

поэтому при недоставке денежных средств для уплаты государственной пошлины для обращения с иском в суд в размере 2668 руб. Ширинкин Г.Н. имеет возможность продать указанное право требования.

Таким образом, истцом в нарушение требований пункта 1 статьи 132 ГПК Российской Федерации не уплачена государственная пошлина в установленном законом размере, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины обоснованно отказано.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 31 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ширинкина Георгия Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 октября 2023 года.

Свернуть