Суслов Владимир Кириллович

Дело № 1-65/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 11 января 2017 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Корольковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского административного округа г. Омска Дрохенберга А.Л.,

защитника подсудимого Суслова В.К.,

законного представителя подсудимого Суслова В.К. – С.

потерпевшей С,

представителя потерпевшей Сусловой В.К. – адвоката Новосельцева О.П.,

при секретаре судебного заседания Кирюхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске уголовное дело в отношении:

Суслова Владимира Кирилловича, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суслов В.К. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

08.10.2016 года около 07 часов 30 минут Суслов В.К., находясь в помещении зала квартиры № дома № по пр. в САО г. Омска, удерживая в правой руке нож, в ходе словесного бытового конфликта со своим сыном С., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление тяжких последствий и, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в живот С., причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения, после чего Суслов В.К. оставил нож в своей комнате у шкафа.

Своими преступными умышленными действиями Суслов В.К. причинил С., согласно заключения эксперта № 12525 от 25.11.2016, повреждение в виде колото-резанного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, без повреждения внутренних органов. Данно...

...е повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение могло образоваться от однократного воздействия колюще-режущего предмета. Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста на тупой твердый предмет, плоскую поверхность исключается.

Действия Суслова В.К. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании законный представитель умершего подсудимого Суслова В.К. – С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ее умершего брата Суслова В.К., поскольку на вынесении оправдательного приговора и на реабилитации в отношении брата не настаивает.

Защитник подсудимого Суслова В.К. - адвокат Болгов Г.Г. поддержал указанное ходатайство законного представителя.

Потерпевшая С. и ее представитель адвокат Новосельцев О.П. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Суслова В.К. в связи со смертью.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Суслова В.К. в связи со смертью.

Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к следующему. Суду представлена копия свидетельства о смерти П-КН № 689187, согласно которому Суслов Владимир Кириллович, 15.10.1946 года рождения, умер 28.10.2016 года, о чем 01.11.2016 года составлена запись акта о смерти № 2172 в Советском отделе управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные, в том числе, в пунктах 3-6 части 1 ст. 24 УПК РФ.

Из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 16-П «По делу о проверке конституционных положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко» следует, что при наличии заинтересованных лиц, близких родственников умершего подозреваемого (обвиняемого), настаивающих на продолжении производства по уголовному делу, имеющих законный интерес, оправдывающий дальнейшее рассмотрение дела, а также при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи со смертью, орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства единственным основанием для продолжения предварительного следствия и судебного разбирательства, а также препятствием для прекращения уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) является наличие заявления родственников и близких людей умершего, возражающих против прекращения уголовного дела в связи со смертью и настаивающих на реабилитации умершего.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая позицию законного представителя умершего Суслова В.К. – С., которая ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи со смертью брата, не имея доводов о невиновности Суслова В.К., не настаивает на вынесении оправдательного приговора в отношении брата и его реабилитации, суд находит ходатайство законного представителя С. о прекращении уголовного дела в отношении Суслова В.К. в связи со смертью последнего законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении указанного ходатайства в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело № 1-675/2016 в отношении Суслова Владимира Кирилловича, 15.10.1946 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

Вещественные доказательства: нож, ночную женскую рубашку, разводной ключ, мужскую футболку, приобщенные к материалам дела – вернуть потерпевшей С., а при невостребованности – уничтожить, как не представляющие материальной цености.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Е.В. Королькова

Постановление вступило в законную силу: 24.01.2017г.