Суслова Любовь Викторовна

Дело № 2-416/2016

Решение в мотивированном виде составлено 12.04.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Карандашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 11 апреля 2016 года

гражданское дело по иску Бабкиной О.В. к Суслову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Суслова В.В. к Бабкиной О.В. о вселении,

установил:

Бабкина О.В. обратилась с иском к Суслову В.В. о признании утратившим право на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является нанимателем жилого помещения по указанному адресу. Ответчик с 2006 г. в спорном жилом помещении не проживает, его вещей там не имеется, жилищно-коммунальные услуги он не оплачивает.

Возражая против иска, Суслов В.В. обратился со встречным иском к Бабкиной О.В. о вселении в жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований Суслов В.В. указал, что спорное жилое помещение было предоставлено ему в 1991 г. в связи с трудовыми отношениями <данные изъяты>, он вселился туда с женой и дочерьми. В ДД.ММ.ГГГГ семья распалась, с Бабкиной О.В. стали проживать в разных комнатах, общего хозяйства не вели, совместного бюджета не было. Он (Суслов В.В.) нес все расходы по содержанию жилого помещения. Вынужден был выехать из спорного жилого помещения, т.к. между ним и Бабкиной О.В. систематически происходили скандалы. С момента выезда Суслову В.В. ограничили доступ в жилое помещение, изъяли ключи, поменяли замки на входной двери, установили замок на воротах. Затем Бабкина О.В. вс...

...елила в жилое помещение своего мужа. Другого жилого помещения Суслов В.В. не имеет, проживает на съемной квартире, намерен вселиться в спорное жилое помещение, где в настоящее время никто не проживает.

В судебном заседании Бабкина О.В. исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что жилое помещение предоставлено СПК «Рыбинский» в 1991 г., нанимателем являлся Суслов В.В. Она проработала в СПК более 11 лет, в связи с чем договор найма был перезаключен с ней. Суслов В.В. выехал из спорного жилого помещения в 2006 г. к другой женщине, вывез свои вещи. Приходил раз в год навестить детей. Препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, передать ему ключи он не просил. Замки поменяны в 2008 г., на калитку был установлен замок. С декабря по февраль в доме никто не проживает. В настоящее время проживает она (Бабкина О.В.) с мужем, дочерью, родителями. Вещей ответчика в доме не имеется, коммунальные услуги он не оплачивает, затрат по ремонту и обслуживанию дома не несет.

Ответчик Суслов В.В. исковые требования Бабкиной О.В. не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что с 2007 г. проживает по адресу: <адрес>, с ФИО1, с которой состоит в фактических брачных отношениях. Вселиться в спорное жилое помещение для проживания не пытался. За коммунальные услуги не платит, т.к. не пользуется ими. Ключей от дома у него нет, когда он приходит, там всегда кто-то есть. Приходить в дом ему никто не препятствует. Передать ключи от дома и калитки не просил. Другого жилого помещения не имеет. Намерен занять комнату 11,5 кв.м., установить замок на дверь, но пользоваться пока не будет. Возражений по поводу проживания мужа истицы в доме не высказывал. До иска о вселении вселиться не пытался, иск подал только из-за иска Бабкиной О.В. С вопросом об определении порядка пользования жилым помещением не обращался.

Представитель ответчика Суслова В.В. адвокат Рябый П.З. просил встречный иск о вселении удовлетворить, в иске Бабкиной О.В. отказать.

Третье лицо Яковлева О.В. исковые требования Бабкиной О.В. поддержала, пояснила, что Суслов В.В. выехал из дома добровольно, забрал свои вещи: кровать, тумбочку, стол письменный. Пользоваться жилым помещением ему никто не препятствовал.

Третье лицо – Суслова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица – сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыбинский» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что Бабкина О.В. на основании договора найма жилого помещения от 11.02.2008 г., заключенного между ней и СПК «Рыбинский», является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению СПК «Рыбинский» жилой дом <адрес> принадлежит на праве собственности СПК, до настоящего времени в муниципальную собственность не передан.

Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу зарегистрированы: Суслов В.В., Бабкина О.В., Яковлева О.В. – с 17.04.1991 г., Суслова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, – с 05.02.2001 г., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, – с 23.11.2006 г.

Бабкина О.В. и Суслов В.В. состояли в браке, брак расторгнут решением мирового судьи от 20.12.2005 г.

Суслов В.В. с 2006 г. в спорном жилом помещении фактически не проживает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что Сусловым В.В. не представлено совокупности относимых и допустимых доказательств, достаточных для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, а выезда из него вынужденным.

Объяснения Бабкиной О.В. о том, что Суслов В.В. выехал, поскольку стал проживать с другой женщиной и фактически создал новую семью, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Сам Суслов В.В. признает то обстоятельство, что с 2006 г. по настоящее время проживает совместно с ФИО1 в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>. Они ведут общее хозяйство, у них единый бюджет.

Согласно показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 ответчик не проживает в спорном жилом помещении более 10 лет, выехал к другой женщине.

В связи с чем, наличие между супругами Сусловыми в 2006 году конфликтных отношений, в виду злоупотребления Сусловым В.В. спиртными напитками, не является само по себе причиной выезда последнего из жилого помещения. Доказательств того, что Суслова В.В. вынудили выехать из спорного жилого помещения, не представлено.

Суслов В.В. на протяжении десяти лет не проживает в спорном жилом помещении, не исполняет обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не несет расходов по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, по его текущему ремонту.

Доказательств того, что Бабкина О.В. чинила какие-либо препятствия Суслову В.В. в пользовании жилым помещением, не представлено.

Как следует из объяснений истца Бабкиной О.В., третьего лица Яковлевой О.В. в 2008 г. был поменян замок на входной двери, установлен замок на калитку. Вместе с тем, Суслов В.В. не обращался к Бабкиной О.В. с просьбой передать ему комплект ключей, данный факт им не отрицается.

Суслов В.В. в течение десяти лет не пытался как-либо реализовать свое право на спорное жилое помещение, не обращался в компетентные органы за защитой жилищных прав, не пытался вселиться, разменять квартиру.

Отсутствие у Суслова В.В. прав на иное жилое помещение в новом месте жительства, само по себе, при установленных обстоятельствах, не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным. Суслов В.В. распорядился своими жилищными правами по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Суслов В.В. выехал из спорного жилого помещения добровольно, его отсутствие в спорной квартире носит постоянный, длительный и непрерывный характер, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, Суслов В.В. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем расторг в отношении себя договор социального найма жилого помещения.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования Бабкиной О.В. о признании Суслова В.В. утратившим право на жилое помещение по адресу: <адрес>, а в удовлетворении встречного иска Суслова В.В. о вселении в указанное жилое помещение отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бабкиной О.В. к Суслову В.В. удовлетворить.

Признать Суслова В.В. утратившим право на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

В иске Суслова В.В. к Бабкиной О.В. о вселении - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Косенкова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Домодедово 06 декабря 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Максимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3857/2017 по иску Сусловой Л.В. к Калинчиковой В.В. о выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

в производстве Домодедовского городского суда на рассмотрении находится гражданское дело по вышеуказанному исковому заявлению.

В судебном заседании сторонами представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном сторонами и адресованном суду заявлении в письменной форме. Мировое соглашение приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.173, абз.5 ст.220, ст.221 Гражданско-процессуального кодекса РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, проверив условия мирового соглашения, считает, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, абз.5 ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно которому:

1. Выделить Сусловой Любови Викторовне в собственность часть домовладения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Домодед...

...ово, мкр. Барыбино, ул. Макаренко, д.8 состоящую из:

-коридора №1, обозначенного литерой А3, площадью - 5,9 кв.м.;

-жилой комнаты №2, обозначенной литерой А3, площадью - 10,8 кв.м.;

-жилой комнаты №3, обозначенной литерой А1, площадью - 17,2 кв.м.;

-под лестницей №3, обозначенной литерой А1, площадью - 1,3 кв.м.;

-кухни №4, обозначенной литерой А3, площадью - 13,2 кв.м.;

-санузла №5, обозначенного литерой А3, площадью - 3,6 кв.м.;

-коридора №6, обозначенного литерой А5, площадью - 7,1 кв.м.;

-кладовой №7, обозначенной литерой А5, площадью - 2,6 кв.м.;

-жилой комнаты №8, обозначенной литерой А5, площадью - 24,8 кв.м.

-жилой комнаты №9, обозначенной литерой А5, площадью - 19,7 кв.м.

служебные постройки:

-гараж, обозначенный литерой Г4;

-навес, обозначенный литерой Г8;

-беседка, обозначенная литерой Г9;

-баня, обозначенная литерой Г10.

сооружения:

-уборная, обозначенная литерой Г13;

-колодец, обозначенный литерой Г14;

-канализационный колодец, обозначенный литерой Г15.

2. Выделить Калинчиковой Вере Викторовне в собственность часть домовладения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Барыбино, ул. Макаренко, д.8 состоящую из:

-кухни №1, обозначенной литерой А4, площадью - 22,2 кв.м.;

-жилой комнаты №2, обозначенной литерой А, площадью - 8,6 кв.м.;

-жилой комнаты №3, обозначенной литерой А, площадью - 18,2 кв.м.

служебные постройки:

-сарай, обозначенный литерой Г;

-баня, обозначенная литерой Г11.

сооружения:

-уборная, обозначенная литерой Г12;

-колодец, обозначенный литерой Г16.

3. Прекратить право общей долевой собственности Сусловой Любови Викторовны, Калинчиковой Веры Викторовны на домовладение, расположенное по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Барыбино, ул. Макаренко, д.8.

4. Определение об утверждении мирового соглашения является основанием для прекращения записи в ЕГРН об общей долевой собственности на домовладение по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Барыбино, ул. Макаренко, д.8 и ликвидации объекта права: жилой дом по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Барыбино, ул. Макаренко, д.8.

5. Стороны не выплачивают друг другу денежные компенсации и понесенные расходы не возмещаются и возлагаются на сторону их понесшую.

Производство по гражданскому делу № 2-3857/2017 по иску Сусловой Л.В. к Калинчиковой В.В. о выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин