Суслова Татьяна Яковлевна

Дело №2-1567/2024

УИД 24RS0028-01-2024-001353-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Камаловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова Л.И. к Суслова Т.Я. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Л.И. обратилась в суд с иском к Сусловой Т.Я. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивировала тем, ДД.ММ.ГГГГ заключила с Сусловой Т.Я. договор займа №, по условиям которого передала ответчице заем в сумме 2 500 000 руб. под 48% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ Суслова Т.Я. частично исполнила свои обязательства, уплатив 2 000 000 руб., которые зачтены в счет погашения основного долга. Остальная сумма задолженности ответчицей не возвращена. В связи с чем, просила взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере 1 185 808 руб. 22 коп., из которых сумма основного долга – 500 000 руб., невыплаченные проценты 685 808 руб. 22 коп., а также взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 129 руб. 04 коп., почтовые расходы в размере 292 руб. 07 коп.

Истица Полякова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Кронидовой С.Ю.

Представитель Поляковой Л.И. – Кронидова С.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме ...

...по основаниям, указанным в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчица Суслова Т.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представила.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истицы не возражала.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Поляковой Л.И. и Сусловой Т.Я. заключен договор займа №, по условиям которого ответчица получила от истицы денежные средства в сумме 2 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 48 % годовых, с ежемесячной выплатой процентов не позднее 22 числа каждого месяца.

Факт получения Сусловой Т.Я. суммы займа подтверждается ее распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истицей расчету задолженности в счет исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ Суслова Т.Я. возвратила часть заемных денежных средств в размере 2 000 000 руб., которые учтены истицей в счет погашения суммы основного долга. В связи с чем, размер основного долга определен истицей в сумме 500 000 руб., размер процентов за 16 месяцев в сумме 685 808 руб. 22 коп.

Доказательств внесения иных платежей в счет погашения задолженности Суслова Т.Я. не представила.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату всей суммы основного долга и процентов в установленный договором срок, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Сусловой Т.Я. в пользу Поляковой Л.И. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 185 808 руб. 22 коп., из которых сумма основного долга 500 000 руб., проценты 685 808 руб. 22 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Сусловой Т.Я. подлежат взысканию расходы истицы по уплате государственной пошлины в сумме 14 129 руб. 04 коп., а также почтовые расходы в сумме 292 руб. 07 коп., поскольку названные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и подтверждены соответствующими платежными документами.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова Л.И. к Суслова Т.Я. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Суслова Т.Я. (паспорт №) в пользу Полякова Л.И. (паспорт №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 185 808 руб. 22 коп., почтовые расходы в размере 292 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 129 руб. 04 коп.

Разъяснить ответчику право подать заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.Т. Козырева

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024 года.

Дело №2-2484/2024

УИД 24RS0028-01-2024-001353-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Камаловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова Л.И. к Сусловой Т.Я. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Л.И. обратилась в суд с иском к Сусловой Т.Я. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивировала тем, ДД.ММ.ГГГГ заключила с Сусловой Т.Я. договор займа №, по условиям которого передала ответчице сумму займа в размере 2 500 000 руб. под 48% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ Суслова Т.Я. частично исполнила свои обязательства, уплатив 2 000 000 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ зачтены в счет погашения основного долга. Остальная сумма задолженности ответчицей не возвращена. В связи с чем, просила взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере 1 185 808 руб. 22 коп., из которых сумма основного долга – 500 000 руб., невыплаченные проценты 685 808 руб. 22 коп., а также взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 129 руб. 04 коп., почтовые расходы в размере 292 руб. 07 коп.

Истица Полякова Л.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Кронидовой С.Ю.

Представитель истицы Поляковой Л.И. – Кронидова С.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что 2 000 000 руб. возвращены ответчицей ДД.ММ.ГГГГ нали...

...чными денежными средствами за счет продажи транспортного средства, расписка о частичном возврате задолженности не составлялась, по соглашению сторон указанная сумма зачтена в счет погашения суммы основного долга с целью снижения размера процентов за пользование суммой займа.

Ответчица Суслова Т.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывала, что погасила задолженность по договору займа в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. путем передачи истице автомобиля стоимостью 4 000 000 руб.

Третье лицо Максаков В.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств и заявлений не представил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Поляковой Л.И. и Сусловой Т.Я. заключен договор займа №, по условиям которого ответчица получила от истицы денежные средства в сумме 2 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 48 % годовых, с ежемесячной выплатой процентов не позднее 22 числа каждого месяца.

Факт получения Сусловой Т.Я. суммы займа подтверждается ее распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленного истицей расчета и объяснений представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчицей частично погашена задолженность на сумму 2 000 000 руб., которые по соглашению сторон зачтены в счет погашения суммы основного долга. В связи с чем, размер задолженности по договору займа определен истицей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 185 808 руб. 22 коп., из которых сумма основного долга 500 000 руб., невыплаченные проценты 685 808 руб. 22 коп.

Оценивая указанные выше обстоятельства, учитывая, что ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату всей суммы задолженности в установленный договором срок, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Сусловой Т.Я. в пользу Поляковой Л.И. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 185 808 руб. 22 коп.

Подлежат отклонению доводы ответчицы об исполнении обязательств по договору займа в полном объеме путем передачи истице автомобиля, поскольку ответчицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование указанных доводов в материалы дела не представлено.

В качестве указанного доказательства суд не принимает договор купли продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Сусловой Т.Я. с покупателем Максаковым В.И., поскольку не подтверждает передачу автомобиля Поляковой Л.И. в качестве отступного, истица факт передачи ей автомобиля в счет погашения задолженности отрицает, автотранспортное средство за истицей не зарегистрировано.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ факт возврата денежных средств подтверждается распиской заимодавца либо соответствующей надписью на возвращаемом долговом документе.

Однако подлинник расписки Сусловой Т.Я. находится у истицы, каких-либо отметок о прекращении обязательств по ней в себе не содержит, доказательств отказа займодавца вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Сусловой Т.Я. подлежат взысканию расходы истицы по уплате государственной пошлины в сумме 14 129 руб. 04 коп., а также почтовые расходы в сумме 292 руб. 07 коп., поскольку названные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и подтверждены соответствующими платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова Л.И. к Сусловой Т.Я. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Сусловой Т.Я. (паспорт № №) в пользу Полякова Л.И. (паспорт № №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 185 808 руб. 22 коп., почтовые расходы в размере 292 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 129 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.Т. Козырева

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2024 года.

Дело № 2-4575/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 5 февраля 2024 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего - судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Шенкель А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГКУ «Лесная охрана» к Суслова ТЯ о возложении обязанности устранить нарушения лесного законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

КГКУ «Лесная охрана» обратилось в суд с иском к Суслова ТЯ, просило об обязании ответчика произвести очистку от порубочных остатков на площади 0,3 га места рубок на лесном участке, расположенном в КГБУ «Емельяновское лесничество» Кемчугского участкового лесничества, в квартале 256, выдел 22, лесосеки 100, деляна 7.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством лесного хозяйства <адрес> в лице КГБУ «Емельяновское лесничество» и ФИО4, действующим в интересах Суслова ТЯ на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи лесных насаждений площадью 1,2 га, объемом 174 куб.м., на лесном участке, расположенном в КГБУ «Емельяновское лесничество» Кемчугского участкового лесничества, в квартале 256, выдел 22, лесосеки 100, деляна 7, предназначенных для заготовки древесины в целях отопления жилого помещения. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока заготовки древесины, лесничим Кемчугского участкового лесничества произведен осмотр мест заготовки древесины, в ходе которого обнаружено захламление территории порубочными остатками на площади 0,3 га, составл...

...ено сообщение о нарушении требований лесного законодательства.

В судебное заседание представитель истца - КГКУ «Лесная охрана» не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Суслова ТЯ в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – КГБУ «Емельяновское лесничество» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии счастью 1 статьей 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статье 307 Гражданского кодекса РФ называет договоры и сделки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иные правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового обороте или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЛК РФ) лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на следующих принципах сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах, обеспечение охраны и защиты лесов, использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека, использование лесов по целевому назначению, определяемому в соответствии с видами лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии с частью 1 статьи 24 ЛК РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством лесного хозяйства <адрес> в лице КГБУ «Емельяновское лесничество» и ФИО4, действующим в интересах Суслова ТЯ на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи лесных насаждений площадью 1,2 га, объемом 174 куб.м., на лесном участке, расположенном в КГБУ «Емельяновское лесничество» Кемчугского участкового лесничества, в квартале 256, выдел 22, лесосеки 100, деляна 7, предназначенных для заготовки древесины в целях отопления жилого помещения.

Согласно п. 7 договора, срок вывоза древесины установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пп. «ж» п. 15 договора, покупатель обязан осуществить выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в срок, установленный пунктом 8 договора, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение условий договора продавцом в части передачи лесных насаждений покупателю, подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ лесничим Кемчугского участкового лесничества произведен осмотр мест заготовки древесины покупателем Суслова ТЯ, в ходе которого обнаружено захламление территории порубочными остатками на площади 0,3 га, о чем составлено сообщение о нарушении требований лесного законодательства. К материалам осмотра составлена схема и фототаблица.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Суслова ТЯ привлечена к административной ответственности, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Совокупность представленных в дело материалов указывает на то, что ответчиком допущено нарушение требований лесного законодательства по очистке мест рубки от порубочных остатков; доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По мнению суда, заявленный истцом срок, в течение которого ответчику необходимо совершить действия, направленные на выполнение противопожарных мероприятий – 3 месяца – является разумным и достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КГКУ «Лесная охрана» к Суслова ТЯ о возложении обязанности устранить нарушения лесного законодательства, удовлетворить.

Обязать Суслова ТЯ (<данные изъяты>) произвести очистку от порубочных остатков участка площадью 0,3 га КГБУ «Емельяновское лесничество» Кемчугского участкового лесничества, в квартале 256, выдел 22, лесосеки 100, деляна 7, в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Емельяновского районного суда Е.Н. Горбачева

№ 2-3372/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зариповой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусловой Т.Я. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Суслова Т.Я. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 20.10.2015г. по вине Ситникова С.В., управлявшего автомобилем HONDA CRV и нарушившего п. 10.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ей автомобилем TOYOTA CRESTA под управлением Агеева К.Н. и автомобилями HONDA SABER под управлением Хохловой К.С., ВАЗ 21093 под управлением Мандрыкина С.Ю. и TOYOTA COROLLA под управлением Сеневича Р.В. В результате ДТП наступила конструктивная гибель принадлежащего ей автомобиля, сумма причиненного ущерба составила 161358руб., расходы по оценке ущерба составили 14000руб., почтовые расходы 323,10руб. При обращении к ответчику страховая выплата была произведена в сумме 100000руб., в связи с чем ответчику предъявлена претензия о доплате, которая не была исполнена. Просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 61358руб., убытки в сумме 13323,10руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 120332,94руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф, а также ...

...возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Сусловой Т.Я. Сафонов А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) уточнил наименование ответчика на ПАО СК «Росгосстрах», поскольку 14.04.2016г. зарегистрирована смена наименования последнего, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям в полном объеме, пояснив, что с момента подачи иска выплат ответчиком не производилось, при этом исключительности причин просрочки не приведено. Представленные ответчиком экспертные заключения не содержат исследовательской части и источников информации, в связи с чем не являются достаточными доказательствами правильности выплаты.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чех Д.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явилась, направив ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, отклоненное судом, ходатайство о назначении экспертизы, также отклоненное соответствующим определением суда, и письменные возражения, которыми исковые требования не признала, поскольку страховая выплата произведена в установленном порядке, исходя из полной гибели автомобиля, в связи с чем имеются основания для снижения неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, а также для снижения суммы компенсации морального вреда. Кроме того, представленное истцом заключение не соответствует требованиям Единой методики. Сумма представительских расходов завышена и не соответствует требованиям разумности, при этом расходы по составлению претензии к числу судебных не относятся, необходимости получения дубликата отчета об оценке не имелось, поскольку не утрачен оригинал.

Третьи лица Ситников С.В., Агеев К.Н., Хохлова К.С., Пвонин А.А., Мандрыкин С.Ю., Сеневич Р.В., представители ЗАО СК «Сибирский Спас», ОАО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено по данному делу, 20.10.2015г. в 19 часов 40 минут в районе дома № 35а по ул. Высотной в г. Красноярске по вине Ситникова С.В., управлявшего автомобилем HONDA CRV, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и нарушившего п. 10.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу Сусловой Т.Я. автомобилем TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Агеева К.Н., что повлекло дальнейшее столкновение автомобилей HONDA SABER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хохловой К.С., ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мандрыкина С.Ю. И TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сеневича Р.В.

Определениями ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ситникова С.В., Агеева К.Н., Хохловой К.С., Мандрыкина С.Ю., Сеневича Р.В.. за отсутствием состава административного правонарушения, в действиях Ситникова С.В. усмотрено нарушение п.10.1 ПДД, в действиях Агеева К.Н., Хохловой К.С., Мандрыкина С.Ю., Сеневича Р.В. нарушений ПДД не усмотрено.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Ситникова С.В. застрахован ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», которому истцом 09.12.2015г. было вручено заявление о страховой выплате, на основании чего 19.12.2016г. был составлен акт о страховом случае на сумму 100000руб. и впоследствии произведена выплата в указанной сумме.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истцом 12.01.2016г. ответчику вручена претензия с приложением оригинала отчета об оценке, ответа на которую не последовало.

Согласно составленным по обращению истца ООО заключениям № № стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 673405руб. без учета износа деталей, 402245руб. с учетом такого износа, доаварийная рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 194760руб., стоимость годных остатков составляет 33402руб., соответственно, следует исходить из полной гибели имущества, при которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 194760-33402=161358руб.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данных отчетах выводах о полной гибели автомобиля, поскольку заключения ООО о стоимости восстановительного ремонта основаны на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), составлены с применением цен справочников РСА, содержит исследовательскую часть со ссылками на источники информации и на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля, исчисленного в зависимости от групп деталей.

В то же время представленные стороной ответчика заключения как о стоимости восстановительного ремонта, так и доаварийной рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков исследовательской части и ссылок на источники информации не содержат, в связи с чем такое доказательство не может быть положено в основу решения суда по данному делу.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 9000+5000=14000руб., и почтовые расходы по извещению сторон об оценке причиненного ущерба в сумме 323,10руб., которые также включаются в состав страховой выплаты.

Таким образом, с учетом ранее выплаченных сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в размере 161358+14000+323,10-100000=75681,10руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что установленная законом обязанность произвести страховую выплату исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная от суммы невыплаченного страхового возмещения размер которой на указанную истцом дату 30.05.2016г. составляет 75681,10 х 1% х 159 = 120332,94руб.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства (в сравнении с суммой невыплаченного возмещения), размер неустойки следует уменьшить до 60000руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 75681,10+60000= 135681,10руб.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, обращавшегося 12.01.2016г. с соответствующей претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 75681,10х50% = 37840,55руб.

Согласно п.2 ст.16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, требования разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя, включая услуги по составлению заявлении, претензии и искового заявления, в сумме 5000руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1600руб. и по получению дубликатов отчетов об оценке в сумме 1500+1500=3000руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по копированию ООО ЮА «Дипломат» искового заявления и приложения к нему, поскольку услуги по оказанию юридической помощи неразрывно связаны с изготовлением необходимого количества копий искового заявлений и приложений к нему.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4213,62руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сусловой Т.Я. 135681,10руб., штраф в сумме 37840,55руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., иные судебные расходы 4600руб., всего взыскать 185121,65руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сусловой Т.Я. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4213,62руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца.

Председательствующий Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья

Гражданское дело № 2 - 3591/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2016 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Газенкамф ЭВ

при участии представителя истца Смирнова СС

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандрыкина СЮ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Мандрыкин СЮ обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивирует тем, что 20.10.2015г. в результате ДТП, которое произошло на ул. Высотная, в районе дома № 35 «А» г. Красноярска между пятью автомобилями:

автомобилем ВАЗ 21093 г/н № под управлением Мандрыкина СЮ;

автомобилем Toyota Cresta г/н № под управлением Агеева КН;

автомобилем Honda Saber г/н № под управлением Хохловой КС;

автомобилем Toyota Corolla г/н № под управлением Сеневич РВ;

автомобилем Honda CR-V г/н № под управлением Ситникова СВ, транспортному средству истца причинены повреждения. Виновником в данном ДТП признан водитель Ситников СВ, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения поступившего заявления, ответчик произвел страховую выплату в размере 16 000 руб. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 40 200 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном с...

...остоянии составляет 78 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 24 200 руб., расходы на оценку в размере 10 500 руб., почтовые расходы в размере 292,3 руб., неустойку в размере 27 066 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф, расходы по представлению интересов в суде в размере 150 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по подготовке дубликата отчета в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 297,4 руб.

Представитель истца Смирнов СС (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Мандрыкин СЮ, третьи лица Ситников СВ, Агеев КН, Сослова ТЯ, Хохлова КС, Пвонин АА, Сеневич РВ, представитель третьего лица ЗАО СК «Сибирский Спас», ОАО «Либерти Страхование» в зал суда не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силе ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 данного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.16.1. указанного Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как установлено в судебном заседании, 20.10.2015г. в результате ДТП, которое произошло на ул. Высотная, в районе дома № 35 «А» г. Красноярска между пятью автомобилями:

автомобилем ВАЗ 21093 г/н № под управлением Мандрикина СЮ;

автомобилем Toyota Cresta г/н № под управлением Агеева КН;

автомобилем Honda Saber г/н № под управлением Хохловой КС;

автомобилем Toyota Corolla г/н № под управлением Сеневич РВ;

автомобилем Honda CR-V г/н № под управлением Ситникова СВ, транспортному средству истца причинены повреждения. Виновником в данном ДТП признан водитель Ситников СВ, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителей Хохловой КС, Сеневич РВ, Агеева КН, Мандрыкина СЮ нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом № на 39 листах.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Ситникова СВ на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 20.10.201г. и другими материалами дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения поступившего заявления, ответчик произвел страховую выплату в размере 16 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 06.11.2015г. на сумму 16 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом истцом представлено экспертное заключение ООО «К», согласно которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 47 495 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 40178 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 78 000 руб.

В соответствии с ч. 6.1 «Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014г. №432-П «При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Заключение (отчет) ООО «К», суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен независимым оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца. Согласно акту, дислокация повреждений на данном автомобиле в целом соответствует механизму ДТП, указанному в материале об административном правонарушении. Расчет ущерба произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 года. № 432-, о чем имеется указание в экспертном заключении.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 24 200 руб. (из расчета: 40200 –16000=24200). Кроме того, взысканию с ответчика также подлежат расходы по оценке ущерба – 10500 руб., почтовые расходы в размере 589,70 руб., так как данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В п. 50, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу первоначально всю сумму страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки составляет 27 066руб. (из расчета: период с 15.12.2015г. по 01.03.2016г. – 78 дней; 40200 + 10500 = 50 700 – 16 000=34 700; 34700 х 1% х 78 дней = 27 066).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В ходатайстве от 01.06.2016г. ответчик изложил ст. 333 ГК РФ, однако, обоснованного заявления об уменьшении неустойки, ответчиком представлено не было. На обстоятельства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, страховщик не ссылался и таких доказательств суду не представил.

При указанных выше обстоятельствах настоящего дела, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок, как до обращения истца с иском в суд о взыскании страховой выплаты, так и в ходе рассмотрения указанного спора по существу, в отсутствие обоснованного ходатайства ответчика, оснований для уменьшения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, у суда не имеется.

Также в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 350 руб. (34 700 : 2= 17 350). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, а стороной ответчика доказательств наличия обстоятельств для снижения штрафа суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взыскать компенсацию морального вреда. При определении размера возмещения, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень нарушений прав истца как потребителя. Суд считает справедливым определить, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб., расходы по подготовке дубликата отчета в размере 1500 руб.

Исходя из требований разумности, а также того обстоятельства, что спор не относиться к категории сложных, учитывая составление и предъявление искового заявления в том числе составление досудебной претензии, объем и содержание, которого свидетельствуют о минимальных затратах времени на его составление, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., не соответствующие объему оказываемых услуг и подлежат снижению до 10 000 руб.

При этом требования истца о взыскании с ответчика расходов на получение дубликата отчета в размере 1500 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность выданная на имя представителя не содержит в себе ссылки на конкретное дело или конкретное судебное заседание, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1000 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 2380,33руб. (из расчета: 24 200 + 10500 + 589,70+27088= 62377,7 -20000=42677,7х3%+800=2 080,33+300=2380,33).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мандрыкина СЮ страховое возмещение в размере 24 200 руб., расходы на оценку в размере 10500 руб., почтовые расходы в размере 589,70 руб., неустойку в размере 27088 руб., компенсацию морального вреда в размер 3000 руб., штраф в размере 17 350 руб., расходы по представлению интересов в суде в размере 10 000 руб., расходы по оформлению дубликата отчета в размере 1500 руб., всего 94 227,70 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2380,33 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Мандрыкиным СЮ требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.