Сусоева Анастасия Сергеевна

Судья: Башмакова Н.С.

Докладчик: Молчанова Л.А.

Дело № 33-692/2021

(33-11490/2020)

№2-438/2011;

УИД: 42RS0035-01-2011-000468-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хлебниковой Ирины Витальевны на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02.06.2011

по иску Шабалина Виталия Геннадьевича к Сусоеву Константину Сергеевичу, Сусоеву Сергею Михайловичу и Сусоевой Анастасии Сергеевне о признании права собственности квартиру в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛА:

Шабалин В.Г. просил признать право собственности за ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, расположенную в АДРЕС2, на момент ее смерти; включить указанную квартиру в наследственную массу; признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону, после смерти ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что 23.04.1988 между ним и ФИО1 был заключен брак.

04.06.1998 между ФИО1 и Сусоевым К.С., Сусоевой А.С., ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор мены квартир, по которому Сусоевым перешла в собственность квартира, расположенная в АДРЕС1, а в собственность ФИО1 перешла квартира по АДРЕС2.

Он, как муж, является наследником ФИО1 по закону. При его обращении в нотариальную контору г. Таштагола по вопросу оформления наследства, ему разъяснили, что данная квартира не прошла государственной регист...

...рацию в учреждении юстиции, и предложили обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру.

В судебном заседании Шабалин В.Г. исковые требования поддержал.

Ответчики Сусоев К.С., Сусоев С.М. и Рутковская (Сусоева) А.С. в судебном заседании исковые требования признали, подтвердив изложенные истцом обстоятельства.

Третье лицо - нотариус Таштагольского нотариального округа Калинина М.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02.06.2011 постановлено:

Включить квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 49,4 кв.м., в том числе жилой 28,5 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС2, в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1, умершей 06.01.2005.

Признать за Шабалиным В.Г. право собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 49,4 кв.м., в том числе жилой 28,5 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС2, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1

Хлебникова И.В. (дочь Шабалина В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ) обращалась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, при рассмотрении которого к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены наследники Шабалина В.Г. -мать ФИО6, ФИО7 как законный представитель несовершеннолетней ФИО8- дочери Шабалина В.Г.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15.09.2020 в удовлетворении заявления Хлебниковой И.В. о пересмотре решения от 02.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28.10.2020 Хлебниковой И.В. восстановлен срок обжалования решения от 02.06.2011.

В апелляционной жалобе Хлебникова И.В. просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи со смертью истца Шабалина В.Г.

Ссылается на то, что после смерти её мамы ФИО1 её отец Шабалин В.Г. обратился к нотариусу для оформления наследственных прав на наследственное имущество - квартиру, расположенную в АДРЕС2, в чем ему было отказано, т.к. право собственности ФИО1 на указанную квартиру не было зарегистрировано в учреждении юстиции, при этом ему рекомендовали обратиться в суд с иском о признании права собственности на данную квартиру.

Удовлетворяя требования Шабалина В.Г., суд в решении указал, что Шабалин В.Г. как супруг умершей принял наследство после её смерти, но судом не было учтено, что спорная квартира была приобретена ФИО9 на основании договора мены от 04.06.1998, который зарегистрирован в БТИ г. Таштагола в соответствии с ранее действовавшим законодательством - Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утв. приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 № 83, т.е. право собственности ФИО9 на квартиру возникло до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Следовательно, отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство - квартиру, расположенную в АДРЕС2, являлся незаконным, и Шабалину В.Г. следовало обратиться в суд с заявлением об отказе в совершении нотариальных действий.

Таким образом. Шабалин В.Г. выбрал неверный способ защиты своих прав.

Кроме того, суд признал за Шабалиным В.Г. право собственности на квартиру как за единственным наследником ФИО1, но наследниками первой очереди после смерти ФИО1, был Шабалин В.Г. - супруг умершей, а также её несовершеннолетние на момент её смерти дети - она и её сестра ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

14.06.2005 Шабалин В.Г. за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей, обратился к нотариусу Калининой М.В. с заявлением об принятии открытии наследства после смерти ФИО1

Таким образом, она и её сестра ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, г.р., приняли наследство, оставшееся после смерти мамы ФИО1, в том числе, спорную квартиру, а суд не только не учел их с сестрой права, не решил вопрос о признании за ними в порядке наследования права собственности на указанную квартиру, но и не привлек к участию в деле, несмотря на наличие в материалах дела сведений, полученных от нотариуса, что является безусловным основанием к отмене решения.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Шабалин В.Г. умер, то в силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство. Полагает, что производство по настоящему делу должно быть прекращено в связи со смертью её отца – истца по настоящему делу.

Просит приобщить к материалам дела копию свидетельства о рождении, копию свидетельства о заключении брака, копию заявления о принятии наследства, копию свидетельства о смерти Шабалина В.Г., ссылаясь на то, что указанные документы не были приобщены в суд первой инстанции, т.к. она не была привлечена к участию в деле.

На апелляционную жалобу ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочери Шабалина В.Г.), на апелляционную жалобу поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции Хлебникова И.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчики Сусоевы, нотариус, ФИО6, ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу с 01.01.2012, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы относительно момента возникновения права собственности на спорную квартиру как наследственное имущество после смерти ФИО1, о нарушении обжалуемым решением прав других наследников ФИО1, в том числе, Хлебниковой И.В., являются обоснованными и заслуживают внимания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого решения исходя из изученных материалов дела, имеются по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования Шабалина В.Г. и включая квартиру, расположенную в АДРЕС2, в наследственную массу после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и признавая только за Шабалиным В.Г. право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, посчитал возможным принять признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд также посчитал доказанными факт владения и пользования на праве собственности ФИО1 квартирой в АДРЕС2, на момент её смерти, а также факт принятия наследства Шаббалиным В.Г. как супругом умершей ФИО1

Ссылаясь на ч. 3 ст. 173, п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд принял решение об удовлетворении исковых требований.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в редакции, действующей на момент принятия обжалуемого решения, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ) и в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Принимая признание иска ответчиками, суд первой инстанции не учел положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ о том, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела, фактически исследованных судом первой инстанции в судебном заседании 02.06.2011 (л.д.25), следует, что на основании договора мены квартиры на квартиру от 04.06.1998, удостоверенного нотариусом Калининой М.В., ФИО2, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Сусоева К.С., <данные изъяты> г.р., Сусоеву А.С., <данные изъяты> г.р., с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, произвели обмен квартиры, находящейся в АДРЕС2, принадлежащей ФИО5, Сусоеву К.С., Сусоевой А.С., на квартиру в АДРЕС1, принадлежащую ФИО1 В результате мены в собственность ФИО5, Сусоева К.С., Сусоевой А.С. переходит квартира, находящаяся в АДРЕС1, а в собственность ФИО1 переходит квартира, находящаяся в АДРЕС2.

Договор подлежал регистрации в БТИ г. Таштагола (п.6 Договора)

Право собственности на квартиру в АДРЕС2 за ФИО1 на основании договора мены от 04.06.1998 зарегистрировано 10.03.1999 в БТИ г. Таштагола, что также подтверждено справкой ГП КО «ЦТИ КО» Филиал № 18 БТИ г. Таштагола № 914 от 29.03.2011 (л.д.9).

Согласно справки нотариуса Таштагольского нотариального округа Кемеровской области Калининой М.В. № 157 от 14.05.2011 (л.д. 11) в производстве нотариуса имеется наследственное дело по факту смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками, принявшими наследство являются муж умершей Шабалин В.Г. и её дети - ФИО3 и ФИО4 Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

По факту смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело, наследниками, принявшими наследство, являются муж умершей Сусоев С.М., и её дети – Сусоев К.С. и Рутковская А.С. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

В соответствии с п. 2 ст. 32, п. 2 ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в первоначальной редакции), действующего с 31.01.1998, создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество осуществляется субъектами РФ поэтапно с учетом их условий и должно завершиться к 1 января 2000 года.

В период создания учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество субъектам РФ на основании п.2 ст.32 Закона № 122-ФЗ предоставлено право использовать для государственной регистрации прав те органы, которые ранее осуществляли регистрацию тех или иных прав и учет объектов недвижимого имущества. Так, регистрацию прав на жилые помещения проводили органы технической инвентаризации (БТИ).

Распоряжением администрации Кемеровской области № 212-р от 10.03.1998 «Об учреждении юстиции Кемеровской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» во исполнение Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» создано учреждение юстиции Кемеровской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, определив местом его нахождения город Кемерово (п.1). Утверждено Положение об Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области (п. 2).

В соответствии с п. 6 указанного Положения «Сведения о филиалах, представительствах и зонах обслуживания» Филиал № 6 с местом расположения г. Новокузнецк. Зона обслуживания: г. Новокузнецк, г. Осинники, г. Калтан, г. Таштагол, Новокузнецкий район, Таштагольский район. Зона обслуживания: г.Новокузнецк, г. Осинники, г. Калтан, г. Таштагол, Новокузнецкий район, Таштагольский район. Места расположения представительств, в том числе, г.Таштагол (п. 6.7).

По сведениям ЕГРЮЛ Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории Кемеровской области зарегистрировано 30.11.1998, и соответственно ранее этой даты государственная регистрация прав на недвижимое имущество по Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ производится не могла.

Таким образом на момент заключения договора мены квартир от 04.06.1998 не требовалась государственная регистрация данной сделки по правилам Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, а договор и право собственности ФИО1 были зарегистрированы в порядке, предусмотренном на момент заключения договора.

Поскольку регистрация недвижимого имущества, проводившаяся в субъектах РФ до принятия Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ органами технической инвентаризации, не имела того правового значения, какое было придано государственной регистрации прав, осуществляемой в порядке, установленном данным Законом, то право собственности на имущество, переданное до создания системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество в соответствующем субъекте РФ, возникает с момента передачи имущества.

Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (ч.1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, что предусмотрено в ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил ст.ст. 1165-1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила ст.ст. 1168-1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Имея сведения о том, что право собственности ФИО1 на спорную квартиру возникло и подтверждено в установленном законом порядке, а после смерти ФИО1 наследство принял не только её муж Шабалин В.Г. (истец по настоящему делу), но и её несовершеннолетние дети ФИО3 (в настоящее время Хлебникова И.В.) и ФИО4, суд первой инстанции не учел данных обстоятельств, не применил к правоотношениям сторон приведенные нормы права, регулирующие наследственные правоотношения, не привлек к участию в деле детей ФИО1, которые к моменту рассмотрения настоящего дела в 2011 году достигли совершеннолетия, неправомерно принял признание иска от ответчиков Сусоевых, и удовлетворил исковые требования Шабалина В.Г. признав только за ним право собственности в порядке наследования на спорную квартиру, принадлежащую наследодателю ФИО1, чем безусловно нарушил права иных наследников ФИО1, в том числе и её дочери – апеллянта Хлебниковой И.В., лишив их права собственности с наследственном имуществе – квартире по АДРЕС2.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда.

Из существа искового заявления Шабалина В.Г., заявления Хлебниковой И.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционной жалобы Хлебниковой И.В., возражений на апелляционную жалобу, поданных ФИО7 в интересах дочери ФИО8, которая является и дочерью Шабалина В.Г., следует, что между наследниками ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и наследниками Шабалина В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, фактически возник спор об определении долей в указанном наследственном имуществе, которое должно принадлежать каждому из наследников ФИО1 и Шабалина В.Г.

Учитывая характер возникших правоотношений, судебная коллегия полагает, что спор о разделе наследственного имущества не может быть разрешен в рамках настоящего гражданского дела по иску Шабалина В.Г. к ответчикам Сусоевым, которые при разрешении спора, касающегося наследственного имущества Шабалиных, не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям, поскольку не являются участниками возникших наследственных правоотношений и никаких наследственных прав Шабалина В.Г., а также других наследников ФИО1 не нарушали.

Поскольку Сусоевы не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу от них судом не могло быть принято признание иска, и это обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении иска Шабалина В.Г.

При совокупности таких обстоятельств судебная коллегия считает возможным разрешить требования Шабалина В.Г. по имеющимся на момент принятия обжалуемого решения доказательствам, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Шабалина В.Г. к Сусоевым в полном объеме по изложенным в апелляционном определении основаниям.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апеллянта о необходимости прекращения производства по делу в связи с невозможностью правопреемства после смерти Шабалина В.Г. не основаны на нормах права, поскольку наследники умершего являются его универсальными правопреемниками в имущественных правоотношениях.

Доводы ФИО7 – законного представителя несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочери Шабалина В.Г.), изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что требования Хлебниковой И.В., изложенные в апелляционной жалобе нарушают права её дочери ФИО8 на наследственное имущество Шабалина В.Г., которого лишать наследства после смерти его жены ФИО1, незаконно, судебная коллегия полагает несостоятельными, противоречащими обстоятельствам по делу и нормам права, регулирующим возникшие наследственные правоотношения, и основанными на неверном толковании данных норм права.

Отказ в удовлетворении иска Шабалина В.Г., заявленного к Сусоевым, не лишает Шабалина В.Г. прав на наследственное имущество после смерти ФИО1, а спор о разделе наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, Шабалина В.Г., а также после смерти ФИО4 (дочери Шабалина В.Г.) в 2014 году, может быть и должен быть разрешен при предъявлении соответствующего иска наследников друг к другу о разделе наследственного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02.06.2011 отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Шабалина Виталия Геннадьевича к Сусоеву Константину Сергеевичу, Сусоеву Сергею Михайловичу, Сусоевой Анастасии Сергеевне о признании права собственности на квартиру, расположенную в АДРЕС2, за ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; о включении квартиры, расположенной в АДРЕС2, в наследственную массу после смерти ФИО1; о признании за Шабалиным Виталием Геннадьевичем права собственности на квартиру, расположенную в АДРЕС2, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1.

Председательствующий

Молчанова Л.А.

Судьи

Казачков В.В.

Бычковская И.С.