Полетаев Николай Алексеевич

УИД № 69RS0010-01-2024-000548-14

Дело № 2-434/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2024 г. г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего Кудрявцевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плигиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Назарову Р.Э. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

3 сентября 2024 г. страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»; общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Назарову Р.Э. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере ....... рублей, государственной пошлины в размере ....... рублей, судебных расходов в размере ....... рублей.

В обоснование искового заявления указано, "__"__ __ г. г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено застрахованное СПАО «Ингосстрах» транспортное средство ......., государственный регистрационный знак № ___. Обществом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере ....... рублей. ДТП произошло в результате нарушения Назаровым Р.Э., управляющим автомобилем ......., государственный регистрационный знак № ___ На дату ДТП ответственность причинителя вреда был застрахована в АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО. Согласно договору на оказание юридических услуг от 9 января 2024 г. № 1 общество понесло расходу по оплате услуг представ...

...ителя в размере ....... рублей.

Определением суда от 10 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Полетаев Н.А., Полетаева Л.Н., АО ГСК «Югория».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Назаров Р.Э., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу иска не представил.

Третьи лица Полетаев Н.А., Полетаева Л.Н., представитель третьего лица АО ГСК «Югория», извещенные судом надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не направили.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, "__"__ __ г. г. в 19 часов 18 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ......., государственный регистрационный знак № ___, под управлением Назарова Р.Э. и автомобиля ......., государственный регистрационный знак № ___, под управлением Полетаева Н.А., принадлежащего на праве собственности Полетаевой Л.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "__"__ __ г. г. № № ___, Назаров Р.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ....... рублей.

В обоснование данного постановления указано, что Назаров Р.Э. "__"__ __ г. г. в 19 часов 18 минут управляя автомобилем ......., государственный регистрационный знак № ___, не выполнил требования ПДД РФ - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, столкнулся с транспортным средством ......., государственный регистрационный знак № ___.

На момент ДТП гражданская ответственность Назарова Р.Э. была застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис ХХХ № № ___), гражданская ответственность Полетаевой Л.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис КАСКО от "__"__ __ г. г. № № ___).

Во исполнение условий договора добровольного страхования (КАСКО) № № ___ СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации АО «Рольф», осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего, в размере ....... рублей, что подтверждается платежными поручениями от "__"__ __ г. г. № № ___ и от "__"__ __ г. г. № № ___.

На основании изложенного, судом установлено, что по вине Назарова Р.Э. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ......., государственный регистрационный знак № ___, причинен ущерб, между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, таким образом, ответственность за возмещение должна быть возложена на ответчика Назарова Р.Э.

При рассмотрении дела ходатайств со стороны ответчика о производстве экспертизы не поступало.

Таким образом суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, в связи с чем имеется достаточно оснований для взыскания с Назарова Р.Э. ущерба в размере ....... рублей (....... рублей – ....... рублей).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ....... рублей, что подтверждается платежным поручением от "__"__ __ г. г. № № ___.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 9 января 2024 г. № 1, актом приема-передачи услуг по подготовки исковых заявлений от 6 мая 2024 г., платежным поручением от 20 мая 2024 г. № 658943, стоимость оказанных истцу его представителями юридических услуг, связанных подготовкой исковых заявлений по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договором страхования, составила 5000 рублей.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно размера заявленных ко взысканию истцом судебных расходов, в связи с чем оснований для их снижения суд не находит.

Учитывая правовую позицию изложенную в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г., суд полагает заявленные расходы по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Назарову Р.Э. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Назарова Р.Э., "__"__ __ г. года рождения, водительское удостоверение серия № ___, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, ущерб в порядке суброгации в размере ....... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ....... рублей, по оплате услуг представителя в размере ....... рублей, а всего ....... рублей.

Ответчик вправе подать в Калязинский районный суд Тверской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Кудрявцева

Дело № 12-1156/2021

(в районном суде № 5-237/2021)

Судья Купаева М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 03 июня 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Полетаева Николая Алексеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года Полетаев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Вина Полетаева Н.А. установлена в участии в не являющемся публичным мероприятием массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, повлекшем нарушение санитарных норм и правил при следующих обстоятельствах.

31.01.2021 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут Полетаев Н.А., находясь у дома 32 по Гороховой улице в Санкт-Петербурге, принял участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющемся публичным мероприятием, в количестве не менее 100 человек, собравшихся с целью выражения поддержки в пользу Алексея Навального, в нарушение санитарных норм и правил, а именно пп. 6.2 п. 6 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», в соответствии с которым гражданам необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, в том числе в общественном транспорте, за исключение случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым...

... такси, п. 4.4 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 года № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предписывающего, соблюдать всеми физическими лицами социальную дистанцию от 1,5 до 2 метров, так как участники данного массового одновременного пребывания находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Таким образом, Полетаев Н.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Полетаев Н.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что его вина материалами дела не доказана, он к административному правонарушению не причастен.

Полетаев Н.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Защитник Полетаева Н.А. – Л.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, представила дополнение к жалобе, согласно которому протокол ДЛ САП является недопустимым доказательством, так как в нем неправильно указано место задержания. В протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения с 15:30 до 15:30. Время в постановлении суда указано произвольно. При составлении протокола о доставлении не присутствовали понятые, не проводилась видеосъемка. Сотрудники полиции Д.В. и Д.М. при даче объяснений не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом 14 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, рапорты поданы на имя начальника 7 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга. Место составления протокола об административном правонарушении не установлено. Полетаев Н.А. не нарушал положения Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 года № 121.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие правонарушения, т.е. дата, место, время правонарушения, а также обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Полагаю, что в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

Как следует из постановления судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года, в результате рассмотрения материалов дела установлена допустимость и достаточность представленных доказательств для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, и вины Полетаева Н.А. в его совершении.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При этом совокупности представленных должностным лицом и полученных в ходе рассмотрения дела доказательств должно быть достаточно для признания лица виновным в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исследуя представленные материалы дела, судья районного суда не дал оценку тому обстоятельству, что письменные объяснения сотрудников полиции Д.В. и Д.М. (л.д. 7-8, 10-11) не содержат сведений о предупреждении указанных лиц об административной ответственности за дачу заведомо ложный показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Из системного толкования положений статьи 26.10 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 года № 5, следует, что в случае возникновения необходимости в изучении дополнительных сведений и документов, судья вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе вызвать и допросить в качестве свидетеля должностное лицо, составившее процессуальные документы, для выяснения возникших вопросов.

Сотрудники полиции, составившие рапорты от 31 января 2021 года и давшие письменные объяснения при производстве по делу об административном правонарушении, судьей районного суда для допроса не вызваны, по обстоятельствам обнаружения вменяемого в вину Полетаеву Н.А. административного правонарушения не опрошены.

Таким образом, вывод судьи районного суда о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, и вины Полетаева Н.А. в его совершении, является преждевременным, обжалуемое постановление, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, - немотивированным.

В ходе производства по настоящему делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга и возвращение дела на новое рассмотрение.

В связи с тем, что данное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд второй инстанции не исследует иные доводы жалобы и дополнения к ней, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Полетаева Николая Алексеевича отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Полетаева Николая Алексеевича возвратить в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева

Дело № 12-146/2022

(в районном суде № 5-819/2021) судья Чеботарев Р.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Лущик И.В., рассмотрев 24 февраля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Полетаева Н. А., <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца Санкт-Петербурга, зарегистрированного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, корпус 2, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2021 года Полетаев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина Полетаева Н.А. установлена в участии в не являющемся публичным мероприятием массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, повлекшем нарушение санитарных норм и правил, при следующих обстоятельствах.

31.01.2021 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут Полетаев Н.А. находясь у д. 32 по улице Гороховая в Санкт-Петербурге, принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием в количестве около 100 человек, собравшихся с целью выражения поддержки в пользу Алексея Навального, в нарушение санитарных норм и правил, а именно п. 6 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», в соответствии с которым гражданам необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, в том числе в общественном транспорте, за исключение случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, п. 4.4 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предписывающего, соблюдать всеми физическими лицами, социальную дистанцию от 1,5 до 2 метров, так как участники данного массового одновременного пребывания по адресу: Санкт-Петербург, улица Гороховая дом 32, находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев, заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-2019). В связи с допущенными нарушениями санитарных норм и правил, информация о выявленном нарушении доведена до участников данного мероприятия, в том числе и до Полетаева Н.А. сотрудником полиции Васильевым А.Г. УМВД России по Адмиралтей...

...скому району Санкт-Петербурга, осуществлявшим в соответствии со ст. 2,12 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в общественных местах, а также предотвращению и пресечению административных правонарушений, который посредством громко-усиливающей аппаратуры неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном мероприятии, в том числе и гр. Полетаева Н.А. и потребовал прекратить данные противоправные действия. Однако, данное законное требование Полетаев Н.А. проигнорировал, несмотря на то, что для прекращения данных противоправных действий у участников данного мероприятия, в том числе и у Полетаева Н.А. было не менее 10 минут, однако Полетаев Н.А. в указанный промежуток времени продолжил нарушать пункт 6 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», пункт 4.4 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п.2.1.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга №121 от 13.03.2020 года «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а именно продолжил участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием в количестве около 100 человек.

Таким образом Полетаев Н.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП Российской Федерации.

Полетаев Н.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, так как суд надлежащим образом не известил его о времени и месте рассмотрения дела. Объяснения сотрудников полиции Бонюшко Д.М. и Ершова Д.В., данные ими в судебном заседании, являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протокол об административном правонарушении содержит недостатки, которые невозможно было устранить в судебном заседании.

Полетаев Н.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом посредством направления смс-сообщения на номер телефона (л.д.184), указанный Полетаевым Н.А. в согласии на информирование (л.д.23), причины неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрено наступление административной ответственности за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 20.2.2 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", устанавливающие требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Пунктом 4.4 СП 3.1.3597-20 к числу указанных мероприятий отнесено соблюдение всеми физическими лицами социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ должностными лицами, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с п. 6.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 № 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства предписывается соблюдать дистанцию до других лиц не менее 1 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 31.01.2021 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут Полетаев Н.А., находясь у д. 32 по улице Гороховая в Санкт-Петербурге, принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием в количестве около 100 человек, собравшихся с целью выражения поддержки в пользу Алексея Навального, в нарушение санитарных норм и правил, а именно п. 6 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», в соответствии с которым гражданам необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, в том числе в общественном транспорте, за исключение случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, п. 4.4 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предписывающего, соблюдать всеми физическими лицами, социальную дистанцию от 1,5 до 2 метров, так как участники данного массового одновременного пребывания по адресу: Санкт-Петербург, улица Гороховая дом 32, находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев, заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-2019). В связи с допущенными нарушениями санитарных норм и правил, информация о выявленном нарушении доведена до участников данного мероприятия, в том числе и до Полетаева Н.А. сотрудником полиции Васильевым А.Г. УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, осуществлявшим в соответствии со ст. 2,12 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в общественных местах, а также предотвращению и пресечению административных правонарушений, который посредством громко-усиливающей аппаратуры неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном мероприятии, в том числе и гр. Полетаева Н.А. и потребовал прекратить данные противоправные действия. Однако данное законное требование Полетаев Н.А. проигнорировал, несмотря на то, что для прекращения данных противоправных действий у участников данного мероприятия, в том числе и у Полетаева Н.А. было не менее 10 минут, однако Полетаев Н.А. в указанный промежуток времени продолжил нарушать пункт 6 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», пункт 4.4 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п.2.1.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга №121 от 13.03.2020 года «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а именно продолжил участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием в количестве около 100 человек.

Таким образом Полетаев Н.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и вина Полетаева Н.А. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении АП №222720 от 31.01.2021 года; протоколом ДЛ САП №472 от 31.01.2021 года о доставлении лица; протоколом АЗ № 465 от 31.01.2021; рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД 3 отдела ОРЧ № 1 (КОН) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника полиции Ершова Д.В.; рапортом старшего оперуполномоченным по ОВД 9 отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника полиции Бонюшко Д.М., аналогичного содержания; справкой ИБД-Р правонарушителя; CD-диском с видеозаписью; объяснением старшего оперуполномоченного по ОВД 3 отдела ОРЧ № 1 (КОН) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника полиции Ершова Д.В. в судебном заседании; объяснением старшего оперуполномоченного по ОВД 9 отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника полиции Бонюшко Д.М., в судебном заседании, которое аналогично объяснению свидетеля Ершова Д.В.; сообщением заместителя председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Любченко И.А.

Более того, в судебном заседании сотрудник ОВД 3 отдела ОРЧ № 1 (КОН) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ершов Д.В. и сотрудник ОВД 9 отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бонюшко Д.М. обстоятельства, изложенные в объяснениях, подтвердили, дав подробные показания, при даче которых были предупреждены по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации. Причин для оговора Полетаева Н.А. со стороны полицейских не установлено.

При рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП Российской Федерации, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности доставление и административное задержание.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.2 КоАП Российской Федерации доставлением является принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.3 КоАП Российской Федерации административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Поскольку Полетаев Н.А. задержан и доставлен в 7 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте совершения административного правонарушения, а также обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого могло быть назначено административное наказание в виде административного ареста, решение о применении указанных мер обеспечения производства по делу является законным и обоснованным. Протоколы применения мер обеспечения производства по делу составлены в соответствии с требованиями закона.

Законность действий сотрудников полиции при применении мер обеспечения по настоящему делу об административном правонарушении сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, содержит достаточно полное описание события правонарушения, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Полетаева Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП Российской Федерации, не может быть признан состоятельным и не является основанием для отмены судебного постановления.

Событие административного правонарушения, совершенного Полетаевым Н.А., достоверно установлено судьей, при исследовании представленных по делу доказательств. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Полетаева Н.А. в совершении вменяемого ему противоправного деяния, в связи с чем, доводы жалобы о том, что указанного правонарушения он не совершал, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Довод заявителя о том, что судья районного суда неправомерно рассмотрел материалы дела в его отсутствие, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не может быть принят во внимание.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно материалам дела (л.д.125) Полетаев Н.А. и его защитник извещены о явке во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 23.09.2021 года посредством телефонограммы на 08.10.2021 года к 10.30.

Учитывая положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в отношении Полетаева Н.А., судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу Полетаев Н.А. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП Российской Федерации прав, в том числе права на защиту.

Наказание Полетаеву Н.А. определено в пределах санкции части 1 ст. 20.2.2 КоАП Российской Федерации в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Оснований для признания назначенного Полетаеву Н.А. административного наказания чрезмерно суровым не усматривается, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП Российской Федерации), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности физического лица, при рассмотрении дела судьей районного суда не установлено, в жалобе доказательств наличия таковых не приведено.

Основания для изменения наказания, применения положений ст. 2.9 КоАП Российской Федерации по настоящему делу не усматриваются.

Порядок и срок давности привлечения Полетаева Н.А. к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Полетаева Н. А. - оставить без изменения, жалобу Полетаева Н. А. - оставить без удовлетворения.

Судья Н.Н.Грибиненко