Сусоева Татьяна Николаевна

Дело № 2-768/2021

УИД 42RS0042-01-2021-001531-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года г. Новокузнецк

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е.

при секретаре судебного заседания Шкодиной О.А.

с участием представителя истца – Кашениной Т.В., представителя ответчика – Щеглакова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусоевой Т.Н. к Ерофееву В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сусоева Т.Н. обратилась в суд с иском к Ерофееву В.П. о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 654 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 81 800 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ХЕНДЭ Солярис г/н ......

..... в 19-15 часов в ..... произошло ДТП при участии водителя Ерофеева В.П., управлявшего транспортным средством Тойота Авенсис г/н ....., который нарушил п. 9.10 ПДД и совершил столкновение с автомобилем ХЕНДЭ Солярис г/н ....., под управлением водителя Сусоевой Т.Н.

В результате данного ДТП от ..... причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность ви...

...новника ДТП не застрахована.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ..... для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ХЕНДЭ Солярис г/н ..... без учета износа составила 105 700 рублей. Расходы по составлению экспертного заключения – 5 000 рублей.

Следовательно, у ответчика Ерофеева В.П. возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от ..... в размере 105 700 рублей.

В судебное заседание истец Сусоева Т.Н., надлежащим образом извещённая о его месте и времени, не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие (л.д. 52).

Ответчик Ерофеев П.В., надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие (л.д. 41).

Представитель истца Сусоевой Т.Н. Кашенина Т.В., действующая на основании доверенности серии ..... № ..... от ....., выданной сроком на три года (л.д. 44), исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом их уменьшения, поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика Ерофеева П.В. Щеглаков С.А., действующий на основании доверенности серии ..... № ....., выданной сроком на три года, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях относительного искового заявления. Выводов судебной экспертизы не оспаривает, но просит вынести решение о возмещении ущерба от ДТП с учетом износа деталей автомобиля Hyundai Solaris г/н ...... Вопрос о возмещении истцу понесенных судебных издержек оставляет на усмотрение суда. Также пояснил, что его доверитель знает о необходимости оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 рублей в пользу ...... До настоящего времени такую оплату он не произвел.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи (п. 1 ст. 4)

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Судом установлено, что Сусоевой Т.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Hyundai Solaris г/н ....., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ..... ..... (л.д. 11).

..... в 19 часов 15 минут в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля Тойота Авенсис г/н ....., под управлением водителя Ерофеева В.П., собственник – Ерофеев В.П. и автомобиля Hyundai Solaris г/н ....., под управлением Сусоевой Т.Н., собственник Сусоева Т.Н., что следует из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (справки о дорожно-транспортном происшествии) от ..... (л.д. 8, 49 оборот), протокола и постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 9,10, 50,51).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris г/н ....., принадлежащему Сусоевой Т.Н. причинены механические повреждения в виде повреждения заднего бампера, левого заднего светоотражателя, а также скрытые повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ерофеев В.П., который нарушил п. 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ..... (л.д.10).

Учитывая, что гражданская ответственность Ерофеева В.П. не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с Ерофеева В.П., владеющего данным источником повышенной опасности на праве собственности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Сусоева Т.Н. обратилась к ..... Согласно экспертному заключению № ..... от ..... размер затрат на проведение восстановительного ремонта (без учёта износа) для автомобиля Hyundai Solaris г/н ..... равен 105 700 рублей (л.д. 13-27, 55-80).

Принимая во внимание, что в материалах дела имелось заключение специалиста № ..... от ..... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ....., которое оспаривалось стороной ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ для определения размера материального ущерба, причиненного истцу по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ......

Как следует из заключения эксперта № ..... ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ..... без учета износа деталей составляет 81 800 рублей (л.д.131-155).

Также данным заключением установлено, что исходя из локализации повреждений, а также выявленных контактных пар между транспортными средствами, в результате ДТП от ..... автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ..... получил следующие повреждения: задний бампер (вмятины, царапины), задний левый светоотражатель автомобиля (трещина), усилитель заднего бампера (вмятина), заднее левое крыло (вмятины), крышка багажника (вмятина), щиток задка, ниша запасного колеса (вмятины), задний левый фонарь (скол, трещины).

Заключением экспертизы установлено, что не относится к рассматриваемому ДТП и получено при других обстоятельствах – вмятина на заднем левом крыле, следы нарушения полимерного покрытия на логотипах в эмблеме и деформация заднего фонаря (крепежные места).

Повреждения кронштейна заднего бампера не установлены.

Суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза произведена в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом заинтересованным в деле, выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". В связи с чем, оснований не доверять указанному заключению нет.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством. Оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по гражданскому делу заключение эксперта № ..... ..... от ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ..... без учета износа деталей составляет 81 800 рублей.

Следовательно, при определении размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает заключение эксперта № ..... ..... от ....., которое считает выполненными в соответствии с законом и федеральными стандартами оценки.

Доводы представителя истца о том, что на рынке запасных частей есть и более дешевые запасные части для автомобиля Hyundai Solaris, не оспаривают выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного с учетом рыночной стоимости ремонтных работ, материалов и заменяемых частей. Экспертом при этом применен метод оценки стоимости запасных частей и корректирования по курсу валют, так как дата ДТП не совпадает с датой составления заключения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ..... определена экспертом на дату дорожно-транспортного происшествия ......

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в силу закреплённого в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности её ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Между тем замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определённом без учёта эксплуатационного износа.

По изложенным основаниям, суд считает необходимым взыскать с Ерофеева В.П., как собственника автомобиля Тойота Авенсис г/н ..... и виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....., в пользу Сусоевой Т.Н. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 81 800 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ..... для проведения независимой экспертизы. Расходы по составлению экспертного заключения составили 5 000 рублей, что подтверждается чеком и копией чека от ..... (л.д. 53,54).

Также при подаче настоящего иска в суд Сусоевой Т.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 3314 рублей (л.д. 44а).

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как являются необходимыми для обращения с иском в суд для защиты нарушенных прав. Расходы по оплате государственной пошлины при этом подлежат взысканию в размере 2654 рублей, то есть в пределах заявленных исковых требований, которые были истцом уменьшены.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность серии ..... № ..... от ..... выдана Сусоевой Т.Н. на имя представителей, в том числе Кашениной Т.В., для представления ее интересов по конкретному делу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....., её оригинал имеется в материалах гражданского дела (л.д. 44), что исключает ее дальнейшее использование, требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей подлежит удовлетворению. Из оригинала указанной доверенности следует, что за совершение нотариального действия уплачено 1 700 рублей.

Кроме того, в соответствии с поступившим ходатайством с ответчика в пользу ..... подлежат взысканию расходы в сумме 25 000 рублей (л.д. 128,129) за проведение судебной автотехнической экспертизы, возложенные определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от ..... на ответчика Ерофеева В.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сусоевой Т.Н. удовлетворить.

Взыскать с Ерофееву В.П. в пользу Сусоевой Т.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия от ..... в размере 81 800 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности 1700 рублей, на оформление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2654 рублей.

Взыскать с Ерофееву В.П. в пользу ..... стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.Е. Галичникова

Решение в окончательной форме принято 10.09.2021 года.

Судья К.Е. Галичникова