Сусталов Владимир Владимирович

УИД 66RS0051-01-2021-000691-58

Дело № 2-769/2021

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2021

Решение

Именем Российской Федерации

г. Серов Свердловской области 01 июля 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.

при секретаре судебного заседания Ведерниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусталова Владимира Владимировича к ОАО «Российские железные дороги» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и об отмене решения комиссии по трудовым спорам

с участием истца Сусталова В.В., представителя истца Скомороховой О.В., представителя ответчика Дербеневой Т.П.,

установил:

Сусталов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Серовской дистанции пути структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры, Центральной дирекции инфраструктуры, филиала ОАО «Российские железные дороги» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и об отмене решения комиссии по трудовым спорам.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец занимает должность мастера участка производства Серовской дистанции пути - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Приказом начальника дистанции указанного подразделения Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ №, истца привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за нарушение п.п. «е» п. 14 раздела 4 Кодекса деловой этики, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №\р, в части некорректного поведения с коллегой по работе, исполняющей должностные обязанности, и допущение отклонений от норм делового межличностного общения. Так, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном в связи с изоляцией как контактный с заболевшим новой коронавирусной инфекцией по предписанию Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель ДД.ММ.ГГГГ установил истцу приложение для дистанционной работы на домашний компьютер, однако предоставленные истцу логин и пароль для активизации приложения не действовали, и истец, не имея технических навыков и знаний в сфере ПК, самостоятельно с данным вопросом справиться не смог, о чем уведомил работодателя по телефону. ДД.ММ.ГГГГ истцу на сотовый телефон позвонила диспетчер Свидетель №1 и сообщила о необходимости предоставления документа на снегоуборочную технику, привлекаемую ДД.ММ.ГГГГ (который до ухода на больничный у истца не требовали, и для решения этого вопроса ему необходимы определенные сведения от диспетчера на определенный день). Истец неоднократно пробовал подключиться к приложению для дистанционной работы с домашнего компьютера, но не смог по указанным причинам, в связи с чем не мог предоставить требуемый документ, о чем уведомил диспетчера в корректной форме. Истец объяснял диспетчеру, что ему необходимы для выполнения требования корректный логин и пароль на приложение, и уточнял, кто из сотрудников, кроме него, может предоставить данный документ, учитывая, что истец не имеет возможности выйти из дома и нарушить карантин. Диспетчер была занята своей основной работой, отвлекалась от разговора, не понимала, что от нее требуется, нервничала, повышала голос и отключала связь. Истец, относясь ответственно к своей работе, несмотря на недомогание в силу плохого самочувствия из-за простудного заболевания, дозванивался до диспетчера, и в связи с недостигнутым взаимопониманием рабочего процесса допускает, что мог повысить голос, выразиться грубо относительно создавшейся нервной ситуации. Истец не оскорблял диспетчера и не унизил ее достоинство, а пытался донести вариант возможного решения вопроса. В итоге по его просьбе необходимый документ был предоставлен работодателю другим сотрудником, и вопрос был решен. Со ДД.ММ.ГГГГ сотрудники работодателя предоставили истцу корректные логин и пароль к приложению для дистанционной работы, и с этого времени истец мог осуществлять свою рабочую деятельность дистанционно, находясь по месту жительства на больничном. Выйдя с больничного, истец узнал, что диспетчер ДД.ММ.ГГГГ написала докладную на имя руководителя Свидетель №2, проводится проверка и с истца потребовали написать объяснительную, которую истец написал ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 вынес Приказ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ истец обжаловал Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в Государственную Трудовую инспекцию и в Комиссию по трудовым спорам Серовской дистанции пути. ДД.ММ.ГГГГ Решением комиссии по трудовым спорам Серовской дистанции пути требования истца об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности признаны незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ указанное Решение комиссии по трудовым спорам вручено истцу с разъяснением права обжалования в суд в 10-дневнеый срок с момента получения (то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно). До указанного инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с диспетчером у истца складывались хорошие рабочие отношения. Непонимание, возникшее ДД.ММ.ГГГГ, носит единичный характер, в силу непреодолимых причин, не зависящих от сторон. Истец принес извинения диспетчеру. Начальник дистанции Свидетель №2 с осени 2020 года относится к истцу негативно, на почве личных неприязненных отношений провоцирует конфликтные ситуации, ограничивает истца в исполнении его должностных обязанностей, запрещая сотрудникам обращаться к истцу для решения рабочих вопросов, усилил контроль за рабочей деятельностью истца с привлечением комиссий, обыскивает служебный кабинет в поисках запрещенных предметов, запрещает посещать ежедневные планерки, привлекает к дисциплинарной ответственности по малозначительным поводам и принуждает к увольнению по собственному желанию. Считает, что Свидетель №2 ...

...заинтересован в увольнении истца по отрицательным мотивам. Наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора считает неправомерным, незаконным, необоснованным по следующим основаниям. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: а) замечание, б) выговор, в) увольнение. При этом должны учитываться тяжесть дисциплинарного взыскания и обстоятельства, при которых он был совершен. ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном в связи с карантином по Уведомлению Роспотребнадзора и не имел возможности прибыть на работу лично для решения создавшейся ситуации. Дистанционное, бесперебойное обеспечение работы для выполнения трудовых обязанностей было невозможным, поскольку работодатель не предоставил истцу логин и пароль. Указанная ситуация образовалась от невозможности каким-либо другим образом решить вопрос, и истец принимал все меры по решению профессионального вопроса с целью предотвращения срыва рабочей деятельности. Временная нетрудоспособность истца случилась непреднамеренно. Ранее замечаний к истцу от сотрудников организации не поступало, к дисциплинарной ответственности истец ранее не привлекался, последствий для диспетчера или для организации ОАО «РЖД» не последовало, деятельность организации не пострадала, так как требуемый документ был своевременно предоставлен и вопрос был решен, следовательно, данный инцидент можно расценить как малозначительный. Выговор – это одно из самых строгих дисциплинарных наказаний, влекущее определенные ограничения и последствия, что категорически несоразмерно совершенному деянию. Указанный выговор считает сведением счетов с ним со стороны Свидетель №2 Решение комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и неправомерным в связи с немотивированными выводами, поскольку пояснение диспетчера (инициатора применения в отношении истца дисциплинарного взыскания) на комиссии происходило по телефону, в присутствии истца, и она подтвердила изложенную истцом ситуацию, пояснив, что у нее возникла сложная рабочая ситуация, но Сусталов В.В. ДД.ММ.ГГГГ не оскорблял ее лично, а неоднократно дозванивался до нее, пытаясь объяснить варианты решения возникшего вопроса. В объяснении диспетчера Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ нет конкретных обвинений в адрес истца, нет объяснений, что истец вел себя некорректно в отношении нее, нет сведений, что он ее унижал, оскорблял, то же самое диспетчер пояснила и комиссии по трудовым спорам. Фраза Свидетель №1 «вел себя неадекватно» не отражает некорректное поведение с коллегой по работе и допущение отклонений от норм делового межличностного общения, соответственно, не может быть основанием для привлечения к ответственности, как и докладная Свидетель №1 не может быть доказательством дисциплинарного проступка. Единственным фактом, который может отразить «некорректное» поведение с коллегой по работе и допущение отклонений от норм делового межличностного общения, может быть объяснение Сусталова В.В., в котором тот высказывает предположение, что «мог выразиться нецензурно», что тоже носит вероятностный характер, и не может являться доказательством дисциплинарного проступка. Данная ситуация причинила и причиняет истцу огромные морально-нравственные страдания, выразившиеся в лишении премиальных денежных средств, отсутствии полноценного отдыха в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (потеря личного времени для поездок в офис Серовской дистанции пути во время своего отпуска для решения указанного вопроса; невозможность, находясь в отпуске, уделить достаточно внимания семье и двум несовершеннолетним детям в связи с решением возникшей рабочей ситуации; необходимость обращения в различные инстанции для защиты своих прав и невозможность урегулирования вопроса досудебным путем), навязывании истцу чувства вины, оскорбительном отношении к нему со стороны Свидетель №2 в телефонных разговорах и при личных встречах, унижении личного достоинства истца несправедливым наказанием. Причиненный моральный вред оценивает в 20 000 руб. При решении вопроса с работодателем истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 3 000 руб. Расходы понесены им фактически, помощь ему оказана. На основании изложенного, просит в случае пропуска обращения истца с исковым заявлением в суд, восстановить этот срок как пропущенный по уважительным причинам, отменить наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании Приказа № «О привлечении к дисциплинарной ответственности работников дистанции» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ответчиком, как несоразмерное в силу малозначительности, незаконное и необоснованное, отменить Решение комиссии по трудовым спорам Серовской дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 20 000 руб., затраты на юридические услуги в размере 3 000 руб., исключить из доказательств по делу объяснительную Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительную истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Сусталов В.В. и его представитель Скоморохова О.В. в судебном заседании требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика Дербенева Т.П. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что истец состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен с должности монтера пути на должность мастера участка производства (руководящая должность). Приказом начальника Серовской дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ №/К вз/ПЧ20 истец в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение подп. «е» п. 14 разд. 1У Кодекса деловой этики, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р, а именно: за некорректное поведение с коллегой по работе, отклонение от норм делового и межличностного общения. ДД.ММ.ГГГГ истец, общаясь по телефону с диспетчером дистанции Свидетель №1, находящейся на работе, при исполнении должностных обязанностей, позволил себе грубое поведение, выразившееся в ненормативной лексике в адрес Свидетель №1 и в адрес руководства дистанции. Диспетчер дистанции Свидетель №1, находясь при выполнении должностных обязанностей, позвонила истцу, чтобы выяснить, на какой стадии оформления находятся перевозочные документы. Истец, ничего не пояснив, отвечал грубо, используя нецензурную брань. После завершения разговора истец неоднократно перезванивал Свидетель №1, продолжая разговор в той же манере, нарушая тем самым рабочий процесс диспетчера, не позволяя ей сосредоточиться на выполнении должностных обязанностей. Согласно п. 11 разд. 3 Правил внутреннего трудового распорядка работник должен вести себя корректно, достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения, принятых в обществе. С правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен при заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предусмотрена п. 2.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.5 должностной инструкции истец должен руководствоваться в своей работе инструкциями, уставом ОАО «РЖД», нормативными документами ОАО «РЖД». В ОАО «РЖД» принят локальный нормативный акт - Кодекс деловой этики ОАО «РЖД» (утвержден распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ), который предусматривает, что взаимодействие между работниками ОАО «РЖД» выстраивается на основе уважения личности и нацеленности на результат; общими принципами поведения работников является вежливость и корректность в отношениях между коллегами по работе, создание атмосферы взаимопонимания, доверия и сотрудничества (п. 16.17). Руководитель должен являться образцом поведения, соблюдения деловой этики и общепринятых норм и правил; уважительно относиться к работникам, соблюдать их права, не допускать в своей управленческой практике использования методов, наносящих ущерб личному достоинству работников (п. 27). С Кодексом деловой этики истец ознакомлен под роспись при заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец под роспись ознакомлен с телеграфным указанием № исх-4848/СВДИ от ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении Кодекса деловой этики. По заявлению истца о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда не установила нарушений трудового законодательства. Ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, с него истребовано объяснение, приказ подписан уполномоченным лицом. Примененное ответчиком взыскание соразмерно проступку истца, выговор не является самым тяжелым наказанием. Истец не доказал причинение ему морального вреда действиями ответчика. Истец не доказал несение судебных расходов и их связь с рассмотрением данного дела. Просит в иске отказать.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Серовской дистанции пути структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры, Центральной дирекции инфраструктуры, филиала ОАО «Российские железные дороги» на надлежащего ОАО «Российские железные дороги».

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда и другое.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 35 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пункт 11 разд. 3 Правил внутреннего трудового распорядка, введенных в действие приказом Серовской дистанции пути Свердловской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» от 25.06.2019 № № с 01.09.2019, предусматривает обязанность вести себя корректно, достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения, принятых в обществе.

Согласно п. 2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией (инструкционной карточкой), не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности, исполнять нормативные документы ОАО «РЖД», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора, антикоррупционную политику ОАО «РЖД», соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда и другое. Работник выполняет иные обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, соглашениями и настоящим трудовым договором, а также нормативными документами ОАО «РЖД».

Согласно п. 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовой договор с работником в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры, поощрять работника за добросовестный эффективный труд, требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, иных нормативных и распорядительных документов работодателя, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, принимать локальные нормативные акты и другое.

Согласно п. 1.5 должностной инструкции мастера участка производства Серовской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Сусталова В.В., утвержденной начальником Серовской дистанции пути Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, руководствуется в своей работе инструкциями, уставом ОАО «РЖД», нормативными документами ОАО «РЖД», Свердловской железной дороги, Серовской дистанции пути и настоящей должностной инструкцией.

Согласно подп. «е» п. 14, п. 16, п. 17, п. 27 Кодекса деловой этики ОАО «РЖД» ответственность работников перед ОАО «РЖД» заключается в корректном поведении как с клиентами, так и с коллегами по работе, в недопущении отклонений от норм делового и межличностного общения, предусмотренных настоящим кодексом. Взаимодействие между работниками в ОАО «РЖД» выстраивается на основе уважения личности и нацеленности на результат, с тем чтобы успешно решать профессиональные задачи, обеспечивать условия для профессионального и личностного развития и поддерживать конструктивные отношения в коллективе. Общими принципами поведения работников ОАО «РЖД» являются честность, порядочность, вежливость и корректность в отношениях между коллегами по работе, создание атмосферы взаимопонимания, доверия и сотрудничества, пунктуальность, четкое и своевременное выполнение взятых на себя обязательств, самодисциплина, организованность, обмен опытом и информацией, оказание помощи друг другу в достижении лучшего результата, работа в команде, рациональное использование своего рабочего времени и времени коллег по работе, приверженность культуре неприятия коррупции.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Сусталов В.В. ознакомлен с телеграфным указанием ДИЗК ФИО7 № исх-4848/СВДИ от ДД.ММ.ГГГГ по соблюдению кодекса деловой этики.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец Сусталов В.В. работал в ОАО «РЖД» в должности монтера пути 2 разряда в укрупненной бригаде № (II группа) эксплуатационного участка № Серовской дистанции пути (I группа), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ переведен в дистанционную мастерскую на должность мастера участка производства (I группа).

Согласно приказу начальника дистанции Серовской дистанции пути Свердловской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» Свидетель №2 (действует в соответствии с Положением от ДД.ММ.ГГГГ №) от ДД.ММ.ГГГГ №/К вз/ПЧ20, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение подпункта «е» пункта 14 раздела IV Кодекса деловой этики, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р, в части некорректного поведения с коллегой по работе, исполняющей должностные обязанности, в допущение отклонений от норм делового и межличностного общения мастер участка производства (дистанционной мастерской) Сусталов В.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решением комиссии по трудовым спорам Серовской дистанции пути (действует на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и положения о комиссии) от ДД.ММ.ГГГГ требования Сусталова В.В. об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/К вз/ПЧ20 признаны незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Актом Государственной инспекции труда в Свердловской области проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ нарушений ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено.

Вынесению приказа предшествовала докладная диспетчера пути Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она работала ДД.ММ.ГГГГ. Во время работы она выяснила, что отсутствуют документы на снегоуборочную технику, которая должна работать ДД.ММ.ГГГГ. Документами занимается Сусталов В.В., которому диспетчер и позвонила. Он был в неадекватном состоянии, пояснить по делу ничего не мог. Потом истец неоднократно перезванивал диспетчеру, грубил, мешал сосредоточиться на рабочем процессе.

В объяснительной Сусталов В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома на самоизоляции, мог проконсультировать диспетчера по возникшему рабочему вопросу по телефону. Не отрицает, что мог выразиться нецензурной бранью, но никого оскорбить при этом не хотел.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об исключении докладной Свидетель №1 и объяснительной истца из числа доказательств по делу, суд руководствуется главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что в силу ст. 55 кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Докладная и объяснительная являются письменными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, получены с соблюдением закона и трудовых прав сторон, ходатайство об их исключении направлено на освобождение истца от обязанности доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Согласно протоколу совещания у начальника Серовской дистанции пути Свердловской дирекции инфраструктуры Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ № СВДИ ПЧ 20-13/пр «О нарушении Кодекса деловой этики мастером участка производства Сусталовым В.В.» ДД.ММ.ГГГГ мастер участка производства (дистанционной мастерской) Сусталов В.В., находясь на больничном листе (изоляция как контактного с заболевшим новой коронавирусной инфекцией по предписанию Роспотребнадзора) с ДД.ММ.ГГГГ и общаясь по телефону, позволил себе грубое поведение, выразившееся в грубости и ненормативной лексике в адрес диспетчера дистанции Свидетель №1. С ДД.ММ.ГГГГ Сусталов В.В. находился на листе нетрудоспособности (положительный тест на «Ковид-19» у супруги). ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что Сусталов В.В. накануне не оформил перевозочные документы в программе «ЭТРАН» на снегоуборочную технику, работа которой была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ. Диспетчер дистанции Свидетель №1, находясь на смене и являясь первым ответственным лицом (в соответствии с Методикой планирования и учета выполнения работ в дистанции пути, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» №/р от ДД.ММ.ГГГГ) по дистанции, позвонила по телефону Сусталову В.В., чтобы выяснить, на какой стадии оформления находятся перевозочные документы. Сусталов В.В. отвечал грубо и невнятно, используя нецензурную брань, пояснить ничего не мог. Со слов Свидетель №1, Сусталов В.В. находился в неадекватном состоянии. После завершения разговора Сусталов В.В. неоднократно перезванивал Свидетель №1, продолжая разговор в той же манере, нарушая тем самым рабочий процесс диспетчера, не позволяя ей сосредоточиться на работе. Выехать c проверкой по месту фактического проживания Сусталова В.В. с целью установить нарушение им режима больничного листа и подтвердить неадекватное поведение алкогольным опьянением последнего не представлялось возможным, так как это означало бы подвергнуть риску заражения новой коронавирусной инфекцией сотрудников и нарушения предписания Роспотребнадзора на изоляцию. Сусталов В.В. не отрицает факт, что в беседе по телефону с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ использовал ненормативную лексику, нарушив тем самым требования подпункта «е» пункта 14 «Ответственность работников перед ОАО «РЖД» раздела IV Кодекса деловой этики, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р., допустил некорректное поведение с коллегой по работе, допустил отклонение от норм делового и межличностного общения, предусмотренных настоящим Кодексом, вел себя некорректно и недостойно. Сусталов В.В., занимая должность руководителя - мастера участка производства (дистанционной мастерской), призванный осуществлять контроль за соблюдением установленных в компании норм и правил поведения, сам нарушил общепринятые нормы поведения. Заместителю начальника по кадрам и социальным вопросам Пёстрой А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ поручено организовать повторное ознакомление работников с Кодексом деловой этики, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р, и разъяснить работникам требований Кодекса по неукоснительному соблюдению всеми работниками норм и правил служебного поведения, установленных настоящим Кодексом. За грубое ненормативное поведение, противоречащее Кодексу деловой этики, выразившееся в нецензурной лексике в адрес диспетчера Свидетель №1, мастеру участка производства (дистанционной мастерской) Сусталову В.В. предоставить объяснения, объявить выговор, по итогам работы за январь 2021 года премию не выплачивать согласно п. 8 приложения № к Положению о премировании работников дистанции пути за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что работает диспетчером путей, 01 января заступила на смену с 08:00 час. В ее обязанности входила организация рабочего процесса, оперативная работа. Придя на работу, увидела, что нет документа на снегоуборочную технику. Этим вопросом занимался мастер Сусталов В.В. Свидетель позвонила ему с рабочего телефона на его рабочий телефон по РОрС (железнодорожная связь, рабочий сотовый телефон) в начале девятого утра. Сусталов В.В. взял трубку, сказал, что находится на карантине и не знает как выйти из этого положении. Свидетель положила трубку. Сусталов В.В. сразу перезвонил и предложил научить. Свидетель отказалась, объяснила, что не может этим заниматься, ей некогда и это не входит в ее обязанности, ей постоянно нужен телефон, у нее их три и они все постоянно звонят, у свидетеля оперативная работа, особый режим, нужно организовывать работу. Сусталова В.В. ее ответ не устроил и он начал звонить. Набирал больше пяти раз, звонил часов до 10-11. Начал выражаться нецензурно, в том числе в адрес свидетеля, потому что свидетель ему отказывала и не занималась его документами. В это время в кабинет диспетчера зашел руководитель дистанции, взял телефон и сказал Сусталову В.В. не звонить и не мешать людям работать. На этом звонки прекратились. Свидетель продолжила работать, но ощутила, что Сусталов В.В. «выбил» ее из рабочего процесса. После этого свидетель написала докладную. Потом все обсуждалось у начальника, была комиссия по трудовым спорам, со свидетелем связывались по телефону, сама лично она не присутствовала на заседании. С кодексом трудовой этики знакомилась при приеме на работу. После этого Сусталов В.В. звонил свидетелю, в марте месяце, они разговаривали, но он не извинился за то, что ее оскорбил.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Сусталов В.В. является его подчиненным, мастером производственного участка мастерских, работает в организации год с небольшим. ДД.ММ.ГГГГ у Сусталова В.В. в семье подтвердился Ковид, его высадили на карантин. Об этом знал свидетель и заместитель по кадрам. Диспетчер Свидетель №1 была на выходном, она этого знать не могла. 01 января в организации особый режим, особый контроль за тем, что происходит на станции, когда все люди длительно отдыхают. По дистанции ответственным является свидетель или его заместители, и диспетчерская смена. Диспетчер может принимать решения и действия, если начальник выехал на линию и с ним нет связи. Это оперативная работа. 02 января должна была заработать снегоуборочная техника. Диспетчер проверяла документы на завтрашний день, это ее обязанности. Свидетель №1 проверяя, обнаружила, что техника не заведена в программу, ее должен был завести мастер производственник, но так как он был на карантине, он должен был отработать этот вопрос заранее, числа 27-28, завести технику на все праздничные выходные, но так как он заранее не отработал, Свидетель №1, не зная, что он на карантине, сделала звонок. Утром свидетель приехал на работу в десятом часу утра. Зашел в кабинет диспетчера и увидел, что Свидетель №1 трясет. Спросил что случилось, она ответила, что Сусталов В.В. в неадекватном состоянии все время звонит. Свидетель ответил на звонок Сусталова В.В., услышал, что он был в нетрезвом состоянии. Сказал ему прекратить хамство и больше не звонить. Положил трубку, и сбрасывал телефон потом еще несколько раз. Сусталов В.В. позвонил на телефон свидетеля, тот ответил на звонок и сказал ему успокоиться и не мешать работать. Проблему с техникой решили без Сусталова В.В. Во время телефонного разговора Сусталов В.В. выражался нецензурной бранью на всех. Позднее провели разбор ситуации в кабинете начальника. Свидетель №1 написала докладную. Сусталов В.В. знакомился с кодексом деловой этики при приеме на работу, позднее был повторно ознакомлен. Сусталову В.В. сделали выговор, лишили премии на 100%. Он обращался в комиссию по трудовым спорам. Свидетель присутствовал на заседании. Свидетель №1 вызвали по телефону. Выговор не отменили. Истец обращался к инспектору по труду. Все осталось без изменений.

Исходя из исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу о доказанности совершения истцом Сусталовым В.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении локальных нормативных актов ответчика и допущении истцом неуважительного отношения к коллеге, что повлекло вынесение законного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по трудовым спорам, оспариваемых ответчиком, но, как установлено судом, вынесенных с соблюдением норм трудового законодательства и прав истца. Взыскание в виде выговора суд находит соразмерным совершенному проступку, учитывая ознакомление истца с локальными нормативными актами ответчика, предусматривающими соответствующую обязанность истца и последующее за несоблюдение таких обязанностей наказания.

Требования истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов являются производными от основного требования об оспаривании приказа и решения, в удовлетворении которого истцу отказано, и также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сусталова Владимира Владимировича к ОАО «Российские железные дороги» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и об отмене решения комиссии по трудовым спорам отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий И.С. Талашманова