Сутер Сергей Владимирович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 24 сентября 2024 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2223/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО, УФССП России по ЯНАО о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца ООО ПКО «АйДи Коллект» 26.08.2024 года обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО, УФССП России по ЯНАО о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя.

До начала рассмотрения дела по существу административный истец обратился с заявлением об отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу.

Представители административных ответчиков, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Сутер С.В. в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созда...

...ны препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 225 КАС РФ, если иное не установлено настоящим кодексом, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от административного иска административному истцу известны.

При изложенных обстоятельствах суд принимает отказ административного истца от иска, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц и считает необходимым прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Производство по административному делу № 2а-2223/2024 административному исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО, УФССП России по ЯНАО о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя, прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска и принятии его судом.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Н.Н. Подгайная

Дело № 2-1742/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салехард 19 сентября 2023 года

Салехардский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Подгайной Н.Н., при секретаре судебного заседания Дейбус А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Сутеру С,В. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Сутеру С,В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18.12.2012 года Банк и ответчик заключили договор №-Р-690387348 на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредита, открыт счет для отражения операций по кредитной карте. По условиям договора банк процентная ставка за пользование кредитом 17,9 % годовых. Заемщик не выполнил принятых на себя обязательств, нарушив сроки погашения задолженности по кредитной карте и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. Сумма задолженности по кредиту за период с 31.12.2022 года по 06.07.2023 года включительно составила 666 464 рублей 70 копеек, в том числе просроченный основной долг 599 781 рублей 57 копеек, просроченные проценты 66 683 рублей 13 копеек. В связи с чем, просят взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины ...

...за подачу искового заявления в сумме 9864 рублей 65 копеек.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещался по последнему известному месту жительства. Суд, руководствуясь положениями статей 113, 117-119, 35 ГПК РФ, статей 10, 165.1 ГК РФ, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрении дела. При этом, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте суда.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Тем самым договор о предоставлении банком расчетной карты с условием о предоставлении кредита (овердрафта) по счету клиента является смешанным договором (п. 3 ст. 421 ГК РФ), так как одновременно содержит в себе элементы договора банковского счета (глава 45 ГК РФ) и кредитного договора (глава 42 ГК РФ).

Судом установлено, что 18.12.2012 между ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк и Сутером С.В. был заключен кредитный договор №-Р-690387348 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Сутеру С.В. была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-690387348 от 18.12.2012. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 17,9 % годовых, лимит по карте 600000 рублей.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с условиями договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Кредитная карта была передана ответчику не активированной, что позволяет клиенту еще раз ознакомиться с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и после этого сделать выбор активировать или не активировать кредитную карту.

Ответчик активировал карту, пользовался денежными средствами, совершая операции с использованием указанной карты, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Обязательства по своевременному погашению обязательного платежа ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию за период с 31.12.2022 по 06.07.2023 года включительно у ответчика образовалась задолженность в сумме 666464 руб.70 коп., из них просроченный основной долг 599781 руб.57 коп., просроченные проценты 66683 руб.13 коп.

Расчёт задолженности судом признаётся правильным, сомнений не вызывает. Контррасчёт ответчиком суду не представлен.

Ответчиком задолженность в добровольном порядке не погашена. Иное в судебном заседании не установлено.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9864 рублей 65 копеек, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сутера С,В., <дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору №-Р-690387348 от 18.12.2012 года за период с 31 декабря 2022 года по 06 июля 2023 года в размере 666 464 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9864 рублей 65 копеек, а всего - 676 329 (шестьсот семьдесят шесть тысяч триста двадцать девять) рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение (Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа), заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий Н.Н. Подгайная

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1622

12 августа 2015 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

В составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.

При секретаре судебного заседания: Хакимовой З.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного продажей некачественного товара,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу, действуя в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного продажей некачественного товара.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в мотосалоне по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику, истец приобрел снегоуборочную машину ФИО6 <данные изъяты>. Гарантийный срок указанного товара составлял 12 месяцев, что подтверждается кассовым и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года. В период гарантийного срока у машины отвалилось колесо, не работал шнек, включение скоростной передачи не происходило в рабочем режиме, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. На указанную претензию ответчик не реагировал, на телефонные звонки не отвечал, от личных встреч уклонялся. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу...

... истца денежные средства по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, неустойку размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

В судебном заседании истец ФИО3 отказался от иска в полном объеме, просил суд прекратить производство по делу.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела уведомлен судом надлежащим образом. Направил в суд заявление об отказе от иска в полном объеме, просил прекратить производство по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела уведомлен судом надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым производство по делу прекращается.

Учитывая, что отказ представителя истца ФИО3, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу от иска не противоречит закону, чьих-либо интересов не нарушает, сторонам последствия его принятия разъяснены, суд полагает возможным принять их отказ от иска.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу, истца ФИО3 от заявленных требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного продажей некачественного товара.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней.

Судья: О.В. Богомягкова

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

Дело № 2-1856/2016

29 августа 2016 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания: Филипповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого <адрес>. В доме она зарегистрировала ответчика ФИО2 Ответчик в настоящее время в данном доме не проживает, не оплачивает коммунальные услуги.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования и доводы иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица – Управления по вопросам миграции при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, извещенного судом о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по последнему известному месту жительства. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим, имеются основания для рассмотрения дела по правилам главы 22 ГПК РФ – в порядк...

...е заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя УФМС России по ЯНАО, извещенного судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником жилого <адрес> на основании решения Салехардского городского суда от 24 июля 2007 г. (свидетельство о государственной регистрации права от 09.ноября.2007 г.).

Согласно справке о регистрации в указанной квартире зарегистрирован ответчик ФИО2

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06. 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» № 5242-I место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Как установлено в судебном заседании ответчик не является собственником спорного жилого помещения, а также членом семьи собственника жилого помещения. В спорное жилое помещение в установленном законом не вселялась, личных вещей не хранил. Соглашение о порядке пользования жилым помещением истцом с ним не заключалось.

В соответствии со ст. 7 Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из искового заявления, объяснений истца, ответчик ФИО2 в жилом помещении никогда не проживал, т.е. не приобрел право пользования указанным жилым помещением.

Суд учитывает, что регистрация ответчика в жилом помещении нарушает правомочия собственника жилого помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении препятствует реализации правомочий собственника.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о снятии ответчиков с регистрационного учёта.

На основании ст. 88,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать Управление по вопросам миграции при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу снять ФИО2 с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья О.В. Богомягкова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-2245

14 октября 2016 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания: Филипповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коваленко Александры Сергеевны к Сутеру Сергею Владимировичу о снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого <адрес>. В доме она зарегистрировала ответчика ФИО8 Ответчик в настоящее время в данном доме не проживает, не оплачивает коммунальные услуги.

В ходе слушания дела истец ФИО1 и представитель ответчика Н.В. Еремина, действующая на основании доверенности, заключили мировое соглашение, по условиям которого:

Истец ФИО1:

Отказывается от материально-правовых требований к ответчику, составляющих

предмет иска в полном объеме.

Ответчик ФИО9 (в лице представителя Ереминой Н.В.):

Обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ сняться с регистрационного учета в

добровольном порядке по адресу: <адрес>.

Стороны оформили соглашение в письменном виде, просили суд его утвердить.

Представитель УМВД России по ЯНАО, ответчик ФИО11 в судебное заседание не

явились, о времени и месте слушания дела уведомлены судом надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, учитывая, что сторонам разъяснены

последствия прекращения производства по делу, мир...

...овое соглашение не противоречит закону

и не ущемляет чьих – либо интересов, суд полагает необходимым его утвердить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о снятии с регистрационного учета, по условиям которого:

Истец ФИО1:

Отказывается от материально-правовых требований к ответчику, составляющих

предмет иска в полном объеме.

Ответчик ФИО10 (в лице представителя Ереминой Н.В.):

Обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ сняться с регистрационного учета в

добровольном порядке по адресу: <адрес>.

Производство по настоящему делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней.

Судья: Богомягкова О.В.

ОПЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 02 апреля 2019 года

Судья Салехардского городского суда Снайдерман Г.В., при подготовке к рассмотрению жалобы руководителя Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Нечепуренко Л.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2019, которым материал об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Сутера С.В. возвращен составившему его должностному лицу для устранения недостатков,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2019 протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Сутера С.В. возвращен составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Не согласившись с определением мирового судьи, руководитель Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Нечепуренко Л.А. обратилась с жалобой в Салехардский городской суд.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования определения о возвращении протокола об административном правонарушении должностным лицом, составив...

...шим протокол об административном правонарушении.

Таким образом, Нечепуренко Л.А., не наделена правом обжалования определения о возвращении протокола.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

Жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Нечепуренко Л.А. оставить без рассмотрения.

Судья /подпись/

копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман