Сутормин Павел Николаевич

Дело №

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2024 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Логутов К.Е.,

при секретаре Свиридовой Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей – Кончагина Д.И., Беззубцевой С.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

подсудимого Сутормина П.Н.,

защитника – адвоката Сибикина С.Н.,

подсудимого Толстых С.В.,

защитника – адвоката Песковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сутормина Павла Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Толстых Сергея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 139 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время, в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, Толстых С.В. и Сутормин П.Н. находились по месту жительства Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, <адрес>, законно, но в отсутствие последнего в данном жилище, где у Толстых С.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направлен...

Показать ещё

...ный на хищение имущества Потерпевший №1

Толстых С.В. в указанный период времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, выражавшихся в нарушении имущественных прав Потерпевший №1 и желая их наступления, предложил Сутормину П.Н., совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, которым в последующем воспользоваться по своему усмотрению.

Сутормин П.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, выражавшихся в нарушении имущественных прав Потерпевший №1 и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, дал свое согласие на предложение Толстых С.В., тем самым вступил с Толстых С.В. в преступный сговор на совершение хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Толстых С.В. и Сутормин П.Н. ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время, в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, Староюрьевский муниципальный округ, д. Марьинка, <адрес>, действуя совместно и согласовано, то есть в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя <данные изъяты> и противоправно, с корыстной целью, согласно ранее достигнутой договоренности, Толстых С.В. и Сутормин П.Н. похитили, находящиеся в данном жилище домашнюю мультимедийную платформу «ФИО23», стоимостью на момент хищения 16 509 рублей 59 копеек и телевизор торговой марки «ФИО26», модель «43 ФИО27», стоимостью на момент хищения 30 057 рублей 24 копейки, беспроводной динамик торговой марки «ФИО25», модель «ФИО24», стоимостью на момент хищения 12 904 рубля 32 копейки, которыми Толстых С.В. и Сутормин П.Н. распорядились по своему усмотрению.

Преступными действиями, Толстых С.В. и Сутормина П.Н. Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 59 471 рубль 15 копеек, который для него является значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время, примерно в 23 часа 00 минут, Толстых С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснения отношений с ранее ему знакомым Потерпевший №1, прибыл к жилищу последнего, расположенному по адресу: <адрес>, Староюрьевский муниципальный округ, д. Марьинка, <адрес>, совместно с иным лицом, производство по делу в отношении которого приостановлено, после чего Толстых С.В. и иное лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено, постучали во входную дверь и окна указанного жилого дома, однако им никто не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время, в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 15 минут, в отсутствие разрешения и согласия Потерпевший №1, с целью активного ущемления предусмотренных ст. 25 Конституции Российской Федерации прав проживающего в доме лица, у иного лица, производство по делу в отношении которого приостановлено, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1

Затем, иное лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено, в указанный период времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, выражавшихся в нарушении Конституционных прав Потерпевший №1, и желая их наступления, предложил Толстых С.В., незаконно проникнуть в указанное жилище.

Толстых С.В., в указанный период времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, выражавшихся в нарушении Конституционных прав Потерпевший №1, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом на предложение иного лица, производство по делу в отношении которого приостановлено, согласился, тем самым вступил с иным лицом, производство по делу в отношении которого приостановлено, в преступный сговор на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

С этой целью, иное лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено, ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное следствием время, в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 15 минут, находясь около входной двери в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов проживающего в доме лица на неприкосновенность жилища, закреплённые ст. 25 Конституции Российской Федерации, и желая их наступления, осознавая, что заходить внутрь дома ему и Толстых С.В. никто не разрешал, подошел к входной двери указанного дома и умышленно нанес по ней один удар ногой, а затем стал дергать ручку, сломав при этом крепление замка двери, в результате чего она открылась.

Затем, Толстых С.В. и иное лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено, действуя совместно и согласовано, ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное время, примерно в 23 часов 15 минут, через дверной проем открытой двери незаконно проникли в <адрес> <адрес> <адрес>, против воли и согласия проживающего в нем Потерпевший №1, где находились на протяжении некоторого времени.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сутормина П.Н. и Толстых С.В., по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, за примирением сторон, так как причиненный вред был ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым он не имеет.

Подсудимые Сутормин П.Н. и Толстых С.В. против прекращения уголовного дела в данной части и по указанным основаниям не возражали.

Защитники подсудимых - адвокаты Сибикин Н.П., Пескова Ю.А., государственный обвинитель также не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Сутормина П.Н., Толстых С.В. в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Сутормин П.Н. и Толстых С.В. впервые совершили преступления средней и небольшой тяжести, примирились с потерпевшим и загладили причиненный вред, против прекращения уголовного дела по указанным основаниям не возражали.

От потерпевшего Потерпевший №1 имеется письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Сутормина Павла Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Освободить Сутормина Павла Николаевича от уголовной ответственности, предусмотренной п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Сутормина П.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Уголовное дело в отношении Толстых Сергея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Освободить Толстых Сергея Вячеславовича от уголовной ответственности, предусмотренной п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Толстых С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до рассмотрения уголовного дела.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

домашняя мультимедийная платформа «ФИО28» - 1 шт, телевизор торговой марки «ФИО29» - 1 шт., беспроводной динамик «ФИО30» - 1 шт., картонная коробка из – под телевизора торговой марки «ФИО31» - 1 шт., картонная коробка из – под домашней мультимедийной платформы «ФИО32» - 1 шт., свидетельство о праве собственности №, возвращенные на ответственное хранение, передать законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня оглашения через <адрес> районный суд <адрес>.

Председательствующий К.Е. Логутов

Свернуть

Дело №

УИН №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Логутова К.Е.

при секретаре Свиридовой Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей – Кончагина Д.И., Беззубцевой С.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

подсудимого Сутормина П.Н.,

защитника – адвоката Сибикина С.Н.,

подсудимого Толстых С.В.,

защитника – адвоката Песковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сутормина Павла Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Толстых Сергея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 139 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Толстых С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут прибыл на территорию общества с ограниченной ответственностью «ФИО24» (далее по тексту – ООО «ТамбовИнвестСтрой»), расположенную по адресу: <адрес>, Первомайский муниципальный округ, р.<адрес>, совестно с иным лицом, производство по делу в отношении которого приостановлено, где у иного лица, производство по делу в отношении которого приостановлено, в указанный день, в период в...

Показать ещё

...ремени с 10 часов 30 минут по 11 часов 30 минут возник преступный умысел направленный на угон автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак «№», имеющий идентификационный номер №, принадлежащего его брату Потерпевший №2

Затем, иное лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено, в указанный период времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, выражавшихся в нарушении имущественных прав Потерпевший №2 и желая их наступления, предложил Толстых С.В., незаконно, без цели хищения завладеть автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак «№», припаркованным на стоянке, в границах территории ООО «ФИО25» по адресу: <адрес>, <адрес>, и использовать его как средство передвижения до определенного места, то есть совершить угон.

Толстых С.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, выражавшихся в нарушении имущественных прав Потерпевший №2 и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом на предложение иного лица, производство по делу в отношении которого приостановлено, согласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор на совершение угона автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак «№».

Реализуя свой преступный умысел, Толстых С.В. совместно с иным лицом, производство по делу в отношении которого приостановлено, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, согласно ранее достигнутой договоренности подошли к автомобилю марки «№», государственный регистрационный знак «№», припаркованному на стоянке, в границах территории ООО «ФИО27 по адресу: <адрес>, Первомайский муниципальный округ, р.<адрес>, где иное лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено, путем приложенных усилий рук, опустил стекло задней правой пассажирской двери, в результате чего Толстых С.В. и иное лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено, получили доступ в салон автомобиля, после чего открыли все его двери.

Толстых С.В., продолжая реализовывать преступный умысел, действуя совместно и согласованно с иным лицом, производство по делу в отношении которого приостановлено, то есть группой лиц по предварительному сговору, согласно имеющейся между ними ранней договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 30 минут по 13 часов 30 минут в точно неустановленное следствием время, сел на переднее пассажирское сиденье, а иное лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено, село на водительское сиденье автомобиля, после чего пытались его завести.

Затем, Толстых С.В., обнаружив в бардачке ключи от замка зажигания автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак «№», передал их иному лицу, производство по делу в отношении которого приостановлено, который поместил переданные ему ключи в замок зажигания и запустил двигатель вышеуказанного автомобиля.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно №М 573 УК 68RUS», покинули территорию ООО «ФИО28», тем самым совершили угон данного автомобиля, который позднее был обнаружен в поле вблизи <адрес> <адрес> <адрес>.

Из показаний подсудимого Толстых С.В., оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и данных при его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, и поддержанных подсудимым, следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью в содеянном раскаялся. У него есть знакомые лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено, и Сутормин П.Н., с которыми он общается длительное время и поддерживает дружеские отношения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он вместе с лицом, производство по делу в отношении которого приостановлено, пришел на территорию организации, в которой они работают, а именно ООО «ФИО29», которая располагается по адресу: <адрес>, <адрес>. На территории данной организации лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено, предложила ему поехать в Староюрьевский муниципальный округ <адрес>. Ему известно, что лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено, не имеет водительского удостоверения категории «Б», и он подумал, что лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено, предлагает ехать с ним на такси. Когда они находились на территории организации, лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено, стал звонить своему брату и спрашивал разрешения взять автомобиль № № государственный регистрационный знак №, который принадлежит его брату - Потерпевший №2 и находился на тот момент на территории организации, на стоянке. Потерпевший №2 в ходе телефонного разговора отказал лицу, производство по делу в отношении которого приостановлено, после чего он предложил ему угнать автомобиль Потерпевший №2, на что он согласился.

После этого лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено, где-то взял монтировку на территории организации, после чего они около 11 часов 30 минут подошли к вышеуказанному автомобилю. Лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено, пытался отогнуть место между водительской и задней левой пассажирской дверью при помощи монтировки, но у него это не получилось. Лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено, стал дергать за ручку задней пассажирской двери в результате чего оторвал ее и немного деформировал капот автомобиля при помощи монтировки, так как пытался его открыть.

Так как у лица, производство по делу в отношении которого приостановлено, не получилось взломать двери автомобиля, он вручную при помощи усилия рук опустил стекло задней правой пассажирской двери, после чего получил доступ к салону автомобиля. Далее они заняли места в автомобиле, а именно лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено, сел на водительское сиденье, а он сел на пассажирское переднее сиденье. Находясь в автомобиле, он помогал лицу, производство по делу в отношении которого приостановлено, откручивать кожух защиты рулевой колонки, чтобы добраться до электропроводки и путем её замыкания завести двигатель автомобиля.

После неудачных попыток завести автомобиль, он в бардачке автомобиля обнаружил ключи от него и сообщил об этом лицу, производство по делу в отношении которого приостановлено. Это оказались ключи от зажигания указанного автомобиля и от центрального замка. При помощи данных ключей, лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено, запустил двигатель автомобиля № и примерно в 13 часов 30 минут, дождавшись удобного момента, когда с территории организации выезжал автомобиль, на скорости выехал за данным автомобилем через центральные ворота территории ООО «ФИО30».

Затем они отправились домой, где он забрал свои вещи, и они поехали на территорию <адрес>. По пути следования с ним и лицом, производство по делу в отношении которого приостановлено, по телефону связывался Потерпевший №2 и просил вернуть автомобиль, однако они отвечали, что вернут его позже, а после перестали отвечать на звонки. На территории Староюрьевского муниципального округа <адрес> они видели Потерпевший №2, однако уехали от него. Они осознавали, что Потерпевший №2 не разрешал им брать автомобиль, понимали, что они угоняют автомобиль. Данный автомобиль они хотели использовать для своих целей, а именно чтобы добраться до Староюрьевского муниципального округа <адрес>, похищать данный автомобиль они не собирались. За рулем всегда находился лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено, а он на пассажирском сиденье.

По пути следования в <адрес> <адрес> он уснул и проснулся около 18 часов 00 минут, когда лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено, сказал ему выходить из автомобиля. Насколько ему известно автомобиль они оставили в поле вблизи <адрес>, после чего вызвали такси и отправились к нему домой, где продолжили распивать спиртное (т. 2 л.д. 102-105, 113-116,117-120, 149-156)

Из протокола проверки показаний Толстых С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он рассказал и показал, как он ДД.ММ.ГГГГ с территории ООО «ФИО31», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> совместно с иным лицом, производство по делу в отношении которого приостановлено, угнал автомобиль № № государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 121-125,126).

Вина подсудимого Толстых С.В., в совершении инкриминируемого им деяния, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний допрошенного потерпевшего Потерпевший №2 что он проживает по адресу: <адрес>, Первомайский МО, <адрес>, совместно со своей супругой. У него в собственности имеется автомобиль марки «№», который принадлежит ему на праве собственности. Толстых С.В. является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на своём автомобиле на работу, на территорию ООО «ФИО32», где на парковке оставил свой автомобиль. Около 10-11 часов ему позвонил сторож, и сообщил, что его автомобиль пытаются угнать лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено, и Толстых С.В.. Он приехал на территорию организации ООО «ФИО34» и убедился, что его автомобиль отсутствует. После этого он пытался связаться с иным лицом, производство по делу в отношении которого приостановлено, но оказалось, что он потерял свой телефон, и тогда он звонил Толстых С.В., и сказал, чтобы до утра следующего дня они вернули его автомобиль. Кроме того, он поехал искать свой автомобиль и застал иное лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено, и Толстых С.В. на его автомобиле по пути в <адрес> <адрес> <адрес>, однако догнать их не смог. На следующий день ему от сотрудников полиции стало известно, что его автомобиль обнаружили вблизи <адрес> <адрес> <адрес>. По приезду на место он увидел повреждения на своём автомобиле в районе замка зажигания, и понял, что его автомобиль завели с ключа, поскольку у него в бардачке находился дубликат ключей от центрального замка и замка зажигания. В настоящее время ему возмещен в полном объеме причиненный моральный, а также материальный вред в результате угона его автомобиля. Претензий к Толстых С.В. и иному лицу, производство по делу в отношении которого приостановлено, в настоящее время не имеет.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Моисеева В.А., данных в ходе предварительного следствия следует, что он работает в ООО «ФИО35», которое располагается по адресу: <адрес>, в должности охранника. В его должностные обязанности входит обеспечение сохранности имущества организации, контрольно-пропускной режим на территорию организации, а также другие обязанности.

Территория ООО «ФИО36» огорожена, вход осуществляется через центральные ворота. Далее за воротами находится территория организации, примерно в 150 метрах в восточную сторону от ворот находится здание раздевалки, рядом с которым находится парковка, на которой сотрудники организации оставляют личные автомобили. Он осуществляет свою деятельность на центральных воротах въезда и выезда с территории организации, где осуществляется контрольно-пропускной режим.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут на территорию ООО «ФИО38» пришли сотрудники организации лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено, и Толстых С.В., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время он заметил иное лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено, и Толстых С.В. возле автомобиля №, имеющего государственный регистрационный знак №, который был припаркован вблизи здания раздевалки и принадлежал Потерпевший №2 и на котором Потерпевший №2 приехал на работу.

Он подошел к автомобилю №, который был открыт, на водительском сиденье находилось иное лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено, и что-то делал с электропроводкой под рулём. В это время на переднем пассажирском сиденье автомобиля находится Толстых С.В. Он спросил у иного лица, производство по делу в отношении которого приостановлено, что он делает, на ему был дан ответ, чтобы он уходил. После чего он ушел от автомобиля на своё рабочее место и сообщил о происходящем начальнику Духанину С.В.

Через некоторое время Духанин С.В. подходил к иному лицу, производство по делу в отношении которого приостановлено, они о чем-то разговаривали, однако он данный разговор видел издалека и слов не слышал. После чего Свидетель №2 ушел от иного лица, производство по делу в отношении которого приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он открывал выездные ворота, так как в это время с территории организации выезжал генеральный директор. За генеральным директором он увидел, что на скорости движется автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, под управлением иного лица, производство по делу в отношении которого приостановлено, в сторону выездных ворот. Он не успел закрыть ворота и не стал создавать аварийную обстановку, в результате чего иное лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено, покинуло территорию организации на данном автомобиле. Также на переднем сиденье автомобиля он видел находившегося Толстых С.В. Как именно иное лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено, завел автомобиль ему неизвестно. Разрешал ли ему управлять автомобилем Потерпевший №2 также неизвестно. В этот день иное лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено, и Толстых С.В. на территорию организации не возвращались, автомобиль также не возвращали (т. 1 л.д. 92-95).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Духанина С.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в ООО «ФИО39», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в должности начальника участка.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ему позвонил охранник организации - Моисеев В.А, и сообщил, что в автомобиле № государственный регистрационный знак №, принадлежащем Потерпевший №2 и припаркованному вблизи здания раздевалки находятся сотрудники предприятия - производство по делу в отношении которого приостановлено, и Толстых С.В., которые пытаются данный автомобиль завести при помощи замыкания электропроводки.

После поступившего сообщения он подошел к автомобилю, на водительском сиденье находилось иное лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено, а на переднем пассажирском сиденье находился Толстых С.В. Он сказал иному лицу, производство по делу в отношении которого приостановлено, чтобы он прекратил свои действия и уходил отсыпаться, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего он позвонил Потерпевший №2 и сообщил о происходящем.

Примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил охранник Моисеев В.А. и сообщил, что иное лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено, и Толстых С.В. покинули территорию организации на автомобиле № государственный регистрационный знак № В это время он находился с Потерпевший №2 в <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 97-99).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Лапшиной Е.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает совместно со своим гражданским супругом Потерпевший №2, у которого в собственности имеется автомобиль № государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 на своем автомобиле уехал на работу в ФИО40». В это день, уже в после обеденное время, после 12 Потерпевший №2 ей позвонил и сообщил, что лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено, угнал его автомобиль вместе с их общим знакомым Толстых С.В. Тогда она предложила, что надо искать угнанный автомобиль и что она за Потерпевший №2 сейчас приедет. Тогда она взяла свой автомобиль и на нем приехала к месту где работал Потерпевший №2 После чего он сел в автомобиль, и они поехали на территорию ООО «ФИО41» где был припаркован автомобиль Потерпевший №2, прибыв в к указанному месту автомобиль Потерпевший №2 там обнаружен не был. На что сторож Свидетель №1 сказал, что лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено, и Толстых С.В. уже куда то уехали на автомобиле Потерпевший №2 После чего она с Потерпевший №2 поехали в сторону Староюрьевского м.о. <адрес>. По пути в <адрес> <адрес> на дороги она увидела автомобиль Потерпевший №2 рядом с которым стояло лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено, и на переднем пассажирском сиденье сидел Толстых С.В., которые увидев их они быстро завели в автомобиль и поехали полевой дорогой в сторону <адрес>, и она с Потерпевший №2 их догнать не смогли (т. 1 л.д. 60).

Вина Толстых С.В. также объективно подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему следует, что была осмотрена территория ООО «ФИО42», рассоложенная по адресу: <адрес>, <адрес>. Участвующий Потерпевший №2 показал место, где он ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль № государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 47-54).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, была осмотрена территория местности, расположенная на расстоянии 400 метров от <адрес> муниципального округа <адрес> на которой обнаружен автомобиль № государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 55-61).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, была осмотрена территория ООО «ФИО43», расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с которой изъят след подошвы обуви (т. 1 л.д. 65-69).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей следует, что было осмотрено помещение служебного кабинета МО МВД России «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>, где у иного лица, производство по делу в отношении которого приостановлено, изъята обувь, которая принадлежит ему (т. 1 л.д. 70-75).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на отрезке дактилоскопической пленки, изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ со внутренней стороны стекла водительской двери автомобиля №, предоставленном на экспертизу, обнаружен фрагмент следа папиллярного узора ладони руки. который пригоден для идентификации и образован тенарной частью ладони левой ладони руки иного лица, производство по делу в отношении которого приостановлено (т. 1 л.д. 152-155).

В соответствии с заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след низа подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с территории ООО ФИО44», пригоден для установления групповой принадлежности словообразующего объекта. Данный след низа подошвы обуви мог быть образован подметочной частью кроссовок, изъятых у иного лица, производство по делу в отношении которого приостановлено (т. 1 л.д. 168-172).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей следует, что был изъят автомобиль № г.р.з. № и дубликат ключей от него (т. 1 л.д. 101-104).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, был осмотрен автомобиль № и дубликат ключей от него (т. 1 л.д. 105-110).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, были осмотрены ручка от двери автомобиля, чехол от рулевого колеса, чехол от подголовника водительского сиденья, подушка с водительского сиденья, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-122).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, следует, что были осмотрены кроссовки, изъятые у иного лица, производство по делу в отношении которого приостановлено, смыв с рулевого колеса, смыв с внутренней панели водительское двери, смыв с ручки для открывания водительской двери, след папиллярного узора ладони руки, образец биологического происхождения – слюны иного лица, производство по делу в отношении которого приостановлено, образец биологического происхождения – слюны Толстых С.В., образец биологического происхождения – слюны Потерпевший №2, контрольные образцы – 2 шт., дактилоскопическая карта иного лица, производство по делу в отношении которого приостановлено, дактилоскопическая карта Потерпевший №2, дактилоскопическая карта Толстых С.В. (т. 1 л.д. 257-263).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, были осмотрены копия свидетельства о регистрации ТС №, копия паспорта ТС № №, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 286, 287).

Приведенные выше доказательства, положенные в основу приговора, - последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований. Выводы экспертов согласуются с другими исследованными доказательствами.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого Толстых С.В. данные на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по уголовному делу, являются допустимыми доказательствами по делу, и оцениваются судом, как достоверные, при этом суд исключает возможность самооговора подсудимого, поскольку его признательные показания даны в присутствии защитника, что подтверждается ордером и подписями. Протоколы допросов и проверок показаний на месте оформлены в соответствии с требованиямист.ст. 190,191,194 УПК РФ. Защитник никаких заявлений о нарушении прав Толстых С.В., как и сам допрашиваемый, не делали. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в указанных протоколах, подтверждены собственноручными записями и подписями подсудимого и других участников следственных действий.

Анализируя положенные в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Моисеева В.А., Духанина С.В., Лапшиной Е.В., суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, поскольку потерпевший и свидетели, давали последовательные показания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в этой связи оснований полагать, что они оговаривают подсудимого, не имеется, при их допросах нарушений требований ст.ст.189-190 УПК РФ не установлено.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей, не содержат. Отдельные неточности в показаниях потерпевшего, свидетелей, объясняются индивидуальными особенностями восприятия свидетелями объективной действительности в условиях динамически развивающихся событий и их давностью. Эти неточности не влияют на достоверность показаний об известных обстоятельствах в целом и не ставят их в связи с этим под сомнение, поскольку показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключениями проведенных экспертиз.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Толстых С.В. полностью доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом достоверно установлено в судебном заседании, что Толстых С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут на территории ООО «ФИО45 расположенного по адресу: <адрес>.<адрес>, вступил с иным лицом, производство по делу в отношении которого приостановлено, в преступный сговор на совершение угона автомобиля марки «№», № принадлежащего Потерпевший №2, припаркованного на стоянке, в границах вышеуказанной территории, в целях использования его как средства передвижения до определенного места.

Реализуя свой преступный умысел, Толстых С.В. совместно с иным лицом, производство по делу в отношении которого приостановлено, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, подошли к вышеуказанному автомобилю, и лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено, путем приложенных усилий рук, опустил стекло задней правой пассажирской двери, в результате чего они получили доступ в салон автомобиля, а затем в период с 11 часов 30 минут по 13 часов 30 минут они пытались завести автомобиль, пока Толстых С.В. не обнаружил в бардачке ключи от замка зажигания, и не передал их иному лицу, производство по делу в отношении которого приостановлено, который, находясь на водительском месте, запустил двигатель.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут Толстых С.В. и иное лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено, на вышеуказанном автомобиле покинули территорию ООО «ТамбовИнвестСтрой», и указанный автомобиль впоследствии был обнаружен в поле, вблизи <адрес> <адрес> <адрес>.

Квалифицируя действия подсудимого по вышеуказанной статье УК РФ, суд исходит из того, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Приходя к выводу об отсутствии у Толстых С.В. цели хищения указанного транспортного средства, суд исходит из понятия хищения, закрепленного в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Квалифицируя действия Толстых С.В. как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что Толстых С.В. с целью достижения преступного результата действовал согласованно с иным лицом, производство по делу в отношении которого приостановлено, как при совершении совместных активных действий по вскрытию автомобиля и запуску его двигателя, так и при совместном покидании места его стоянки.

Уголовное дело в отношении Сутормина П.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Толстых С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ УК РФ, иного лица, производство по делу в отношении которого приостановлено, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с примирением сторон.

Доводы потерпевшего, а также подсудимых, и необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд находит не состоятельными, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ относится в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, настоящее уголовное дело в силу вышеприведенных положений закона, прекращению не подлежит.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по уголовному делу в отношении иного лица, было приостановлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Толстых С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Толстых С.В. ранее не судим, совершил тяжкое преступление, полностью признал свою вину, проживает один, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и предыдущему месту работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и, к» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Толстых С.В., его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание причинённого вреда, выразившиеся в заглаживании материального ущерба и принесении извинений потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся также в заявленном ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, и отсутствии претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Толстых С.В., в судебном заседании не установлено, и суду не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Толстых С.В. преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить Толстых С.В. наказание в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Размер наказания в виде штрафа Толстых С.В. суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, а также всех смягчающих его вину обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Толстых Сергея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Толстых С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № – 1 шт., дубликат ключей от автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № – 1 экз., ручка от двери автомобиля 1 шт., чехол от рулевого колеса - 1 шт., чехол от подголовника водительского сиденья – 1 шт., подушка с водительского сиденья – 1 шт., кроссовки подозреваемого ФИО9 – 1 пара, находящиеся на ответственном хранении, передать законному владельцу.

копия свидетельства о регистрации ТС №, выполненная на 2 листах, копия паспорта ТС № <адрес> выполненная на 1 листе, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполненная на 1 листе, копия страхового полиса №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненная на 1 листе, дактилоскопическая карта ФИО9 – 1 шт., дактилоскопическая карта Толстых С.В. – 1 шт., дактилоскопическая карта Потерпевший №2 – 1 шт., след папиллярного узора ладони руки – 1 шт., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

смыв с рулевого колеса – 1 шт., смыв с внутренней панели водительское двери – 1 шт., смыв с ручки для открывания водительской двери – 1 шт., образец биологического происхождения – слюны ФИО9 – 1 шт., образец биологического происхождения – слюны Толстых С.В. – 1 шт., образец биологического происхождения – слюны Потерпевший №2 – 1 шт. контрольные образцы – 2 шт., хранящиеся в материалах уголовного дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через <адрес> районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>), ИНН №, КПП №, ОКТМО №, Банк получателя: Отделение Тамбов Банка России // УФК по <адрес>, р/с 03№, БИК №, КБК №, ФИО лица: Толстых Сергей Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер счета банка получателя № УИН: №, назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств (штрафа) согласно приговору суда.

Председательствующий: К.Е. Логутов

Свернуть