Сутунко Андрей Евгеньевич

Копия дело № 2-12801/2024

УИД 24RS0048-01-2024-011342-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Огневой А.А.,

с участием представителя истца – Радкевича П.И., доверенность от 17.09.2024г.,

ответчика – Овтина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сутунко Андрея Евгеньевича к Индивидуальному предпринимателю Овтину Ивану Ивановичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Сутунко А.Е. обратился в суд с иском к ИП Овтину И.И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за задержку выплат. Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях с ноября 2022 года по июль 2023 года, при этом трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. Работодатель имеет перед Сутунко А.Е. задолженность по заработной плате за июль 2023 года в размере 14 370 руб. Просит суд установить факт трудовых отношений между Сутунко А.Е. и ИП Овтиным И.И. в период с 07.11.2022г. по 10.07.2023г., взыскать с ИП Овтина И.И. задолженность по заработной плате в размере 14 370 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Истец – Сутунко А.Е. в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Радкевичу П.И.

Представитель истца – Радкевич П.И., действующий на основании доверенности от 17.09.2024г., в судебном зас...

Показать ещё

...едании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик – ИП Овтин И.И. в судебном заседании не признал иск в части требований об установлении факта трудовых отношений, суду пояснил, что истец работал непостоянно, выполнял подрядные работы на разных объектах. Договоренность о проведении подрядных работ достигалась в устной форме. При этом истец не имел постоянного рабочего места, был укомплектован собственным инструментом, у него не было постоянного рабочего графика, отдавал приоритет собственным заказам, а не заказам ИП Овтина И.И., что свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами. Признал требования в части взыскания заработной платы в размере 14 370 руб. В данной части указал, что для работы на предложенном ответчиком объекте Сутунко А.Е. попросил у ответчика электроинструмент (перфоратор), за выполненную работу полагалась оплата в размере 14 370 руб. После выполнения работ истец пропал с переданным ему электроинструментом. Когда истец вышел на связь, ему было сообщено, что он может получить оговоренную сумму наличными денежными средствами в офисе при этом ему необходимо вернуть перфоратор, истец от встречи отказался, урегулировать спор с истцом не удалось.

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Сутунко А.Е., извещенного о дате и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Овтин И.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.04.2020г., ему присвоен ОГРНИП №. Основным видом деятельности является производство работ по внутренней отделке зданий (включая потолки, раздвижные и съемные перегородки и т.д. (код ОКВЭД 43.32.3).

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что с 07.11.2022г. по июль 2023г. Сутунко А.Е. работал у ИП Овтина И.И. в должности монтажника натяжных потолков.

При этом из пояснений ответчика ИП Овтина И.И. следует, что им осуществляется монтаж натяжных потолков. На сайте «Авито» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» им в разделе «Вакансии» размещалось объявление о поиске работников, а именно монтажников натяжных потолков. Сутунко А.Е. периодически привлекался ответчиком для монтажа натяжных потолков на различных объектах.

Согласно представленной таблицы о заработной плате Сутунко А.Е., последний заказ-наряд №№ датирован 29.07.2023г.

В соответствии с представленными скриншотами из мессенджеров, стороны определились о порядке расчетов за проделанную работы (перевод на карту супруги истца), работнику направлялись графики работы и объекты, на которых необходимо осуществить работу.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Сутунко А.Е. фактически был допущен ответчиком к работе и исполнению трудовых обязанностей монтажника натяжных потолков в период с 07.11.2022г. по 29.07.2023г. (дата последнего заказ-наряда). Указанный факт подтверждается пояснениями представителя истца, перепиской между сторонами в мессенджере WhatsApp и Viber, при этом в ходе судебного разбирательства не отрицал, что Сутунко А.Е. выполнял функцию монтажника натяжных потолков. Бесспорных доказательств, опровергающих указанный факт, стороной ответчика не представлено.

Согласно сведениям о трудовой деятельности в отношении истца, предоставленной ОСФР по Красноярскому краю, в период с 07.11.2022г. по 29.07.2023г. сведения о трудовой деятельности отсутствуют.

В соответствии с информацией, предоставленной МИФНС России № 17 по Красноярскому краю, Сутунко А.Е. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не состоит на учете как налогоплательщик налога на профессиональный доход.

С учетом сторон по делу, суд полагает, что стороной ответчика не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об иной дате начала и окончания трудовых отношений сторон, суд считает необходимым определить периоды, с которых Сутунко А.Е. и ИП Овтин И.И. состояли в трудовых отношениях, а именно: 07.11.2022г. по 29.07.2023г., поскольку 29.07.2023г. истцом был выполнен последний заказ по заданию ответчика, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Принимая во внимание, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ответчик обязан был выплачивать истцу заработную плату, предусмотренную действующим законодательством, при этом в нарушение требований ст. 135 ТК РФ заработная плата за июль 2023 года в размере 14 370 руб. не была выплачена.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, в частности пояснениями ответчика, согласно которым для работы на предложенном ответчиком объекте Сутунко А.Е. попросил у ответчика электроинструмент (перфоратор), за выполненную работу полагалась оплата в размере 14 370 руб. После выполнения работ истец пропал с переданным ему электроинструментом. Когда истец вышел на связь, ему было сообщено, что он может получить оговоренную сумму наличными денежными средствами в офисе при этом ему необходимо вернуть перфоратор. При этом в ходе судебного разбирательства Овтин И.И. пояснил, что согласен передать указанную сумму при условии возвращения истцом рабочего инструмента.

Таким образом, задолженность по заработной плате в размере 14 370 руб., с которой согласен ответчик, подлежит взысканию с ИП Овтина И.И. в пользу истца.

В силу положений п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не является налоговым агентом и на него законом не возложена обязанность производить расчет взыскиваемых в пользу работника сумм заработной платы с работодателя с учетом НДФЛ.

Рассматривая требования о взыскании компенсации за задержку выплат, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 236 ТК РФ, приходит к выводу, что истец имеет право на получение процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату компенсаций, размер которых по состоянию на 12.11.2024г. составит 7 113,15 руб., исходя из расчета:

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июль 2023

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

14 370,00

30.07.2023

14.08.2023

16

8,50 %

1/150

14 370,00 * 16 * 1/150 * 8.5%

130,29 р.

14 370,00

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00 %

1/150

14 370,00 * 34 * 1/150 * 12%

390,86 р.

14 370,00

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00 %

1/150

14 370,00 * 42 * 1/150 * 13%

523,07 р.

14 370,00

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00 %

1/150

14 370,00 * 49 * 1/150 * 15%

704,13 р.

14 370,00

18.12.2023

28.07.2024

224

16,00 %

1/150

14 370,00 * 224 * 1/150 * 16%

3 433,47 р.

14 370,00

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00 %

1/150

14 370,00 * 49 * 1/150 * 18%

844,96 р.

14 370,00

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00 %

1/150

14 370,00 * 42 * 1/150 * 19%

764,48 р.

14 370,00

28.10.2024

12.11.2024

16

21,00 %

1/150

14 370,00 * 16 * 1/150 * 21%

321,89 р.

Итого:

7 113,15 руб.

Сумма основного долга: 14 370,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 7 113,15 руб.

При этом суд признает несостоятельными доводы о том, что отношения между сторонами не были трудовыми носили иной характер, между сторонами существовали отношения, основанные на договоре подряда в силу следующего.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Из пояснений ответчика следует, что для работы на предложенном ответчиком объекте Сутунко А.Е. попросил у ответчика электроинструмент (перфоратор), за выполненную работу полагалась оплата в размере 14 370 руб. Учитывая, что оплата за выполненную работу превышает установленную ст.161 ГК РФ сумму, договор подряда на осуществление работ должен быть заключен в простой письменной форме. Вместе с тем, ответчиком Овтиным И.И. договор подряда между ним и Сутунко А.Е. представлен не был, что свидетельствует о необоснованности доводов ответчика. Кроме того, ответчиком представлены скриншоты объявлений, которые размещались им на сайте «Авито», согласно тексту указанных объявлений, ответчик искал работников по должности монтажник натяжных потолков, им размещались сведения о размере заработной платы, что говорит о природе трудовых правоотношений.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 144,49 руб. ((21 483,15 руб. – 20 000 руб.) *3% + 800 руб. + 300 руб.), по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сутунко Андрея Евгеньевича (СНИЛС: №) к Индивидуальному предпринимателю Овтину Ивану Ивановичу (ИНН: №) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за задержку выплат – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем Овтиным Иваном Ивановичем и Сутунко Андреем Евгеньевичем в период с 07.11.2022г. по 29.07.2023г. в должности монтажника натяжных потолков.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Овтина Ивана Ивановича в пользу Сутунко Андрея Евгеньевича задолженность по заработной плате в размере 14 370 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 7 113,15 руб., а всего 21 483,15 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Овтина Ивана Ивановича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 177,49 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Заверуха

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2024 года.

Копия верна.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сутунко А6 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сутунко А.Е. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что между ним (истцом) и банком был заключен кредитный договор У от 00.00.0000 года на сумму 300 000 рублей. При предоставлении кредита банком была навязана услуга по личному страхованию, в связи с чем из суммы кредита была удержана сумма страховой премии за весь срок кредитования в размере 33 637 рублей 50 копеек. Возложение обязанности по внесению страховой премии ущемляет установленные законом права потребителя. В связи с чем, сторона истца просит, признать условия по страхованию недействительными в силу ничтожности, взыскать сумму уплаченной ответчику комиссии за подключение к программе страхования в размере 33637 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1048 рублей 37 копеек за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, неустойку в размере 33637 рублей 50 копеек, убытки в связи с переплатой процентов по кредиту в размере 1740 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 14 рублей 46 копеек, за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 10 рублей 21 копейка и за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 5 рублей 89 копеек, компенсацию мора...

Показать ещё

...льного вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Сутунко А.Е. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Перову А.С.

В судебном заседании, представитель истца Сутунко А.Е. – Перов А.С. (действующий на основании доверенности от 10.02.2016 года), заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Кабышева Е.В. (действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года) просила в удовлетворении исковых требований с учетом уточнений отказать, поскольку заключение кредитного договора и получение суммы кредита не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку условиями договора не предусмотрено обязанности истца осуществить страхование жизни или здоровья или в той или иной форме уплатить спорную сумму. Истец был подключен к программе страхования на основании его заявления. Заявление на страхование, которое истец добровольно и собственноручно подписал, содержит письменное согласие истца на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. Также истец подтвердил, что ему разъяснено и понятно, что участие в Программе страхования является добровольным, и его отказ от участия в данной программе не повлечет отказа в предоставлении ему банковских услуг.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Выслушав мнение представителя стороны истца и представителя стороны ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца и представителя стороны ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из.. . договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение семейных, домашних, и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, к отношениям между сторонами в данном случае применим Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика вышеуказанных документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, следовательно, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ОАО «Сбербанк России» и Сутунко А.Е. был заключен кредитный договор У, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей на срок 45 месяцев с условием уплаты 18,5 % годовых.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года, т.е. до заключения вышеуказанного кредитного договора, Сутунко А.Е. заполнил заявление-анкету, из которой следует, об отсутствии обязанности по страхованию при получении кредита. Кроме того, кредитный договор, также не содержит условий о страховании заемщиком жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, как и тех условий, что в случае отказа от подключения к программе страхования стороне истца было бы отказано в предоставлении кредита.

00.00.0000 года, в рассматриваемом случае в день заключения кредитного договора, Сутунко А.Е. было лично подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, с учетом выраженного согласия быть застрахованным в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на условиях, указанных в «Условиях участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. В соответствии с заявлением выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является банк. Согласно данным заявлениям истец выразил свое согласие на подключение к Программе добровольного страхования, был ознакомлен с Условиями страхования, согласно п. 2.1 которых участие Клиента в Программе страхования является добровольным, отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг.

Кроме того, условия и порядок заключения договоров страхования, взаимные обязательства банка и страховой компании, равно как и определение взаимоотношений по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат установлены Соглашением об условиях и порядке страхования № ДСЖ-1 от 00.00.0000 года, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и страховой компанией, согласно п.12.4 которых никакое из условий Соглашения не предусматривает обязанностей или прав Страхователя по навязыванию в какой-либо форме, прямо или косвенно услуг Страховщика клиентам страхователя и не может быть истолковано соответствующим образом.

Согласно представленного информационного письма от страховой компании, согласно которого ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подтверждает, что в рамках полученного кредита (кредитный договор У), клиент Сутунко А.Е., является застрахованным на сумму 300000 рублей (страховой полис У), страховая премия была уплачена в полном объеме.

Из вышеуказанного следует, что Сутунко А.Е. не отказался от заключения договора страхования, напротив выразил желание на подключение к программе страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено. Стороной истца заявление на страхование и кредитный договор подписаны соответственно, т.е. истцу был предоставлен выбор для принятия решения о присоединении к программе страхования, либо отказе от присоединения к ней.

Проанализировав условия вышеуказанного кредитного договора, заявление на страхование, Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиков ОАО «Сбербанк России», принимая во внимание, что кредитный договор не содержит условий, обязывающих истца застраховать свою жизнь, здоровье и в связи с недобровольной потерей работы, при подписании заявления на страхование заемщик был ознакомлен с Условиями участия в Программе страхования, содержащими информацию о том, что участие в данной Программе является добровольным и отказ от участия не может служить основанием для отказа в выдаче кредита, суд находит, что стороны добровольно пришли к соглашению о страховании жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы истца. Судом не установлено фактов понуждения Сутунко А.Е. к заключению кредитного договора на условиях обязательного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, а также обусловленности выдачи Банком кредита обязательным страхованием Заемщиком жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы в пользу Банка, напротив Заемщик самостоятельно выразил волеизъявление на подключение к программе страхования.

Таким образом, поскольку из содержаний условий кредитного договора, заявления на страхования не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным подключением к программе страхования, то банк, заключая договор страхования при предоставлению истцу кредита, действовал по поручению последнего, а так как оказываемая банком услуга по страхованию в соответствии с ч.3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону РФ «О защите прав потребителей».

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя истца о навязывании Сутунко А.Е. ответчиком услуг конкретной страховой компании, поскольку оспариваемые истцом условия кредитного договора не содержат требований страхования у конкретного страховщика. По условиям программ, размещенным на официальном сайте ПАО "Сбербанк России" и публично доступным для неопределенного круга лиц, а также предоставляемым банком заемщикам при заключении договора, участие в программе является добровольным, отказ от участия в программе не влияет на оказание банковских услуг (на решение о предоставлении либо отказе в предоставлении кредита). На сайте банка также размещена информация о иных страховых компаниях-партнерах сведения о том, что заемщик имеет право приобрести защиту в любой страховой компании, а также условия участия в программе страхования. Более того, как следует из заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы Сутунко А.Е. выразил согласие быть застрахованным именно в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Указанное свидетельствует о предоставлении возможности Заемщику самостоятельно выбрать страховщика при его согласии на заключение кредитного договора на условиях страхования своей жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. Доказательств наличия у Заемщика волеизъявления заключить договор страхования с каким-либо иным страховщиком, а также уведомления об этом Кредитора, стороной истца не представлено.

Рассматривая доводы Сутунко А.Е. о том, что он не был уведомлен о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку, а, следовательно, его право как потребителя на полную и достоверную информацию об оказываемой ему услуге было нарушено, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для взыскания с банка оплаченных им денежных средств за подключение к Программе страхования, поскольку, в заявлении на страхование сумма платы за подключение к программе страхования указана. Сутунко А.Е. выразил согласие внести данную сумму за подключение к Программе страхования в полном объеме, включающую в себя, в том числе, комиссию за подключение и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручная подпись в заявлении на страхование подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по внесению банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования в размере 33637 рублей 50 копеек, за весь срок страхования.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу о том, что отказ от участия в программе страхования не мог повлечь отказ в предоставлении кредита на тех же условиях, истец был ознакомлен с условием оплаты за подключение к программе страхования, так как полная стоимость указанной услуги содержится в заявлении на страхование, добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования, то законных оснований для удовлетворения исковых требований о незаконности условий кредитного договора, обязывающих заемщика уплачивать банку страховую премию и о взыскании заявленных стороной истца с ответчика сумм в виде уплаченной ответчику комиссии за подключение к программе страхования в размере 33 637 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1048 рублей 37 копеек за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, неустойку в размере 33637 рублей 50 копеек, убытки в связи с переплатой процентов по кредиту в размере 1740 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 14 рублей 46 копеек, за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 10 рублей 21 копейка и за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 5 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, не имеется.

Также суд, считает необходимым указать, что в силу п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст. 12 вышеприведенного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необходимым уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из совокупности указанных норм, а также представленных материалов дела, суд полагает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо вправе отказаться от его заключения. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Сам факт обращения истца в суд, спустя более трех месяцев со дня предоставления услуги страхования фактически указывает на злоупотребление последним своим правом и не позволяет суду оценить срок отказа от исполнения договора как разумный.

При этом уплата оспариваемых платежей, в данном случае комиссии, осуществлена истцом добровольно, правом на расторжение или изменение условий договора Сутунко А.Е. до обращения в суд с настоящим иском не воспользовался, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. В рассматриваемом случае Сутунко А.Е. в соответствии с условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика с которыми истец был ознакомлен, согласно п. 5.1. имел возможность (право) прекратить свое участие в программе страхования в случае отказа от страхования на основании заявления, поданного в течении 14 дней с даты подключения клиента к программе страхования, при котором осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования. Однако как установлено в судебном заседании указанным правом истец не воспользовался, следовательно, нарушений прав истца со стороны ответчика в судебном заседании не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований с учетом уточнений не имеется, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сутунко А8 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Копия верна.

Судья Харитонов А.С.

Свернуть

Дело № 2-682/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 13 октября 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сутунко ФИО10 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сутунко А.Е. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о требованиями о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за период с 23.07.2015 года по 30.09.2015 года в сумме <данные изъяты>; расходов по направлению извещений ответчику в размере <данные изъяты>; расходов на оплату услуг эксперта по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>; расходов на оплату отчета № 723-2015 о рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства в сумме <данные изъяты>; неустойки за нарушение сроков выплаты за период с 01.10.2015 года по 02.10.2015 года в сумме <данные изъяты>; неустойки за период с 03.10.2015 года по 31.12.2015 года в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты> - 50 % от невыплаченного страхового возмещения на дату обращения с иском в суд; расходов по договору № 50 от 03 октября 2015 года на составление искового заявления и сбора пакетов по количеству лиц участвующих в деле и расходов на представление интересов в суд...

Показать ещё

...е в сумме <данные изъяты>; <данные изъяты> - расходы на оформление доверенности на представителя.

Требования мотивированы тем, что 07.04.2015 года в 22 часа 35 минут, Гильман В.Б., управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги Красноярск - Железногорск, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Сутунко А.Е., автомобилем <данные изъяты> В действиях Сутунко А.Е. нарушений ПДД инспектором ГИБДД не усмотрено. Гражданская ответственность Гильман В.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность Сутунко А.Е. - в САО «Надежда» по полису ОСАГО №. 26.06.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в связи с ДТП. Также Истец просил произвести осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> для определения размера подлежащих возмещению убытков. Осмотр поврежденного транспортного средства был произведен 24.06.2015 года, при этом осмотр проводил эксперт по направлению от страховой компании, который отказался осматривать автомобиль полностью, мотивируя это тем, что не желает столь подробно осматривать автомобиль и пояснил, что в случае несогласия с размером определённого ответчиком ущерба, у истца есть право провести независимую экспертизу, на которой будут осмотрены все повреждения. 14.07.2015 года страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к Ответчику с просьбой о проведении независимой экспертизы, однако Ответчик отказался проводить независимую экспертизу, предложив сделать её самостоятельно, пригласив на неё телеграммами второго участника ДТП и Страховщика. В связи с чем, Истец принял решение о необходимости проведения экспертизы в независимом экспертном учреждении в ООО «Оценщик». Согласно экспертному заключению № 685-2015 от 04.09.2015 года, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения на сумму <данные изъяты>, На проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере: <данные изъяты> - за оплату телеграмм и <данные изъяты> - на оплату услуг эксперта. Из-за высокой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства возникла необходимость дополнительно подготовить отчет № 723-2015 от 11.09.2015 года о рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства, согласно которому среднерыночная стоимость ТС в до аварийном состоянии составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков ТС равна <данные изъяты>. Сумма страхового возмещения причитающегося к выплате страхователю в качестве размере ущерба причиненного транспортному средству составляет <данные изъяты> <данные изъяты> За подготовку отчета № 723-2015 от 11.09.2015 года истец оплатил <данные изъяты>. 01.10.2015 года после подачи претензии вх № 5556 от 28.09.2015 года ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Сумма недоплаты по страховому случаю в части возмещения ущерба причиненного транспортному средству составляет <данные изъяты> согласно отчету ООО «Оценщик» № 723-2015 от 11.09.2015 года. Неустойка за период с 23.07.2015 года по 30.09.2015 года составляет <данные изъяты>. Неустойка за период с 01.10.2015 года по 02.10.2015 года составляет <данные изъяты>. После подачи истцом ответчику претензии 28.09.2015 года (вх. № 5556) срок на удовлетворение, которой истёк 02.10.2015 года (28.09.2015 года + 5 календарных дней со дня обращения, это 02.10.2015 года, где: 1-й - 28.09.2015 года, 2-й - 29.09.2015 года, 3-й - 30.09.2015 года, 4-й - 01.10.2015 года, 5-й - 02.10.2015 года), начиная со следующего дня, то есть с 03.10.2015 года дополнительно к ранее неисполненному обязательству выплатить <данные изъяты>, добавляется ещё обязательство оплатить расходы на проведение независимой экспертизы и оповещение заинтересованных лиц. То есть с 03.10.2015 года сумма, на которую начисляется неустойка, составляет <данные изъяты>. Неустойка за период с 03.10.2015 года (со следующего дня, после которого ответчик должен был удовлетворить претензию) по 31.12.2015 года (примерная дата рассмотрения) (за 90 дней) составляет: <данные изъяты> А всего неустойка за нарушение сроков выплаты составляет: <данные изъяты>. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в тяжелых моральных, нравственных и физических страданиях, заключенных в необходимости привлекать к ремонту незапланированные денежные средства, а также в невозможности пользоваться автомобилем, который истец оценивает в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Сутунко А.Е. не явился, о дате, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика САО «Надежда» - Курмаева Д.А. (по доверенности) настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца, с исковыми требованиям Сутунко А.Е. в заявленном объеме не согласна, суду пояснила, что на сегодняшний день истцу Сутунко А.Е. выплачено всего <данные изъяты> - 14.07.2015 года стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № РВП-11380 от 30.06.2015 года, выполненное ООО «Финансовые системы»; <данные изъяты> доплата 01.10.2015 года - из них <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта согласно, экспертному заключению ООО «ОЦЕНЩИК» и 5000 рублей стоимость экспертного заключения по восстановительному ремонту + <данные изъяты> почтовые расходы. 26.06.2015 года в САО «Надежда» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от собственника поврежденного автомобиля <данные изъяты> Сутунко А.Е. Согласно заведенному выплатному делу заявителю выдано направление на проведение осмотра транспортного средства с целью составления экспертного заключения для выплаты ущерба. Акт осмотра № 8270 поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составленный экспертом техником ООО «Финансовые системы» подписан собственником транспортного средства после осмотра и не содержит дополнительных замечаний. САО «Надежда» признало случай страховым и 14.07.2015 года произвело выплату страхового, возмещения в размере <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта согласно, экспертному заключению № РВП-11380 от 30.06.2015 года. 28.09.2015 года в адрес САО «Надежда» поступила претензия о досудебном возмещении убытков от Сутунко А.Е. с приложением копии экспертного заключения № 685-2015 от 14.09.2015 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> выполненного ООО «Оценщик», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> и копию квитанции об оплате услуг оценки, в сумме <данные изъяты>; также была представлена копия отчета № 723-2015 от 04.09.2015 года ООО «Оценщик» об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков, согласно которого: рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП 07.04.2015 года составила <данные изъяты>; стоимость годных (ликвидных) остатков транспортного средства - 51 200 рублей и копия квитанция на сумму <данные изъяты> за подготовку отчета. Экспертное заключение ООО «Оценщик», предоставленное истцом, составлено без учета Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, стоимость запасных частей не соответствует справочникам РСА, следовательно, не является достоверным доказательством ущерба и как в следствии основанием для выплаты страхового возмещения. После детального рассмотрения представленного отчета на предмет выявления скрытых дефектов САО «Надежда» приняло решение о доплате страхового возмещения с учетом цен РСА и выплатило страховое возмещение Сутунко А.Е., по экспертному заключению ООО «Оценщик» пересчитывая стоимость запасных частей, применяя информацию со справочника РСА, таким образом, стоимость запасных частей с учетом износа составляет <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что согласно выводам судебной экспертизы №73/16 ООО «Эксперт» от 26.08.2016 года, экспертное заключение ООО «Оценщик», предоставленное истцом, не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, в связи с чем не является достоверным доказательством и расходы по ее проведению в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат. Касаемо возмещения представительских расходов, неустойки, штрафа, морального вреда: Данное дело не относится к разряду сложных, так как по данной категории дел имеется обширная судебная практика. Истцом нецелесообразно понесены столь значительные расходы на оплату услуг представителя. Исходя из размера исковых требований истца к ответчику, а также принимая во внимание категорию и сложность дела, что требования оплачены ответчиком добровольно считает, что расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы, являются чрезмерными. Исходя из размера исковых требований, в случае удовлетворения требований истца просит суд снизить размер неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ, как несоразмерную последствиям нарушения обязательств. В части взыскания штрафа в размере 50 % просит отказать, так как САО «Надежда» выполнило все обязательства в полном объеме еще до подачи иска в суд. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. В случае удовлетворения требований компенсации морального вреда, просит размер компенсации.

Третьи лица Гильман В.Б., представитель ООО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 11 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату ДТП, с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2015 года в 22 часа 35 минут на <адрес> автодороги Красноярск - Железногорск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Гильмана В.Б. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Сутунко А.Е.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от 25.05.2015 года установлено, что Гильман В.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Сутунко А.Е., автомобилем <данные изъяты> за что привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 8).

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от 25.05.2015 года производство по делу по факту ДТП в отношении Сутунко А.Е. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; нарушений Правил дорожного движения в его действиях не установлено (л.д. 9).

Согласно справке о ДТП (л.д. 5), на момент столкновения гражданская ответственность Гильмана В.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность Сутунко А.Е. - в САО «Надежда» по полису ОСАГО № (л.д. 77).

Как установлено судом, 26.06.2015 года Сутунко А.Е. обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении ущерба в связи с ДТП (л.д. 76).

30.06.2015 года автомобиль <данные изъяты> осмотрен специалистами ООО «Финансовые системы», составлен акт осмотра, в котором зафиксированы выявленные у данного автомобиля повреждения (л.д. 85-86).

По заключению экспертов ООО «Финансовые системы» № РВП-11380 от 30.06.2015 года, осмотренное транспортное средство <данные изъяты> подлежит ремонту; стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии с платежным поручением № от 14.07.2015 года САО «Надежда» перечислено страховое возмещение Сутунко А.Е. в размере <данные изъяты> (л.д. 75).

Не согласившись с оценкой ущерба ООО «Финансовые системы», Сутунко А.Е. обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Оценщик».

Согласно экспертному заключению № 685-2015 от 04.09.2015 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> (л.д. 15-19).

В соответствии с отчетом ООО «Оценщик»№723-2015 от 11.09.2015 года, рыночная стоимость рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> (л.д. 35-43).

28.09.2015 года Сутунко А.Е. в адрес САО «Надежда» направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением № 685-2015 от 04.09.2015 года и отчетом №723-2015 от 11.09.2015 года, а также расходов по проведению экспертизы и оценки в размере <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты> за период с 23.07.2015 года по 02.10.2015 года (л.д. 45).

По результатам рассмотрения претензии 29.09.2015 года САО «Надежда» в адрес Сутунко А.Е. направлен ответ о несогласии с представленным заключением ООО «Оценщик», со ссылкой на то, что расчет ущерба противоречит порядку определения стоимости запасных частей, утвержденному Единой методикой (л.д. 70).

При этом заявителю сообщено о проведенном перерасчете суммы ущерба и перечислении Сутунко А.Е. доплаты в размере <данные изъяты>. Указанная сумма перечислена истцу 01.10.2015 года, что подтверждается платежным поручением № № (л.д. 69).

По ходатайству ответчика определением от 09.02.2016 года судом назначено проведение экспертизы в ООО «Эксперт», из заключения которого от 26.08.2016 года следует, что цены указанные в имеющихся Справочниках РСА на запасные части подлежащие замене при восстановительном ремонте исследуемого ТС легкового автомобиля <данные изъяты> по данному исследуемому ДТП от 07.04.2015 года, не являются действительными (истинными, верными), не входят в 10-процентную погрешность по отношению к ценам, рассчитанным экспертом с учетом подходов и принципов указанных в п.7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

По мнению эксперта, фактическая действительная стоимость запасных частей - комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), принятая по традиционным источникам информации посредством статистического наблюдения и выборки среди хозяйствующих субъектов, значительно превышает стоимости запасных частей согласно Справочника, в среднем от 33 до 435%. Их применение в данном виде невозможно в связи со значительным искажением результатов производства данного настоящего заключения эксперта и нарушением прав потерпевшего на полное возмещение ущерба (убытков).

По мнению эксперта, создание и использование Справочников для исследуемой модели транспортного средства на дату исследуемого ДТП 07.04.2015 года, недопустимо, с учетом положений п.7.2.1 Единой методики, поскольку «перечень моделей ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет».

Из указанного заключения следует, что стоимость одного норма-часа работ исследуемого транспортного средства на дату ДТП 07.04.2015 года входит в 25-процентную погрешность, требуемую Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в п.7.2.2 (5-последний абзац), соответственно стоимость одного нормо-часа принята по перечню информационных Справочных данных, определяемых настоящей Единой методикой утвержденной Центральным Банком Российской Федерации.

С целью исключения недостоверности результатов производства экспертизы с использованием Справочников РСА о стоимости запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте исследуемого транспортного средства, для обеспечения наибольшей достоверности и наглядности, эксперт произвел расчет-калькуляцию №73-1/16 от 26.08.2016 года стоимости ремонта (восстановления) поврежденного автомобиля истца на дату ДТП в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом расхождения (отклонения) стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, находящихся в пределах 10% погрешности по отношению к ценам, рассчитанным экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п.7.2 настоящей Единой методики, установив стоимость такого ремонта без учета износа в размере <данные изъяты>; с учетом износа - <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно Справочника РСА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>; с учетом износа - <данные изъяты>. При этом экспертом установлена доаварийная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимость годных остатков на дату ДТП - <данные изъяты>.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 12.1 настоящего Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом п. 6.1 Положения ЦБ России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС", установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из заключения ООО «Эксперт» от 26.08.2016 года, выполненного надлежащим лицом в соответствии с требованиями Единой методики и ст. 85 ГПК РФ, не опровергнутого вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторонами спора, следует, что стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, исходя из сложившихся цен на вторичном рынке на указанную дату составляет <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий <данные изъяты>; стоимость годных остатков - <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца не превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, не имеется оснований полагать, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Принимая во внимание, что вышеназванная Единая методика для определения стоимости восстановительного ремонта подлежит применению по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, а по настоящему делу страховой случай имел место 07.04.2015 года, для определения размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд принимает заключение эксперта о размере ущерба, определенного по правилам, установленным Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства согласно справочника РСА, составившего, согласно заключения, <данные изъяты>.

Не доверять заключению ООО «Эксперт» в данной части у суда оснований не имеется, так как оно содержит информацию по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении размера ущерба, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", устанавливающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, и, по мнению суда, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При этом суд отклоняет представленное истцом заключение ООО «Оценщик», поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Указанное заключение составлено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П; стоимость запасных частей не соответствует Справочникам РСА, следовательно, данное заключение не является достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба и не может являться основанием для определения размера страхового возмещения.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, принимая заключение ООО «Эксперт» о размере расходов на восстановление автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты>, учитывая, что ответчиком добровольно выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>), суд приходит к выводу о том, что сумма, подлежащая возмещению истцу в счет страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Проверяя обоснованность требований иска о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенным к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним свои обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требования потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течении пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащим исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, 26.06.2015 года Сутунко А.Е. обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении ущерба в связи с ДТП, на основании чего специалистами ООО «Финансовые системы» произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлено экспертное заключение № РВП-11380 от 30.06.2015 года, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. В установленный законом срок - 14.07.2015 года САО «Надежда» перечислено страховое возмещение Сутунко А.Е. в размере <данные изъяты>.

28.09.2015 года Сутунко А.Е. в адрес САО «Надежда» представлена претензия о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты> и неустойки в размере 60128<данные изъяты> за период с 23.07.2015 года по 02.10.2015 года.

29.09.2015 года, то есть, в пятидневный срок, САО «Надежда» в адрес Сутунко А.Е. направлен ответ на претензию; 01.10.2015 года произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходов на проведение экспертиз в размере <данные изъяты>, а также почтовых расходов в размере <данные изъяты>

Исходя из установленного законом размера неустойки - 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения со дня, в который должна была быть произведена выплата, ее размер составит <данные изъяты>, исходя из расчета:

с 24.07.2015 года (дата истечения 20-дневного срока на добровольную выплату страхового возмещения) по 30.09.2015 года (день, предшествующий частичной выплате) - за 69 дней, из расчета суммы недоплаты <данные изъяты>) составляет:

<данные изъяты>

Неустойка за период с 01.10.2015 года (день частичной выплаты возмещения) по 31.12.2015 года (в пределах заявленного истцом периода) - за 92 дня, из расчета суммы недоплаты <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Возражая против требований иска о взыскании неустойки, ответчик полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер.

Признавая неправомерность действий ответчика по невыплате страхового возмещения и соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, суд находит возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления № 17 от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты>, что с учетом положений ст. 1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании расходов за экспертное заключение ООО «Оценщик» в размере <данные изъяты>, расходы по извещению в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком добровольно возмещена данная сумма 01.10.2015 года (л.д. 69).

Поскольку представленный истцом отчет ООО «Оценщик» №723-2015 не принят судом в качестве надлежащего доказательства, расходы понесенные истцом на оплату указанного заключения, не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 64 названного постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу изложенного суд считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу Сутунко А.Е. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебных заседаниях, состоявшихся 09.12.2015 года, 09.02.2016 года, интересы истца на основании доверенности представлял Шевелев М.И.

Заявив требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, истцом предоставлен договор об оказании услуг №50 от 03.10.2015 года (л.д. 50).

Вместе с тем, указанный договор, заключенный между Рыжовым Н.Н., действующим в интересах Захаровой Л.Т., и Шевелевым М.И., не подтверждает расходов истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по иску Сутунко А.Н. к САО «Надежда», в связи с чем данные требования истца, исходя из представленных доказательств, не могут быть удовлетворены.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле доверенности от 01.08.2015 года, выданной Сутунко А.Е. на имя ряда граждан, в том числе Шевелева М.И., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме <данные изъяты>, связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (размер госпошлины по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сутунко ФИО11 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Сутунко ФИО12 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2016 года.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко

Свернуть

Дело № 2-197/2017 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об утверждении мирового соглашения

13 апреля 2017 года с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Людвиковского В.А.,

с участием ответчика Рукосуева А.А.,

при секретаре Теремок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Рукосуеву А.А. и Чернышеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в Богучанский районный суд с иском к Рукосуеву А.А. и Чернышеву А.В. с требованием о взыскании в солидарном порядке по кредитному договору № <данные изъяты> суммы задолженности в размере 660439 рублей.

Свое требование истец мотивировал тем, что 21.03.2013 года между Истцом и Рукосуевым А.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому Рукосуев А.А. получил кредит в сумме 751000 рублей под 22,50 % годовых под поручительство Чернышева А.В.

Рукосуевым А.А. неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов. Платежи вносились несвоевременно.

На 26.01.2017 года задолженность ответчика перед Банком составила 660439 рублей, в том числе:

-задолженность по неустойке 33101,84 руб.

-проценты за кредит 15533,91 руб.

-ссудная задолженность 611803, 25 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представитель истца по доверенности Торгашина В.Г. (доверенность в деле), согласно текста искового заявления, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя П...

Показать ещё

...АО Сбербанк.

Ответчик Рукосуев А.А. в судебном заседании исковые требования Банка признал в полном объеме, пояснил, что с банком достигнуто соглашение о заключении мирового соглашения.

Ответчик Чернышев А.В. будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом ходатайства представителя истца, мнения ответчика Рукосуева А.А., полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца и соответчика.

В судебном заседании суду представлено мировое соглашение, подписанное сторонами и адресованное суду. Мировое соглашение приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

По условиям мирового соглашения, заключенного между ПАО «Сбербанк России», в лице ведущего специалиста отдела досудебного погашения задолженности Управления по работе с проблемной задолженностью Красноярского отделения № 8646 ПАО Сбербанк Пряжниковой А.Л., действующей на основании Устава, Положения и Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк и Доверенности № 587, от «14» апреля 2015 года, с одной стороны, и

Рукосуев А.А.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чернышев А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемые в дальнейшем «Ответчики», с другой стороны,

являющиеся сторонами дела по иску ПАО «Сбербанк России», находящемся на рассмотрении Богучанского районного суда Красноярского края в целях добровольного урегулирования спора заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем.

Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами на основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением Ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возникших из Кредитного договора № <данные изъяты> от 21.03.2013 г., договора поручительства № <данные изъяты> от 10.04.2017 г. (далее - Договор поручительства), заключенного в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору.

Ответчики, полностью признают исковые требования Истца о взыскании задолженности по Кредитному договору, в размере 660439 рублей.

Ответчики обязуются погасить признанную ими задолженность по Кредитному договору в срок до 13.07.2022 года согласно следующему графику:

п/п

датаоплаты

Гашениекредита

гашение роцентов

гашение неустойки

Сумма платежа

Остаток основного долга

1

13.05.2017

5 235,16

II 139.11

525.43

16 899.70

597 102.00

2

13 06 2017

4 963,90

II 410.37

525.43

16 899.70

592 138.10

з

13.07.2017

5 423.77

10 9?????

525.43

16 899.70

586 714.33

4

1.3 08 017

5 162.40

11 211.87

525.43

16 899.70

581 551,93

5

13 04 2017

5 261.05

II 113.22

525.43

16 899,70

576 290.88

6

13 10 2017

. 5 716.84

10 657,43

525.43

16 899.70

570 574.04

7

13.11.2017

5 470.83

10 903,44

525.43

16 899.70

565 103,21

8

13 12 2017

5 923.73

10 450.54

525,43

16 899.70

559 179.48

9

13 01 2018

5 688.58

10685 69

525.43

16 899.70

553 490.90

10

13.02 2018

5 797.29

10 576.98

525.43

16 899.70

547 693,61

11

13.03 2018

6 920.93

9 453.34

525.43

16 899.70

540 772.68

12

13 04 2018

6 040,33

10 333,94

525.43

16 899.70

534 732.35

13

13.05 2018

6 485.38

9 888.89

525.43

16 899.70

528 246.97

14

1.3.06 018

6 279.69

10 094.58

525.43

16 899.70

521 967.28

13

13 07.2018

6 721.45

9 652.82

525.43

16 899,70

515 245.83

16

1.3 08 018

6 528.13

9 846.14

525.43

16 899.70

508 717.70

17

13 09 2018

6 652.88

9 721.39

525.43

16 899.70

502 064.82

IR

13 102018

7 089,51

9 284.76

525.43

16 899.70

494 975.31

10

13.11 2018

6 915.50

9 458.77

525.43

16 899.70

488 059,81

20

13 12 2018

7 348,51

0 025.76

525.43

16 899.70

480 711.30

21

1301.2019

7 188.07

9 186.20

525.43

16 899,70

473 523.23

22

13022019

7 325.44

9 048.83

525.43

16 899.70

466 197.79

23

13.03 2019

8 327.57

8 046.70

525,43

16 899.70

457 870.22

24

13 04 2019

7 624.56

8 749.71

525.43

16 899,70

450 245.66

25

13 5.2019]

8 047,81

8 326.46

525.4.3

16 899.70

442 197.85

26

13.06 2019

7 924.05

8 450.22

525.43

16 899.70

434 273.80

27

13 07 2019

8 343.18

8 031.09

525.43

16 899.70

425 930.62

28

13 08 2019

8 234.91

8 139.36

525.4&#0;

16 899.70

417 695.71

20

13 09 2019

Я 392.28

7 981.99

525.43

16 899.70

409 303.43

30

13 10 2019

8 804.96

7 569.31

525.43

16 899.70

400 498.47

31

13 11.2019

8 720.91

7653.36

525.43

16 899.70

391 777.56

^2

13.12 2019

9 129.07

7 245.20

525.43

16 899,70

382 648.49

33

13.01 2020

9 070.39

7 303,88

525.43

16 899.70

37.3 578.10

34

13 02 2020

9 254.85

7 119,42

525.43

16 899,70

364 3 23.25

з$

13.0.2020

9 879.16

6 495,11

525.43

16 899.70

354 444.09

36

13.04 2020

9 619.50

6 754.77

525.4.3

16 899.70

344 824.59

37

13 05.2020

10 014.80

6 359.47

525.43

16 899.70

334 *09,79

38

13.06 2020

9 993.67

6 380.60

525.43

16 899.70

324 816.12

39

13.07 2020

10 383.81

5 990. 46

525.43

- 16 899.70

314 432.31

40

13 08 2020

10 382.01

5 992.26

525.43

16 899.70

304 050,30

41

13.09.2020

10 579.87

5 794.40

525.43

16 899.70

293 470.4.3

42

13 10 2020

10 961,91

5 412.36

525.43

16 899.70

282 508.52

43

13 11.2020

10 990.40

5 383.87

525.43

16 899.70

271 518.12

44

13 12.2020

11 366,76

5 007.51

525.43

16 899.70

260 151.36

43

13 01 2021

11 410.78

4 963.49

525.43

16 899.70

248 740.58

46

13.02 2021

11 620.9-1

4 753.33

525.43

16 899,70

237 119.64

47

13 03 2021

12 281.52

4 092.75

525.43

16 899.70

224 838,12

48

13 04 2021

12077.71

4 296,56

525.43

16 899,70

212 760,41

4V

1305.2021

12 439.66

3 934.61

525,43

16 899.70

200 320,75

30

13.06.2021

12 546.22

3 8 28.05

525.43

16 899.70

187 774.53

31

13 07 2021

12 901.73

3 472.5-1

525.43

16 899.70

174 872.80

52

13.08 2021

13 032.52

3 341 75

525.4.3

16 899.70

16 1 840.28

5.3

13 09 2021

13 281.57

3 092.70

525.43

16 899.70

148 558.71

54

13 10.2021

13 626.95

2 747.32

525.43

16 899.70

134 931.76

55

13 11 2021

13 795.78

2 578.49

525.43

16 899.70

121 135,98

56

13 12.2021

14 134.08

2 240.19

525.4.3

16 899.70

107001.90

57

1301 2022

14 329.51

2 044.76

525.4.3

16 899.70

92 672,39

58

13.02 2022

14 603.34

1 770.93

525.43

16 899.70

78 069,05

59

13 03 2022

15 026.78

1 347,49

525.43

16 899.70

63 042,27

60

13 04 2022

15 169,56

1 204.71

525.43

16 899.70

47 872.71

61

13.05 2022

15 488,95

885.32

525.43

16 899&#0;.&#0;

32 383,76

62

13 06 2022

15 755,43

618.81

525.43

16 899.70

16 628.33

6.3

13.07 2022

16 628.33

307.51

525.18

17461.02

0.00

ИТОГО:

602 337.I6

429803,42

33 101.84

1065242,42

3. На сумму задолженности Ответчиков по основному долгу по Мировому соглашению Ответчики уплачивают Истцу проценты в валюте задолженности, указанной в п.1 Мирового соглашения, по ставке 15,0 ( пятнадцать ) процентов годовых.

Проценты по Мировому соглашению начисляются ежемесячно начиная с даты утверждения судом мирового соглашения – 114.04.2017 г., на остаток задолженности по мировому соглашению по дату полного погашения задолженности (включительно).

При несвоевременном исполнении обязательств, предусмотренных п. 2.1 Соглашения (в части погашения задолженности но основному долгу согласно подл. 2.1.. процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму остатка основного долга согласно подп. 2.1.3.) Должник уплачивает неустойку в размере 20 (Двадцать целых) процентов годовых на сумму просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Соглашением по дату погашения просроченной задолженности.

При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней (305 или 360 соответственно).

Если дата погашения соответствующей суммы задолженности по Соглашению приходится на нерабочий день, то погашение задолженности должно быть произведено в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем.

Последний платеж (оставшуюся сумму) необходимо произвести до 13.07.2022 года (включительно) вместе с начисленными процентами за пользование денежными средствами.

Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Соглашению, в том числе от третьих лиц, направляются, вис зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

задолженность по процентам:

задолженность по основному долгу:

неустойка в соответствии с и.2.2. Соглашения:

проценты, начисленные за текущий период платежей:

сумма основного долга за текущий период платежей:

на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задoлженности:

иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или кредитным доктором.

Судебные расходы в виде оплаченной Истцом государственной пошлины в размере 9804 (Девять тысяч восемьсот четыре) рубля 39 копеек, возмещены Ответчиками путем перечисления на расчетный счет Истца.

Ответчики имеют право досрочно погасить задолженность по Соглашению или его часть, без ограничений минимальной части досрочного возвращаемой им задолженности с уплатой процентов за пользование денежными средствами, начисленных на дату погашения. При этом Ответчики обязаны производить ежемесячную уплату процентов на оставшуюся сумму задолженности по основному долгу до наступления срока следующею платежа по погашению задолженности.

При досрочном частичном гашении задолженности, предусмотренной Соглашением, обязательным для сторон является подписание нового графика платежей нс позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обязательств по Соглашению.

С заключением Соглашения условия кредитного договора № <данные изъяты> от 21.03.2013 года с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений, договора поручительства от 10.04.2017 года, сохраняют свое действие с учетом условий, установленных Coглашением.

Обязанности Ответчиков считаются надлежаще и полноценно выполненными после возврата Истцу всей суммы &apos;задолженности, указанной в п. 1.2.. 2.1. Соглашения, в том числе основного долга, уплаты процентов за её пользование, неустойки в соответствии с условиями Соглашения определяемых на дату погашения задолженности, и возмещения расходов, связанных с ее взысканием.

Не переуступать полностью или частично свои обязательства по Соглашению другому лицу без согласия Взыскателя.

Истец имеет право полностью или частично переуступить свои права по Соглашению другому лицу без согласия Ответчиков в том числе лицу, не имеющему лицензию лицензию на осуществление. банковской деятельности.

Ненадлежащим исполнением обязательств является неоднократное (три и более раза) или длительное (пять календарных дней и более) нарушение сроков внесения очередных платежей погашение задолженности н соответствии с частью 2 Соглашения.

Условия Соглашения начинают действовать со дня вступления определения суда об утверждении Соглашения в законную силу и действуют до полного исполнения принятых Сторонами обязательств.

Истец вправе предоставлять в бюро кредитных историй (зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации информацию об Ответчиках, предусмотренную ст.4 ФЗ « О кредитных историях» № 218-ФЗ от 30.12.2004 г.

Последствия прекращения судом производства по гражданскому делу, предусмотренные ст 220. ст. 221 ГПК РФ Сторонам Соглашения известны.

Ответчики подтверждают и гарантируют, что на дату подписания Соглашения в отношении них отсутствуют признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества в понимании терминов ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не ведется дело о банкротстве и не признаны банкротами.

Ответчики с условиями Соглашения ознакомлены, согласны и обязуются их выполнять.

Заключение мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, абз.5 ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ПАО «Сбербанк России» в лице ведущего специалиста отдела досудебного погашения задолженности Управления по работе с проблемной задолженностью Красноярского отделения № 8646 ПАО Сбербанк Пряжниковой А.Л., действующей на основании Устава, Положения и Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк и Доверенности № 587, от «14» апреля 2015 года, с одной стороны, и

Рукосуевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чернышевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым предписано следующее:

Ответчики, полностью признают исковые требования Истца о взыскании задолженности по Кредитному договору, в размере 660439 рублей.

Ответчики обязуются погасить признанную ими задолженность по Кредитному договору в срок до 13.07.2022 года согласно следующему графику:

п/п

датаоплаты

Гашениекредита

гашение роцентов

гашение неустойки

Сумма платежа

Остаток основного долга

1

13.05.2017

5 235,16

II 139.11

525.43

16 899.70

597 102.00

2

13 06 2017

4 963,90

II 410.37

525.43

16 899.70

592 138.10

з

13.07.2017

5 423.77

10 950,50

525.43

16 899.70

586 714.33

4

1.3 08 017

5 162.40

11 211.87

525.43

16 899.70

581 551,93

5

13 04 2017

5 261.05

II 113.22

525.43

16 899,70

576 290.88

6

13 10 2017

. 5 716.84

10 657,43

525.43

16 899.70

570 574.04

7

13.11.2017

5 470.83

10 903,44

525.43

16 899.70

565 103,21

8

13 12 2017

5 923.73

10 450.54

525,43

16 899.70

559 179.48

9

13 01 2018

5 688.58

10685 69

525.43

16 899.70

553 490.90

10

13.02 2018

5 797.29

10 576.98

525.43

16 899.70

547 693,61

11

13.03 2018

6 920.93

9 453.34

525.43

16 899.70

540 772.68

12

13 04 2018

6 040,33

10 333,94

525.43

16 899.70

534 732.35

13

13.05 2018

6 485.38

9 888.89

525.43

16 899.70

528 246.97

14

1.3.06 018

6 279.69

10 094.58

525.43

16 899.70

521 967.28

13

13 07.2018

6 721.45

9 652.82

525.43

16 899,70

515 245.83

16

1.3 08 018

6 528.13

9 846.14

525.43

16 899.70

508 717.70

17

13 09 2018

6 652.88

9 721.39

525.43

16 899.70

502 064.82

IR

13 102018

7 089,51

9 284.76

525.43

16 899.70

494 975.31

10

13.11 2018

6 915.50

9 458.77

525.43

16 899.70

488 059,81

20

13 12 2018

7 348,51

0 025.76

525.43

16 899.70

480 711.30

21

1301.2019

7 188.07

9 186.20

525.43

16 899,70

473 523.23

22

13022019

7 325.44

9 048.83

525.43

16 899.70

466 197.79

23

13.03 2019

8 327.57

8 046.70

525,43

16 899.70

457 870.22

24

13 04 2019

7 624.56

8 749.71

525.43

16 899,70

450 245.66

25

13 5.2019]

8 047,81

8 326.46

525.4.3

16 899.70

442 197.85

26

13.06 2019

7 924.05

8 450.22

525.43

16 899.70

434 273.80

27

13 07 2019

8 343.18

8 031.09

525.43

16 899.70

425 930.62

28

13 08 2019

8 234.91

8 139.36

525.43

16 899.70

417 695.71

20

13 09 2019

Я 392.28

7 981.99

525.43

16 899.70

409 303.43

30

13 10 2019

8 804.96

7 569.31

525.43

16 899.70

400 498.47

31

13 11.2019

8 720.91

7653.36

525.43

16 899.70

391 777.56

^2

13.12 2019

9 129.07

7 245.20

525.43

16 899,70

382 648.49

33

13.01 2020

9 070.39

7 303,88

525.43

16 899.70

37.3 578.10

34

13 02 2020

9 254.85

7 119,42

525.43

16 899,70

364 3 23.25

з$

13.0.2020

9 879.16

6 495,11

525.43

16 899.70

354 444.09

36

13.04 2020

9 619.50

6 754.77

525.4.3

16 899.70

344 824.59

37

13 05.2020

10 014.80

6 359.47

525.43

16 899.70

334 *09,79

38

13.06 2020

9 993.67

6 380.60

525.43

16 899.70

324 816.12

39

13.07 2020

10 383.81

5 990. 46

525.43

- 16 899.70

314 432.31

40

13 08 2020

10 382.01

5 992.26

525.43

16 899.70

304 050,30

41

13.09.2020

10 579.87

5 794.40

525.43

16 899.70

293 470.4.3

42

13 10 2020

10 961,91

5 412.36

525.43

16 899.70

282 508.52

43

13 11.2020

10 990.40

5 383.87

525.43

16 899.70

271 518.12

44

13 12.2020

11 366,76

5 007.51

525.43

16 899.70

260 151.36

43

13 01 2021

11 410.78

4 963.49

525.43

16 899.70

248 740.58

46

13.02 2021

11 620.9-1

4 753.33

525.43

16 899,70

237 119.64

47

13 03 2021

12 281.52

4 092.75

525.43

16 899.70

224 838,12

48

13 04 2021

12077.71

4 296,56

525.43

16 899,70

212 760,41

4V

1305.2021

12 439.66

3 934.61

525,43

16 899.70

200 320,75

30

13.06.2021

12 546.22

3 8 28.05

525.43

16 899.70

187 774.53

31

13 07 2021

12 901.73

3 472.5-1

525.43

16 899.70

174 872.80

52

13.08 2021

13 032.52

3 341 75

525.4.3

16 899.70

16 1 840.28

5.3

13 09 2021

13 281.57

3 092.70

525.43

16 899.70

148 558.71

54

13 10.2021

13 626.95

2 747.32

525.43

16 899.70

134 931.76

55

13 11 2021

13 795.78

2 578.49

525.43

16 899.70

121 135,98

56

13 12.2021

14 134.08

2 240.19

525.4.3

16 899.70

107001.90

57

1301 2022

14 329.51

2 044.76

525.4.3

16 899.70

92 672,39

58

13.02 2022

14 603.34

1 770.93

525.43

16 899.70

78 069,05

59

13 03 2022

15 026.78

1 347,49

525.43

16 899.70

63 042,27

60

13 04 2022

15 169,56

1 204.71

525.43

16 899.70

47 872.71

61

13.05 2022

15 488,95

885.32

525.43

16 899.70

32 383,76

62

13 06 2022

15 755,43

618.81

525.43

16 899.70

16 628.33

6.3

13.07 2022

16 628.33

307.51

525.18

17461.02

0.00

ИТОГО:

602 337.I6

429803,42

33 101.84

1065242,42

На сумму задолженности Ответчиков по основному долгу по Мировому соглашению Ответчики уплачивают Истцу проценты в валюте задолженности, указанной в п.1 Мирового соглашения, по ставке 15,0 ( пятнадцать ) процентов годовых.

Проценты по Мировому соглашению начисляются ежемесячно начиная с даты утверждения судом мирового соглашения – 114.04.2017 г., на остаток задолженности по мировому соглашению по дату полного погашения задолженности (включительно).

При несвоевременном исполнении обязательств, предусмотренных п. 2.1 Соглашения (в части погашения задолженности но основному долгу согласно подл. 2.1.. процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму остатка основного долга согласно подп. 2.1.3.) Должник уплачивает неустойку в размере 20 (Двадцать целых) процентов годовых на сумму просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Соглашением по дату погашения просроченной задолженности.

При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней (305 или 360 соответственно).

Если дата погашения соответствующей суммы задолженности по Соглашению приходится на нерабочий день, то погашение задолженности должно быть произведено в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем.

Последний платеж (оставшуюся сумму) необходимо произвести до 13.07.2022 года (включительно) вместе с начисленными процентами за пользование денежными средствами.

Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Соглашению, в том числе от третьих лиц, направляются, вис зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

задолженность по процентам:

задолженность по основному долгу:

неустойка в соответствии с и.2.2. Соглашения:

проценты, начисленные за текущий период платежей:

сумма основного долга за текущий период платежей:

на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задoлженности:

иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или кредитным доктором.

Судебные расходы в виде оплаченной Истцом государственной пошлины в размере 9804 (Девять тысяч восемьсот четыре) рубля 39 копеек, возмещены Ответчиками путем перечисления на расчетный счет Истца.

Ответчики имеют право досрочно погасить задолженность по Соглашению или его часть, без ограничений минимальной части досрочного возвращаемой им задолженности с уплатой процентов за пользование денежными средствами, начисленных на дату погашения. При этом Ответчики обязаны производить ежемесячную уплату процентов на оставшуюся сумму задолженности по основному долгу до наступления срока следующею платежа по погашению задолженности.

При досрочном частичном гашении задолженности, предусмотренной Соглашением, обязательным для сторон является подписание нового графика платежей нс позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обязательств по Соглашению.

С заключением Соглашения условия кредитного договора № <данные изъяты> от 21.03.2013 года с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений, договора поручительства от 10.04.2017 года, сохраняют свое действие с учетом условий, установленных Coглашением.

Обязанности Ответчиков считаются надлежаще и полноценно выполненными после возврата Истцу всей суммы &apos;задолженности, указанной в п. 1.2.. 2.1. Соглашения, в том числе основного долга, уплаты процентов за её пользование, неустойки в соответствии с условиями Соглашения определяемых на дату погашения задолженности, и возмещения расходов, связанных с ее взысканием.

Не переуступать полностью или частично свои обязательства по Соглашению другому лицу без согласия Взыскателя.

Истец имеет право полностью или частично переуступить свои права по Соглашению другому лицу без согласия Ответчиков в том числе лицу, не имеющему лицензию лицензию на осуществление. банковской деятельности.

Ненадлежащим исполнением обязательств является неоднократное (три и более раза) или длительное (пять календарных дней и более) нарушение сроков внесения очередных платежей погашение задолженности н соответствии с частью 2 Соглашения.

Условия Соглашения начинают действовать со дня вступления определения суда об утверждении Соглашения в законную силу и действуют до полного исполнения принятых Сторонами обязательств.

Истец вправе предоставлять в бюро кредитных историй (зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации информацию об Ответчиках, предусмотренную ст.4 ФЗ « О кредитных историях» № 218-ФЗ от 30.12.2004 г.

Мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения судом и действует до полного исполнения принятых Сторонами обязательств.

Производство по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Рукосуеву А.А. и Чернышеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, производством прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд в течение 15 дней с момента его провозглашения через Богучанский районный суд.

Председательствующий В.А.Людвиковский

Свернуть