Сутягина Евгения Ивановна

Дело № 2-2164/2023 Изготовлено: 02.08.2023

76RS0016-01-2023-001591-62 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2023 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., с участием помощника прокурора Рябцева М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя Кузнецова Ивана Павловича к Сутягиной Евгении Ивановне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Несовершеннолетний ФИО3 в лице законного представителя Кузнецова И.П. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Сутягиной Е.И. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на лечение в размере 5 989 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в районе № принадлежащим на праве собственности и под управлением Сутягиной Е.И. совершен наезд на пешехода несовершеннолетнего ФИО3, которому в результате ДТП причинены телесные повреждения: закрытый перелом в нижней трети диафиза (тела) малоберцовой кости, закрытый перелом в нижней трети диафиза (тела) большеберцовой кости. Причиненный вред здоровью относится к тяжкому. В связи с полученной травмой истец находился на стационарном лечении, ему проведена операция по установке остеосинтеза, кроме того, на протяжении длительного времени он проходил длительное амбулаторное лечение с последующей реабилитацией. От полученных травм потерпевший испытал физическую боль и нравственные страдани...

...я. Понесены расходы на его лечение: приобретались костыли, бандаж и лекарственный препарат «Детралекс».

Законный представитель несовершеннолетнего Кузнецов И.П. с представителем адвокатом Резниченко Э.Д., действующей по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержали только в части возмещения морального вреда, по доводам, изложенным в исковом заявлении, требования о возмещении расходов на лечение не поддержали, ФИО2 дополнительно пояснил, что сын две недели находился в больнице на лечении, ему приходилось с ним ночевать в больнице, на коляске возить сына в туалет, после больницы сын находился на лечении дома, его обучение также осуществлялось на дому, с ним постоянно находилась бабушка, оказывала ему необходимую помощь. До настоящего времени сын не может заниматься спортом, вести привычный образ жизни, принимает обезболивающие лекарства, хромает, поскольку после физической нагрузки на ногу, она начинает болеть, кроме того, у сына из-за перелома ноги развилось новое заболевание – артрит голеностопного сустава; в дальнейшем он не сможет служить в армии.

Представитель ответчика Сутягиной Е.И. адвокат Смирнов И.В., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда не признал, пояснил, что вина Сутягиной Е.И. в ДТП отсутствует, при этом не оспаривал, что заявленные в иске телесные повреждения Кузнецову Е.И. были причинены в результате ДТП с участием автомобиля Рено SR с регистрационным знаком Р872РМ76, принадлежащего на праве собственности и под управлением Сутягиной Е.И. Так же пояснил, что Сутягина Е.И. замужем, является работающим пенсионером.

Помощник прокурора Рябцев М.Д. в судебном заседании в своем заключении полагал возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Заслушав правовые позиции сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторную карту несовершеннолетнего ФИО3, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием ФИО4, управлявшей автомобилем <адрес>, а также пешеходом несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе которого пешеход получил телесные повреждения.

Лицо, виновное в ДТП, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 ГК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По информации ГИБДД собственником автомобиля Рено SR с регистрационным знаком <адрес> на момент ДТП являлась ФИО4

Согласно заключению эксперта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинены следующие повреждения: закрытый перелом в нижней трети диафиза (тела) малоберцовой кости, закрытый перелом в нижней трети диафиза (тела) большеберцовой кости. Указанная травма правой ноги, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения несовершеннолетнему ФИО3 тяжкого вреда здоровью в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, владельцем которого являлся ответчик.

Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, в связи с чем суд считает их установленными.

В силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный здоровью несовершеннолетнего ФИО3 источником повышенной опасности, вне зависимости от вины должна быть возложена на ФИО4. Основания для освобождения ее от указанной ответственности отсутствуют.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По медицинской документации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в стационаре ГАУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница», где он был обследован, ему выполнен остеосинтез обеих костей правой голени спицами, фасциотомия, проведено медикаментозное лечение, по окончании стационарного лечения даны рекомендации: явка к хирургу в поликлинику, перевязки, снятие швов, рентген-контроль правой голени; в дальнейшем находился на амбулаторном лечении в травмотолого-ортопедическом отделении по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию здоровья проходил обучение на дому до ДД.ММ.ГГГГ, имел освобождение от уроков физкультуры на 2021 г. с присвоением специальных групп Б, затем А по физической культуре; для лечения и мобилизации нуждался в костылях; в течение 2021 г. в связи с травмой наблюдался у ортопеда; в июле 2022 г. ему выставлен диагноз артрит правого голеностопного сустава.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень повреждений здоровья ФИО3: вышеуказанные травмы повлекли тяжкий вред здоровью, длительность и характер лечения, изменение его привычного активного образа жизни, то, что вред здоровью истица причинен источником повышенной опасности. Суд также принимает во внимание молодой возраст истца (на момент ДТП 12 лет), также суд учитывает, что ДТП произошло в зоне пешеходного перехода и в момент сигнала светофора, разрешающего пешеходу переход проезжей части, что достоверно подтверждается объяснениями несовершеннолетнего ФИО3, а также несовершеннолетних ФИО10, ФИО11 ФИО12 и ФИО13, являвшимися очевидцами ДТП, опрошенными в ходе проверки по факту ДТП, а также объяснениями самой ФИО4, данными в день ДТП, о том, что съезжая с пешеходного перехода она почувствовала удар автомобиля.

С учетом изложенного, а также имущественного и семейного положения ответчика, являющейся замужней, работающим пенсионером, суд полагает возможным определить к взысканию с ФИО4 в пользу несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сутягиной Евгении Ивановны (№) в пользу несовершеннолетнего ФИО15 (№) в лице законного представителя Кузнецова Ивана Павловича (№ компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб.

Взыскать с Сутягиной Евгении Ивановны в бюджет г. Ярославля государственную пошлину - 300 руб.

Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова