Сутягина Лидия Ивановна

Дело № 11-139/2020 года.

УИД 18MS0009-01-2019-005640-28

(публиковать)

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-36/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

29 октября 2020 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Обуховой М.А.,

при секретаре – Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сутягина Л.И о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска обратился истец с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 30 000 рублей, на срок до <дата>, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 39 % годовых. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> у него образовалась задолженность в размере 8583,51 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ис...

Показать ещё

...тца задолженность по кредитному договору №ф от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 8583,51 руб., из которой: сумма основного долга – 5509 рублей; сумма процентов – 652,85 рублей, штрафные санкции – 2421,66 рублей; а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Ответчик в суд первой инстанции представил возражения, согласно которым указал, что задолженность погашена, предоставила квитанции об оплате кредитных платежей.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сутягина Л.И о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены частично.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Все платежи, поступившие от Ответчика в счет исполнения обязательства, учтены в расчете исковых требований Истца и распределены в соответствии с условиями кредитного договора и положениями действующего законодательства.

Просит решение судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР по делу № от <дата>, отменить вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Сутягина Л.И в полном объеме.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик Сутягина Л.И в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила пояснения, из которых следует, что за период с июня 2015 по май 2017 года ею были внесены денежные средства в погашение сумм основного долга и процентов. Суд первой инстанции сделал расчеты и сверку по платежным документам, объективно рассмотрел гражданское дело, оснований для отмены решения нет.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Мировым судьей верно установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела:

- <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) и Сутягина Л.И заключен кредитный договор №ф о предоставлении заемщику - Сутягина Л.И кредитных денежных средств на сумму 30 000 руб. на срок по <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39% годовых (п.1-4 договора).

- Кредит предоставлен путем единовременного перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытого в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика Сутягина Л.И

- По условиям кредитного договора, графика платежей по кредиту, возврат кредита производится заемщиком не позднее 17 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей, являющегося приложением к кредитному договору (п.6 кредитного договора), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и части основного долга

Согласно графику платежей (приложение № к кредитному договору) сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 1820 руб., последний платеж – 2217,25 руб.

- <дата> приказом Банка России № ОД-2071 с <дата> у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

- В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от 28.10.2015г. по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы кредита.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора; далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Согласно представленному истцом расчету ответчиком за период с июня 2015 по апрель 2017 года внесены в погашение сумм основного долга и процентов следующие суммы:

<дата> 1 820,00

<дата> 1 820,00

<дата> ††"????????"

<дата> 1 820,00

<дата> 1 820,00

<дата> 1 820,00

<дата> 1 820,00

<дата> 1 820,00

<дата> 1 950,00

<дата> 1 950,00

<дата> 1 950,00

<дата> 1 950,00

<дата> 1 950,00

<дата> 1 950,00

<дата> 1 950,00

<дата> 1 950,00

<дата> 1 950,00

<дата> 1 950,00

<дата> 1 950,00

<дата> 1 950,00

<дата> 1 550&#0;,&#0;

Указанные взносы распределены истцом в точном соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и условиями заключенного между сторонами кредитного договора, в том числе в части внесенных заемщиком платежей в размере, превышающем размер ежемесячного платежа, установленный Графиком.

Согласно п. 7 кредитного договора при частичном досрочном погашении заемщиком суммы кредита уменьшается сумма остатка основного долга на дату досрочного погашения, соответственно в Графике платежей уменьшаются размеры процентов за пользование кредитом, и увеличиваются на ту же сумму размеры ежемесячного погашения основного долга. График платежей изменяется таким образом, что уменьшается последний платеж (или уменьшается количество платежей), при этом суммы оставшихся ежемесячных платежей остаются неизменными.

С учетом изложенного, при поступлении от заемщика денежных сумм, превышающих размер ежемесячного платежа, кредитор обоснованно направлял их на погашение суммы основного долга (в том числе, просроченной, когда такая просрочка уже существовала), а последующий платеж, не внесенный заемщиком в установленный Графиком срок, также обоснованно выносил на просрочку и применял установленные в связи с этим условиями договора меры ответственности (начислял неустойку).

Таким образом, проверив расчет истца на соответствие его требованиям закона и условиям договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он является обоснованным и арифметически верным, в связи с чем должен был быть положен мировым судьей в основу решения.

Расчет мирового судьи суд признает ошибочным, произведенным без учета условий договора о частичном досрочном погашении суммы кредита, а также без учета того, что в случае внесения платежей при наличии у заемщика просроченной задолженности, такие платежи (при отсутствии иных поручений заемщика) направляются в первую очередь на погашение просроченной задолженности.

Признав расчет истца математически верным, суд апелляционной инстанции соглашается с суммой задолженности ответчика по основному долгу в размере 5509 руб.

Доказательств, подтверждающих уплату суммы основного долга в размере 5509 руб. в пользу истца, и надлежащего выполнения своих обязательств по возврату основного долга, ответчик суду не представила. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору в размере 5509 руб. является обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

Истцом также заявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 652,85 руб. и неустойки в размере 2421,66 руб.

Как кредитным договором, так и законом (статьями 809, 811 ГК РФ) предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование займом, а также пеней в случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Проценты за пользование кредитом по смыслу ст. 819 ГК РФ представляют собой плату за пользование кредитом, конкретная ставка которой согласована сторонами в договоре.

Истцом за весь период пользования ответчиком суммой кредита (с даты выдачи по <дата>) начислены проценты за пользование, в том числе на просроченную сумму основного долга, из которых непогашенной осталась сумма в размере 652,85 руб.

С расчетом истца в указанной части суд апелляционной инстанции также согласен, поскольку он является обоснованным, арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора.

Расчет суммы долга по уплате процентов за пользование кредитом, произведенный мировым судьей, не может быть признан обоснованным, поскольку он произведен на сумму основного долга, которая определена мировым судьей неверно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 652,85 руб.

Неустойка рассчитана истцом, исходя из п. 12 кредитного договора, согласно которому заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дня (включительно) 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от сумы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлено, что ответчик допускал просрочки при внесении платежей в счет погашения задолженности по договору, при этом договором предусмотрено начисление неустойки на просроченные уплатой суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, то требование истца о взыскании неустойки в целом является законным и обоснованным, расчет неустойки произведен истцом правильно и полностью соответствует условиям договора, продолжительности просрочки и размеру просроченных платежей.

Также суд отмечает, что условие договора о начислении неустойки (п. 12 договора) не противоречит п.21 ст.5 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку должником является физическое лицо, соответственно, уменьшение неустойки допустимо и по инициативе суда (абзац 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что истребуемая неустойка значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, соотношение суммы просроченного обязательства и суммы истребуемой неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и о наличии оснований для снижения ее размера до ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды просрочки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1326,93 руб. ( 2421,66 х20: 36.5).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено без учета всех обстоятельств дела, мировым судьей не правильно определены юридически значимые обстоятельства. Поскольку мировой судья дал не верную оценку представленным доказательствам, в том числе графику платежей и расчету истца о сумме задолженности, решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> необходимо изменить, взыскав с Сутягина Л.И в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от <дата> за период <дата> по <дата> в размере 7488,78 руб., в том числе: основной долг – 5509,00 руб., проценты за пользование кредитом – 652,85 руб., неустойка по просроченному основному долгу и процентам – 1326,93 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом снижение судом неустойки в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 21), согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 98 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), основанием для перерасчета расходов по оплате государственной пошлины не является.

Согласно ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 400,00 руб. (платежное поручение № от <дата> на сумму 200 руб., платежное поручение № от <дата> на сумму 200 руб.), и при подаче апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб. (платежное поручение № от <дата>).

Учитывая, что в целом требования истца суд признал обоснованными, а уменьшение их размера состоялось только по причине применения судом положений ст. 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины как за подачу иска, так и за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов должна быть взыскана сумма в размере 3400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сутягина Л.И о взыскании задолженности по кредитному договору изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сутягина Л.И о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сутягина Л.И в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 7488,78. рублей, в том числе:

- основной долг – 5509,00 руб.,

- проценты за пользование кредитом – 652,85 руб.,

- неустойка по просроченному основному долгу и процентам – 1326,93 руб.

Взыскать с Сутягина Л.И в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 400,00 руб.».

Апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Сутягина Л.И в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья : М.А. Обухова

Свернуть