Суварова Гунел Закир кызы

...

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 13 мая 2020 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Габовой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Юрьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-923/2020 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Суваровой ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Суваровой Г.З. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и Суваровой Г.З. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Суваровой Г.З. кредит в сумме ... под ...% годовых на срок ... месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора Суварова Г.З. приняла на себя обязательство погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчиком неоднократно нарушались условия и сроки погашения кредита, в связи с чем, в ее адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 144434 рубля 24 копейки и судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 4088 рублей 68 копеек.

В судебном заседании представитель истца – ПАО «Сбербанк России», не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлеж...

...ащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Суварова Г.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан заплатить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Суваровой Г.З. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... на цели личного потребления под ... % годовых на срок ... месяцев. По условиям кредитного договора Суварова Г.З. приняла на себя обязательство погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Наличие и действительность кредитного договора ответчиком не оспорены.

Обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств банк выполнил полностью.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им, допускает просрочки платежей с января 2016 года, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. Последний платеж в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, в счет погашения процентов – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 рублей 37 копеек.

Ответчику направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору, заключенному между сторонами, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 144434 рубля 24 копейки, из которых: 116025 рублей 17 копеек – задолженность по основному долгу; 7597 рублей 73 копейки – неустойка за просроченные проценты; 20811 рублей 34 копейки – неустойка за просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы производен исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства, составлен таким образом, который позволяет проверить правильность определенной истцом ко взысканию суммы. В силу изложенного представленный расчет задолженности не вызывает у суда сомнений.

Размер задолженности по кредитному договору ответчиком также не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Суваровой Г.З.. задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение исполнения обязательств» (далее – Постановление Пленума) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед третьими лицами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 78 Постановления Пленума).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга, процентов; период неисполнения обязательства, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для ее уменьшения.

Доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате договорной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, не представлены, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, в связи с чем, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 4088 рублей 68 копеек.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1561 рубль 39 копеек подлежит возврату из бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Суваровой ... в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144434 рубля 24 копейки, из которых: 116025 рублей 17 копеек – задолженность по основному долгу, 7597 рублей 73 копейки – неустойка за просроченные проценты, 20811 рублей 34 копейки – неустойка за просроченный основной долг, а также судебные расходы в сумме 4088 рублей 68 копеек, а всего 148522 (Сто сорок восемь тысяч пятьсот двадцать два) рубля 92 копейки.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из бюджета 1561 рубль 39 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ... Т.Н. Габова

...

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 15 сентября 2020 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Габовой Т.Н.,

при секретаре судебного Бикмуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Суваровой ГЗ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Суваровой Г.З. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и Суваровой Г.З. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Суваровой Г.З. кредит в сумме ... под ...% годовых на срок .... В соответствии с условиями кредитного договора Суварова Г.З. приняла на себя обязательство погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчиком неоднократно нарушались условия и сроки погашения кредита, в связи с чем, в ее адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 144434 рубля 24 копейки и судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 4088 рублей 68 копеек.

В судебном заседании представитель истца – ПАО «Сбербанк России», не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, про...

...сили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Суварова Г.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном заявлении указала, что с иском не согласна, задолженность по кредитному договору образовалась в связи с финансовыми трудностями, полностью сейчас погасить долг она не имеет возможности. От погашения кредита она не отказывается, ежемесячно вносит суммы, которые может, но не менее 2000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан заплатить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Суваровой Г.З. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... на цели личного потребления под ... % годовых на срок .... По условиям кредитного договора Суварова Г.З. приняла на себя обязательство погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Наличие и действительность кредитного договора ответчиком не оспорены.

Обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств банк выполнил полностью.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им, допускает просрочки платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору и не оспаривается ответчиком, платежи в счет погашения задолженности вносятся ответчиком в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором.

По состоянию на 15 сентября 2020 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 136966 рублей 98 копеек, из которых: 109047 рублей 21 копейка – задолженность по основному долгу; 7108 рублей 43 копейки – неустойка по просроченным процентам; 20811 рублей 34 копейки – неустойка по просроченному основному долгу, что подтверждается справкой о задолженностях заемщика Суваровой Г.З. и историей операций по счету.

При определении размера задолженности учтены все суммы, поступившие в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе поступившие за период с 4 февраля 2020 года по 15 сентября 2020 года.

Факт наличия задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривается, как и не оспорен ответчиком размер задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Суваровой Г.З.. задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение исполнения обязательств» (далее – Постановление Пленума) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед третьими лицами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 78 Постановления Пленума).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга, процентов; период неисполнения обязательства, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для ее уменьшения.

Доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате договорной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, не представлены, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, в связи с чем, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 1493 рубля 67 копеек, государственная пошлина в размере 2595 рублей 01 копейка возмещена ответчиком истцу, что подтверждается историей операций по договору.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1561 рубль 39 копеек подлежит возврату из бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Суваровой ГЗ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136966 рублей 98 копеек, из которых: 109047 рублей 21 копейка – задолженность по основному долгу, 7108 рублей 43 копейки – неустойка по просроченным процентам, 20811 рублей 34 копейки – неустойка по просроченному основному долгу, а также судебные расходы в сумме 1493 рубля 67 копеек, всего 138460 (Сто тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 65 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из бюджета 1561 рубль 39 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья: Т.Н. Габова

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» апреля 2017 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при секретаре судебного заседания Пайгиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-807/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк к Суваровой Г.З.к. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ответчику Суваровой Г.З.к. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор (эмиссионный контракт №), по условиям которого истец предоставил ответчику возобновляемую кредитную линию посредством выдачи международной кредитной карты ..., лимит кредита ... рублей на срок ... месяцев с уплатой процентов в размере ... % годовых. Однако ответчик исполняет принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по основному долгу.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, на исковых требованиях настаивал...

....

Ответчик Суварова Г.З.к. в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с иском согласилась.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Суваровой Г.З.к. (заёмщик) заключён договор (эмиссионный контракт №), по условиям которого истец предоставил ответчику возобновляемую кредитную линию посредством выдачи международной кредитной карты ..., лимит кредита ... рублей на срок ... месяцев с уплатой процентов в размере ... % годовых (л.д. ...).

Согласно условиям кредитного договора ответчиком Суваровой Г.З.к. приняты обязательства, возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга должен был составлять ...% (л.д. ...).

Наличие и действительность кредитного договора сторонами не оспаривается.

Согласно Уставу ПАО Сбербанк наименования Банка (ОАО «Сбербанк России») изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России» в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 309 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом обязательства исполнены в полном объёме, ответчику предоставлена банковская карта с указанным кредитным лимитом. Датой выдачи кредита является дата первой операции по счету карты, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ответчик Суварова Г.З.к. принятые обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Поскольку заемщиком обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором не исполнены, а направленное в его адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитной карте № составила .... Расчет ответчиком не оспорен, контррасчета представлено не было.

Поскольку факт заключения кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Суваровой Г.З.к., а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлены, суд в соответствии с нормами гражданского законодательства приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в размере ..., что подтверждается платёжным поручением (л.д. ...).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы в указанном размере должны быть возмещены истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Суваровой Г.З.к. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в сумме ... и судебные расходы в размере ..., всего ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.О. Авдеенко

...

...

...

...