Суворин Игорь Александрович

УИД №74RS0015-01-2024-001567-59

Дело № 2а-960/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Еманжелинск Челябинской области 29 октября 2024 года

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Касьяновой Э.Г., при секретаре судебного заседания Пащак И.С., рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Еманжелинскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Еманжелинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Киселевой Н.Е., судебному приставу Еманжелинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Денискиной Е.В., Главному Управлению ФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах», САА, действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Еманжелинского ГОСП УФССП, выразившееся в не предоставлении информации и документов взыскателю, не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, и возложении обязанности представить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принятых мерах по розыску имущество должника, копий вынесенных постановлений, справку о взысканных суммах задо...

...лженности по исполнительному производству.

В обоснование требований указано, что на принудительное исполнение в Еманжелинское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, предъявлен исполнительный документ № НОМЕР, выданный судебным участком № 2 г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТА по делу НОМЕР о взыскании задолженности в размере 15173,46 рублей с должника СИА, на основании которого ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП,до настоящего момента задолженность перед административным истцом не погашена, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало, информация о ходе исполнительного производства не представления, что привело к нарушению прав административного истца на своевременное правильное исполнение требований исполнительного документа в части получения достоверной информации о ходе исполнительного производства и своевременного получения денежных средств, взысканных с должника по решению суда.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики начальник отделения -судебный пристав-исполнитель Еманжелинского ГОСП УФСП по Челябинской области Киселева Н.Е., судебный пристав-исполнитель Еманжелинского ГОСП УФССП по Челябинской области Денискина Е.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв.

Административный ответчик - представитель УФССП России по Челябинской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо СИА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исходя из положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно требованиям ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на принудительном исполнении в Еманжелинском ГОСП находится исполнительный документ - исполнительный лист № ВС НОМЕР от ДАТА, выданный судебным участком № 2 г. Еманжелинска Челябинской области предмет исполнения которого являетсяматериальный ущерб в размере 15173 руб. 46 коп. в отношении должника СИА, ДАТА г.р., адрес должника: АДРЕС, АДРЕС пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах», адрес взыскателя: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС на основании которого ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП. В соответствии с п. 17 ст. 30 закона об исполнительном производстве, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29 закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка или иное извещение направлены по последнему месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу -исполнителю.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве, после возбуждения исполнительного производства, либо если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то после истечения такого срока, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Судебным приставом-исполнителем Денискиной Е.В., в целях установления имущественного положения должника, в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве совершены следующие действия: совершался выход по адресу должника, составлен акт выхода на адрес должника, с должника отобрано объяснение, о том, что он (должник) официально не работает, транспортные средства продал, с долгом согласен (л.д.36-37)

Согласно полученных ответов с регистрационных органов, за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. По сведениям ФНС должник не имеет официального источника дохода. Согласно ответов из банков, денежные средства на счетах должника отсутствуют. Согласно проверке сведений установочных данных должника, должник менял фамилию, ранее был БИА. Проведена коррекция направления запросов в регистрационные органы и кредитные организации. В отношении БИА (*** в Еманжелинском ГОСП находятся 5 исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство.

За весь период исполнительного производства в Еманжелинский ГОСП поступило 2 обращения СПАО «Ингосстрах» о розыске должника, имущества должника. На каждое обращение судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок в адрес взыскателя, и по средствам ЕПГУ направлены ответы (л.д. 40-47).

Вышеизложенное подтверждает активную работу начальника отдела Еманжелинского ГОСП, судебного пристава-исполнителя Еманжелинского ГОСП, по принятию мер принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

С учетом этого бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем, своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что с судебный пристав-исполнитель принимал необходимые меры по своевременному исполнению исполнительного документа, нарушений ФЗ «Обисполнительномпроизводстве», об информировании взыскателя о совершенных действиях по исполнительному производству, при ведении указанногоисполнительногопроизводстване допущено.

При этом сам по себе факт того, что взыскателю не известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю всю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Доводы административного истца выразившиеся в бездействии судебного пристава-исполнителя Киселевой Н.Е., судебного пристава-исполнителя Еманжелинского ГОСП УФССП Денискиной Е.В. по не предоставлении информации и документов взыскателю, не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, не нашли своего подтверждения, следовательно, оснований для вывода о том, что оспариваемое бездействие административных ответчиков каким-либо образом нарушило права и свободы административного истца, у суда не имеется.

Таким образом, доводы административного истца о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей при исполнении требований исполнительного документа не нашли своего подтверждения.

Суд полагает, что совокупностьоснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

В связи с тем, что судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, то отсутствуют правовые условия для возложения на административных ответчиков обязанности по устранению допущенных нарушений прав административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Еманжелинскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Еманжелинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Киселевой Н.Е., судебному приставу Еманжелинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Денискиной Е.В., Главному Управлению ФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности,, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий Э.Г. Касьянова

Дело № 2-3160/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Руновой Т.Д.,

при секретаре Аненковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Петрову В.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к Петрову В.Е. о взыскании убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 54 854 руб. 60 коп. (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> гос. №, владельцем которого являлась Ворона Н.П. Автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по полису каско. По данному страховому случаю страховая компания выплатила сумму ущерба в размере 176 032 руб. 02 коп. В момент ДТП автогражданская ответственность ответчика, управляющего транспортным средством марки <данные изъяты> гос. №, была застрахована в Страховой группе МСК, которая возместила им сумму ущерба в размере 120 000 руб. Поскольку размер ущерба, возмещенный собственнику транспортного средства <данные изъяты> гос. №, превысил лимит ответственности страховой компании виновника в ДТП, то с ответчика подлежит взысканию недостающая разница в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело ...

...рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.4,176).

Ответчик Петров В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица Ворона Н.П., Ворона Е.А., привлеченные к участию в деле определением Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), в судебное заседание не явились, извещены (л.д.182,183).

Представитель третьего лица АО «СГ МСК», третье лицо Лесов С.Г., привлеченные к участию в деле определением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 172, 175, 178,180). Лесов С.Г. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица Халтурин И.В., Суворин И.А., представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», АО «Страховая группа «Уралсиб», привлеченные определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.135а), в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 171б,177).

Согласно ч.1 и ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судом были предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика Петрова В.Е. о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Предпринятые судом для извещения ответчика меры результатов не дали.

Так, согласно адресной справке (л.д.76), Петров В.Е. зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Направленные по указанному адресу судебные повестки, содержащие информацию о датах проведения судебных заседаний, возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.167,171б). Кроме того, судебные повестки направлялись ответчику по адресу, указанному в материалах по ДТП (Справка, л.д. 48) – <адрес>. Направленные по указанному адресу судебные повестки также возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.80,136,168,185).

В связи с тем, что материалы дела не содержат указания на иное место проживания ответчика, а судебные повестки доставлялись по всем известным суду адресам, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу об извещении ответчика и рассмотрении настоящего спора в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в данном случае - в размере 120 000 рублей согласно редакции ст. 7 Закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), а в оставшейся части - с причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Ворона Н.П. заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> гос. №, вид полиса – КАСКО, риски - ущерб и хищение. Страховая сумма определена сторонами в размере 641 400 руб., срок действия полиса - с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значится Ворона Е.А. (л.д.44).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на автодороге пр<адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Лесова С.Г., <данные изъяты> под управлением Вороны Е.А., <данные изъяты> гос. № под управлением Петрова В.Е., <данные изъяты> гос. № под управлением Халтурина И.В.

Из материалов дела по ДТП (л.д.121-135), пояснений третьих лиц Вороны Е.А., Халтурина И.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171) следует, что Лесов С.Г. двигаясь по автодороге пр. <адрес> на автомобиле <данные изъяты> остановился перед впереди остановившимся транспортным средством. После этого с ним совершил столкновение Ворона Е.А., двигавшийся позади него. Затем с автомобилем под управлением Вороны Е.А. совершил столкновение Петров В.Е., двигавшийся позади Вороны Е.А. После этого с автомобилем под управлением Петрова В.Е. совершил столкновение Халтурин И.В., который двигался позади автомобиля Петрова В.Е.

Таким образом, в ходе данного ДТП водители Ворона Е.А., Халтурин И.В., Петров В.Е. нарушили требования п.9.10, 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, не выбрали безопасную скорость движения и дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, совершив столкновение.

В соответствии с п.9.10 Правил Дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ворона Е.А., Халтурин И.В., Петров В.Е. постановлениями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Златоустовский» от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено указанным лицам наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. (л.д. 121,126,131).

На основании изложенного, Петров В.Е., как владелец автомобиля <данные изъяты> гос. № и виновник ДТП относительно транспортного средства марки <данные изъяты> гос. № под управлением Вороны Е.А., должен нести ответственность за ущерб, причиненный Ворона Н.П. в результате повреждения её автомобиля.

На основании заявления Ворона Н.П. (л.д. 50), актов осмотра транспортного средства (л.д. 51-58), заказа-наряда (л.д. 61-62), счета на оплату (л.д. 60), акта выполненных работ (л.д. 64), страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), признав произошедшее событие страховым случаем, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «<данные изъяты>», где находилось на ремонте транспортное средство Ворона Н.П., согласно заключенного с ней договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 176 032 руб. 02 коп. (платежное поручение л.д. 47). С учетом износа стоимость ремонта составила 174 854 руб. 60 коп. (л.д.5)

Таким образом, САО «ВСК», возместив Ворона Н.П. убытки, возникшие вследствие повреждения её автомобиля в результате ДТП, получило право требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Из искового заявления, письменных пояснения АО «СГ МСК» (л.д.141-142), копии платежного поручения (л.д.144) следует, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «СГ МСК» выплатило САО «ВСК» 120 000 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с Петровым В.Е.

ДД.ММ.ГГГГ в в адрес Петрова В.Е. была направлена претензия с требованием об уплате ущерба в размере 56 032 руб. 02 коп. в течение одного месяца с момента отправления претензии (л.д. 65). Требование до настоящего времени ответчик Петров В.Е. не исполнил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 54 854 руб. 60 коп. исходя из следующего расчета: (174 854, 60– 120 000).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные истцом требования удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 845 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с Петрова В.Е. в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации 54 854 руб. 60 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 845 руб. 64 коп., всего 56 700 (пятьдесят шесть тысяч семьсот) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.Д.Рунова

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-2064/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре К.Н. Чудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Суворин И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Суворин И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1040139,64 рублей, из которых: 954221,20 – сумма задолженности по основному долгу; 84394,65 рубля – задолженность по плановым процентам; 806,96 рублей – задолженность по пени, 716,83 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, и расходов по уплате госпошлины в размере 19400,70 рублей.

Кроме этого, Банк заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки NISSAN ALMERA VIN (№) 2018 года выпуска, № двигателя № с установлением его начальной продажной цены в размере 1038000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Суворин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащем образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежащими частичному удовлетворени...

...ю по следующим основаниям.

Из представленных в дело письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Синявским А.А., и Банк ВТБ (ПАО) на условиях срочности, возмездности и возвратности был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 956221,20 рубль, а заемщик до ДД.ММ.ГГГГ возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту в размере 15,3 % годовых.

Надлежащее исполнение условий кредитного договора было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля марки NISSAN ALMERA VIN (№) 2018 года выпуска, № двигателя №, о чем между сторонами заключен договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме, что подтверждается представленной суду выпиской по счету.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В силу заключенного договора, возникшие между Суворин И.А. и Банк ВТБ (ПАО) отношения кредитования подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако из письменных доказательств по делу усматривается, что обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполнены ответчиком лишь частично. Установленные кредитным договором условия о размере и порядке платежей заемщиком не соблюдены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1.7. Правил, банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов.

Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по кредитному договору в случае, если в день, определенный договором как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся банку денежные средства не поступили на корреспондентский счет банка, или не могли быть списаны банком с банковских счетов заемщика вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика.

Поскольку данное правило соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), то требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

При этом, как следует из представленных суду материалов, размер подлежащего взысканию с ответчика суммы основного долга составляет 954221,20 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов и штрафных санкций суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 15,3 процентов годовых.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности включительно.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, сторонами не оспаривается, сформировавшаяся задолженность в размере 1040139,64 рублей, состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 954221,20 рублей, суммы задолженности по плановым процентам в размере 84394,65 рублей, суммы задолженности по пени в размере 806,96 рублей, суммы задолженности по пени по просроченному долгу в размере 716,83 рублей.

Поскольку заявленные штрафные санкции являются соразмерными последствиям нарушения Суворин И.А. договорных обязательств, основания для снижения размера штрафных санкции в силу требований ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 1040139,64 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки NISSAN ALMERA VIN (№) 2018 года выпуска, № двигателя № суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения, поскольку в обеспечение исполнения условий кредитного договора стороны меду истцом и ответчиком заключен договор о залоге указанного транспортного средства.

На основании п. 5.2 Договора о залоге Банк приобрел право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов по истечении трех рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре.

Между тем, с доводами истца о необходимости определения начальной продажной стоимости заложенного имущества нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск Банка к Суворин И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав – исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставам – исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка в части определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества противоречат нормам материального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Суворин И.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная Банком государственная пошлины в размере 19400,70 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Суворин И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Суворин И.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1040139.64 рублей, состоящей из суммы задолженности основного долга в размере 954221,20 рубль, суммы задолженности по плановым процентам в размере 84394,65 рубля, суммы задолженности по пени в размере 806,96 рублей, суммы задолженности по пени по просроченному долгу в размере 716,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19400,70 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Суворин И.А., а именно:

- на автомобиль марки NISSAN ALMERA VIN (№) 2018 года выпуска, № двигателя №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Л.Н. Главатских

2-2064/2020

74RS0002-01-2020-000290-53

Центральный районный суд г. Челябинска

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Мотивированное решение составлено 25.05.2020 г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска Л.Н. Главатских

Секретарь К.Н. Чудинова