Прытков Евгений Вячеславович

№ 2-1076/2024

УИД 56RS0007-01-2024-001663-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Азнабаевой А.Р.,

при секретаре Музоваткиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Прыткову Евгению Вячеславовичу о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ойл-Сервис» обратилось в суд с иском к Прыткову Е.В., указывая на то, что с ответчиком был заключен договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был принят на работу на должность <данные изъяты>. В период, когда ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Ойл-Сервис», он прошел обучение за счет средств работодателя в ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» на общую сумму 2873,34 рублей.

Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма понесенных истцом расходов с учетом фактически отработанного времени составила 2873,34 рублей. Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке невозможно, поскольку работник в настоящее время уволен.

Согласно п.11.1 Трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ работник, прошедший обучение (повышение квалификации и т.д.) за счет средств работодателя, должен отработать в данном обществе не менее срока, указанного в документах, выдаваемых после обучения, но в любом случае не менее одного года. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончан...

...ия обучения времени. В случае заключения между работодателем и работником дополнительного соглашения регулирующего отношения в части возмещения затрат на обучение, стороны будут руководствоваться положениями дополнительного соглашения.

Доказательством размера причиненного действительного ущерба являются: протоколы от 16 октября 2023 года, 16 октября 2023 года, акт № 136 от 16 октября 2023 года, расчет остаточной стоимости. Стоимость обучения оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Просили взыскать с Прыткова Евгения Вячеславовича в свою пользу сумму в размере 2873,34 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Прытков Е.В. в судебное заседание не явился, судебные извещения ему направлены по адресу его регистрации, которые вернулись с истечением срока хранения.

На основании ч.4,5 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в ст. 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока, а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Учитывая, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, суду следует определить и установить названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, (п.10 "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Как усматривается из материалов дела, Прытков Е.В. на основании трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Ойл-Сервис» на должность <данные изъяты>

На основании договора на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между частным образовательным учреждением Дополнительного профессионального образования Учебный центр профессионального образования Учебный центр «Наука-Сервис» и ООО «Ойл-Сервис», Прытков Е.В. прошел обучение по курсу «В. Безопасные методы и приемы выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда в объеме 16 часов» стоимостью 1000 рублей, по курсу «Использование (применение) средств индивидуальной защиты» стоимостью 900 рублей, по курсу « Б+. Безопасные методы и приемы выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, «Использование (применение) средств индивидуальной защиты»; «Оказание первой помощи пострадавшим» в объеме 40 часов» стоимостью 2400 рублей, Общая стоимость обучения составила 3400 рублей, что подтверждается письмом ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис», адресованного генеральному директору ООО «Ойл-Сервис».

Факт прохождения обучения ответчиком подтверждается протоколами заседания аттестационной комиссии ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» № 437-ОТ от 16 октября 2023 года, № 438-ОТ-3 от 16 октября 2023 года, актом № 136 от 16 октября 2023 года.

Согласно п.11.1 Трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, работник, прошедший обучение (повышение квалификации и т.д.) за счет средств работодателя, должен отработать в данном обществе не менее срока, указанного в документах, выдаваемых после обучения, но в любом случае не менее одного года. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционального фактически не отработанному после окончания обучения времени. В случае заключения между работодателем и работником дополнительного соглашения, регулирующего отношения в части возмещения затрат на обучение, стороны будут руководствоваться положениями дополнительного соглашения.

Сведения о заключении какого-либо дополнительного соглашения между истцом и ответчиком материалы дела не содержат. Таким образом, исходя из условий трудового договора, работник после обучения за счет средств работодателя обязан был отработать не менее года.

Согласно приказу (распоряжению) ООО «Ойл-Сервис» №/у от ДД.ММ.ГГГГ, Прытков Е.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин увольнения, ответчиком не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что он обязан возместить истцу понесенные последним расходы на его обучение.

Из представленного истцом расчета остаточной стоимости обучения усматривается, что остаточная стоимость обучения с учетом фактически отработанного работником после обучения времени составляет 2873,34 рублей. Данный расчет судом проверен, признается верным, ответчиком доказательств иного размера ущерба, а также доказательств его возмещения, не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на обучение являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях.

Оснований для применения положений ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба суд не усматривает.

В связи с чем, суд находит заявленные исковые требованиями подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, подтвержденная платежным поручением № 5916 от 10 июня 2024 года.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Прыткову Евгению Вячеславовичу о взыскании расходов на обучение удовлетворить.

Взыскать с Прыткова Евгения Вячеславовича (паспорт №, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» в счет возмещения расходов на обучение 2873,34 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Азнабаева

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 года.

№; УИД 03RS0№-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года <адрес>

<адрес>

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мулюковой Г.А.,

при секретаре Александровой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Прыткову Е.В о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (далее ООО «Ойл-Сервис») обратилось в суд с иском к Прыткову Е.В о взыскании материального ущерба, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ Прыткову Е.В в соответствии с трудовым договором №-ТД был принят на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда.

Согласно личной карточке учета средств индивидуальной защиты Прыткову Е.В получил от работодателя спецодежду. Таким образом, ответчик был обеспечен средствами индивидуальной защиты за счет средств работодателя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/у трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Специальная одежда остаточной стоимостью 5648,18 руб. при увольнении не была возвращена, по настоящее время средства индивидуальной защиты не возвращены, денежные средства в возмещение ущерба не перечислены.

ООО «Ойл-Сервис» просит суд взыскать с Прыткову Е.В причинённый материальный ущерб в размере 5648,18 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 400 руб.

Представитель ООО «Ойл-Сервис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В деле имеется х...

...одатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Прыткову Е.В в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Рассмотрение гражданского дела производится в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Исходя из ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (п. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ойл-Сервис» и Прыткову Е.В заключён трудовой договор №-ТД, в соответствии с которым последний принят на работу на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда.

Согласно Приложению к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» помощникам бурильщика, занятым в производстве добычи нефти, газа и газового конденсата, бесплатно выдается специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты.

Исходя из личной карточки учёта выдачи Прыткову Е.В средств индивидуальной защиты, ответчик, в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, в период трудовой деятельности был обеспечен работодателем средствами индивидуальной защиты бесплатно, то есть за счет средств ООО «Ойл-Сервис». Факт получения средств индивидуальной защиты подтверждается личной подписью Прыткову Е.В

Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным, где указаны стоимость и объем приобретаемой продукции, ООО «Ойл-Сервис» приобретались, в том числе, переданные ответчику средства индивидуальной защиты.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/у трудовой договор с Прыткову Е.В прекращён на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 64 Приказу Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды», действовавшего на момент трудовых отношений, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении.

Установлено, что в соответствии со ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику Прыткову Е.В ДД.ММ.ГГГГ были выданы под подпись средства индивидуальной защиты. Выданная работникам спецодежда является собственностью организации и при увольнении подлежит возврату. Однако указанная спецодежда ответчиком при увольнении не возвращена.

Из документов, представленных истцом, следует, что остаточная стоимость полученной Прыткову Е.В специальной одежды составила 5648,18 руб. Установлено, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещён.

Таким образом, учитывая, что Прыткову Е.В полученная при трудоустройстве специальная одежда, являющаяся собственностью работодателя, при увольнении не возвращена, суд, принимая во внимание факт причинения такими действиями ответчика ущерб истцу, который в полном объеме возмещен не был, приходит, в отсутствие доказательств иного, к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в порядке статей 238 и 242 Трудового кодекса Российской Федерации суммы материального ущерба, причинённого невозвратом средств индивидуальной защиты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 400 руб., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи изложенным с ответчика в счет возмещение расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины при подаче иска, подлежит также взысканию сумма в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (№ к Прыткову Е.В (паспорт №) о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Прыткову Е.В в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» в возмещение материального ущерба 5648 (пять тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 18 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 (четыреста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ь Г.А. Мулюкова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

74RS0028-01-2024-004972-19

Дело № 2-2889/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 г. г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Першуковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без использования средств аудио-протоколирования гражданское дело по иску Прыткова Д.В. к Прытковой О.В., Прыткову Е.В., Прыткову В.В. о признании отказавшимся от наследства,

УСТАНОВИЛ:

Прытков Д.В. обратился в суд с иском к Прытковой О.В., Прыткову Е.В., Прыткову В.В. о признании отказавшимся от наследства после смерти своего отцы П.В.В., умершего ДАТА.

В обоснование требований указал, что ДАТА умер его отец П.В.В.. После его смерти осталось наследство в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС АДРЕС. Наследниками после смерти П.В.В. являются: его супруга Прыткова О.В. и дети: Прытков Е.В., Прытков В.В. и истец Прытков Д.В. Истец является наследником по закону, однако фактически не принимал наследственное имущество. Не смотря на совместную с П.В.В. регистрацию по месту жительства истец с 2017 года проживает со своей семьей по адресу: АДРЕС, которое приобретено в совместную собственность. Жилым домом и земельным участком, вошедшим в состав наследства, истец не пользовался, намерение оформить наследственные права не имеет. К нотариусу с заявлением об отказе от наследства обратился по истечении 6 месяцев. Ранее не обращался, так как считал, что не обращение с заявлением о приняти...

...и наследства свидетельствует об отказе от него.

Истец Прытков Д.В., ответчики Прыткова О.В., Прытков Е.В., Прытков В.В. в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении: факта принятия наследства и места открытия наследства.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Принятие наследства, согласно ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Как следует из копии свидетельства о смерти, ДАТА умер П.В.В. (л.д.12).

При жизни П.В.В. состоял в зарегистрированном браке с Прытковой О.В., значился отцом Прыткова В.В., Прыткова Д.В., Прыткова Е.В., был зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС г.Копейск АДРЕС (л.д.73).

Совместно с П.В.В. по этому же адресу зарегистрированы: Прытков В.В., Прытков Д.В., Прытков Е.В., Прыткова О.В. (л.д. 73-77).

Как следует из ответа на запрос суда нотариуса Дементьевой О.П., после смерти П.В.В. было заведено наследственное дело НОМЕР. С заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась супруга наследодателя Прыткова О.В. и сын Прытков Е.В. Из материалов наследственного дела следует, что иные наследники – Прытков Д.В., П.В.В. с заявлениями о принятии наследства не обращались. Иных наследников не имеется (л.д. 81-106).

Из искового заявления следует, что Прытков Д.В. фактически проживает с 2017 года со своей семьей по адресу АДРЕС. Указанное жилое помещение принадлежит ему на праве долевой собственности, приобретено с использованием кредитных средств, средств материнского (семейного) капитала, иными собственниками являются супруга и двое детей.

Из материалов дела следует, что установленный законом срок для подачи заявления о принятии наследства или отказа от него, открывшегося после смерти П.В.В. истек 03.08.2024, с настоящим исковым заявлением о признании отказавшимся от принятия наследства Прытков Д.В. обратился 21.08.2024, то есть процессуальный срок пропущен им не значительно.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что фактически в течение шести месяцев со дня смерти П.В.В., умершего ДАТА истец не совершил каких-либо действий по принятию наследства, то есть следует признать Прыткова Д.В. ДАТА года рождения, отказавшимся от наследства, открывшегося после смерти П.В.В., ДАТА года рождения, умершего ДАТА.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Прыткова Д.В. к Прытковой О.В., Прыткову Е.В., Прыткову В.В. о признании отказавшимся от наследства удовлетворить.

Признать Прыткова Д.В. ДАТА года рождения, отказавшимся от наследства, открывшегося после смерти П.В.В., ДАТА года рождения, умершего ДАТА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Першукова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2024.

Дело № 1(1) - 121/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 22 апреля 2019 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ревина А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Устименко Ю.А.,

подсудимого Прыткова Е.В.,

защитника – адвоката Шумилова И.Г.,

при секретаре Вдовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Прыткова Е.В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Прытков Е.В., в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 50 минут, 27 февраля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушая п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями от 04.12.2018 года) «О Правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения» и общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения автомобиля, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления, на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Бугуруслана Оренбургской области от 18 мая ...

...2018 года, вступившего в законную силу 29 мая 2018 года, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь от села <адрес> до <адрес> до 21 часа 50 минут 27.02.2019 года, пока не был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» около <адрес>, расположенного по <адрес>.

После чего, 27.02.2019 года в 22 часа 00 минут Прытков Е.Е. сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, так как имел явные признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятную речь, неустойчивую позу. После чего, 27.02.2019 года в 23 часа 43 минуты Прытков Е.В., находясь в помещении здания ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский», расположенном по адресу: <адрес> присутствии двух понятых в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации был освидетельствован на состояние опьянения с применением технического средства марки <данные изъяты>, у Прыткова Е.В. установлено состояние опьянения, показания прибора – <данные изъяты> мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела 15 марта 2019 года от обвиняемого Прыткова Е.В. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании с предъявленным обвинением подсудимый Прытков Е.В. согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме Прытковым Е.В. заявлено добровольно после консультации с защитником, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны. Прытков Е.В. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок не свыше 10 лет лишения свободы. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему понятны. Оснований для прекращения уголовного дела нет.

В судебном заседании подсудимый Прытков Е.В. пояснил, что существо предъявленного ему обвинения понятно, вину в совершении преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признаёт полностью. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ он осознаёт, пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник Шумилов И.Г. поддержал заявленное Прытковым Е.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель Устименко Ю.А. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела с применением ст. 226.9 УПК РФ.

Поскольку все необходимые условия соблюдены, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном статьями 316-317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постанавливается на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке установленном ч.3 ст. 226.9 УПК РФ. На основании совокупности доказательств указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Прыткову Е.В. обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Прыткову Е.В. по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая подсудимому Прыткову Е.В. наказание в соответствие с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Прыткову Е.В. суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Прыткову Е.В., не имеется.

При определении наказания судом учитываются характеризующие данные о личности Прыткова Е.В. который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с посредственной стороны, администрацией сельсовета с положительной стороны. Прытков Е.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим, является трудоспособным, ограничений к труду не имеет.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные основные наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы.

Как установлено в суде Прытков Е.В. не имеет официального места работы и как следствие постоянного источника средств существования, что препятствует назначению наказания в виде штрафа.

С учетом указанных выше сведений о личности Прыткова Е.В., а также фактических обстоятельств совершенного преступления, суд полагает, что наказание Прыткову Е.В. следует назначить в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Прыткова Е.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, основания для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ как по основному так и по дополнительному виду наказания суд не усматривает.

Вид назначенного наказания исключает применение положений ч.ч. 1,5 ст.62, ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

С учётом вида назначенного наказания, сведений о личности Прыткова Е.В. суд полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене, либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Прыткова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении Прыткова Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- находящиеся на ответственном хранении у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, считать переданными законному владельцу ФИО2.

- хранящиеся в <данные изъяты> копии вышеуказанных документов и DVD-R диск – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2022 года.

г.Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

при секретаре судебного заседания Осиповой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Павлова Е.А., Видяковой Ю.А.,

подсудимого Прыткова Евгения Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрирован в <адрес>, фактически проживает в <адрес>, не состоит в браке, детей не имеет, основного места работы не имеет, образование среднее,

судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Бугурусланский районным судом Оренбургской области по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены лишением свободы на 18 дней в колонии-поселении, наказание отбывал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освободился по отбытию срока;

ДД.ММ.ГГГГ Бугурусланский районным судом Оренбургской области по ст.264.1 УК РФ к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, на основании ст.70 ч.5, 69 ч.4 УК РФ к этому наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание – 420 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением того же суда о...

...т ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены лишением свободы на 24 дня в колонии-поселении, наказание отбывал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освободился по отбытию срока;

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи с/у № г.Бугуруслана мировым судьей с/у № г.Бугуруслана Оренбургской области по ст.175 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ к 300 часам обязательных работ, на основании ст.70, 69 ч.4 УК РФ к этому наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание – 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 месяца 27 дней, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания составляет 48 часов обязательных работ, и 1 год 8 месяцев 17 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

его защитника адвоката Зельникова В.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Прыткова Евгения Вячеславовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прытков Е.В. находясь в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ:

Приговором Бугурусланского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Прытков Е.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, он признан виновным с совершении в состоянии опьянения управления автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Бугурусланского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Прытков Е.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, на основании ст.70 ч.5, 69 ч.4 УК РФ к этому наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание – 420 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Этим приговором Прытков Е.В. признан виновным с совершении в состоянии опьянения управления автомобилем, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Прытков Е.В. находился у своего знакомого в <адрес>, где употребил спиртное. После этого Прытков Е.В. с целью совершить поездку в <адрес>, сел за руль припаркованного рядом с этим домом автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) № Прытков Е.В., являясь в соответствии со ст.86 ч.3 п. б УК лицом, осужденным за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, завел двигатель, привел автомобиль в движение и управляя им совершил поездку <адрес>, где увидев служебный автомобиль ДПС Прытков Е.В. остановил автомобиль на виду у инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский», которые подъехали к Прыткову Е.В.. При наличии у Прыткова Е.В. признаков опьянения инспекторы ДПС направили Прыткова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, это законное требование сотрудников ДПС Прытков Е.В. не выполнил.

В судебном заседании Прытков Е.В. вину полностью признал и показал, что он был в <адрес>, позвонил Свидетель №4 и попросил приехать за ним в Похвистнево. Он взял ключи от машины Свидетель №1, на ней с Свидетель №5 приехали в Похвистнево к знакомому Свидетель №4, у которого умерла жена. Они выпили спиртного и поехали домой. Увидев машину ДПС, он (Прытков) свернул и остановился. Подъехали сотрудники ДПС, спросили у него документы. Он (Прытков) сознался, что выпил спиртного. От мед. освидетельствования он отказался.

Кроме того, что подсудимый признал свою вину, его вина подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №6 показал в судебном заседании, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него умерла жена, ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел знакомый Свидетель №4 поддержать его. С ним они выпили спиртного. Около 22 часов 20 минут к ним приехал знакомый Свидетель №4 Прытков Е.В. на Лада Калина, с которым был парень по имени Свидетель №5. Возможно Прытков и Свидетель №5 заходили к нему домой и они употребляли спиртное, он этого не помнит из-за стрессовой ситуации. Потом все трое уехали с Прытковым. Позже со слов Свидетель №4 ему стало известно, что у <адрес> их остановили сотрудники ДПС.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 - инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» показали в судебном заседании, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве в составе одного экипажа, стояли на <адрес>. Они сидели в служебном автомобиле, в полночь они увидели, что в их сторону и в сторону центра города движется автомобиль Лада Калина. Увидев их, автомобиль резко свернул и остановился на автобусной остановке. Они подъехали к этому автомобилю. За рулем автомобиля сидел подсудимый Прытков, от него исходил резкий запах алкоголя, в салоне находились друзья Прыткова. По базам данных установили, что водительское удостоверение Прытков не получал, и привлекался к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, поэтому вызвали СОГ. Прыткова отстранили от управления автомобилем, потребовали от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, тот отказался, его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот также отказался, пояснив, что смысла в этом нет.

Свидетель Свидетель №1 показал, что являлся опекуном подсудимого Прыткова, пока тот был несовершеннолетним. Прытков после совершеннолетия приезжал к ним домой в <адрес>, помогал по хозяйству. Он разрешал Прыткову управлять своим автомобилем. В воскресенье (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) Прытков пришел ночью, пил чай на кухне. Утром в 6 часов он (Свидетель №1) обнаружил, что Прыткова дома нет, ворота открыты и во дворе нет его (Свидетель №1) машины Лада Калина, г/н №. Ключей от машины дома также не было. До Прыткова он не смог дозвониться. Прыткова стал разыскивать сын и сообщил, что машина на штрафтоянке в Похвистнево, в этот же день он (Свидетель №1) забрал автомобиль.

Вина подсудимого подтверждается также:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, которым установлено место совершения преступления – напротив <адрес> на остановке общественного транспорта, где находится автомобиль Лада Калина, г.р.з. №, водитель автомобиля – Прытков Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован в <адрес>. л.д.12-20.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут Прытков Е.В. отстранен от управления автомобилем Лала Калина, г.р.з. №, в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Л.д.29.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут водитель автомобиля Лада Калина г.р.з. № Прытков Е.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, В графе «согласен/не согласен пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «не согласен» и подпись Прыткова Е.В.. л.д.30.

Протоколом о задержании ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 10 минут транспортного средства автомобиля Лада Калина, г.р.з. № автомобиль помещен на специализированную стоянку, л.д.32.

Протоколом осмотра, в ходе которого инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» выдал диск с записью системы видеонаблюдения служебного автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ, л.д.40-43.

Приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Прытков Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Этим приговором Прытков Е.В. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Л.д 81-85. Согласно постановлению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных Прыткову Е.В. заменено на лишение свободы сроком на 18 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении в связи со злостным уклонением Прыткова Е.В. от отбывания обязательных работ, л.д.86-89. Согласно справки об освобождении Прытков Е.В. отбывал этот наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освободился по отбытию срока, л.д.115.

Приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Прытков Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 10 месяцев, на основании ст.70, 69 ч.4 УК РФ к этому наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание – 420 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Этим приговором Прытков Е.В. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Л.д 90-93. Согласно постановлению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных Прыткову Е.В. заменено на лишение свободы сроком на 24 дня с отбыванием наказания в колонии – поселении в связи со злостным уклонением Прыткова Е.В. от отбывания обязательных работ, л.д.102-104. Согласно справки об освобождении Прытков Е.В. отбывал это наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освободился по отбытию срока, л.д.117.

Протоколом просмотра записи камеры видеорегистратора служебного автомобиля с участием Прыткова Е.В. и его защитника, л.д.118-120, о том, что при просмотре видеофайлов, содержащихся на диске, выданном инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский», установлено следующее:

При просмотре файла № управление» видно, что по автодороге движется автомобиль с включенным светом фар и сворачивает на обочину, патрульный автомобиль направляется к данной автомашине. С водительского сиденья автомашины вышел мужчина, одетый в жилет черного цвета, Прытков Е.В. пояснил, что данный мужчина это он.

При просмотре файла «№ отстранение» инспектор ДПС Свидетель №2 сообщает Прыткову Е.В, что он (Прытков) управлял автомобилем Лада Калина, г.р.з. № с признаками опьянения, в связи с чем он отстраняется от управления автомобилем. Прытков Е.В. ставит подпись в протоколе.

При просмотре файла № направление» - инспектор ДПС предлагает Прыткову Е.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в прибор «Юпитер», находящийся в патрульном автомобиле либо пройти освидетельствование в ЦБГР г.Похвистнево, на что Прытков Е.В. отказался от всех видов освидетельствования, о чем делает отметку в протоколе.

При просмотре файла № протокол» в отношении Прыткова составляется протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Лада Калина, г.р.з. № принадлежит Свидетель №1, л.д.38.

Все доказательства по делу являются относимыми и допустимыми, собранными уполномоченными на то должностными лицами и в пределах их полномочий. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ.

Таким образом, вина подсудимого доказана его же показаниями, показаниями свидетелей, другими доказательствами.

Действия Прыткова Е.Ю. необходимо квалифицировать по ст.264.1 ч.2 УК РФ. При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с правилами ст.86 УК РФ на момент совершения настоящего преступления Прытков Е.В. имел не снятые и не погашенные судимости по ст.264.1 УК РФ по приговорам Бугурусланского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 Примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. По настоящему делу установлено, что Прытков Е.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому в силу означенных требований закона являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом суд учитывает, что процедура направления на медицинское освидетельствование Прыткова Е.В. сотрудниками ДПС проведена в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Так основания для направления Прыткова Е.В. на медицинское освидетельствование имелись, так как он при наличии признаков опьянения отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение этой обязанности влечет административную либо, как в данном случае, уголовную ответственность.

Необходимо обвинение Прыткова Е.В. изменить указанием на то, что сотрудники ДПС не подавали водителю Прыткову Е.В. сигнал к остановке, а он сам остановился, увидев патрульный автомобиль ДПС, что следует из показаний подсудимого, инспекторов ДПС и протокола просмотра записей видеорегистратора служебного автомобиля. Вместе с тем эти обстоятельства не влияют на вывод о том, что именно Прытков Е.В. управлял автомобилем. Сотрудники ДПС, увидев такую реакцию водителя, действовали в соответствии с требованиями ст.1 ч.1 п. 2 ФЗ «О полиции» с целью предупреждения и пресечения административных правонарушений, правомерно применили в отношении Прыткова Е.В. административные процедуры, выполнили их в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Поскольку подсудимый на учете у психиатра не состоит и не состоял, сведений о том, что он страдал или страдает психическими расстройствами или иным болезненным состоянием психики нет, в судебном заседании он ведет себя адекватно, поэтому Прыткова Е.В. следует считать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как преступление было выявлено сотрудниками ГИБДД, участие же обвиняемого в административных процедурах и следственных действиях нельзя расценивать как активное способствования расследованию преступления.

На основании ст. 61 ч.2 УК РФ как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, судом учитываются признание им вины, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает, что Прытков Е.В. совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения имея две неснятые и непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений, что назначенное ему этими приговорами менее строгое, чем лишение свободы, наказание заменялось лишением свободы ввиду злостного уклонения Прыткова Е.В. от отбывания этого наказания. Поэтому суд не находит возможным назначение ему менее строгого, чем лишение свободы наказания. Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность Прыткова Е.В., а именно, что предыдущие наказания Прытков Е.В. отбывал в колонии-поселении, и это не возымело исправительного воздействия на него, суд считает необходимым назначить отбывание Прыткову Е.В. наказания согласно ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

С целью обеспечения исполнения приговора необходимо избрать в отношении Прыткова Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки, согласно ст.132 ч.1 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в размере, определенном отдельным постановлением, поскольку обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Прыткова Евгения Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы соком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На основании ст. 70, 69 ч.4 УК РФ к этому наказанию частично присоединить неотбытые части основного и дополнительного наказаний, назначенных приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из соответствия 8 часов обязательных работ одному дню лишения свободы (ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ), назначив Прыткову Е.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 дня с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев.

Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев, в соответствии со ст.71 ч.2 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Прыткова Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Прыткова Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу исходя из соответствия одного дня содержания под стражей полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима согласно ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 10 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья В.В.Плигузов