Суворин Юрий Николаевич

68RS0002-01-2025-000129-87

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-644/2025

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворина Юрия Николаевича к ООО «Агро Виста Тамбов» о взыскании ежегодного вознаграждения и компенсации за несвоевременную выплату ежегодного вознаграждения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Суворин Ю.Н. обратился с иском к ООО «Агро Виста Тамбов» о взыскании ежегодного вознаграждения и компенсации за несвоевременную выплату ежегодного вознаграждения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска заявитель указал, что с 28.07.2022 г. по 02.02.2024г.г. работал трактористом в ООО «Агро Виста Тамбов».

При поступлении на работу ему сообщили, что работодатель по итогам работы за год выплачивает ежегодное вознаграждение. По итогам работы за 2022 г. указанное вознаграждение ему было выплачено 27.02.2023 г. в сумме 47 946 рублей пропорционально отработанному времени.

По итогам работы за 2023 год, несмотря на то, что истец проработал полный календарный год, в ежегодной выплате было отказано. Об этом истец узнал в конце февраля 2024 г., когда указанные выплаты стали получать все работники ООО.

При обращении к руководству предприятия за разъяснениями по вопросу о невыплате ежегодного вознаграждения, руководитель ему пояснил, что истцу таковое не полагается, т.к. Суворин Ю.Н. уволился 02.02.2024 г.

Истец считал отказ в выплате вознаграждения по итогам 2023 г. необоснованным и просил взыскать с ООО «Агро Виста Тамбов» в его пользу 141 860 рублей, ...

...из которых: 100 000 рублей невыплаченная сумма премии, а 41 860 рублей - компенсация за задержку ее выплаты согласно ст. 236 ТК РФ из расчета 1/150 ставки рефинансирования с учетом ее изменения в 2024 г.

Уточняя свои требования, истец просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную премию по итогам работы за 2023 год в сумме 121 270 рублей, компенсацию за задержку ее выплаты согласно ст. 236 ТК РФ из расчета 1/150 ставки рефинансирования в сумме 59 858 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Задержав выплату заработной платы более чем на год, ответчик нарушил законное требование Суворина Ю.Н., что привело к длительным нравственным страданиям истца. У Суворина Ю.Н. две дочери, которые находятся на полном его иждивении. Старшая ФИО7 обучается на третьем курсе Рязанского государственного медицинского университета и проживает отдельно от семьи на квартире в ***, которую оплачивает истец.

Представитель ответчика подал возражения на иск, в которых указал, что в соответствии с п.7.3. Положения «Об оплате труда и материальном стимулировании трактористов-машинистов отрасли растениеводства ООО «Агро Виста Тамбов», утвержденного Приказом ООО «Агро Виста Тамбов» № 92 от 01.04.2023 г. (далее - Положение) прямо предусмотрено, что премия по итогам работы за год не начисляется и не выплачивается работнику, прекратившему трудовые взаимоотношения с работодателем до даты выплаты премии за предыдущий учетный период.

Истец уволился 2 февраля 2024 г. по собственному желанию.

Приказ о выплате премии по итогам 2023 года издан обществом 20 февраля 2024 года, то есть после увольнения истца.

Истец, претендуя на получение премии, имел возможность продолжать трудовые отношения до получения премии, но сам решил уволиться, утратив право на получение спорной выплаты.

Минтруд РФ в письме от 14.03.2018 N 14-1/ООГ-1874 указывал, что если приказ о премировании работников предприятия был издан после увольнения данного работника, то оснований для включения его в приказ не имеется, так как на момент издания приказа он не состоит с организацией в трудовых отношениях.

Основанием к невыплате истцу премии по итогам работы за 2023 год послужило отсутствие трудовых отношений на дату издания приказа о выплате годовой премии, что соответствует положениям локального нормативного акта общества, регулирующего порядок премирования. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премиальной выплаты не имеется.

Работодатель свободен в установлении систем премирования, стимулирующих доплат и надбавок в той части, в которой они не определены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовой кодекс РФ или иные нормативные правовые акты не содержат положений, императивно устанавливающих какие-либо условия и (или) порядок выплат премий по итогам работы, в связи с чем соответствующие положения, закрепленные в локальном нормативном акте, не противоречат закону.

Ответчик просил в иске отказать.

В судебном заседании истец и его представитель Фролова В.В. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика Дьяков Д.А. и Корендясева М.Н. исковые требования не признали со ссылкой на возражения, поименованные выше, указали, что спорная премия не носила обязательного характера.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в России как правовом социальном государстве охраняются труд и здоровье людей, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда (статьи 1, 7 и 751); все равны перед законом и судом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, части 1 и 2); Россия уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (статья 75, часть 5).

В соответствие со ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Возможность собственным трудом обеспечить себе и своим близким средства к существованию представляет собой, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, естественное благо, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности, поэтому Конституция Российской Федерации предусматривает в числе основных прав и свобод человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, не только свободу труда, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, но и право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 17, часть 2; статья 37, части 1 и 3) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2021года N43-П, от 11 апреля 2023года N16-П и др.).

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) есть вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст.132 Трудового кодекса РФ).

В соответствие со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствие со ст.191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Судом установлено, что согласно трудовой книжки истца он с 28.07.2022 г. по 02.02.2024г.г. работал трактористом-машинистом сельскохозяйственного производства в ООО «Агро Виста Тамбов» (л.д.11-12). С Сувориным Ю.Н. был заключен трудовой договор № 76 28.07.2022г., согласно которого ему установлена сдельная оплата труда: часовая тарифная ставка с повышающим коэффициентом в связи с вредными условиями труда. Трудовым договором предусмотрено, что стимулирующие выплаты, в том числе премии, производятся в размере и порядке, установленными локальными нормативными актами работодателя (п.п.7.1.1.,7.1.3.,7.2) (л.д.75).

Согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании трактористов-машинистов отрасли растениеводства ООО «Агро Виста Тамбов», утвержденному приказом ООО «Агро Виста Тамбов» № 92 от 01.04.2023 г. предусмотрено, что с целью материальной заинтересованности трактористов-машинистов предусмотрено премирование по итогам года. Единовременная премия выплачивается в дополнение к основной оплате и увязывается исключительно со степенью участия работника в выполнении работ (п.7.1.) (л.д.49).

При этом в обозначенном Положении сведений о том, что премия по итогам годы носит непостоянный характер, а ее выплата зависит от иных причин, в том числе материального положения работодателя, не имеется.

Как пояснили стороны, премия по итогам года выплачивалась трактористам-машинистам всегда.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что премия по итогам года трактористам-машинистам ООО «Агро Виста Тамбов» носила обязательный характер и входила в систему их оплаты труда.

В названном Положении об оплате труда (п.7.3.) указано, что премия по итогам работы за год не начисляется и не выплачивается работнику, прекратившему трудовые взаимоотношения с работодателем до даты выплаты премии за предыдущий учетный период.

Истец уволился из ООО «Агро Виста Тамбов» 2 февраля 2024 г. по собственному желанию.

Приказ о выплате премии по итогам 2023 года издан ответчиком 20 февраля 2024 года, то есть после увольнения истца (л.д.41). На этом основании работодатель отказал Суворину Ю.Н. в выплате премии по итогам года при его обращении за таковой.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 июня 2023 г. N 32-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО8" указал, что в международно-правовом и отраслевом (трудоправовом) смысле право каждого трудящегося на вознаграждение за труд понимается и как право на справедливую заработную плату, которое относится к числу важнейших прав в сфере труда и провозглашено, в частности, Всеобщей декларацией прав человека (статья 23) и Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах (статья 7). Признается оно и Трудовым кодексом Российской Федерации, предусматривающим обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы в качестве одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абзац седьмой статьи 2).

При выполнении работником установленных требований к количеству и качеству труда, при достижении показателей и соблюдении условий, необходимых для приобретения права на получение определенных системой оплаты труда денежных выплат, ему должно быть обеспечено справедливое вознаграждение за труд в размере, соответствующем затраченным им трудовым усилиям. Лишение же работника тех или иных денежных выплат, входящих в состав его заработной платы, вне связи с оценкой выполнения установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий) противоречило бы вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, соразмерности, уважения человека труда и самого труда, а также приводило бы к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату, обеспечивающую достойное человека существование для него самого и его семьи (статья 19, части 1 и 2; статья 37, часть 3; статья 55, часть 3; статья 75, часть 5; статья 751 Конституции Российской Федерации; абзац седьмой статьи 2 и абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, компенсационные выплаты призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов и, следовательно, оплата труда в таких условиях должна быть повышенной по сравнению с оплатой такого же труда в нормальных условиях, а стимулирующие выплаты должны выполнять функцию дополнительного средства побуждения работника к высокопроизводительному труду и к повышению эффективности его трудовой деятельности (определения от 1 октября 2009года N1160-О-О, от 17 декабря 2009года N1557-О-О, от 12 апреля 2019года N868-О и N869-О и др.).

Исходя из этого стимулирующие выплаты имеют определенное целевое назначение, что обусловливает возникновение права на их получение выполнением работником установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий). При этом они являются составной - хотя, как правило, и переменной - частью заработной платы, а значит, на них в полной мере распространяются нормы российского законодательства и международного трудового права об охране заработной платы (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации).

В процессе разработки систем оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, сторонам коллективного договора, соглашения, а также работодателю как субъекту локального нормотворчества (осуществляемого с учетом мнения представительного органа работников) предоставлена достаточно широкая свобода усмотрения. Они вправе определять конкретные виды стимулирующих выплат, их размеры, периодичность и т.д.Устанавливая условия приобретения права на любые стимулирующие выплаты, входящие в систему оплаты труда и носящие регулярный характер, стороны социального партнерства или работодатель (с учетом мнения представительного органа работников) должны прежде всего учитывать факторы производственного процесса и самого труда, а равно объективные показатели, характеризующие уровень квалификации работника (стаж работы, наличие ученой степени, ученого или почетного звания, квалификационная категория и пр.).

Свобода усмотрения работодателей при реализации соответствующих полномочий ограничена прежде всего конституционными предписаниями, возлагающими на них обязанность действовать с соблюдением принципов равенства и справедливости - которые в этой сфере должны проявляться в реализации требований равной оплаты за труд равной ценности и обеспечения справедливой заработной платы, - а также нормами трудового законодательства, чье социальное предназначение заключается, главным образом, в защите прав и интересов работника как слабой стороны трудового правоотношения.

Конституционный Суд РФ в означенном постановлении прямо указал, что при определении правил предоставления установленных системой оплаты труда стимулирующих выплат вообще и премиальных выплат в частности - наряду с положениями российского трудового законодательства о дисциплине труда - должны учитываться и непосредственно применяться не только коллективно-договорные и локальные нормативные акты, но и соответствующие конституционные предписания, а также нормы международного трудового права об охране заработной платы и нормы российского законодательства, закрепляющие его общие принципы.

Конституционный Суд Российской Федерации уже обращал внимание на то, что до определения работодателем размера денежных средств, причитающихся работнику на конкретную дату, работник имеет право не на заработную плату в определенной сумме, а на оплату затраченного им труда в соответствии с его количеством и качеством. При этом реализация субъективного права на оплату труда в рамках трудового правоотношения возможна при наличии распорядительного акта работодателя, который является юридически значимым фактом (Определение от 13 октября 2022года N2670-О). Если работодатель, издавая такого рода акт, не начисляет работнику какие-либо стимулирующие выплаты, причем как относящиеся, так и не относящиеся к числу премиальных, но являющиеся в силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации составной частью заработной платы, он тем самым фактически производит вычеты из причитающейся работнику заработной платы.

На основании обозначенной правовой позиции Конституционного Суда РФ и анализа доказательств по делу, суд полагает, что истец был безосновательно лишен части основного заработка – ежегодной премии за период, который он фактически отработал в ООО «Агро Виста Тамбов».

При этом п.7.3. Положения об оплате труда ответчика, на который последний ссылается в обоснование своих возражений, носит явно дискриминационный характер в отношении работников, труд которых в прошедшем году остается неоцененным по формальным основаниям, только в связи с тем, что они уволились до момента издания приказа о премировании.

При этом ссылка ответчика на письмо Минтруда РФ от 14.03.2018 N 14-1/ООГ-1874 не имеет в данном случае правового значения, поскольку в этом письме речь идет о премиальных и компенсационных выплатах, не входящих в систему оплаты труда, носящих временный характер.

В соответствие со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать премию за 2023г. в сумме 121270 рублей согласно расчету работодателя, с которым Суворин Ю.Н. согласен.

В соответствие со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании означенной нормы следует взыскать с ответчика в пользу Суворина Ю.Н. компенсацию за задержку выплаты обязательной премии в сумме 59858 рублей 87 копеек согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен и представляется суду арифметически верным (период просрочки с 27.02.2024г. по 01.04.2025г. – как просит истец).

В соответствие со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения отнесены жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д. Нематериальные блага защищаются в соответствие с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум ВС РФ разъяснил, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100ГК РФ).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064ГК РФ). По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101ГК РФ).

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу в результате незаконных действий ответчика был причинен моральный вред, и Суворин Ю.Н. имеет право на его компенсацию. При этом суд считает, что невыплата заработной платы, априори, вызывала у истца разочарование, обиду и негодование и ставила его в затруднительное материальное положение.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 10 000 рублей. При этом суд учитывает указанный выше характер и объем причиненных Суворину Ю.Н. нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости. В связи с изложенным, означенная сумма представляется суду справедливой и достаточной компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Названную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствие со ст.ст. 98,103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет муниципального образования г.Тамбов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Суворина Юрия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агро Виста Тамбов» (***) в пользу Суворина Юрия Николаевича (***) невыплаченную премию за 2023 год в сумме 121270 рублей, компенсацию за задержку выплаты премии в размере 59858 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Агро Виста Тамбов» (***) госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 6433 рубля 84 копейки.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2025г.

Судья: