Суворкова Лидия Васильевна

Судья Г.С. Ахмерова Дело № 33-16564/2019

Учет № 132г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Хасаншина,

судей Р.М. Миннегалиевой, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Р.Бикчантаевым,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело Суворковой Лидии Васильевны к Якимовой Тамаре Михайловне, Якимовой Лидии Петровне о признании недействительными результатов межевания земельных участков и об установлении границы земельного участка,

по частной жалобе Т.М. Якимовой на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.В. Суворкова обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Л.В. Суворковой к Т.М. Якимовой, Л.П.Якимовой о признании недействительными результатов межевания земельных участков и об установлении границы земельного участка, указав, что решением суда от 21 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. В связи с рассмотрением данного дела она понесла расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 058,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 300 руб., по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности 1600 руб., всего 77 258,50 руб., в связи с чем, просит взыс...

...кать с Т.М.Якимовой и Л.П. Якимовой расходы по 38 629,25 руб. с каждой.

В судебное заседание суда первой инстанции Л.В. Суворкова не явилась, извещена, направила своего представителя М.Р. Каримова, который поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо Т.М. Якимова возражала против заявленных требований, указав, что они не должны оплачивать расходы Л.В. Суворковой, поскольку они выиграли данный спор, экспертиза была в их пользу, расходы по оплате юридических услуг считает завышенными, считает, что вопрос мог быть разрешен мирным путем.

Заинтересованные лица Л.П. Якимова, М.С. Широков, представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд вынес определение в следующей формулировке: «требования Суворковой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Якимовой Тамары Михайловны, Якимовой Лидии Петровны в пользу Суворковой Лидии Васильевны в счет возмещения судебных расходов 60 358,50 руб., по 30 179,25 руб. с каждой».

В частной жалобе Т.М. Якимова просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчиков все понесенные истцом судебные расходы, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования норм, содержащихся в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2019 года постановлено: «исковые требования Л.В. Суворковой удовлетворить частично.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес> по следующим координатам поворотных точек:

н1: х-...., у-....;

н2: х-...., у-....;

н3: ...., у-....;

н4: х-...., у-.....

Решение суда является основанием для исключения из сведений Единого государственного реестра недвижимости, местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>, (нумерация точек согласно кадастровой выписке от 18 ноября 2013 гола № .....) координаты поворотных точек:

точка № 5: х-...., у-....; точка № 6: х-...., у-....; точка № 7: х-...., у-.... точка № 8: х...., у-....; точка № 9: х-...., у-....; точка № 10: х-...., у-....; точка № 11: х-...., у-....; точка № 12: х-...., у-.....

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 27 июля 2019 года.

В качестве представителя Л.В. Суворковой по делу участвовал – М.Р.Каримов.

12 ноября 2018 года между индивидуальным предпринимателем М.Р.Каримовым и Л.В. Суворковой заключен договор на оказание юридической помощи № ...., стоимость услуг составила 30 000 руб.

Согласно квитанции от 14 ноября 2018 года Л.В. Суворкова оплатила ИП Каримову М.Р. по договору на оказание юридических услуг 30 000 руб., 300 руб. комиссия.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года по данному делу назначена землеустроительная экспертиза.

Имеется заключение эксперта № .... от 21 мая 2019 года, составленного экспертом ООО «Инженерная компания «КВАДР», стоимость за проведение экспертизы составляет 45 058,50 руб., которая оплачена Л.В.Суворковой, что подтверждается квитанцией от 12 апреля 2019 года.

Суд, разрешая заявление о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, исходил из того, что требования заявителя о возмещении произведенных расходов на оплату экспертизы являются обоснованными, поскольку данное экспертное заключение получено в связи с назначением экспертизы судом, выводы эксперта положены в основу решения суда об обоснованности требований и об установлении смежной границы участков, принадлежащих на праве собственности истцу и ответчикам.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы в полном объеме с Т.М. Якимовой, Л.П. Якимовой.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В пункте 5 вышеуказанного Постановления разъяснено, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастии) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Принимая во внимание, что заявленные Л.В. Суворковой требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков и об установлении границы земельного участка носят неимущественный характер, следовательно, заявления сторон по делу о возмещении судебных расходов не подлежат разрешению с установлением пропорций относительно удовлетворенных исковых требований и требований, в удовлетворении которых судом было отказано.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что результаты судебной землеустроительной экспертизы № .... от 21 мая 2019 года, выполненной экспертом ООО «Инженерная компания «КВАДР», положены в основу решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21июня 2019 года, которым установлена общая граница с учетом фактической границы.

При таких данных, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы по указанному делу подлежат взысканию со сторон в равных долях (с истца и ответчиков поровну). В связи с чем, с Т.М.Якимовой, Л.П.Якимовой подлежат взысканию в пользу Л.В.Суворковой 22529 руб. 25коп., что является 1/2судебных расходов на проведение экспертизы, подлежащих возмещению (45 058,50/2 =22 529,25).

Доводы частной жалобы в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя судебная коллегия отклоняет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен перечень критериев, определяющих разумные пределы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия считает, что в числе таких критериев для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны приниматься в совокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, а также характер спора, процессуальный статус Л.В. Суворковой, являющейся истцом по делу, степень участия в деле ее представителя, наличие доказательства оплаты его услуг, принципы разумности и справедливости, находит установленный судом первой инстанции размер судебных расходов на представителя в сумме 15000 рублей законным и обоснованным.

В части взыскания государственной пошлины судебная коллегия считает, что в пользу Л.В. Суворковой подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб. (300:2).

Согласно разъяснениям, отраженным абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выводы суда первой инстанции в отношении отказа во взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности судебная коллегия считает правильными, поскольку данная доверенность содержит полномочия на представление интересов Л.В. Суворковой по другим делам в различных учреждениях и организациях.

Учитывая изложенное с Т.М. Якимовой и Л.П. Якимовой в пользу Л.В.Суворковой подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 22 529 руб. 25 коп., на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., на оплату госпошлины в сумме 150 руб., итого на общую сумму 37679 руб. 25 коп., то есть по 18839 руб. 62 коп. с каждой.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2019 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Л.В. Суворковой о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Якимовой Тамары Михайловны, Якимовой Лидии Петровны в пользу Суворковой Лидии Васильевны в счет возмещения судебных расходов 37 679 (тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 25коп., в равных долях по 18839 (восемнадцать тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 62коп. с каждой.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-305/2019

УИД 16RS0044-01-2019-000006-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием истца Суворковой Л.В.,

представителя истца Каримова М.Р.,

ответчика Якимовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суворкова Л.В. к Якимова Т.М., Якимова Л.П. о признании недействительным результатов межевания земельных участков и об установлении границы земельного участка,

установил:

Суворкова Л.В. обратилась в суд с иском к Якимова Т.М., Якимова Л.П. о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в части установления координат смежной границы с земельным участком кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, выполненного в ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными результаты межевания данных земельных участков, в части установления координат смежной границы, установлении границы земельных участков, в соответствии координатами определенными землеустроительной экспертизы.

В обосновании требований указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1244 кв.м., ответчики являются собственниками соседнего смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 871 кв.м. Указанные земельные участки являются смежными, и имеют общую границу, которая является спорной. Данные участки прошли процедуру межевания. Ранее на границе участков имелся деревянный забор. В 2017 года она заменила ветхий деревянный забор, на сетчатый забор, однако ответчик Якимова Т.М. возражала, посколь...

...ку забор неправильно установлены столбы прилегающие к забору, несмотря на то, что все столбы были установлены до 1961 года, никто столбы не переставлял. Документальные координаты спорной границы не совпадают с фактическими границами смежных участков, возможно, имеется реестровая ошибка.

При рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования и просил признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости ошибочные сведения о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по следующим поворотным точкам: точка №. Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером 16:54:050302:46, расположенным по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим координатам поворотных точек: №. Требования о признании межевания земельных участков недействительными в части смежных границ поддержал.

Истец Суворкова Л.В. на судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель истца на судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик Якимова Т.М. на судебном заседании возражала против исковых требований, указав, что возражает против требований об отмене результатов межевания, поскольку каких-либо нарушений с ее стороны не имеется, она согласна с вариантом установления смежной границы между земельными участками, предложенных экспертом.

Ответчик Якимова Л.П. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, третье лицо Широков М.С. на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, и, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 1 января 2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу статьей 39, 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов дела следует, что Суворкова Л.В. является собственником земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1244 кв.м., согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками соседнего смежного земельного участка с кадастровым номером 16:54:050302:47 площадью 871 кв.м. являются Якимова Л.П., Якимова Т.М., которым принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в суд с данным иском, основывая свои требования на том, что указанные земельные участки являются смежными, имеют общую границу, в 2017 году она заменила ветхий деревянный забор на сетчатый забор, однако ответчик не согласна с данными изменения, ссылаясь на неправильное установление столбов. При составлении сравнительных схем земельных участков, выяснилось, что границы не совпадают с фактическими границами земельных участков.

Специалист ООО «Чистопольское БТИ» ФИО6 опрошенный на судебном заседании пояснил, что при осуществлении замеров изначально выписал кадастровый план территории, после чего замерил координаты, внес точки. При замере были погрешности 10 см., но столбы все были в рамках погрешности меньше 10 см.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Инженерная компания «КВАДР»: границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> определены на местности по фактическому пользованию. Предоставлен ситуационный план-схема 1. Определить соответствие фактических границ и площади указанных земельных участков правоустанавливающим документам не предоставляется возможным: в отношении границ и площади отсутствуют правоустанавливающие документы, содержащие графическую информацию в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №; в отношении площади – на местности отсутствуют обозначенные границы по всему периметру земельных участков, ограждения на местности имеют частично, отображены на схеме 1. Несоответствия выражены в следующем: - часть границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № пересекает часть строения хозяйственного назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №; фактическое расположение забора между земельными участками с кадастровыми номерами № не соответствуют сведениям ЕГРН.

Ввиду того, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 16:54:050302:46 и 16:54:050302:47 ответствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие факт формирования границ такими, как они внесены в сведениям ЕГРН, определить точную причину возникновения несоответствий не предоставляется возможным. Однако имеются признаки, указывающие на наличие реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 16:54:050302:46 и 16:54:050302:47. Возможными причинами, в данном случае, эксперт полагает – могут быть ошибки при формировании границ, внесенных в ЕГРН, в том числе ориентирование на границы, указанные в ситуационном плане в отношении земельного участка с кадастровыми номерами, в котором указано, что смежная граница между участками проходит на расстоянии 60 см. от границы <адрес>.

Не учтено расположение хозяйственных построек вдоль, смежной границы на земельном участке с кадастровым номером №.

Для устранения несоответствия необходимо осуществить следующие действия: исправить реестровую ошибку в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с порядком, установленные ФЗ-218 от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости».

Вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, которая будет соответствовать правоустанавливающим документам, разработать не предоставляется возможным по причине отсутствия документов, содержащих графическую часть, в соответствии с требованиями статьи 22 пункта 10 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Экспертом представлен единственный возможный вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, которые будут соответствовать требованиями Земельного кодекса Российской Федерации - ФЗ-136 от 25.10.2001 года. На основании требований пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, экспертом предложена прямолинейная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №, которая учитывает расположение строений на земельных участках. Графически смежная граница отображена на схеме 4: Координаты смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №

№

№

№

№

№

Эксперт ФИО7 опрошенная в ходе судебного заседания пояснила, что при определении смежной границы земельных участков, учитывались интересы двух сторон. Граница поделена пополам. Основная ошибка в точки Н1, которая пересекает Н2. Когда кадастровый инженер проводил измерение, взял начальную и конечную точку, в связи с чем, произошло наложение. В точке Н1 имеется выступ крыши и отступ жилого дома накладывается друг на друга, в связи с заключении указано вывести эту точку в натуре и установить забор не предоставляется возможным. Кадастровый инженер не имел права формировать границу, которое пересекает строение, а именно жилой дом, имеется реестровая ошибка. При этом у сторон отсутствуют правоустанавливающие документы, и в каких границах они пользовались земельным участком невозможно определить, она установила смежную границу между земельными участками с учетом интересов двух сторон и наличием строений на земельных участках.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Учитывая данное обстоятельство, использование такого способа защиты как признание результатов межевания недействительными в части установления координат смежной границы земельного участка с номером №, и в части установления координат смежной границы земельного участка с номером №, выполненного кадастровым инженером Широков М.С. то данное требование подлежит отказу в удовлетворении, ввиду исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек, предполагает восстановление нарушенных прав и законных интересов смежного землепользователя, то есть в том числе затрагиваются интересы не только смежного землепользователя Якимова Т.М., но и иных смежных землепользователей, земельные участки которых расположены по соседству с Суворкова Л.В. и ФИО10, в то время как они сторонами настоящего спора не являются, при данных обстоятельствах является ненадлежащим способом защиты прав истца, доказательств нарушения своих прав истцом согласно статье 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принимая в качестве доказательства заключения проведенной при рассмотрении дела судебной экспертизы, и пояснения эксперта, данных в ходе судебного заседания, суд учитывает, что эксперт, проводивший исследование принадлежащих сторонам земельных участков, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы. Заключения экспертизы, суд оценивает в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд принимает за основу заключение землеустроительной экспертизы и предложенным экспертом возможным вариантом установления смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, поскольку данная смежная граница земельного участка с кадастровыми номерами № была определена землеустроителем с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По результатам вышеизложенного анализа, эксперт приходит к выводу, что в отношении земельных участков также имеется реестровая ошибка, возникшая при формировании границ в отношении исследуемых земельных участков, которые повлекли за собой в дальнейшем внесение этих данных в сведения ЕГРН, которые подлежат исправлению в ином порядке, что не препятствует установлению смежной границы между спорными земельными участками в рамках рассмотрения данного дела.

При этом суд полагает, что в части требования истца о признании недействительным и исключении из ЕГРН ошибочные сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № (согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ), то в данном случае решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости местоположение смежной границы земельного участка с кадастровыми номерами №, поскольку смежная граница между земельными участками установлена на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно схеме №.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и установлении смежной границы между земельными участками, по координатам, определенным судебным экспертом заключения экспертизы, что обеспечит восстановление нарушенного права.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Суворкова Л.В. удовлетворить частично.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по следующим координатам поворотных точек:

№

№

№

№

Решение суда является основанием для исключения из сведений Единого государственного реестра недвижимости, местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, (нумерация точек согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ гола №.) координаты поворотных точек:

точка №

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.