Холзакова Марина Сергеевна

Судья: Шевелева Е.А. Дело № 33-726/2016

Докладчик: Галаева Л.Н. +

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Белик Н.В. и Вегелиной Е.П.

при секретаре КАС

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «19» января 2016 года материал по частной жалобе БАМ на определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 23 ноября 2015 года об отказе в принятии встречного искового заявления, которым постановлено:

в принятии встречного искового заявления БАМ отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХАВ, ХМС, ХВА, ЗАК обратились в суд с иском к ВМЮ, БАМ, мэрии <адрес> о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило встречное исковое заявление БАМ

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.11.2015 г. в принятии встречного искового заявления было отказано.

С указанным определением не согласился БАМ, в частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы БАМ указывает, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает его конституционное право на судебную защиту.

Апеллянт полагает, что имеет право на подачу встречного иска, который бы позволил ему исключить полностью удовлетворение первоначального иска, которым нарушаются его права.

БАМ отмечает, что ранее в Октябрьский районный суд <адрес> он обращался с иском о сносе возведенного строения и восстановлении жилых помещ...

...ений №<данные изъяты>, существовавших до реконструкции. Поданный встречный иск в рамках настоящего гражданского дела имеет иные основания.

По мнению апеллянта, отказ в принятии иска не мог быть произведен на стадии его принятия, суд должен быть принять встречное исковое заявление к производству, а при рассмотрении дела по существу определить основания для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствие со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае если встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как следует из ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из толкования положений ст. ст. 137 и 138 ГПК РФ и разъяснений, которые даны в абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, закон не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в принятии встречного иска.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.08 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба БАМ подлежит оставлению без рассмотрения, а материал по данной жалобе возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу БАМ на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2015 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья: Котин Е.И.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Галаевой Л.Н.,

Судей: Плужникова Н.П., Братчиковой Л.Г.,

При секретаре: Апариной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Благодира А. М. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Производство по заявлению Воробьева М. Ю. о пересмотре решения Октябрьского районного суда <адрес> от 30.04.2014г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по иску Благодира А. М. к Зайнову А. К., Холзакову А. В., Холзаковой М. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Холзаковой В. А., о сносе самовольной постройки и взыскании убытков прекратить в связи с отказом от заявления.

В удовлетворении заявления Благодира А. М. о пересмотре решения Октябрьского районного суда <адрес> от 30.04.2014г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по иску Благодира А. М. к Зайнову А. К., Холзакову А. В., Холзаковой М. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Холзаковой В. А., о сносе самовольной постройки и взыскании убытков отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения Благодира А.М., поддержавшего доводы частной жалобы, ответчика Холзакова А.В., выразившего согласие с определением суда, судебная колле...

...гия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен частично иск Благодира А. М. к Зайнову А. К., Холзакову А. В., Холзаковой М. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Холзаковой В. А., о сносе самовольной постройки и взыскании убытков.

Истец Благодир А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, таким обстоятельством является то, что возведенное ответчиками строение по <адрес> выходит за пределы сформировано земельного участка, что ранее не было известно истцу и суду.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Благодир А.М. не согласен. В частной жалобе просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы аналогичны основаниям заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.3 ст.392 ГПК РФ).

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в подп.1 п.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенными для дела обстоятельствами являются только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что во исполнение положений ст. 392 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, что сторона при рассмотрении дела по существу не знала и не могла не знать, об указанном обстоятельстве, заявить о нем на стадии рассмотрения дела по существу. Истец не обосновал в суде нарушения его прав тем, что возведенное ответчиками строение по <адрес> выходит за пределы сформировано земельного участка (красные линии) на котором оно возведено, о чем он ранее не знал, и что данное обстоятельство могло повлиять на спор сторон, существо постановленного судом решения.

Оценив материалы дела, исходя из положений статьи 392 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что обстоятельства указанные Благодиром А.М. не относятся к вновь открывшимся, влекущими пересмотр решения суда, в том понимании, как это предусмотрено ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с нормами процессуального права. Частная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда и влекли возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Благодира А. М., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: