Суворов Владислав Алексеевич

<данные изъяты>–23186/2024

Судья: Кетова Л.С. 50RS0031–01–2023–011130–12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2024 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–10554/2023 по исковому заявлению Лезина С. Н., Тойсумова А. М. к Суворову В. А., Суворову А. О. о возмещении ущерба. причиненного в ДТП,

по апелляционной жалобе Суворова А. О., Суворова В. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Лезин С.Н., Тойсумов А.М. обратились в суд с иском к Суворову В.А., Суворову А.О., в котором просят взыскать солидарно с ответчиков Суворова В.А., Суворова А.О. в пользу Лезина С.Н. 205 244 руб. в качестве причиненного ущерба, взыскать солидарно с ответчиков Суворова В.А., Суворова А.О. в пользу Тойсумова А.М. 163 819 руб. в качестве причиненного ущерба, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг по оценке и экспертизе транспортного средства ИП Буянова в размере 10 000 руб. взыскать солидарно с ответчиков Суворова В.А., Суворова А.О. в пользу Лезина С.Н., судебные расходы в виде расходов на оплату услуг по оценке и экспертизе транспортного средства ИП Буянова в размере 10 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков Суворова В.А., Суворова А.О. в пользу Тойсумова А.М., судебные расходы в виде расходов за оплату гос. пошлины в размере 6 891 руб. взыскать с ответчиков Суворова В.А., Суворова А.О. в пользу истцов Лезина С.Н., Тойсумова А....

...М. пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков Суворова В.А., Суворова А.О. в пользу Лезина С.Н., Тойсумова А.М. судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в собственности Лезина С.Н. находится транспортное средство FORDKuga, гос. номер <данные изъяты>, VIN<данные изъяты>, в собственности Тойсумова А.М. находится транспортное средство KIA Rio, гос. номер <данные изъяты>, VIN<данные изъяты>. <данные изъяты> в 02 ч. 36 мин. по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., <данные изъяты>, кВл Введенское, <данные изъяты>Б, произошло ДТП с участием 4х транспортных средств: П. ЭксП., гос. номер <данные изъяты>, под управлением Суворова В.А., FORDKuga, гос. номер <данные изъяты>, без водителя, KIARio, гос. номер <данные изъяты>, без водителя, Форд Фьюжн, гос. номер <данные изъяты>, без водителя.

ДТП произошло по причине того, что водитель Суворов В.А. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, 8.12 ПДД РФ не учел скоростной режим, а также габаритные параметры т/с и не убедившись в безопасности выполняемого маневра совершил наезд на автомобили FORD Kuga, гос. номер <данные изъяты>, KIA Rio, гос. номер <данные изъяты>, которая совершила наезд на автомобиль Форд Фьюжн, гос. номер <данные изъяты>.

Водитель Суворов В.А., управляя автомобилем П. ЭксП., гос. номер <данные изъяты>, также в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП участником которого он являлся.

Собственником автомобиля П. ЭксП., гос. номер <данные изъяты>, является Суворов А.О. Гражданская ответственность Суворова В.А. на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была, в отношении иных лиц, имеющих право управления транспортным средством П. ЭксП., гос. номер <данные изъяты>, действующего полиса ОСАГО оформлено также не было.

В связи с чем, у истцов отсутствует возможность для обращения в страховую компанию с целью получения выплаты страхового возмещения.

С целью установления размера материального вреда, причиненного истцам повреждением принадлежащим им транспортным средствам, они обратились к ИП Буяновой М.В. за оказанием услуг по оценке и экспертизе транспортных средств.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>–06/2023 от <данные изъяты> размер материального ущерба, причиненного Лезину С.Н. повреждением принадлежащего ему автомобиля FORDKuga, гос. номер <данные изъяты>, составляет 205 244 руб.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>–06/2023 от <данные изъяты> размер материального ущерба, причиненного Тойсумову А.М. повреждением принадлежащего ему автомобиля KIARio, гос. номер <данные изъяты>, составляет 163 819 руб. До настоящего времени ущерб истцам не возмещен.

Истцы: Лезин С.Н., Тойсумов А.М. в судебное заседание не явились, их представитель Кустов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики: Суворов В.А., Суворов А.О. в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично

Судом постановлено: Взыскать с Суворова А. О. (паспорт серия <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу Лезина С. Н. (паспорт серия <данные изъяты> <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 205 244 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 832 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., всего взыскать 244 076 руб. 09 коп.

Взыскать с Суворова А. О. (паспорт серия <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу Тойсумова А. М. (паспорт серия <данные изъяты> <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 163 819 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 058 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 201 877 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Лезина С. Н., Тойсумова А. М. к Суворову В. А., Суворову А. О. – отказать.

В апелляционной жалобе Суворова А. О., Суворова В. А., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец Тойсумов А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что cогласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> <данные изъяты> в 02 ч. 36 мин. по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., <данные изъяты>, кв-л Введенское, <данные изъяты>Б, водитель Суворов В.А., управляя автомобилем П. ЭксП., гос. номер <данные изъяты>, принадлежащим Суворову А.О., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, 8.12 ПДД РФ не учел скоростной режим, а также габаритные параметры т/с и не убедившись в безопасности выполняемого маневра совершил наезд на автомобили FORD Kuga, гос. номер <данные изъяты>, KIA Rio, гос. номер <данные изъяты>, которая совершила наезд на автомобиль Форд Фьюжн, гос. номер <данные изъяты> (л.д. 49).

В результате указанного ДТП автомобилям FORD Kuga, гос. номер <данные изъяты>, KIARio, гос. номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Автомобиль FORDKuga, гос. номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Лезину С.Н. (л.д. 46–47).

Автомобиль KIARio, гос. номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Тойсумову А.М. (л.д. 36–37).

Автомобиль П. ЭксП., гос. номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Суворову А.О. (л.д. 68).

Гражданская ответственность водителя Суворова В.А., управлявшего автомобилем П. ЭксП., гос. номер <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была (л.д. 50).

Для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобилю FORDKuga, гос. номер <данные изъяты>, Лезин С.Н. обратился к ИП Буянова М.В. Согласно Экспертному заключению <данные изъяты>–06/2023 от <данные изъяты> причиной образования повреждений на автомобиле FORDKuga, гос. номер <данные изъяты>, являются взаимодействия FORDKuga, гос. номер <данные изъяты>, и П. ЭксП., гос. номер <данные изъяты>, в период <данные изъяты> Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 205 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 51 600 руб. (л.д. 12–21).

Для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобилю KIARio, гос. номер <данные изъяты>, Тойсумов А.М. обратился к ИП Буянова М.В. Согласно Экспертному заключению <данные изъяты>–06/2023 от <данные изъяты> причиной образования повреждений на автомобиле KIARio, гос. номер <данные изъяты>, являются взаимодействия KIARio, гос. номер <данные изъяты>, и П. ЭксП., гос. номер <данные изъяты>, в период <данные изъяты> Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 163 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 153 400 руб. (л.д. 23–33).

Суд перовй инстанции принял в качестве допустимого доказательства вышеуказанные заключения, так как выводы эксП. мотивированы и обоснованы. Доказательств обратного предоставлено не было.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что с ответчика Суворова А.О. в пользу Лезина С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORDKuga, гос. номер <данные изъяты>, в размере 205 244 руб., в пользу Тойсумова А.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio, гос. номер <данные изъяты>, в размере 163 800 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является непосредственный причинитель вреда Суворов А.О. и он должен нести гражданскую ответственность перед истцами, поскольку был обязан застраховать ответственность основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки мнению заявителей жалобы причинитель вреда был допущен собственником транспортного средства к его управлению без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований его владения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова А. О., Суворова В. А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2-4316/2024

74RS0002-01-2023-003940-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 20 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре А.В. Лаппа,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Янтарь» к Суворов ВА, Кортушова ОА, Суворов КВ, Суворов АВ о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Янтарь» обратился в суд с иском к Суворову В.А., Кортушовой О.А., Суворову К.В., Суворову А.В. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано на то, что Суворов ВА являлся собственником земельного участка № по улице 20 в СНТ «Янтарь». Суворов В.А. умер. Истец просит взыскать с наследников за счет наследственного имущества задолженность по взносам в размере 54747 руб. 00 коп., пени в размере 32362 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10275 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2813 руб. 28 коп.

Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Суворов ВА являлся собственником земельного участка № по улице 20 площадью 700 кв.м.

Суворов ВА умер ДД.ММ.ГГГГ. Заведено наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства обратились Кортушова ОА, Суворова Р.В., действующая за Суворова К.В., Суворова А.В. Заявленная наследственная масса: автомобиль ВАЗ, земельный участок в СНТ «Янтарь», гараж в кооперативе «Энтузиаст». Свидетельства о праве на наследство вы...

...даны на автомобиль и гараж.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в п. 34 указанного Постановления наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Сумма задолженности по взносам за период с 2020 – 2022 года составляет 54747 руб. 00 коп., сумма пени составляет 32362 руб. 40 коп.

Определяя надлежащего наследника суд исходит из следующего.

Как следует из наследственного дела наследниками Суворова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ являются по 1/3 доли каждый жена Кортушова О.А., сын Суворов К.В., сын Суворов А.В.

Принятие части наследства означает принятие наследниками всей наследственной массы.

Так как Суворов В.А. являлся собственником земельного участка № улица 20, площадью 700 кв.м., то данный земельный участок входит в наследственную массу, и Кортушова О.А., Суворов К.В., Суворов А.В. являются наследниками принявшими наследство по 1/3 доли каждый.

При указанных обстоятельствах, требований истца подлежат удовлетворению и взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 54747 руб. 00 коп., сумма пени составляет 32362 руб. 40 коп., так как задолженность возникла после смерти наследодателя, наследство принято ответчиками по 1/3 доле каждым, то задолженность подлежит взысканию в размере 18249 руб. 00 коп. с каждого, и соответственно сумма пени - 10787 руб. 46 коп.

Кроме того, на основании ст. 98 – 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 937 руб. 76 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 235 -238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Янтарь» (ОГРН 1027402923052) к Кортушова ОА, Суворов КВ, Суворов АВ о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Кортушова ОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ Кузьмоловским отделом милиции Всеволожского района Ленинградской области) в пользу СНТ «Янтарь» задолженность по членским взносам в размере 18249 руб. 00 коп., сумму пени в размере 10787 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 937 руб. 76 коп.

Взыскать с Суворов КВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Челябинской области в Центральном районе города Челябинска) в пользу СНТ «Янтарь» задолженность по членским взносам в размере 18249 руб. 00 коп., сумму пени в размере 10787 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 937 руб. 76 коп.

Взыскать с Суворов АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по Челябинской области в Центральном районе города Челябинска) в пользу СНТ «Янтарь» задолженность по членским взносам в размере 18249 руб. 00 коп., сумму пени в размере 10787 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 937 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное решение принято 24 июня 2024 года

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.И. Галюкова

Секретарь А.В. Лаппа

КОПИЯ:

Дело № 2-6531/2020

74RS0002-01-2020-006619-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2020 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Янтарь» к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти Суворова Владислава Алексеевича о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Янтарь» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти Суворова В.А. о взыскании задолженности.

Представитель СНТ «Янтарь» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление СНТ «Янтарь» подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец не явилась в суд по вторичному вызову (в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), будучи извещенным о времени и месте их проведения. Доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах исковое заявление СНТ «Янтарь» подлежит оставлению без рассмотрения по основанию, предусмотренном...

...у ст.222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление СНТ «Янтарь» к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти Суворова Владислава Алексеевича о взыскании задолженности.

Стороны вправе обратиться в Центральный районный суд г. Челябинска с ходатайством об отмене настоящего определения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки заявителя в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

УИД: 50RS0031-01-2023-011130-12

Дело № 2-10554/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просят взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 205 244 руб. в качестве причиненного ущерба, взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 163 819 руб. в качестве причиненного ущерба, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг по оценке и экспертизе транспортного средства ФИО12 в размере 10 000 руб. взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг по оценке и экспертизе транспортного средства ФИО13 в размере 10 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3, судебные расходы в виде расходов за оплату гос.пошлины в размере 6 891 руб. взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу истцов ФИО2, ФИО3 пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3 судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в собственности ФИО2 находится транспортное средство ....., в собственности ФИО3 находится транспортное средство ...... ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч.36 мин. по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием 4х транспортных средств: ....., под управлением ФИО4, ....., без водителя, ....., без водителя, ....., без водителя. ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО4 в нарушении п.10.1 ПДД РФ, 8.12 ПДД РФ не учел скоростной режим, а также габаритные параметры т/с и не убедившись в безопасности выполняемого маневра совершил наезд на автомобили ....., которая совершила наезд на автомобиль ...... Водитель ФИО4, управляя автомобилем ....., также в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП участником которого он являлся. Собственником автомобиля ....., является ФИО5 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП по полису ОСАГО ...

...застрахована не была, в отношении иных лиц, имеющих право управления транспортным средством ....., действующего полиса ОСАГО оформлено также не было. В связи с чем, у истцов отсутствует возможность для обращения в страховую компанию с целью получения выплаты страхового возмещения. С целью установления размера материального вреда, причиненного истцам повреждением принадлежащим им транспортным средствам, они обратились к ФИО14 за оказанием услуг по оценке и экспертизе транспортных средств. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного ФИО2 повреждением принадлежащего ему автомобиля ....., составляет 205 244 руб. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного ФИО3 повреждением принадлежащего ему автомобиля ....., составляет 163 819 руб. До настоящего времени ущерб истцам не возмещен.

Истцы: ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, их представитель Кустов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики: ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 36 мин. по адресу: АДРЕС водитель ФИО4, управляя автомобилем ....., принадлежащим ФИО5, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, 8.12 ПДД РФ не учел скоростной режим, а также габаритные параметры т/с и не убедившись в безопасности выполняемого маневра совершил наезд на автомобили ....., которая совершила наезд на автомобиль ..... (л.д.49).

В результате указанного ДТП автомобилям ....., причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автомобиль ....., принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.46-47).

Автомобиль ....., принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д.36-37).

Автомобиль ....., принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д.68).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ч.1, 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ....., на момент ДТП застрахована не была (л.д.50).

Из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобилю ....., ФИО2 обратился к ИП ФИО10 Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования повреждений на автомобиле ....., являются взаимодействия ....., и ....., в период ДД.ММ.ГГГГ Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 205 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 51 600 руб. (л.д.12-21).

Для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобилю ....., ФИО3 обратился к ИП ФИО10 Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования повреждений на автомобиле ....., являются взаимодействия ....., и ....., в период ДД.ММ.ГГГГ Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 163 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 153 400 руб. (л.д.23-33).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанные заключения, так как выводы эксперта мотивированы и обоснованы. Доказательств обратного суду предоставлено не было.

Оценив материалы дела, предусмотренных ст.1079 ГК РФ оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба непосредственного на причинителя вреда судом не усмотрено, поскольку источник повышенной опасности из обладания его владельца ФИО5 не выбывал, при этом, автогражданская ответственность владельца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством на момент ДТП застрахована не была. Само по себе управление транспортным средством в момент ДТП, как причинителем вреда, не свидетельствует о законности владения им указанным транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает его от ответственности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... в размере 205 244 руб., в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., в размере 163 800 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, ФИО3 основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу, что с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 832,09 руб. Также, с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 058,91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (.....) в пользу ФИО2 (.....) в счет возмещения ущерба сумму в размере 205 244 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 832 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., всего взыскать 244 076 руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО5 (.....) в пользу ФИО3 (.....) в счет возмещения ущерба сумму в размере 163 819 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 058 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 201 877 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 5-47/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02.03.2020 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Долженко Е.А. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Суворова В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

В Первомайский районный суд г. Владивостока поступило для рассмотрения дело об административном правонарушении в отношении Суворова В.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац 2 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ). В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, отнесены согласно абз...

.... 5 ч. 3 этой нормы к компетенции мировых судей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных на его проведение лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о совершении сотрудником полиции после принятия решения о проведении административного расследования процессуальных действий, свидетельствующих о фактическом проведении административного расследования по делу об административном правонарушении в том смысле, в каком ему придает ст. 28.7 КоАП РФ.

Все доказательства по делу были получены до принятия решения о проведении расследования и в сжатый срок, судебно-медицинская экспертиза была проведена в рамках учета сообщений о происшествиях (КУСП).

Таким образом, прихожу к выводу, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, никаких требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не выполнено, следовательно, административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

При указанных обстоятельствах в силу требований ст. 29.4 КоАП РФ дело подлежит направлению по подведомственности мировому судье по месту совершения административного правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения указан адрес: <адрес>

В связи с тем, что вышеназванный адрес отнесен к судебному участку № 81 Октябрьского судебного района Приморского края, то дело подлежит направлению по подведомственности мировому судье указанного судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении в отношении Суворова В.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с материалами дела передать мировому судье судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края.

Судья