Суворова Марина Рафаиловна

Дело №2а-2172/2024

УИД: 66RS0044-01-2024-002192-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 31 июля 2024 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шестаковой Кристине Владимировне, Ефимовой Елене Андреевне, ведущему судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Галлямову Дамиру Аусафовичу, заместителю начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чудовой Марии Юрьевне, старшему судебному приставу – начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений незаконными, возложении обязанности,

установил:

ООО «РИЦ ЖКХ», являясь взыскателем по исполнительному производству №13175/24/66043-ИП, обратилось в Первоуральский городской суд Свердловской области с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Шестаковой К.В., заместителю начальника Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Св...

...ердловской области Чудовой М.Ю., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю; постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что исчерпывающий перечень исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не предпринят, исполнительное производство окончено необоснованно, незаконно, поскольку не установлено имущественное положение должника, его идентификационные данные.

Определением суда от 27.04.2024, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав – начальник Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Цыплаков И.А.

Определением суда от 21.05.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ефимова Е.А.

Определением суда от 18.06.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ведущий судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Галлямов Д.А.

Определением от 18.07.2024 судьей определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От административных ответчиков, заинтересованного лица возражений относительно предъявленных требований, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не поступило.

Судья, исследовав письменные материалы дел, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и кем-либо из лиц, участвующих в рассмотрении административного дела, не оспорено – в Первоуральское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ – судебный приказ №2-971/2017, выданный мировым судьей судебного участка №4 Первоуральского судебного района Свердловской области, о взыскании суммы задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги с должника Суворовой М.Р., в общем размере <данные изъяты>

19.01.2024 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Шестаковой К.В. на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство №13175/24/66043-ИП.

26.03.2024 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Сумма, взысканная с должника на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства, составила 0 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства, представитель взыскателя обратился с заявлением об отмене окончания исполнительного производства, в которых представитель взыскателя указал на непринятие исчерпывающим мер принудительного взыскания, необоснованное окончание исполнительного производства при наличии достаточного количества денежных средств для погашения задолженности на банковских счетах, арестованных судебным приставом-исполнителем ранее, наличии иного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (далее также – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50).

Для целей проверки приведенных административным истцом доводов, судом неоднократно запрашивались материалы исполнительного производства. Запросы суда были проигнорированы, тем самым административные ответчики заняли пассивную позицию при рассмотрении административного дела, в нарушение требований пунктов 3 и 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не предоставили достаточных и необходимых доказательств, подтверждающих отсутствие незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Из имеющихся материалов в деле явствует, что должник Суворова М.Р., зарегистрирована по месту жительства, по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, органы миграционного учета располагают иными идентификационными данными, которые судебным приставом не истребованы, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку принятие конкретного решения по исполнительному производству находится в исключительной компетенции административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, учитывая, что в производстве судебных приставов-исполнителей на момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство не находится вследствие его окончания (прекращения), суд приходит к выводу о возложении обязанности на административного ответчика – старшего судебного пристава Цыплакова И.А. в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шестаковой Кристины Владимировны № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №13175/24/66043-ИП.

Признать незаконным постановление заместителя начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чудовой Марии Юрьевны № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №13175/24/66043-ИП.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд Свердловской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Г.В. Гайдуков