Массальская Елена Валерьевна

Дело № 2-2284/2012

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград «03» июля 2012 года

Тракторозаводский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

при секретаре Родиной Р.Э.,

с участием истца Массальской Е.В.,

рассмотрев «03» июля 2012 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Массальской <данные изъяты> к Друзину <данные изъяты> о переводе долга и взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Истец Массальская Е.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала в гражданском браке с Друзиным И.А. В ДД.ММ.ГГГГ года по его просьбе она ДД.ММ.ГГГГ подписала договор кредитования № с Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>» на сумму 74 990 рублей. Указанную сумму она передала Друзину И.А. вместе с кредитной картой. Друзин И.А. заверил ее, что будет выплачивать кредит самостоятельно. Впоследствии без ее согласия ответчик снял дополнительно с указанной банковской карты еще 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по ее требованию Друзин И.А. написал расписку, в которой обязуется погасить кредит по кредитной карте ООО «<данные изъяты>» по заключенному договору кредита № (по активированной карте №). Однако взятых на себя обязательств Друзин И.А. не выполняет, в установленный договором срок платежи по кредиту не погашает, на неоднократные требования о возврате денежной суммы не реагирует. Поэтому просит обязать Друзина И.А. выплачивать кредит по договору кредита № (по активационной карте №). Взыскать с Друзина И.А. в пользу Массальской...

... Е.В. денежные средства в размере 10 000 рублей, выплаченные Массальской Е.В. ранее по договору №. Взыскать с Друзина И.А. в пользу Массальской Е.В. государственную пошлину в размере 500 рублей.

Ответчик Друзин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором указал, что банк надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору с Массальской Е.В. Вместе с тем ею допущены нарушения при погашении указанного кредита. И по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее текущая задолженность составляет 4 926,69 рублей, а общая задолженность 98 260 рублей при условии досрочного погашения. Перевод же долга допускается только при наличии согласия на это кредитора. ООО «<данные изъяты>» возражает против перевода долга и просит отказать Массальской Е.В. в удовлетворении заявленных требований. Гражданское дело рассмотреть в отсутствии представителя банка.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 391 ГПК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Массальской Е.В. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор кредита № в офертно-акцептной форме, путем подачи Массальской Е.В. заявления на активацию карты и ввод в действие тарифов банка (л.д. 5). По условиям договора банк обязался открыть заемщику счет, оплачивать платежные операции заемщика из денежных средств, находящихся на счете, предоставить заемщику карту для проведения операции по счету, а также предоставить кредит (овердрафт) при недостаточности денежных средств на счете для оплаты платежной операции путем перечисления недостающей суммы на счет заемщика. Банк предоставил истцу кредит по кредитной карте № в сумме 100 000 рублей путем зачисления денежных средств на счет Массальской Е.В. Как видно из выписки о движении денежных средств по счету, открытому по данному кредитному договору, денежные средства, выделенные банком, были получены заемщиком в течение нескольких дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, банк выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом и в полном объеме. Массальская Е.В. свои обязательства по договору не исполняет. Общая задолженность истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98260 руб.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Друзин И.А. написал расписку, в которой указал, что обязуется оплатить кредит по кварте ООО «<данные изъяты>» карта № Массальской <данные изъяты> в течение года, что следует из расписки (л.д.10).

Учитывая, то обстоятельство, что закон не допускает возможность перевода долга по договору займа на другое лицо без согласия кредитора, у кредитора такого согласия Массальская Е.В. и Друзин И.А. не получили, а поэтому исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом учитывается, что достигнутая между истцом и ответчиком договоренность о переводе долга, подтвержденная распиской от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правовых последствий для банка. Обязанность по оплате задолженности по договору об использовании кредитной карты в соответствии с законом должна исполнять Массальская Е.В., а поэтому требования о взыскании с ответчика 10000 руб. оплаченных истцом, не основаны на законе.

Довод Массальской Е.В. о том, что денежные средства по кредиту были получены ей по просьбе ответчика Друзина И.А., переданы ему и использовались исключительно Друзиным И.А., не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате долга истца перед кредитором. Представленная истцом расписка Друзина И.А. (л.д. 10) не является доказательством того, что на ответчика следует возложить обязанность по оплате долга Массальской Е.В. по кредитной карте, из теста расписки следует лишь то, что Друзин И.А. обязался погашать кредит по карте ООО «<данные изъяты>», выданной Массальской Е.В., обязательство по выплате долга ничем не мотивировано, основания его возникновения не указаны, согласия кредитора не получено.

То обстоятельство, что истцом произведена оплата по договору в сумме 10000 руб. не может являться основанием для взыскания указанной суммы с ответчика, поскольку обязательства по договору об использовании кредитной карты должны исполняться заемщиком, заключившим договор с банком, то есть истцом Массальской Е.В., а не иным лицом.

Таким образом, требования Массальской Е.В. о переводе долга по кредитному договору на ответчика Друзина И.А. и взыскании с него выплаченной по кредитному договору денежной суммы не основаны на законе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. В судебном заседании не добыто доказательств обоснованности требований Массальской Е.В. о переводе долга по кредитному договору и обоснованности взыскания с Друзина И.А. 10 000 рублей, выплаченных Массальской Е.В. по договору, заключенному ей с ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Массальской <данные изъяты> к Друзину <данные изъяты> о переводе долга и взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение месяца.

Судья Старкова Е.М.