Расторошкина Ольга Владимировна

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием ответчика Расторошкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений СИРИУС» к Расторошкиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

18.06.2019 года между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» (ООО МФК «ЦФП») и Расторошкиной О.В. заключен договор микрозайма № Z141765376902, согласно условиям которого Расторошкиной О.В. был предоставлен кредит на сумму 38160 рублей на срок по 17.06.2020 года, определена процентная ставка 200,14% годовых.

ООО МФК «ЦФП» свои обязательства по договору микрозайма выполнило, денежные средства заемщику предоставило.

Расторошкина О.В. в нарушении принятых обязательств сумму микрозайма не вернула, проценты по договору не уплатила. В результате образовалась задолженность.

ООО МФК «ЦФП» обращалось к мировому судье судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Расторошкиной О.В. задолженности по договору микрозайма.

25.09.2020 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Расторошкиной О.В. задолженности по договору микрозайма № Z141765376902 от 18.06.2019 года в сумме 104355 рублей и расходов по оплате го...

...спошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области от 10.02.2021 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с подачей Расторошкиной возражений.

Взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

27.10.2021 года между ООО МФК «ЦФП» и ООО «ЦФР СИРИУС» заключен договор уступки требования (цессии) № 146/21, согласно которому право требования по договору микрозайма № Z141765376902 от 18.06.2019 года перешло к ООО «ЦФР СИРИУС».

ООО «ЦФР СИРИУС» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Расторошкиной О.В. задолженность по договору микрозайма № Z141765376902 от 18.06.2019 года в сумме 127624,08 рублей из них задолженность по основному долгу -36858,17 рублей, задолженность по процентам 85266,82 рубля, неустойка -3855,54 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2109,45 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Расторошкина О.В. в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора микрозайма, наличие задолженности. Вместе с тем полагала, что размер процентов является завышенным, просила уменьшить проценты, а также размер неустойки.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено материалами дела 18.06.2019 года между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» (ООО МФК «ЦФП») и Расторошкиной О.В. заключен договор микрозайма № Z141765376902, согласно условиям которого Расторошкиной О.В. был предоставлен кредит на сумму 38160 рублей на срок по 17.06.2020 года, определена процентная ставка - 200,14% годовых.

ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» (ООО МФК «ЦФП») является микрофинансовой организацией (дело 2-1998/2020, л.д.13-14).

Условиями договора микрозайма предусмотрено, что не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности после того как сумма начисленных процентов достигнет двух с половиной суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При заключении договора микрозайма Расторошкина О.В. дала согласие на уступку кредитором права требования по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика (п.3 индивидуальных условий договора микрозайма).

Стороны определили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) процентов за пользование займом Кредитор вправе начислить неустойку в размере 20% годовых от просроченной задолженности.

Стороны согласовали график платежей, установив сумму ежемесячного платежа равной 7579 рублей, сумму последнего платежа - 7555 рублей (л.д.13-15).

Факт заключения договора микрозайма на вышеуказанных условиях ответчиком не оспорен.

ООО МФК «ЦФП» свои обязательства по договору микрозайма выполнило, денежные средства заемщику предоставило, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.06.2019 года (дело 2-1998/2020, л.д.10).

Расторошкина О.В. в нарушении принятых обязательств сумму микрозайма не вернула, проценты по договору не уплатила. Фактически ответчик произвела единственный платеж 18.07.2019 года в сумме 7579 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 18.07.2019 (л.д.16).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма образовалась задолженность.

ООО МФК «ЦФП» обращалось к мировому судье судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Расторошкиной О.В. задолженности по договору микрозайма.

25.09.2020 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Расторошкиной О.В. задолженности по договору микрозайма № Z141765376902 от 18.06.2019 года в сумме 104355 рублей и расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области от 10.02.2021 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с подачей Расторошкиной возражений.

Взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

27.10.2021 года между ООО МФК «ЦФП» и ООО «ЦФР СИРИУС» заключен договор уступки требования (цессии) № 146/21, согласно которому право требования по договору микрозайма № Z141765376902 от 18.06.2019 года перешло к ООО «ЦФР СИРИУС» (дело 2-1998/2020, л.д.61-70).

ООО «ЦФР СИРИУС» представило расчет задолженности по договору микрозайма № Z141765376902 от 18.06.2019 года, согласно которому сумма задолженности составляет 127624,08 рублей из них задолженность по основному долгу -36858,17 рублей, задолженность по процентам 85266,82 рубля, неустойка -3855,54 рублей.

Ответчик оспаривала данный расчет в части начисления процентов, полагая, что размер процентов завышен, а также считала, что размер неустойки чрезмерный.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 18.06.2019 года по 16.06.2020 года составил 67498,06 рублей. Расчет произведен исходя из согласованной сторонами ставки процентов 200,14 % годовых (0,548% в день).

В данной части суд соглашается с представленным расчетом, полагая его арифметически верным и соответствующим условиям договора микрозайма и среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (потребительские микрозайма без обеспечения от 181 дня до 365 дней включительно свыше 30 тысяч рублей до 100 тысяч рублей: 155,156%-206,875%).

Вместе с тем суд полагает, что начисление процентов за период с 17.08.2020 года по день вынесения решения не может быть произведено исходя из ставки 200,14% годовых, поскольку в данный период применение данной ставки сторонами не согласовано.

В связи с чем, при расчете процентов за период с 17.06.2020 по 26.09.2022 года должны применяться средневзвешенная процентная ставка по кредитам, которая на дату заключения договора (июнь 2019 года) составила 15,25 % годовых. Соответственно размер процентов за период с 17.06.2020 года по 26.09.2022 года составил 12788,72 рубля.

Общий размер процентов подлежащих взысканию с ответчика составляет 80286,87 рублей.

Вопреки доводам ответчика суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в силу положений ст. 330 ГК РФ является мерой ответственности, ее размер согласован сторонами и размер заявленной ко взысканию неустойки не является чрезмерным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 3855,54 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3620 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений СИРИУС» к Расторошкиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить в части.

Взыскать Расторошкиной Ольги Владимировны (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений СИРИУС» задолженность по договору микрозайма № Z141765376902 от 18.06.2019 года в сумме 121000,49 рублей из них: задолженность по основному долгу -36858,17 рублей, задолженность по процентам 80286,87 рубля, неустойка -3855,54 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 3620 рублей.

В удовлетворении остальных требований общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений СИРИУС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева

31RS0022-01-2021-004020-49 № 2-2735/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2021 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.

при помощнике Воскобойниковой О.П.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Расторошкиной О.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Расторошкиной О.В. был заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка Visa Cоld путем оформления Расторошкиной О.В. заявления на получение кредитной карты Сбербанка Visa Cоld ознакомления её с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами Сбербанка, Памяткой держателя карт, по которому банком была выдана кредитная карта Visa Cоld с лимитом кредита 18 000 рублей под 23,9% годовых, условия предоставления и возврата которого изложены в информации о полной стоимости кредита, условиях и тарифах Сбербанка.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Расторошкиной О.В., ссылаясь на то, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ банк свои обязательства исполнил, предоставив кредит по карте Visa Cоld (эмиссионный контракт №), а также ежемесячно формируя и предоставляя отчеты по карте с указанием совершенных операций, однако ответчик свои обязательства с 24.08.2019 не исполняет, не производит в установленные сторонами сроки и размере платежи по погашению суммы кредита и процентов, чем нарушает условия исполнения договора, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте Visa Cоld (эмиссион...

...ный контракт №) от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.08.2019 по 17.05.2021 в размере 79 848,98 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 69 977,47 руб., просроченные проценты – 8 244,63 руб., неустойка – 1 626,88 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 595,47 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия её в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Расторошкиной О.В. был заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей карты Сбербанка Visa Cоld путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка Visa Cоld, ознакомления её с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами Сбербанка, Памяткой держателя карт, по которому банком была выдана кредитная карта Visa Cоld с лимитом кредита 18 000 руб. под 23,9% годовых, условия предоставления и возврата которого изложены информации о полной стоимости кредита, условиях и тарифах Сбербанка.

В соответствии с 2.6 Условий Банк вправе принять решение потребовать от заемщика в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением Договора возвратить общую задолженность по договору.

Факт неисполнения ответчиком условий договора, подтверждается представленным суду расчетом задолженности и направленным на адрес ответчика требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в связи с неисполнением своих обязательств по возврату задолженности по кредиту.

Поскольку ответчик не исполняет обязательств по договору от 23.05.2018, а доказательств обратного суду не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность за период с 24.08.2019 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 848,98 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 69 977,47 руб., просроченные проценты – 8 244,63 руб., неустойка – 1 626,88 руб., согласно расчету представленному истцом и никем не оспоренному.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2 595,47 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Расторошкиной О.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить.

Взыскать с Расторошкиной О.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте Visa Cоld (эмиссионный контракт №) за период с 24.08.2019 по 17.05.2021 в размере 79 848,98 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 69 977,47 руб., просроченные проценты – 8 244,63 руб., неустойка – 1 626,88 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 595,47 руб., всего в сумме 82 444 (восемьдесят две тысячи четыреста сорок четыре) руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен – 26.10.2021.

Судья