Суворова Наталия Анатольевна

Дело № 2-676/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.,

при секретаре Федяниной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Московской области к Суворовой Н. А. о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС РФ № по <адрес> обратилась в суд с иском к Суворовой Н.А. о взыскании недоимки по налогу.

Представитель истца в судебном заседании отказался от исковых требований.

Принимая во внимание, что решение отказаться от исковых требований принято истцом добровольно, без принуждения, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> от исковых требований.

Производство по делу по иску Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> к Суворовой Н. А. о взыскании недоимки по налогу по налогу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2021 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ромашина И.В.,

при секретаре судебного заседания Лобовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Суворовой Н.А. о передаче дела в другой суд, по гражданскому делу по иску АО «Центр дистанционных торгов» к Суворовой Н. А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Центр дистанционных торгов» обратилось с исковым заявлением к Суворовой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 530 000 руб. в рамках проведенных торгов по делу №

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, поскольку данное дело неподсудно Королёвскому городскому суду.

Представитель истца возражала против передачи дела по подсудности, считая, что дело подсудно Королёвскому городскому суду.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно материалам дела, Суворова Н.А. на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была назначена Конкурсным управляющим должника ООО «Витим и Ко» (№).

Истцом указано, что конкурсный управляющий являлся организатором торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику ООО «Витим и Ко» (№) на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов». Догово...

...р №ДД.ММ.ГГГГ-5 от 26.09.2019г. заключался между АО «Центр дистанционных торгов» и Арбитражным управляющим Суворовой Н.А.

Исполняя обязанность, установленную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 1.4.6 Договора №ДД.ММ.ГГГГ-5 от 26.09.2019г., денежные средства были перечислены электронной площадкой в конкурсную массу Должника по письму конкурсного управляющего должника ООО «Витим и Ко».

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», изложенными в абзаце 3 пункта 43, дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве), могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего разрешаются арбитражным судом.

ФИО1 являлась арбитражным управляющим по делу № А40-41174/2016, договор с истцом заключала именно как арбитражный управляющий, следовательно, рассмотрение настоящего спора не подсудно суду общей юрисдикции и подлежит передаче в Арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по иску АО «Центр дистанционных торгов» к Суворовой Н. А. о взыскании неосновательного обогащения на рассмотрение по подсудности – в Арбитражный суд <адрес> (<адрес>).

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи частной жалобы через Королёвский городской суд в течение 15 дней.

Судья Ромашин И.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Гороховой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по административному иску Межрайонной ИФНС РФ №2 по Московской области к Суворовой Наталье Анатольевне о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС РФ №2 по Московской области обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>., указав в обоснование иска на то, что ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц, им была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная в декларации сумма налога не была уплачена, требование об уплате налога и пени не исполнено.

Представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.23, п.1 ст.31 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги. Налоговые органы вправе: взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, ус...

...тановленном НК РФ; предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.

Судом установлено, что ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц, им была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная в декларации сумма налога не была уплачена, требование об уплате налога и пени не исполнено. Ответчиком доказательств обратного представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС РФ №2 по Московской области к Суворовой Наталье Анатольевне о взыскании недоимки по налогам и пени – удовлетворить.

Взыскать с Суворовой Натальи Анатольевны в пользу Межрайонной ИФНС РФ №2 по Московской области недоимку по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> и в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-6675/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Хуторная А.А.,

при секретаре Комовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № по Липецкой области к Суворовой Н.А. взыскании задолженности по уплате обязательных платежей, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная Инспекция ФНС России № по Липецкой области обратился в суд с иском к административному ответчику Суворовой Н.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, ссылаясь на то, что административный ответчик является владельцем автотранспортных средств, на которые начисляется налог, а потому является плательщиком транспортного налога. Налоговым органом за период (дата) г. исчислен транспортный налог в сумме <данные изъяты> руб., о чем налогоплательщик был уведомлен посредством направления налогового уведомления. Административным ответчиком уплата налога не произведена. В адрес ответчика направлено требование об уплате налоговых платежей и пени, которое на момент предъявления иска в суд в добровольном порядке не исполнено. Просит взыскать с административного ответчика сумму обязательных платежей в размере <данные изъяты>).

В судебное заседание представитель административного истца, ответчик Суворова Н.И. не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащ...

...им образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги или сборы.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

На основании ст. 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя … в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства (ст. 361 НК РФ).

Согласно ст. 83 НК РФ налогоплательщик состоит на учете по месту нахождения принадлежащего ему транспортного средства на основании сведений, сообщаемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с законом Липецкой области «О транспортном налоге в Липецкой области» (в редакции от 01.10.2012 г.) сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ. Транспортный налог полностью зачисляется в областной бюджет.

Согласно ст. ст. 399, 400 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований; Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.1 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (в ред. от 22.08.2004 года) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица- собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. В соответствии со ст.2 данного Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Названным Законом предусмотрено, что ставка налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представленных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, типа использования и по иным критериям.

Ставки налога на имущество физических лиц утверждены действовавшим в рассматриваемый период Положением «О налоге на имущество физических лиц», принятым Липецким городским Советом депутатов 16 августа 2005 года.В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что Суворовой Н.И. в (дата) г. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> Следовательно, административный ответчик является налогоплательщиком и обязан уплачивать налоги в установленные сроки.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

… Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела видно, что в адрес административного ответчика направлялись требования об уплате налога и пени: (дата) №, (дата) года №, (дата) - № Требования направлялись административному ответчику по адресу Липецкая область, <адрес>.

Также установлено, что в адрес административного ответчика направлялись уведомления об уплате налога – (дата) № №. Уведомления об уплате налога также направлялись административному ответчику по адресу <адрес>.

Вместе с тем, из сведений, представленных суду УФМС России по Липецкой области, следует, что Суворова Н.А. была зарегистрирована по месту жительства по адресу Липецкая <адрес> до (дата) года, после чего была снята с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирована по адресу <адрес>

Сведений о получении административным ответчиком налоговых уведомлений и требований по адресу их направления в г. Елец суду не представлено.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что административным ответчиком ни налоговое уведомление, ни налоговое требование об уплате налогов получено не было, суд приходит к выводу о том, что у налогоплательщика не возникла обязанность по уплате налогов.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает установленный налоговым законодательством порядок взыскания налога не соблюденным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления налогового уведомления по надлежащему адресу, в связи с чем требования о взыскании недоимки, пени не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291, 293, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № по Липецкой области к Суворовой Н.А. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий А.А. Хуторная

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2016 года.