Батуринец Сергей Андреевич

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2015 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Батуринец С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, в отношении Батуринец С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, не работающего, гражданина РФ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Батуринец С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 50 мин. в сауне «Кураж», расположенного по <адрес>, находясь с признаками опьянения, в общественном месте, повредил два стула и пульт от телевизора, имущества, собственником которого является сауна «Кураж», возместить ущерб отказался, конфликтовал с персоналом указанной сауны, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал. На неоднократные законные требования сотрудников прекратить противоправные действия и пройти в патрульный автомобиль ответил отказом, продолжал противоправные действия, чем нарушил общественный порядок, т.е. совершил мелкое хулиганство и неповиновение законном требованиям сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей по охране общественного порядка.

Батуринец С.А. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе.

Вина Батуринец С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с содержанием которого ...

...Батуринец С.А. согласен, рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, объяснениями свидетеля ФИО5

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективная составляющая инкриминируемого состава правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, действия Батуринец С.А. выражали явное неуважение к окружающим сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

Таким образом, совокупность доказательств указывает на наличие в действиях Батуринец С.А. признаков состава инкриминируемого правонарушения.

Действия Батуринец С.А. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, относится раскаяние лица в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих обстоятельств и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Батуринец С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УМВД ХМАО-Югры (УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), р/счет: 40101810900000010001 в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО г. Сургута 71876000 КБК 188 116 900 400 46000 140.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

25 апреля 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского округа-Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело №2-3045/2017 по заявлению Прокурора города Сургута, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Батуринец С.А. о прекращении действия права управления транспортными средствами,

установил:

Прокурор города Сургута обратилась с иском к ответчику Батуринец С.А. о прекращении права на управление транспортными средствами предоставленного водительским удостоверением.

В судебное заседание прокурор не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик о времени и месте рассмотрения извещен путем направления судебного извещения по месту жительства, данных о вручении не имеется, ответчик в суд не явился.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В статье 1 КАС Российской Федерации приведен перечень категорий дел, которые суды общей юрисдикции рассматривают в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Согласно данной статье по правилам административного судопроизводства рассмотрению и разрешению подлежат не только административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (часть 2), но также и другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного к...

...онтроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, которые по своей природе являются административными делами (часть 3).

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При принятии решения по настоящему делу, суд исходит из того, что заявленный прокурором иск в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ответчику о прекращении права на управление транспортными средствами предоставленного водительским удостоверением, вытекает из административных и иных публичных правоотношений, которые по своей природе являются административными делами, в связи с чем подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства в соответствии с положениями главы 22 КАС Российской Федерации.

Поскольку указанные обстоятельства при принятии иска и возбуждении гражданского дела учтены не были, суд полагает необходимым прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224- 225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Прокурора города Сургута, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Батуринец С.А. о прекращении действия права управления транспортными средствами, поскольку требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а рассматриваются и разрешается в ином судебном порядке установленным КАС РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 дней с момента вынесения, путем ее подачи через Сургутский городской суд.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

Дело № 5-____/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 сентября 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Б.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут Б.С.А., находясь в общественном месте, в подъезде <адрес>, вел себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, провоцировал конфликтную ситуацию, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Б.С.А. факт совершения административного правонарушения признал.

Заслушав Б.С.А., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или поврежден...

...ием чужого имущества признается административным правонарушением.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут Б.С.А., находясь в общественном месте, в подъезде <адрес>, вел себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, провоцировал конфликтную ситуацию, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Вина Б.С.А. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 2);

- объяснениями П.С.Н., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут Б.С.А., находясь в общественном месте, в подъезде <адрес>, вел себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, провоцировал конфликтную ситуацию, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал (л.д. 11);

- рапортами полицейских УМВД России по г. Сургуту, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут Б.С.А., находясь в общественном месте, в подъезде <адрес>, вел себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, провоцировал конфликтную ситуацию, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок (л.д. 9).

Действия Б.С.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Б.С.А., совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Б.С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток.

Срок административного ареста исчислять с 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Время задержания Б.С.А. с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ включить в срок административного ареста.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «16»_сентября 2017 г.

Подлинный документ находится в деле №-_______/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

№ 5-5964/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

25 декабря 2017 года г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 54/1

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н. с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Батуринец С.А.,

рассмотрев в выездном судебном заседании в помещении ЦВСИГ УМВД России по г. Сургуту материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Батуринец С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, работающего грузчиком, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 39 минут Батуринец С.А., находясь в ТЦ «Лента» по <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, путем открытого доступа тайно похитил колбасу «Велком» (1 шт.), стоимостью 389,49 рублей, салат «Жар-птица» 0,350 кг, стоимостью 113,68 рублей, чем причинил ООО «Лента» незначительный материальный ущерб на общую сумму 503,17 рублей, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

В судебном заседании Батуринец С.А. вину в совершении правонарушения не отрицал, подтвердив факт хищения товара из магазина.

Представитель потерпевшего ООО «Лента» в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Батуринец С.А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, записью в КУСП № с фиксацией информации факта хищения, заявл...

...ением в полицию от представителя потерпевшего, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции ФИО4, объяснениями свидетеля ФИО5, объяснениями Батуринец С.А. и представителя потерпевшего ФИО6, справкой о стоимости товара, согласно 503,17 рублей.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Батуринец С.А. в совершении административного правонарушения.

Нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Батуринец С.А. в ходе его опроса были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, судья с учетом обстоятельств дела, считает вину Батуринец С.А. в совершении вменяемого правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Батуринец С.А. виновен в совершении административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и/или отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Также суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности правонарушения, которое направлено против собственности, данные о личности правонарушителя, его отношение к содеянному, возраст, семейное положение, социальную адаптивность.

При указанных выше обстоятельствах судья не находит оснований к назначению Батуринец С.А. наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Батуринец С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания Батуринец С.А. – то есть с 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Предметы хищения: салат «Жар-птица» 0,350 кг., колбасу «Велком» - оставить в распоряжении представителя ООО «Лента».

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «25» декабря 2017г.

Подлинный документ находится в деле № 5-5964/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 06 июля 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Батуринец С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Батуринец С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Батуринец С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02.20 час. возле <адрес>, находясь в общественном месте, вел себя агрессивно, громко разговаривал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, конфликтовал с жильцами дома, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив неуважение к обществу, то есть совершил мелкое хулиганство.

Батуринец С.А. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, пояснил, что уснул, проснулся в отделении полиции.

Вина Батуринец С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с содержанием которого последний ознакомлен, которым зафиксированы обстоятельства правонарушения, ему были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также выдана копия протокола, что удостоверено его подписями; рапортами сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, из которых следует, что Батуринец С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02.20 час. возле <адрес>, находясь в общественном месте, вел себя агрес...

...сивно, громко разговаривал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, конфликтовал с жильцами дома, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив неуважение к обществу; объяснениями свидетеля ФИО3

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективная составляющая инкриминируемого состава правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, действия Батуринец С.А. выражали явное неуважение к окружающим.

Таким образом, совокупность доказательств указывает на наличие в действиях Батуринец С.А. признаков состава инкриминируемого правонарушения.

Действия Батуринец С.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относится раскаяние лица в совершении административного правонарушения.

К отягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит повторное совершение однородного правонарушения в течение одного года.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, наличие отягчающего обстоятельства, отсутствие определенного места жительства и постоянного источника дохода, кроме того, согласно справке РАИБД ранее привлекался к административной ответственности и был подвергнут к административным наказаниям, в виде административного штрафа, который Батуринец С.А.. не оплачен, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований к назначению Батуринец С.А. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Батуринец С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента вынесения постановления о назначении административного наказания – с 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Время административного задержания с 05.00 час. до 07.45 час. ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок административного ареста.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 06.07.2018 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37 30 июля 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шерстобитов О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Батуринец С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Батуринец С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Сургутского <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Батуринец С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> Б в <адрес>, находясь в общественном месте, был остановлен работниками магазина в связи с подозрением в хищении имущества, после чего он начал вести себя агрессивно, толкался с продавцами, пытался устроить с ними драку, на замечания не реагировал, сопровождая свои действия нецензурной бранью, провоцировал драку, чем нарушил общественный порядок, выразив неуважение к обществу, то есть совершил мелкое хулиганство.

Батуринец С.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> Б в <адрес>, находясь в общественном месте, был остановлен работниками магазина в связи с подозрением в хищении имущества, после чего он начал вести себя агрессивно, толкался с продавцами, пытался устроить с ними драку, на замечания не реагировал, сопровождая свои действия нецензурной бранью...

..., провоцировал драку, чем нарушил общественный порядок, выразив неуважение к обществу, то есть совершил мелкое хулиганство.

Вина Батуринец С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с содержанием которого последний ознакомлен, которым зафиксированы обстоятельства правонарушения, ему были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же выдана копия протокола, что удостоверено его подписями; рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по ул. <адрес>, находясь в общественном месте, был остановлен работниками магазина в связи с подозрением в хищении имущества, после чего он начал вести себя агрессивно, толкался с продавцами, пытался устроить с ними драку, на замечания не реагировал, сопровождая свои действия нецензурной бранью, провоцировал драку, чем нарушил общественный порядок, выразив неуважение к обществу, то есть совершил мелкое хулиганство; объяснениями свидетеля ФИО6

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективная составляющая инкриминируемого состава правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, действия Батуринец С.А. выражали явное неуважение к окружающим.

Таким образом, совокупность доказательств указывает на наличие в действиях Батуринец С.А. признаков состава инкриминируемого правонарушения.

Действия Батуринец С.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

В качестве отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения Батуринец С.А.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие постоянного источника дохода, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований к назначению Батуринец С.А. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Батуринец С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок административного ареста Батуринец С.А. исчислять с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись О.В.Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 30.07.2018 г.

Подлинный документ находится в деле № 5-_______/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В.Шерстобитов

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________

№ 5______/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

30 июля 2018 года г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 37

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шерстобитов О.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Батуринец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Батуринец С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, работающего поваром в ИП «Иванов», ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 42 минут Батуринец С.А., находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по ул. <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила колбасу ИМК русская в количестве 3 шт., весом по 500 гр. Стоимостью 527 рублей 97 копеек, колбаса говяжья Сургутский МК в количестве 1,0 кг., стоимостью 388 рублей 99 копеек, колбаса Сургутский МК Московская с\к в количестве 0,5 кг., стоимостью 499 рублей 50 копеек, на общую сумму 1416 рублей 46 копеек, чем причинил ООО «Агроторг» незначительный материальный ущерб на указанную сумму, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

В судебном заседании Батуринец С.А. вину в совершении правонарушения признал полностью, пояснил, что действительно похитил из магазина «Пятерочка» товар, при попытке вынести пох...

...ищенное из магазина был задержана на кассе.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Батуринец С.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, записью в КУСП №, справкой о стоимости товара, согласно которой стоимость похищенного Батуринец С.А. имущества составила 1 416 рублей 46 копеек, объяснением Батуринец С.А., объяснениями представителя потерпевшего и свидетеля ФИО4.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Батуринец С.А. в совершении административного правонарушения.

Нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Батуринец С.А. в ходе его опроса были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, судья с учетом обстоятельств дела, считает вину Батуринец С.А. в совершении вменяемого правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого превышает одну тысячу рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Батуринец С.А. виновен в совершении административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судья не усматривает.

В качестве отягчающих обстоятельств в действиях Батуринец С.А. суд усматривает повторность совершения аналогичного правонарушения.

Также суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности правонарушения, которое направлено против собственности, данные о личности правонарушителя, его отношение к содеянному, возраст, семейное положение, социальную адаптивность.

Учитывая изложенное, судья считает возможным назначить Батуринец С.А. административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Батуринец С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста 5 (пять) суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.В.Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА «30» июля 2018 г.

Подлинный документ находится в деле № 5- /2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.В. Шерстобитов_________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело № 2а-6369/2019

86RS0004-01-2019-009243-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 10 декабря 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания Выбрик А.И., с участием помощника прокурора города Сургута Ширяевой И.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Сургута, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Батуринец СА о прекращении права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Сургута, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с административным иском к Батуринец С.А. с требованием о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обоснование своих требований указал, что ответчик, обладая правом управления транспортными средствами, состоит на диспансерном учёте наблюдения врача психиатра-нарколога в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» с диагнозом «<данные изъяты>».

В судебном заседании помощник прокурора города Сургута Ширяева И.П. административные исковые требования поддержала в полном объёме. Ходатайствовала о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, от административного ответчика возражений против рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства не поступало.

Административный ответчик Батуринец С.А. в судебное заседание не явился, о месте и ...

...времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьёй 150, 291 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства.

Заслушав прокурора, ознакомившись с материалами административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Батуринец С.А. в РЭО ГИБДД УВД г. Сургута выдано водительское удостоверение №, разрешающее ему управлять транспортными средствами категории B.

Указанная деятельность создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека.

Из сообщения заместителя руководителя «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» ФИО5 следует, что Батуринец С.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 №377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» алкоголизм, наркомания, токсикомания отнесены к медицинским психиатрическим противопоказаниями для деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании Приказа Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года №704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией» диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Снятие с учёта в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.

При этом согласно пункту 2 Инструкции о порядке диспансерного учёта больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года №704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями», снятие с диспансерного учёта больных алкоголизмом производится лишь после трёхлетнего наблюдения. При этом обязательно соблюдение всех назначений врача, сроков контрольных явок и наступление после лечения стойкой объективно подтвержденной ремиссии (выздоровления).

Согласно перечню медицинских противопоказаний и медицинских ограничений, препятствующих допуску к управлению транспортными средствами, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1064, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 F10-F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией. Указанные лица, после прохождения лечения с хорошим результатом при отсутствии алкогольной деградации личности и соматических расстройств, могут признаваться годными по заключению медицинской комиссии наркологического учреждения после 3-х лет стойкой ремиссии.

Предусмотренные Федеральным законодательством основания отказа в выдаче водительского удостоверения и прекращения права на управление транспортными средствами являются условием реализации права управления источником повышенной опасности.

Наличие факта нахождения на учёте у врача психиатра-нарколога не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения требования о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Вопрос о лишении гражданина специального права на управление транспортными средствами может быть разрешён на основании медицинского заключения об имеющемся у ответчика заболевании, препятствующему безопасному управлению транспортными средствами.

С целью определения наличия у Батуринец С.А. противопоказаний к управлению транспортными средствами судом назначалась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Батуринец С.А., проведение которой поручалось экспертам БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница».

От получения копии определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик уклонился. Направленные по адресу регистрации Батуринец С.А. извещения возращены в суд по истечении срока хранения. В определении разъяснялось о необходимости Батуринец С.А. явиться к эксперту в назначенное время и в назначенное место. Однако, экспертиза не была проведена ввиду неявки подэкспертного лица на освидетельствование.

Учитывая изложенное, суд на основании части 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ считает установленным факт наличия у Батуринец С.А. расстройства, являющегося медицинским противопоказанием для управления транспортными средствами.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что Батуринец С.А. выдано удостоверение на право управления транспортными средствами, а он с ДД.ММ.ГГГГ состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>», ремиссии не имеет, административный ответчик не может быть допущен к управлению транспортными средствами.

Таким образом, требования прокурора города Сургута подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, неоплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Сургут пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Сургута, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Батуринец СА удовлетворить.

Прекратить действие права Батуринец СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами, предоставленное водительским удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД УВД г. Сургута.

Обязать Батуринец СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдать водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД УВД г. Сургута, дающее ему право управления транспортными средствами категории B, на следующий день после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Батуринец СА в доход муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий подпись О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 10.12. 2019 года

Подлинный документ находится в деле № 2а-6369/2019

86RS0004-01-2019-009243-29

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________О.В.Шерстобитов

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

Дело № 1-183/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 26 января 2016 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего - судьи Беловой С.И.

при секретаре Махмудовой С.Р.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Шулинина А.Г.

подсудимого Батуринец ФИО6

защитника – адвоката Никифоровой С.К., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Батуринец <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

В г. Сургуте ДД.ММ.ГГГГ Батуринец С.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Батуринец С.А., заведомо зная порядок обращения наркотических средств на территории Российской Федерации, находясь возле подъезда № <адрес>, умышленно, незаконно приобрел у неустановленного лица, с целью личного потребления, без цели сбыта растительное вещество, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид синоним: AB-PINACA -СНМ) - производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2- метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой не менее <данные изъяты> гр., которое находилось в бумажном свертке светлого цвета, часть которог...

...о употребил, а оставшуюся часть умышленно незаконно хранил при себе в левом внутреннем кармане своей куртки одетой на нем до момента задержания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в подъезде № <адрес> <адрес>, Батуринец С.А. был задержан сотрудниками БП ОВО УМВД России по г. Сургуту, у которого в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в подъезде № <адрес>, в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен и изъят бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения темного цвета, которое содержит в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1 (циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: AB-PINACA - СНМ)-производное наркотического средства N-(1 -карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, масса изъятого наркотического средства <данные изъяты> гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру. Изъятое наркотическое средство Батуринец С.А. незаконно, умышленно приобрел и хранил при себе без цели сбыта, с целью последующего личного потребления.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Батуринец С.А.

заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Батуринец С.А. поддержал заявленное им ходатайство, согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, раскаялся, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник адвокат Никифорова С.К. поддержала ходатайство подсудимого Батуринец С.А. и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Шулинин А.Г. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Преступление, в котором обвиняется Батуринец С.А. относится к категории преступления, за которое наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый Батуринец С.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, защитник не возражает против проведения такого порядка судебного разбирательства, а государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился Батуринец С.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении Батуринец С.А. без проведения судебного разбирательства.

Действия Батуринец С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания Батуринец С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который имеет <данные изъяты>

В качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает раскаяние подсудимого, нахождение на иждивении подсудимого его матери ФИО5, являющейся инвалидом 2 группы.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Батуринец С.А. признание Батуринец С.А. вины поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого Батуринец С.А. не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении Батуринец С.А. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «И» и(или) «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления Батуринец С.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказание на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного им, его личности, характеризующегося удовлетворительно, социально адаптированного, суд считает его исправление возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным в соответствии со ст.73 УК РФ наказание подсудимому Батуринец С.А. определить условно с установлением ему испытательного срока.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных преступлений, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ суд не находит.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что именно этот вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного Батуринец С.А., соразмерным содеянному Батуринец С.А., обстоятельствам его совершения и личности виновного и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого признается виновным Батуринец С.А. на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, так как им совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для замены наказания принудительными работами не имеется в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, кроме того они применяются с 01.01.2017 года.

Также нет оснований для отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82.1 УК РФ, применения положений ст.72.1 УК РФ так как Батуринец С.А. не признан больным наркоманией.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Согласно заключению комплексной пихиатрически-наркологической судебной комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Иных признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства и слабоумия либо иного болезненного состояния психики Батуринец С.А. не обнаруживал и не обнаруживает.

Выявленные у Батуринец С.А. признаки наркотической зависимости не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время.

В принудительных мерах медицинского характера Батуринец С.А. не нуждается. Однако, в случае условного осуждения следует обязать Батуринец С.А. пройти курс противонаркоманического лечения и реабилитации у психиатра – нарколога, длительностью не менее 6-ти месяцев. Медицинских противопоказаний для проведения данных мероприятий нет.( л.д. 103-107).

Учитывая данное заключение, принимая во внимание поведение Батуринец С.А. как в ходе предварительного следствия так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, не состоящего на учете у врача психиатра, суд полагает необходимым признать Батуринец С.А. вменяемым.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ – материалы оперативно-розыскной деятельности – необходимо хранить в материалах уголовного дела, бумажный конверт, в котором находится вещество растительного происхождения, массой <данные изъяты> грамма, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2- метилпропил)-1(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: AB-PINACA- СНМ, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбокссамид, остаточной массой <данные изъяты> грамма, после проведённого исследования и экспертизы, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сургуту (квитанция №) – уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату – разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Батуринец <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Батуринец С.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один ) года.

В период испытательного срока обязать Батуринец С.А. встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением по месту его жительства, не менять место жительства без уведомления данного органа, являться для регистрации в уполномоченный на то специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом, пройти курс противонаркоманического лечения и реабилитации у психиатра – нарколога длительностью 6 (шесть) месяцев, о ходе и результатах лечения один раз в месяц информировать УИИ.

Меру пресечения в отношении Батуринец С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: материалы оперативно-розыскной деятельности – хранить в материалах уголовного дела, бумажный конверт, в котором находится вещество растительного происхождения, массой <данные изъяты> грамма, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2- метилпропил)-1(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: AB-PINACA- СНМ, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбокссамид, остаточной массой <данные изъяты>, после проведённого исследования и экспертизы, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сургуту (квитанция №) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий : подпись

Копия верна: судья С.И.Белова

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре Ожерельевой К.Д.

с участием

государственного обвинителя Мустафаева П.Р.,

подсудимого Батуринец С.А.,

защитника Дзисяк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Батуринец С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, работает <данные изъяты>, регистрации на территории Российской Федерации не имеет; проживает по адресу: <адрес>; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимостей не имеет;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Батуринец С.А. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление совершено в г.<данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Батуринец С.А. незаконно без цели сбыта хранил при себе вещество, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним: MDMB(N)-2201), являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, в крупном размере массой 4,62 гр. В тот же день около 22 часов 3 минуты возле <адрес> Батуринец С.А. был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра изъяли у него указанное наркотическое средство.

В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела Батуринец заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и Батуринец подтвердил свое ходатайство, заявил о своем со...

...гласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство Батуринец заявлено добровольно после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель также не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Деяние, поставленное Батуринец в вину, отнесено к категории тяжких преступлений, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Батуринец суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

В ходе предварительного расследования проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Батуринец <данные изъяты> <данные изъяты>. Однако признаки <данные изъяты> не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. (л.д.88-90). Выводы экспертизы являются обоснованными. В судебном заседании Батуринец также ведет себя адекватно, дает логически связные пояснения. С учетом изложенного, у суда не возникло никаких сомнений по поводу вменяемости подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность Батуринец, в отношении которого в деле собраны сведения, характеризующие как положительные, так и отрицательные стороны его поведения.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие у подсудимого на <данные изъяты>

Суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением предполагает признание вины и раскаяние виновного в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание, не установлено. Само по себе признание Батуринец хранения наркотических средств после их обнаружения и изъятия при задержании активным способствованием раскрытию и расследованию преступления признаваться не может.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Батуринец наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела санкции либо менее строгого вида наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

С учетом имущественного положения подсудимого суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, а также ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого.

Размер наказания определяется судом с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при особом порядке судопроизводства.

Принимая во внимание отношение Батуринец к содеянному, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление Батуринец без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. Данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению Батуринец, контролю за ним и предупреждению совершения преступлений.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ наркотическое средство, хранящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; в соответствии с ч.4 ст.81 УПК РФ сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой оставить у Батуринец, срезы ногтевых пластин, срезы карманов одежды, хранящиеся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ документы ОРД хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Батуринец С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного обязанностей:

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

<данные изъяты>.

Меру пресечения Батуринец С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, хранящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. <данные изъяты>, срезы ногтевых пластин и срезы карманов одежды, хранящиеся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой оставить у Батуринец С.А.; документы ОРД хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.Н. Гаркуша

КОПИЯ ВЕРНА «26» ноября 2018 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________С.Н. Гаркуша___

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з ___________________________________

Дело № КОПИЯ

УИД: 86RS0№-16

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 2 июня 2020 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретарях Сагайдак Е.С., Яцевюк М.К.,

с участием государственных обвинителей Гладких Т.О., Иванкив Т.Ф.,

подсудимого Мосейчука Д.О.,

защитников – адвокатов Тарасовой Е.М., Ермолаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мосейчука Д. О., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Мосейчук Д.О. и иное лицо (в отношении которого постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование прекращено), ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> <данные изъяты> тайно похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но в срок до 16 часов 35 минут Мосейчук Д.О., находясь на улице возле магазина «Пятерочка №» по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, руководствуясь корыстными побуждениями, предложил иному лицу принять участие в хищении товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка №», определив способ совершения преступления, действия по реализации выработанного плана по хищению товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг». Иное лицо, будучи заинтересованным в незаконном обогащении, дал свое согласие на совершение преступ...

...ления.

Согласно распределенным ролям, Мосейчук Д.О. совместно с иным лицом должны были зайти внутрь магазина «Пятерочка №», расположенного по <адрес>, где иное лицо, при входе в помещение торгового зала магазина «Пятерочка №», должен был взять пластиковую корзину для сбора товарно-материальных ценностей. Далее Мосейчук Д.О. и иное лицо должны были пройти к стеллажам по продаже мясной продукции, где иное лицо со стеллажей в имеющуюся при себе пластиковую корзину должен был сложить различную мясную продукцию, которую в последующем тайно передать Мосейчуку Д.О., а тот должен был наблюдать за окружающей обстановкой и, в последующем, сложить в имеющуюся при себе сумку переданные ему иным лицом товарно-материальные ценности.

Так, с целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут Мосейчук Д.О. и иное лицо зашли в помещение магазина «Пятерочка №», расположенного по <адрес>, где, строго придерживаясь обговоренного плана, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, иное лицо при входе в помещение торгового зала магазина Пятерочка №» взял пластиковую корзину для сбора товарно-материальных ценностей и совместно с Мосейчуком Д.О. прошел к стеллажам по продаже мясной продукции, где, с целью дальнейшего хищения товарно-материальный ценностей из указанного магазина ДД.ММ.ГГГГ ода в период времени с 16 часов 36 минут до 16 часов 37 минут иное лицо умышленно, из корыстных побуждений, тайно, в имеющуюся при себе пластиковую корзину, со стеллажей сложил пастрому птицы весом 746 граммов, стоимостью 685 рублей 99 копеек за 1 килограмм на общую сумму 511 рублей 75 копеек;

колбасу «Салями Королевская», весом 8 килограммов 890 граммов, стоимостью 599 рублей 99 копеек за 1 килограмм на общую сумму 5333 рубля 90 копеек;

ветчину в обертке, общим весом 767 граммов, стоимостью 445 рублей 75 копеек за 1 килограмм на общую сумму 341 рубль 89 копеек;

4 штуки колбасы «Молочная», весом 500 граммов каждая стоимостью 259 рублей 99 копеек за 1 штуку на общую сумму 1039 рублей 96 копеек;

5 штук колбасы «Докторская», весом 500 граммов каждая, стоимостью 249 рубля 94 копейки за 1 штуку на общую сумму 1249 рублей 70 копеек;

5 штук колбасы «Говяжья», весом 500 граммов каждая стоимостью 269 рублей 99 копеек за штуку на общую сумму 1349 рублей 95 копеек;

4 штуки колбасы «Краковская», весом 400 граммов каждая, стоимостью 382 рубля 88 копеек за штуку на общую сумму 1531 рубль 52 копейки;

4 штуки колбасы «Сервелат Финский», весом 450 граммов каждая, стоимостью 299 рублей 99 копеек за штуку на общую сумму 1199 рублей 96 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг».

После чего иное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с Мосейчуком Д.О., подошли к стеллажу с хлебобулочными изделиями, где Мосейчук Д.О. из пластиковой корзины, удерживаемой иным лицом, в имеющуюся при себе сумку черного цвета переложил указанные выше товарно-материальные ценности. Спрятав вышеперечисленное имущество в сумку, иное лицо и Мосейчук Д.О. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 48 минут с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий иное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с Мосейчуком Д.О., умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 36 минут до 16 часов 37 минут со стеллажей, расположенных в помещении магазина «Пятерочка №», находящегося по <адрес>, при вышеуказанных обстоятельствах тайно похитили «пастрому птицы» весом 746 граммов, стоимостью 685 рублей 99 копеек за 1 килограмм на общую сумму 511 рублей 75 копеек;

колбасу «Салями Королевская», весом 8 килограммов 890 граммов, стоимостью 599 рублей 99 копеек за 1 килограмм на общую сумму 5333 рубля 90 копеек;

ветчину в обертке, общим весом 767 граммов, стоимостью 445 рублей 75 копеек за 1 килограмм на общую сумму 341 рубль 89 копеек;

4 штуки колбасы «Молочная», весом 500 граммов каждая стоимостью 259 рублей 99 копеек за 1 штуку на общую сумму 1039 рублей 96 копеек;

5 штук колбасы «Докторская», весом 500 граммов каждая, стоимостью 249 рубля 94 копейки за 1 штуку на общую сумму 1249 рублей 70 копеек;

5 штук колбасы «Говяжья», весом 500 граммов каждая стоимостью 269 рублей 99 копеек за штуку на общую сумму 1349 рублей 95 копеек;

4 штуки колбасы «Краковская», весом 400 граммов каждая, стоимостью 382 рубля 88 копеек за штуку на общую сумму 1531 рубль 52 копейки;

4 штуки колбасы «Сервелат Финский», весом 450 граммов каждая, стоимостью 299 рублей 99 копеек за штуку на общую сумму 1199 рублей 96 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», чем причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 12 558 рублей 63 копейки.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый Мосейчук Д.О. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, был согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, раскаялся в содеянном, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник - адвокат Ермолаев В.А. поддержал ходатайство подсудимого и считал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Иванкив Т.Ф. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО10 в судебном заседании не присутствовал, был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в телефонограмме в адрес суда указал, что участвовать в судебном заседании не желает, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, ущерб возмещен в полном объеме, по мере наказания полагается на усмотрение суда.

Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется Мосейчук Д.О., относится к категории преступлений, за которые наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый понимают существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитник, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против проведения такого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия Мосейчука Д. О. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который не судим, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семей – он в браке не состоит, иждивенцев не имеет, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, признание им вины, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что изначально предполагает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, исходя из степени тяжести содеянного и наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Мосейчуку Д.О. наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке и наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как считает, что другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает возможным не назначать, полагая достаточным назначения основного наказания.

При этом, с учетом личности подсудимого, признавшего вину, социально адаптированного, имеющего постоянное место жительства и работы, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением правил ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение преступления умышленно, против жизни и здоровья человека, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, что основания для снижения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания также не имеется.

С учетом характеристики личности Мосейчука Д.О., отсутствием сведений о наличии у него постоянного легального источника дохода, учитывая характер преступления, в совершении которого он признается виновным, оценивая реальную возможность оплатить подсудимым штраф, суд считает, что ему не может быть назначено такое наказание и полагает, что только наказание в виде лишения свободы достигнет целей и задач уголовного наказания.

Меру пресечения в отношении Мосейчука Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» о возмещении ущерба в сумме 12 558 руб. 63 коп. оставить без удовлетворения, поскольку установлено полное возмещение причиненного ущерба.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Мосейчука Д. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на Мосейчука Д.О. в период испытательного срока следующие обязанности:

своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

не менять место жительства без уведомления указанного органа,

один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении Мосейчука Д.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск оставить без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Сургутского городской суд ХМАО-Югры.

Председательствующий подпись Н.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА «2» июня 2020 года

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД: 86RS0004-01-2019-004850-16

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Стрекаловских Н.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з_________________Яцевюк М.К.