Суворовский Илья Валентинович

Судья М.М. Давлетбаева Дело № 33-14416/2016

Учёт №178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Г.А. Абдуллиной, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Суворовского И.В. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Суворовского И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мамадышская продовольственная корпорация» о взыскании денежной суммы в размере 80 000 рублей, удержанной с должника Хадиуллина М.А., но не перечисленной взыскателю, и возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения И.В. Суворовского и его представителя Р.Р. Каримова в поддержку жалобы, объяснения представителя ответчика – Б.А. Пономарева, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.В. Суворовский обратился в суд с иском к ООО «Мамадышская продовольственная корпорация» о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю по вине лица, выплачивающего должнику заработную плату, в размере 80 000 рублей, указывая на то, что М.А. Хадиуллин является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу него 811 200 рублей, работал в ООО «Мамадышская продовольственная корпорация». Судебным приставом – исполнителем Елабужского РОСП УФССП России по РТ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения р...

...аботодателю. В ходе исполнения данного постановления ответчиком были удержаны денежные средства за период с мая по август 2015 года в общей сумме 80 000 рублей, то есть по 20 000 рублей за каждый месяц. Однако удержанные ответчиком с должника денежные средства в размере 80 000 рублей взыскателю не были перечислены.

В судебном заседании истец И.В. Суворовский и его представитель Р.Р. Каримов иск поддержали.

Представитель ответчика - ООО «Мамадышская продовольственная корпорация» Р.М. Нуриев иск не признал.

Третье лицо М.А. Хадиуллин в суд не явился.

Судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП УФССП России по РТ Л.Р. Шайдуллин в суд не явился.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе И.В. Суворовский просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что за май, июнь, июль, август 2015 года ответчик удержал, но не перечислил взыскателю 80 000 рублей, что является нарушением части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, указанная сумма - 80 000 рублей - подлежала взысканию с ответчика на основании статьи 118 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд проверял факт удержания и перечисления не по месяцам, а в целом за весь период. В результате этого не получили правовой оценки факты удержания денежных средств должника и их неперечисления взыскателю в те месяцы, на которые ссылался истец И.В. Суворовский (май, июнь, июль, август 2015 года). Ответчик должен был удерживать 50 % заработной платы должника. Удержание в меньшем размере ущемляет права взыскателя и не основано на законе. В период с апреля по август 2015 года включительно удержание производились именно в размере 50 % заработной платы.

Суд, по мнению истца, неверно определил размер удержанной заработной платы в процентном соотношении: он составляет не 20 %, как указано в решении суда, а 24 % (расчет: 127 710 руб. / 540 000 руб. х 100 = 24 %). А как указано выше, должно было быть удержано и перечислено взыскателю 50 % начисленной заработной платы должника, что за весь период начисления заработной платы составило 270 000 руб. (расчет: 540 000 руб. х 50 % = 270 000 руб.). Наконец, суд не учел результаты проверки, проведенной УФССП по РТ, в соответствии с которой главный бухгалтер ответчика был привлечен к административной ответственности именно за нарушения, допущенные при удержании и перечислении заработной платы должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Р.Р. Каримов жалобу поддержали.

Представитель ответчика Б.А. Пономарев с жалобой не согласился.

Третье лицо М.А. Хадиуллин в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП УФССП России по РТ Л.Р. Шайдуллин в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с частью 3 указанной статьи лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

В соответствии со статьей 118 указанного Федерального закона взыскатель вправе предъявить лицам, выплачивающим должнику заработную плату, иные периодические платежи, иск о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю по их вине.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП РФ по РТ было возбуждено исполнительное производство ...., по которому взыскателем является И.В. Суворовский, должником – М.А. Хадиуллин, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 811 200 рублей. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства .....

М.А. Хадиуллин с 29 января 2014 года по 18 января 2016 года работал в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>».

22 октября 2014 года старшим судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП РФ по РТ вынесено постановление, которым копия исполнительного документа в отношении должника М.А. Хадиуллина направлена для исполнения по месту работы должника - ООО «<данные изъяты>». Размер удержаний в процентах в данном постановлении не указан.

Указанное постановление получено ООО «<данные изъяты>» 30 октября 2014 года.

Согласно справке о начислении заработной платы М.А. Хадиуллина, выданной главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» ФИО1, с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года М.А. Хадиуллину начислялась заработная плата в размере по 40 000 рублей в месяц. В октябре 2015 года начислена заработная плата в размере 22 900 рублей, за ноябрь 2015 года – 27 100 рублей, за декабрь 2015 года – 25 000 рублей, за январь 2016 года – 25 000 рублей. Удержания из заработной платы не производились за ноябрь, декабрь 2014 года и за январь, сентябрь 2015 года. В феврале 2015 года удержано из заработной платы и не перечислено 8000 рублей; в марте 2015 года удержано и перечислено 8000 рублей, в апреле 2015 года удержано 20 000 рублей, перечислено – 108 000 рублей. За май, июнь, июль, август 2015 года удержано по 20 000 рублей за месяц, в октябре 2015 года - 4000 рублей, в ноябре 2015 года - 2710 рублей, в декабре 2015 года – 2500 рублей, в январе 2016 года – 2500 рублей.

Итого М.А. Хадиуллину была начислена заработная плата 540 000 рублей, из которых удержано 127 710 рублей, перечислено по исполнительному листу – 125 210 рублей.

Истец, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик удержал из заработной платы М.А. Хадиуллина 80 000 рублей, но не перечислил по исполнительному производству, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно отзыву судебного пристава–исполнителя Елабужского РОСП УФССП России по РТ Л.Р. Шайдуллина, от работодателя должника на депозитный счет Елабужского РОСП поступили следующие денежные средства: 10 марта 2015 года – 8000 рублей, 07 апреля 2015 года- 8000 рублей, 29 апреля 2015 года – 100 000 рублей, 09 марта 2016 года – 9210 рублей, 11 марта 2016 года – 2500 рублей, итого 127 710 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком за период с 01 ноября 2014 года по 18 января 2016 года М.А. Хадиуллину начислена заработная плата в размере 540 000 рублей, удержано и перечислено по постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника 127 710 рублей.

Вся сумма, которая была удержана ответчиком из заработной платы должника по исполнительному производству, перечислена на депозитный счет Елабужского РОСП. При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик необоснованно удерживал из заработной платы М.А. Хадиуллина только 20%, а не 50%, также не являются основанием для отмены решения суда. Поскольку истцом заявлен иск о взыскании удержанной из заработной платы и не перечисленной денежной суммы. В ходе судебного разбирательства было установлено, что вся удержанная из заработной платы сумма, была перечислена. Требования о признании незаконными действий ответчика по удержанию только 20% (вместо 50%), истцом не заявлялись.

Доводы истца о привлечении к административной ответственности главного бухгалтера организации–ответчика сами по себе не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку факты несвоевременного перечисления удержанных сумм имели место, за что главный бухгалтер и был привлечен к административной ответственности.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и апеллянтом не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворовского И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Шагабиева А.В. дело № 33-5569/2018

учёт № 200г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Яшь Куч» Галимова Ш.Г. на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2018 года, которым постановлено:

Заявление Суворовского Ильи Валентиновича частично удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие Хадиуллину Марату Амировичу доли в уставном капитале: ООО «Агрофирма Яшь Куч» в размере 9% номинальной стоимостью 900 рублей; ООО «Мамадышская продовольственная корпорация» в размере 100%, номинальной стоимостью 10000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Суворовский И.В. обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебных актов путём обращения взыскания на доли должника в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью.

В обоснование заявления указано, что постановлениями судебных приставов-исполнителей Елабужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан, на основании судебных постановлений, возбуждены исполнительные производства в отношении Хади...

...уллина М.А. о взыскании с него в пользу Суворовского И.В. денежных сумм.

На сегодняшний день постановления суда не исполнены.

Как следует из заявления, у должника Хадиуллина М.А. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Агрофирма «Яшь Куч» имеется доля в размере 9% номинальной стоимостью 900 рублей.

Кроме того, должнику также принадлежит на праве собственности доля в уставном капитале ООО «Мамадышская продовольственная корпорация» в размере 100% номинальной стоимостью 10000 рублей.

Иного имущества, кроме долей в уставных капиталах в указанных организациях, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется.

На основании изложенного Суворовский И.В. просил суд изменеить способ и порядок исполнения судебных актов путём обращения на принадлежащие Хадиуллину М.А. доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Яшь Куч» в размере 9% номинальной стоимостью 900 рублей, ООО «Мамадышская продовольственная корпорация» в размере 100% номинальной стоимостью 10000 рублей путём продажи с публичных торгов.

В суде первой инстанции Суворовский И.В. и его представитель требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица ООО «Агрофирма «Яшь Куч» с заявлением не согласился.

Иные заинтересованные лица по делу в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд частично удовлетворил заявление Суворовского И.В. в приведённой выше формулировке.

В частной жалобе представитель ООО «Яшь Куч» просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование частной жалобы представитель общества указывает, что суд не определил действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Мамадышская продовольственная корпорация», владельцем которой в размере 100% является должник. Податель жалобы указывает, что действительная стоимость данного общества достаточна для погашения имеющейся у Хадиуллина М.А. задолженности.

Частная жалоба представителя ООО «Агрофирма «Яшь Куч» судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательность исполнения судебного решения означает его правовое свойство исполнимости, не исполненное добровольно решение может быть исполнено в принудительном порядке, это свойство позволяет реализовать конечную цель процесса - реально защитить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы субъектов спорного правоотношения.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 3 статьи 74 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, суд обязан установить определенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для покрытия долга.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство .... в отношении Хадиуллина М.А. о взыскании с него в пользу Суворовского И.В. денежных средств в размере 811200 рублей на основании заочного решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2012 года по гражданскому делу № 2-501/12.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан от 25 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство ....-ИП в отношении Хадиуллина М.А. о взыскании с него в пользу Суворовского И.В. денежных средств в размере 182416,67 рублей на основании решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-2754/14.

04 апреля 2015 года в отношении Хадиуллина М.А. судебным приставом-исполнителем Елабужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство .... о взыскании с него в пользу Суворовского И.В. денежных средств в размере 11683,86 рублей на основании определения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-2-501/2012

Постановлением судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан от 24 марта 2016 года в отношении Хадиуллина М.А. возбуждено исполнительное производство ....-ИП о взыскании с него в пользу Суворовского И.В. денежных средств в размере 251704 рублей на основании решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-3299/2015.

06 сентября 2016 года на основании определения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-501/2012 судебным приставом-исполнителем Елабужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан в отношении Хадиуллина М.А. возбуждено исполнительное производство ....-.... о взыскании с него в пользу Суворовского И.В. денежных средств в размере 260971,16 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26 ноября 2017 года Хадиуллину М.А. принадлежит на праве собственности доля в уставном капитале ООО «Агрофирма «Яшь Куч» в размере 9% номинальной стоимостью 900 рублей.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 26 ноября 2017 года должнику принадлежит на праве собственности доля в уставном капитале ООО «Мамадышская продовольственная корпорация» в размере 100% номинальной стоимость - 10000 рублей.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Мамадышского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Акбаровой Э.Н. от 10 марта 2016 года у Хадиуллина М.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется.

Удовлетворяя требования Суворовского И.В. об обращении взыскания на доли Хадиуллина М.А. в уставных капиталах обществ, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Ввиду отсутствия доказательств наличия у должника иного имущества, достаточного для исполнения, содержащегося в исполнительном листе требования, кроме долей в уставном капитале ООО «Агрофирма «Яшь Куч», ООО «Мамадышская продовольственная корпорация», судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Судом объективно установлено наличие таких обстоятельств, которые затрудняют исполнение решения суда и свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда тем способом, который был установлен.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, не указывают на отсутствие оснований для изменения способа исполнения решения суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

Довод частной жалобы об отсутствии в деле сведений о стоимости доли Хадиуллина М.А. в уставном капитале ООО «Мамадышская продовольственная корпорация» также не влечёт отмену определения, поскольку основанием для обращения взыскания на долю участника общества в уставном капитале является соответствующий судебный акт, вынесенный в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом взыскание обращается не на конкретное имущество, а на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Порядок действий в случае обращения взыскания регулируется частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на основании которой определяется действительная стоимость этой доли (абзац 3).

Публичные торги проводятся исключительно при условиях, предусмотренных частью 3 статьи 25 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки имущественных прав согласно пункту 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

Из вышеизложенного следует, что для установления действительной рыночной стоимости доли, принадлежащей должнику в вышеуказанном обществе, законом, регулирующим специальные правоотношения, предусмотрен определенный порядок и данная стоимость должна устанавливаться в ходе исполнительного производства.

Обязанность по определению действительной стоимости имущественного права при принятии судебного акта об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале на суд законом не возложена.

В силу изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Яшь Куч» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

18 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Пичуговой О.В., Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сувовровского И.В., Суворовской Г.А. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2018года которым, с учётом дополнительного решения от 18 декабря 2018 года, постановлено:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Жилищник-5» удовлетворить частично.

Обязать Суворовского И.В., Суворовскую Г.А. предоставить доступ к водопроводу для проведения работ в нежилом помещении Н-1 в течение 14дней с момента вступления в силу решения суда по данному делу и до окончания выполнения необходимых работ.

Обязать Суворовского И.В., Суворовскую Г.А. демонтировать часть гипсокартонной конструкции, препятствующей свободному доступу к водопроводу в нежилом помещении Н-1 по адресу: <адрес> за счёт ответчиков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Суворовского И.В., Суворовской Г.А. в пользу ООО«Управляющая компания «Жилищник-5» судебные расходы в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать ООО «Управляющая компания «Жилищник-5» установить причины аварии (утечки воды), произошедшей в многоквартирном доме <адрес>.

Обязать ООО «Управляющая компания «Жилищник-5» составить акт об аварии, содержащий выводы о причинах аварии, описание повреждений помещения,...

... иного имущества собственников многоквартирного дома, вызванных аварией, передать один экземпляр указанного акта СуворовскомуИ.В.

Обязать ООО «Управляющая компания «Жилищник-5» принять все необходимые и разумные меры по устранению причин аварии и предупреждению дальнейшего причинения ущерба имуществу СуворовскогоИ.В.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищник-5» в пользу Суворовского И.В. в возврат государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Суворовского И.В. и его представителя Каримова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО«Управляющая компания «Жилищник-5» Андриянова А.А., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управляющая компания «Жилищник-5» обратилось с иском к Суворовскому И.В., Суворовской Г.А. об обеспечении доступа в помещение для проведения аварийного ремонта общего имущества.

В обоснование иска указано, что Суворовский И.В. обратился к истцу с сообщением о промокании стены, за которой проходят водопроводные сети. В ходе обследования были установлены следы увлажнения стены из гипсокартона, которая была оклеена обоями. Для выявления протечки и её устранения ответчикам было предложено демонтировать стену, которая преграждает доступ к водопроводу, однако ответчики отказались. Ответчики препятствуют истцу надлежащим образом и в установленные сроки исполнить свои обязанности, определенные договором управления многоквартирного дома, что приводит к ухудшению состояния общедомового имущества. Истец полагает, что ответчики обязаны демонтировать стену самостоятельно для ликвидации аварии, поскольку стена является имуществом ответчиков и в состав общедомового имущества не входит.

На основании изложенного ООО «Управляющая компания «Жилищник-5» просило возложить на Суворовского И.В., Суворовскую Г.А. обязанность предоставить доступ к водопроводу для проведения работ в течение трех дней с момента вступления в силу решения суда и до окончания выполнения необходимых ремонтных работ, возложить на ответчиков обязанность по демонтажу гипсокартонной стены, препятствующую свободному доступу к водопроводу, взыскать с ответчиков в пользу управляющей организации в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей, возложить на ответчиков ответственность в случае причинения ущерба по причине порыва водопровода, до момента обеспечения свободного доступа для его осмотра и ремонта.

Суворовский И.В. обратился со встречным иском о возложении на ООО«Управляющая компания «Жилищник-5» обязанности совершить следующие действия: установить причины аварии (утечки воды), произошедшей в многоквартирном доме <адрес>; возложить обязанность составить акт об аварии, содержащий выводы о причинах аварии, описание повреждений помещений, иного имущества собственников многоквартирного дома, вызванных аварией, и передать один экземпляр указанного акта Суворовскому И.В.; принять все необходимые и разумные меры по устранению причин аварии и предупреждению дальнейшего причинения ущерба имуществу Суворовского И.В., а также указать в решении суда, что оно подлежит немедленному исполнению; компенсировать моральный вред в размере 1000 рублей.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Чистополь-Водоканал», Чистопольская зональная жилищная инспекция, ООО«Жилремсервис», АО «БТИ Республики Татарстан».

В суде первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО«Управляющая компания «Жилищник-5» исковые требования поддержал в полном объёме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) Суворовский И.В. и его представитель исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, в части требования о компенсации морального вреда требование не поддержали.

Судом принято решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Суворовский И.В., Суворовская Г.А. просят решение суда в части удовлетворения исковых требований управляющей компании и отказа в удовлетворении встречного иска отменить, как незаконное и необоснованное в данной части, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Указывают, что факт прохождения водопровода в стене помещения Н-1 не установлен, доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлено. Кроме того, податели жалобы отмечают, что в доступе представителям управляющей компании в помещение Н-1 не отказывали. Выражают несогласие с выводом суда о наличии оснований для возложения на них обязанности по демонтажу стены, поскольку данная стена является общедомовым имуществом. Вместе с тем, управляющая организация осуществить демонтаж указанной стены отказывается, ссылаясь на то, что она является личным имуществом собственников помещения Н-1. Указывают, что законодательство возлагает на собственников помещения обязанность лишь предоставить представителям управляющей организации доступ в помещение, обязанности проводить демонтажные работы действующий закон не предусматривает.

Дополнительное решение суда от 18 декабря 2018 года сторонами не обжаловано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Суворовский И.В. и его представитель Каримов Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ООО «Управляющая компания «Жилищник-5» Андриянов А.А. доводам жалобы возражал.

Ответчица Суворовская Г.А., представители третьих лиц АО «Чистополь-Водоканал», Чистопольская зональная жилищная инспекция, ООО «Жилремсервис», АО «БТИ Республики Татарстан» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник несет бремя содержания общего имущества, к которому относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статьи 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, система отопления.

Согласно подпунктам «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подпункта «а» пункта 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, исполнитель услуг имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Подпунктом «е» пункта 34 этих Правил на потребителя возложена обязанность допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Таким образом, согласно положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, на собственника возлагается обязанность допустить в заранее согласованное с исполнителем время в принадлежащее ему помещение представителей управляющей компании для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время.

Из материалов дела следует, что Суворовский И.В., Суворовская Г.А. являются долевыми собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение Н-1, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый.

Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Жилищник-5».

Из заявления Суворовского И.В. в адрес ООО «Управляющая компания «Жилищник-5» следует, что 30 мая 2018 года в 12 часов 00 минут СуворовскийИ.В. в помещении Н-1, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружил следующую аварийную ситуацию: внутри помещения от потолка до пола на стенах появилось влажное пятно значительных размеров, под этим местом в подвале с потолка капает вода, которая скапливается на бетонном полу подвала, образуя лужи и создавая сырость. Суворовский И.В. просил незамедлительно произвести осмотр помещения, осуществить обследование инженерных систем и соседних помещений указанного многоквартирного дома, по результатам которого составить акт об аварии, принять меры по её устранению, привлечь лиц, виновных в допущении аварии, к ответственности, и письменно уведомить о результатах рассмотрения заявления.

01 июня 2018 года Чистопольской зональной жилищной инспекцией произведено обследование вышеуказанного нежилого помещения, в результате которого составлен акт, в котором указано, что в торговом помещении на одной из внутренних стен (в углу) обнаружено темное пятно. В подвальном помещении потолок выполнен из белого райдинга, через который также капала вода. Возможными причинами проявления пятен является неисправность водопровода.

Из акта обследования ООО «Управляющая компания «Жилищник-5» следует, что в 09 часов 40 минут 03 июля 2018 года в названном нежилом помещении проведено обследование, в ходе которого были выявлены следы увлажнения на стене размерами 0,40м х 2,0м и 0,40м х 2,0м. Стены возведены из гипсокартона и оклеены обоями. Для выявления протечки собственникам нежилого помещения ранее предлагалось частично провести демонтаж стены из гипсокартона, что до настоящего времени не произведено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных управляющей организацией исковых требований предъявленных к Суворовскому И.В., Суворовской Г.А., поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики, являясь собственниками нежилого помещения Н-1, расположенного по адресу: <адрес>, не исполняют обязанность по допуску к инженерным системам водоснабжения, расположенным в принадлежащим им помещении, представителей управляющей организации для выполнения необходимых ремонтных работ и устранения протечки.

Встречные требования Суворовского И.В. удовлетворены частично, поскольку они согласуются с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации в части обязательств управляющей организации по надлежащему содержанию общедомового имущества и изданных в их развитие вышеприведённых подзаконных актов.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно акту от 03 октября 2018 года собственник помещения Н-1 Суворовский И.В. отказался предоставить доступ членам комиссии ООО«Управляющая компания «Жилищник-5» к общему имуществу многоквартирного дома <адрес> для проведения ремонтных работ холодного водоснабжения. От получения и подписи акта Суворовский И.В. отказался.

Из пояснений ответчика Суворовского И.В., что представителем истца ООО «Управляющая компания «Жилищник-5» не оспаривается, доступ непосредственно в помещение, в котором расположены инженерные системы водоснабжения, недостатки которых могут быть причиной протечки в помещении ответчика, Суворовским И.В. сотрудникам управляющей организации был предоставлен. Вместе с тем, как следует из акта обследования от 03 июля 2018 года, инженерные системы водоснабжения расположены за стеной, возведённой из гипсокартона и оклеенной обоями. Собственникам помещения предложено частично провести демонтаж стены для выявления причины протечки.

Согласно ответу Чистопольского подразделения Нурлатского филиала АО«Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» от 11 октября 2018 года предоставить заключение о том, из какого материала выполнены стены в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, помещение Н-1, не предоставляется возможным. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 09 ноября 2005 года, в разделе 6 в подпункте «внутренняя отделка» описано следующее «штукатурка, покраска, обои», из чего следует, что стены на дату обследования были отштукатурены, окрашены и оклеены обоями.

Таким образом, установка гипсокартонной стены на месте протечки техническим паспортом помещения Н-1, расположенном по адресу: <адрес>, не предусмотрена.

Как следует из подпункта «в» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Гипсокартонные стены, установленные внутри помещений, общедомовым имуществом не являются.

При таких обстоятельствах, с учётом расширенного толкования приведённых положений пунктов 32, 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, у ответчиков, как собственников жилого помещения, имеется обязанность не только по предоставлению доступа в помещение для проведения ремонтных работ, но также по предоставлению доступа непосредственно к общедомовому имуществу – инженерной системе холодного водоснабжения, расположенной в данном помещении, в том числе путём демонтажа возведённой в помещении и не предусмотренной техническим паспортом гипсокартонной стены, которая ограничивает доступ сотрудникам управляющей организации к общедомовому имуществу и, как следствие, лишает возможности проведения ими необходимых ремонтных работ.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств прохождения водопровода в стене помещения Н-1 не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях включаются в состав общего имущества. Часть этой системы расположена, в том числе, в нежилом помещении ответчиков, что подтверждается представленными в материалы дела техническими документами, сведениями исполнительной схемы водопровода и канализации к зданию пом. Н-1 по улице <адрес>, а также пояснениями представителей управляющей организации. Обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе системы водоснабжения, возложена на неё законом, а надлежащее содержание без проведения осмотра и ремонта данного имущества невозможно.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчики как собственники помещения в многоквартирном доме и потребители услуги по управлению многоквартирным домом, в случае нарушения управляющей организацией их законных прав и интересов, в том числе при безосновательном повреждении имущества, вправе требовать от ООО «Управляющая компания «Жилищник-5» возмещения соответствующих убытков.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сувовровского И.В., Суворовской Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Фархаева Р. Р. дело № 33 - 12885/2019

учет 127г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г. М.,

судей Никулиной О. В. и Плюшкина К. А.,

при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д. Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков Суворовских Гузяль Асхатовны и Ильи Валентиновича – Каримова Рината Равилевича на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее – ООО УК) «Жилищник-5» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Суворовских Г. А. и И. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, то есть по 4 000 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года были частично удовлетворены исковые требования ООО УК «Жилищник-5» к Суворовским Г. А. и И. В. о предоставлении допуска для проведения работ по аварийному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2018 года, вступило ...

...в законную силу.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого ответчика.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции представитель общества Андрианов А. А. требование поддержал.

Суворовский И. В. и представитель ответчиков Каримов Р. Р. возражали против удовлетворения заявления.

Суд заявление удовлетворил частично и постановил определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель Суворовских И. В. и Г. А. просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления, указывая на отсутствие правовых оснований для возмещения заявленных судебных расходов. В жалобе отмечается, что согласно буквальному толкованию содержания договора, заключенного между истцом и Андриановым А. А. 12 октября 2018 года и представленного в обоснование законности заявленных требований, услуги были оказаны Андриановым А. А. обществу в течение одного дня – дня заключения договора. Кроме того, предмет договора не содержит указания на представление интересов общества в Чистопольском городском суде Республики Татарстан в рамках настоящего дела. Истцом, по мнению апеллянта, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между обществом и Андриановым А. А. договорных отношений по представлению последним интересов общества в рамках данного гражданского дела, равно как и подтверждающих несение расходов на представителя, поскольку представленная в материалы дела расписка о получении денежных средств, датированная днем заключения указанного выше договора, не отвечает критериям относимости и допустимости, не может служить надлежащим финансовым документом, подтверждающим оплату юридическим лицом услуг по гражданско-правовому договору. Таким документом является расходный кассовый ордер, который не был представлен суду. Ходатайство ответчиков об истребовании у истца кассовой книги и первичных кассовых документов за 11 и 12 октября 2018 года в подтверждение довода об отсутствии денежных средств в кассе общества было необоснованно отклонено судом первой инстанции, тем самым нарушены принципы равноправия сторон и состязательности гражданского процесса.

Частная жалоба представителя ответчиков судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей…

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По делу установлено, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года были частично удовлетворены исковые требования ООО УК «Жилищник-5» к Суворовским Г. А. и И. В. о предоставлении допуска для проведения работ по аварийному ремонту общего имущества многоквартирного дома. В связи с частичным удовлетворением иска у общества, в пользу которого состоялось решение, возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что оно имеет право на возмещение судебных расходов в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, а определяя подлежащую взысканию сумму, суд учел продолжительность нахождения гражданского дела в производстве, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, оценил степень участия в судебном разбирательстве представителя истца, принял во внимание характер спора, применил принципы разумности и справедливости и взыскал с ответчиков в пользу истца 8 000 рублей, то есть по 4 000 рублей с каждого. Отклоняя доводы ответной стороны об отсутствии относимых и допустимых доказательств несения обществом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что материалами гражданского дела подтверждается участие Андрианова А. А. в судебных заседаниях по данному делу в качестве представителя общества, равно как и причинно-следственная связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом. Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он надлежащим образом мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, не противоречит нормам закона и разъяснениям высшей судебной инстанции. Расписка о получении денежных средств содержит все необходимые сведения, позволяющие установить какая сумма, за какие услуги, кем и кому была передана. Тот факт, что денежные средства были переданы обществом Андрианову А. А. не по расходному кассовому ордеру не может служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов, фактически понесенных стороной гражданского дела.

Довод жалобы о том, что содержание представленного договора не указывает на оказание представителем юридических услуг обществу в рамках настоящего гражданского дела отклоняется судебной коллегией как основанный на субъективном толковании условий договора.

Отклонение судом ходатайства той или иной стороны не служит доказательством нарушения судом прав участника процесса и основополагающих принципов судопроизводства, поскольку ходатайство было рассмотрено в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке с учетом мнения другой стороны. При этом суд на нашел объективных оснований для его удовлетворения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу определения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы представителя ответчиков судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков Суворовских Г. А. и И. В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

29 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

судей Шакировой З.И., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Суворовского И.В., представителя Суворовской Г.А. – Каримова Р.Р. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Суворовской Г.А. к Улыбиной Л.Н., Коптелову Г.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 5 от 7 декабря 2016 года, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Суворовской Г.А. – Каримова Р.Р., Суворовского И.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворовская Г.А. обратилась в суд с иском к Улябиной Л.Н., Коптелову Г.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование требований указано, что Суворовская Г.А. и Суворовский И.В. является собственниками нежилого помещения Н-1 в <адрес>. 7 декабря 2016 года, по инициативе Улыбиной Л.Н., было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома. Однако общее собрание проводилось с существенными нарушениями, а именно: Суворовская Г.А. не была извещ...

...ена о дате и месте проведения собрания, при этом на общем собрании собственников отсутствовал кворум.

На основании изложенного Суворовская Г.А. просила суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> Республики Татарстан, проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом № 5 от 7 декабря 2016 года.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Улыбина Л.Н. на судебное заседание не явилась.

Ответчик Коптелов Г.Н. исковые требования признал, указав, что на собрании собственников от 7 декабря 2016 года кроме него, Улыбиной Л.Н. и ее супруга никого не было.

Третье лицо Суворовский И.В. не возражал против исковых требований.

Представитель третьего лица ООО УК «Речники» (ООО УК «Жилищник 5») исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, пояснив, что собрание состоялось в 2016 году, истец ежемесячно получал платежные документы за жилищные услуги, в которых указана управляющая компания ООО УК «Жилищник-5». Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрен специальный срок исковой давности для обжалования решения общего собрания собственником многоквартирного жилого дома, который пропущен истцом.

Представитель третьего лица Лоскутова А.Е. - Кириллина М.В. на судебное заседание не явилась.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Суворовский И.В., представитель Суворовской Г.А. – Каримов Р.Р. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе повторяются доводы, изложенные в исковом заявлении, что при организации и проведении собрания были допущены существенные нарушения, которые в частности влекут его недействительность, в том числе и отсутствие кворума. Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о применении срока исковой давности, заявленного третьим лицом, которое не имеет полномочий ходатайствовать о его применении.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям части 1, пункту 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу положений пункта 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в том числе посредством очно-заочного голосования.

Согласно части 3, 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений частей 1, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом первой инстанции установлено, что Суворовская Г.А., Суворовский И.В. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, Н-1 в <адрес>

Управление в многоквартирном жилом доме в настоящее время осуществляет ООО УК «Жилищник-5», в соответствии с решением собственников дома, оформленным протоколом № 5 от 7 декабря 2016 года, внеочередного общего собрания собственников помещении.

7 декабря 2016 года состоялось очное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> Республики Татарстан по повестке дня: об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом в новой редакции; о заключении договора правления многоквартирным домом между ООО УК «Жилищник-5» и собственниками помещений в данном доме с 1 февраля 2017 года; об оповещении собственников многоквартирного дома о принятом решении собрания; о месте хранения протокола собрания. По всем вопросам решения приняты 59% голосов.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 18 марта 2019 года удовлетворены частично исковые требования ООО УК «Жилищник-5» к Суворовскому И.В., Суворовской Г.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года удовлетворены частично исковые требования ООО УК «Жилищник-5» к Суворовскому И.В., Суворовской Г.А. о возложении обязанности предоставить доступ к водопроводу для проведения работ в нежилом помещении Н-1 в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда по данному делу и до окончания выполнения необходимых работ, а также демонтировать часть гипсокартонной конструкции, препятствующей свободному доступу к водопроводу в нежилом помещении Н-1 по адресу: <адрес> за счет ответчиков.

Встречное исковое заявление Суворовского И.В., Суворовской Г.А. также удовлетворено частично путем возложения обязанности ООО УК «Жилищник-5» установить причины аварии (утечки воды), произошедшей в многоквартирном <адрес> Республики Татарстан, а также составить акт об аварии, содержащий выводы о причинах аварии, описание повреждений помещения, иного имущества собственников многоквартирного дома, вызванных аварией, передать один экземпляр указанного акта Суворовскому И.В.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суворовского И.В., Суворовской Г.А. – без удовлетворения.

Данным апелляционным определением установлено, что Суворовский И.В. обратился в ООО УК «Жилищник-5» об обнаружении аварийной ситуации в помещении Н-1 <адрес> 30 мая 2018 года, откуда следует вывод, что на момент обращения в управляющую компанию Суворовский И.В., Суворовская Г.А. знали о том, что ООО УК «Жилищник-5» является организацией осуществляющей управлением многоквартирным домом.

Отказывая в удовлетворении иска об оспаривании решения общего собрания, суд первой инстанции исходил из пропуска истицей срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания от 7 декабря 2016 года подано Суворовской Г.А. в суд 5 марта 2019 года.

В силу пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, следовательно, первый платежный документ с учетом оспариваемого решения общего собрания поступил истцу не позднее 1 февраля 2017 года.

Таким образом, срок давности для обращения в суд с иском об оспаривании общего решения собрания собственников помещений многоквартирного дома в данном случае истек 1 августа 2017 года.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать Суворовской Г.А. в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен установленный требованиями жилищного законодательства срок на обжалование решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истицей суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что применение срока исковой давности возможно исключительно по заявлению ответчиков, а не третьего лица ООО УК «Жилищник-5» являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10).

С учетом того, что оспариваемым решением общего собрания утверждена управляющая компания– ООО УК «Жилищник-5», которой выставлялись счета и принималась оплата от собственников, и удовлетворение иска к ответчикам влечет возможность предъявления собственниками помещений в многоквартирном доме к третьему лицу требований о возмещении убытков, либо иных исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заявление представителей третьего лица о пропуске Суворовской Г.А. срока исковой давности.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании истцом норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора. Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лиц, подавших жалобу. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворовского И.В., представителя Суворовской Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-332/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 марта 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Н. Горошниковой,

с участием прокурора А.Р. Соковой,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Алякиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполнительного комитета муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан к Суворовский И.В., действующему также в интересах несовершеннолетнего Суворовский А.И., Суворовский Р.И. о выселении из жилого помещения,

у с т а н о в и л:

исполнительный комитет муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с иском к Суворовский И.В., действующему также в интересах несовершеннолетнего Суворовский А.И., Суворовский Р.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселении.

В обоснование иска указано, что данная квартира принадлежала Суворовский Р.И. на праве собственности. Жилой дом, в котором расположена квартира, в 2009 году признан аварийным и непригодным для проживания. Решением суда принадлежащее Суворовский Р.И. жилое помещение изъято путем выкупа для муниципальных нужд в муниципальную собственность и прекращено право собственности. ДД.ММ.ГГГГ истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, но в спорной квартире зарегистрированы ответчики. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено извещение о необход...

...имости освободить жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель отдела опеки и попечительства исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, иск поддердживает.

Прокурор полагала об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца, мнение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Из статьи 35 ЖК РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что Суворовский Р.И. являлся собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной постановлением Чистопольского городского исполнительного комитета N 33 от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> (литера А) по <адрес> Республики Татарстан отнесен к категории аварийных и подлежащих сносу.

Постановлением Чистопольского городского исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список аварийных домов, в приложении которого указан <адрес> (литера А) по <адрес>.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск исполнительного комитета муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, принадлежащее Суворовский Р.И. жилое помещение изъято путем выкупа для муниципальных нужд в муниципальную собственность и прекращено право собственности. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация права собственности истца на данное жилое помещение подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Жилищник-5», Суворовский И.В., Суворовский А.И., Суворовский Р.И. состоят на регистрационном учете в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены извещения с требованием освобождения занимаемой ими спорной квартиры, которые оставлены без внимания.

Учитывая, что каких-либо прав на спорное жилое помещение в настоящее время у ответчиков не имеется, а истец, являясь собственником жилого помещения, не может в полной мере реализовать свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В силу статьи 7 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпунктов «а», «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения гражданина из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчиков в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (с Суворовский И.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего Суворовский А.И. – 200 руб., с Суворовский Р.И. 100 руб.)

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать Суворовский И.В., Суворовский А.И., Суворовский Р.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить их из данного жилого помещения.

Взыскать с Суворовский И.В., Суворовский Р.И. в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (с Суворовский И.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего Суворовский А.И. – 200 руб., с Суворовский Р.И. 100 руб.)

Ответчик вправе подать в Чистопольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Горошникова

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Фархаевой,

при секретаре судебного заседания Л.Т. Ситдиковой,

с участием представителя истца А.А. Андриянова,

ответчика И.В. Суворовского и его представителя Р.Р. Каримова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник - №» к Суворовскому И.В., Суворовской Г.А. об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения аварийного ремонта общего имущества, по встречному исковому заявлению Суворовского И.В. к ООО Управляющая компания «Жилищник – №» об обязании ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник -№» (ООО УК «Жилищник -№») обратилось в суд с иском к И.В. Суворовскому, Г.А. Суворовской об обеспечении доступа в помещение <адрес> многоквартирного <адрес> Республики Татарстан для проведения аварийного ремонта общего имущества, указав в обоснование иска, что И.В. Суворовский обратился в ООО УК «Жилищник – №» с сообщением о промокании стены, за которой проходят водопроводные сети. В ходе обследования были установлены следы увлажнения стены из гипсокартона, которая была оклеена обоями. Для выявления протечки и её устранения ответчикам было предложено демонтировать стену, которая преграждает доступ к водопроводу, однако ответчики отказались. Ответчики препятствуют истцу надлежащим образом и в установленные сроки исполнить свои обязанности, определенные договором управления многоквартирного дома, что приводит к ухудшению состояния общедомового имущества. Истец полагает, что ответчики обязаны демонтировать стену самостоятельно для ликвидации аварии, поскольку стена является имуществом ответчиков и в состав общедомового имущества не входит. Истец просит обязать о...

...тветчиков предоставить доступ к водопроводу для проведения работ в течение трех дней с момента вступления в силу решения суда и до окончания выполнения необходимых ремонтных работ, обязать ответчиков демонтировать гипсокартонную стену, препятствующую свободному доступу к водопроводу, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, возложить на ответчиков ответственность в случае причинения ущерба по причине порыва водопровода, до момента обеспечения свободного доступа для его осмотра и ремонта.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик И.В. Суворовский обратился со встречным иском, просил обязать ООО УК «Жилищник – №» совершить следующие действия: установить причины аварии (утечки воды), произошедшей в многоквартирном <адрес> составить акт об аварии, содержащий выводы о причинах аварии, описание повреждений помещений, иного имущества собственников многоквартирного дома, вызванных аварией, и передать один экземпляр указанного акта И.В. Суворовскому, принять все необходимые и разумные меры по устранению причин аварии и предупреждению дальнейшего причинения ущерба имуществу И.В. Суворовского, а также указать в решении суда, что оно подлежит немедленному исполнению.

В последствие ДД.ММ.ГГГГ ответчик И.В. Суворовский и его представитель в судебном заседании увеличили встречные исковые требования и просили взыскать с ООО «УК «Жилищник – №» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Чистополь-Водоканал», Чистопольская зональная жилищная инспекция, ООО «Жилремсервис», АО «БТИ Республики Татарстан».

В судебном заседании представитель истца первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, пояснив, что исковое заявление было подано с целью осмотра общего имущества многоквартирного дома, установления причины аварии и устранения аварийной ситуации. Установить причину аварии невозможно в связи с отсутствием доступа к инженерным коммуникациям. После того, как ответчики демонтируют гипсокартонную перегородку, Управляющей компанией будет произведен соответствующий ремонт.

Ответчик И.В. Суворовский и его представитель на судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, в части требования о компенсации морального вреда требование не поддержали. Полагают, что обнаруженная ДД.ММ.ГГГГ аварийная ситуация длительное время не решается. После того как было обнаружено пятно на стене в помещении № И.В. Суворовский обратился в Управляющую компанию с письменным заявлением, однако заявление Управляющая компания отказалась принять. Управляющая компания проигнорировала сообщение об аварии и создалась ситуация, в которой для истца потенциально возникли риски правовых последствий. Считают, что истцом не доказано наличие инженерных сетей, а также схем расположения водопроводных сетей суду не представлено. Кроме того, указали, что прямых доказательств того, что отделкой помещения закрыта водопроводная труба, не представлено. Относительно встречного искового заявления указали, что в данном случае, предусмотренные договором обязательства, связанные с установлением причины аварии, Управляющей компанией не исполняются, и без решения суда данный вопрос решить невозможно.

Ответчик Г.А. Суворовская в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Чистополь-Водоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Жилремсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Чистопольской зональной жилищной инспекции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с первоначальными исковыми требованиями согласилась, со встречными исковыми требованиями не согласилась, также пояснила, что ею совместно с Ф.Н. Халиуллиным был осуществлен выход по месту аварии, в ходе которого на стене было выявлено темное пятно, в результате чего был составлен акт осмотра. После чего они спустились в подвал, принадлежащий И.В. Суворовскому, доступ к которому также отсутствует, и увидели, что там также течет вода.

Представитель третьего лица АО «БТИ Республики Татарстан» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ разрешение вопроса оставил на усмотрение суда, также представил письменный отзыв, в котором указал, что предоставить заключение о том, из какого материала выполнены стены в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, помещение №, не предоставляется возможным. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в разделе 6 в подпункте «внутренняя отделка» описано следующее «штукатурка, покраска, обои», из чего следует, что стены на дату обследования были отштукатурены, окрашены и оклеены обоями. Также указал, что площадь данного помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> кв.м. Не представляется возможным предоставить сведения о площади указанного помещения, ввиду не предоставления доступа в помещение. На последующее судебное заседание не явился.

Свидетель А.С. Фофонова в судебном заседании суду показала, что с начала ДД.ММ.ГГГГ года она работает у индивидуального предпринимателя И.В. Суворовского. ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходили мужчина и женщина с целью осмотра пятна на стене, которое появилось в начале лета и в настоящее время увеличивается. После чего к ним подошел И.В. Суворовский и между ними состоялся разговор. О том, был ли произведен осмотр помещения и составлялся ли ими какой – либо акт ей неизвестно.

Свидетель Р.Ф. Шигапова в судебном заседании суду показала, что с лета ДД.ММ.ГГГГ года она арендует помещение у И.В. Суворовского. В будни рабочий день длится с 09 часов до 18 часов, в выходные дни с 9 часов до 15 часов. ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходили мужчина и женщина, с документами, после чего И.В. Суворовский подошел к ним, о чем они разговаривали ей неизвестно. Также указала, что ей известно о наличии пятна не стене, однако из чего сделана стена, на которой появилось пятно, ей неизвестно.

Свидетель Н.Н. Кабирова в судебном заседании суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с директором ООО «Жилремсервис» А.С. Гизатуллиным, исполняющим обязанности директора ООО УК «Жилищник-№» Н.Ю. Аппалоновым пришли на осмотр нежилого помещения, принадлежащего И.В. Суворовскому, с целью осмотра и составления акта для дальнейшего проведения ремонтных работ. Свидетель зашла в помещение с А.С. Гизатуллиным. Н.Ю. Аппалонов поднялся на второй этаж для осмотра квартир. Однако индивидуальный предприниматель попросил освободить помещение, от осмотра отказался, после чего был составлен акт о том, что не был предоставлен доступ в помещение. В указанное помещение явились не впервые, неоднократно просили И.В. Суворовского предоставить доступ к общедомовому имуществу, что сделано не было.

Свидетель Н.Ю. Аполлонов в судебном заседании суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ приходили с А.С. Гизатуллиным и Н.Н. Кабировой в указанный магазин, однако хозяина на месте не было. После чего с хозяином магазина состоялся телефонный разговор, в ходе которого была назначена встреча на ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 12 часов до 13 часов. В то время как они приехали в магазин, свидетель поднялся на второй этаж ему позвонили, и пояснили, что в указанное помещение их не пустили. Также указал, что целью прихода являлось обследование помещения и выявление причин протечки.

Свидетель А.С. Гизатуллин в судебном заседании суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником претензионного отдела Н.Н. Кабировой и исполняющим обязанности руководителя ООО УК «Жилищник-№» Н.Ю. Апполоновым выезжали с целью осмотра нежилого помещения для составления акта о допуске либо недопуске в помещение. В здание он зашел с Н.Н. Кабировой, однако собственник помещения велел им удалиться, в связи с чем, они вышли из помещения. После был составлен акт о недопуске.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что управляющей организацией по выполнению работ по техническому обслуживанию общего имущества жилищного фонда по адресу: <адрес>, помещение № является ООО «УК «Жилищник – №», что подтверждается договором управления многоквартирным домом с собственником (жилого, нежилого помещения) № заключенным между ООО «УК «Жилищник – №» и И.В. Суворовским.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стройтех» в лице директора «Чистополь – Водоканал» и И.В. Суворовским заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилремсервис» и ООО «УК «Жилищник – №» заключен договор на ремонт и содержание внутридомовых систем отопления, водоснабжения и водоотведения №, согласно которому предметом договора является ремонт и содержание внутридомовых систем отопления, водоснабжения и водоотведения. Техническое обслуживание систем отопления, водоснабжения, водоотведения включает работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности и исправности оборудования, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации.

Ответчики И.В. Суворовский, Г.А. Суворовская являются собственниками нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение № по ? доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Из заявления И.В. Суворовского в адрес ООО «УК «Жилищник – №» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ответчик И.В. Суворовский в вышеуказанном помещении обнаружил следующую аварийную ситуацию: внутри помещения от потолка до пола на стенах появилось влажное пятно значительных размеров, под этим местом в подвале с потолка капает вода, которая скапливается на бетонном полу подвала, образуя лужи и создавая сырость. В связи с чем И.В. Суворовский просил незамедлительно произвести осмотр помещения, осуществить обследование инженерных систем и соседних помещений указанного многоквартирного дома, по результатам которого составить акт об аварии, принять меры по её устранению, привлечь лиц, виновных в допущении аварии, к ответственности, и письменно уведомить о результатах рассмотрения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольской зональной жилищной инспекцией произведено обследование данного нежилого помещения, в результате которого составлен акт, в котором указано, что в торговом помещении на одной из внутренних стен (в углу) обнаружено темное пятно. В подвальном помещении потолок выполнен из белого райдинга, через который также капала вода. Возможными причинами проявления пятен является неисправность водопровода.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, имеется необходимость доступа к водопроводу для проведения ремонтных работ.

Из акта обследования ООО «УК «Жилищник -№» следует, что в 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в спорном нежилом помещении было проведено обследование, в ходе которого были выявлены следы увлажнения на стене размерами <данные изъяты> м. х <данные изъяты> м. Стены возведены из гипсокартона и оклеены обоями. Для выявления протечки собственникам нежилого помещения ранее предлагалось частично провести демонтаж стены из гипсокартона, что до настоящего времени не произведено.

В судебном заседании также установлено, что ответчики И.В Суворовский, Г.А. Суворовская отказываются предоставлять доступ работникам управляющей организации для проведения ремонтных работ холодного водоснабжения, что также подтверждается актом об отказе предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного <адрес> для проведения ремонтных работ холодного водоснабжения №.

Из содержания пункта 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления Правительства РФ от N 491 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктами 10, 11 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В силу статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 32, 34 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», управляющая организация имеет право: - требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время; - требовать от потребителя полного возмещения убытков, возникших по его вине, в случае невыполнения обязанности допускать в занимаемое им жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб в случаях, указанных в подпункте «е» пункта 34 настоящих Правил). Потребитель обязан: - при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий; - допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с пунктом 1.4 постановления Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» граждане обязаны использовать жилое помещение без ущемления жилищных и иных прав и свобод других граждан.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании было установлено, что в нежилом помещении – магазине, принадлежащем ответчикам И.В. Суворовскому, Г.А. Суворовской на стене выявлены следы увлажнения, в связи с чем присутствует необходимость проведения ремонтных работ водоснабжения, однако ответчики не предоставляют доступ управляющей организации для выявления причины указанных увлажнений на стенах, что создает реальную опасность причинения вреда здоровью самим ответчикам, а также к нарушению прав и законных интересов соседей, и нарушению правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд считает, что исковые требования истца о возложении на ответчиков обязанность предоставить доступ к водопроводу для проведения ремонтных работ и возложении обязанности на ответчиков демонтировать часть гипсокартонной конструкции, препятствующей свободному доступу к водопроводу в спорном жилом помещении, подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая время, необходимое на вступление решения суда в законную силу и его исполнение, суд считает необходимым установить срок для устранения допущенных нарушений - 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, данный срок является разумным и достаточным для исполнения решения суда.

Требования истца о возложении на ответчиков ответственности в случае причинения ущерба по причине прорыва водопровода, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку на основании статьей 15, 1064 ГК РФ, возложение ответственности на будущее время действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с требованиями части 1 статье 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей по 3 000 рублей с каждого.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В силу пункта 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Управляющие организации и товарищества собственников жилья, т.е. лица оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 5.1.3. договора управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения № собственник, не обеспечивающий допуск представителей управляющей организации и специалистов организаций, имеющих право на проведение работ на системах тепло -, газо-, водоснабжения, канализации для устранения аварий и выполнения ремонтных работ, несет имущественную ответственность перед управляющей организацией и третьими лицами за ущерб, наступивший вследствие подобных действий.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ указанного договора управляющая организация обязана обеспечивать аварийно – диспетчерское обслуживание многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 13 и 14 Постановления Правительства РФ от N 491 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что на ответчиков И.В. Суворовского, Г.А. Суворовскую возложена обязанность по обеспечению доступа к водопроводу, и демонтажу части гипсокартонной стены, в целях соблюдения законных прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований и возложении на Управляющую компанию ООО «Жилищник – № обязанность по установлению причины аварии, составлению акта об аварии, содержащего выводы о причинах аварии, описание повреждений помещений, иного имущества собственников многоквартирного дома, вызванных аварией, и передать один экземпляр указанного акта И.В. Суворовскому, принять все необходимые и разумные меры по устранению причин аварии и предупреждению дальнейшего причинения ущерба имуществу И.В. Суворовского.

Поскольку на ответчиков возложена обязать предоставить доступ к водопроводу для проведения работ в нежилом помещении Н-1 в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда по данному делу и до окончания выполнения необходимых работ, требование ответчика о немедленном исполнении решения по встречному исковому заявлению удовлетворено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ООО Управляющая компания «Жилищник-5» - удовлетворить частично.

Обязать Суворовского И.В., Суворовскую Г.А. предоставить доступ к водопроводу для проведения работ в нежилом помещении Н-1 в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда по данному делу и до окончания выполнения необходимых работ.

Обязать Суворовского И.В., Суворовскую Г.А. демонтировать часть гипсокартонной конструкции, препятствующей свободному доступу к водопроводу в нежилом помещении Н-1 по адресу: <адрес> за счет ответчиков.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Суворовского И.В., Суворовской Г.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО Управляющая компания «Жилищник-№» судебные расходы в размере 6 000 рублей, по 3 000 с каждого.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать ООО Управляющая компания «Жилищник№» установить причины аварии (утечки воды), произошедшей в многоквартирном <адрес>.

Обязать ООО Управляющая компания «Жилищник-№» составить акт об аварии, содержащий выводы о причинах аварии, описание повреждений помещения, иного имущества собственников многоквартирного дома, вызванных аварией, передать один экземпляр указанного акта Суворовскому И.В..

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дело № 2-779/2019

УИД 16RS0044-01-2019-000460-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя истца Каримова Р.Р.,

ответчика Коптелова Г.Н.,

представителя третьего лица ООО УК «Речники» (ООО УК «Жилищник 5») – Андрианова А.А.,

третьего лица Суворовского И.В.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовская Г.А. к Улыбина Л.Н., Коптелов Г.Н. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Суворовская Г.А. обратилась в суд с иском к ФИО9, Коптелов Г.Н. о признании недействительным решеня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что она и Суворовский И.В. является собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Улыбина Л.Н. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома. Однако общее собрание проводилось с существенными нарушениями, а именно: она не была извещена о дате и месте проведения собрания, на общем собрании собственников отсутствовал кворум.

Истец на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца на судебном заседании поддержал заявл...

...енные требования, по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик Улыбина Л.Н. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Ответчик Коптелов Г.Н. на судебном заседании признал исковые требования, указав, что на собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ кроме его, Улыбина Л.Н. и ее супруга никого не было.

Третье лицо Суворовский И.В. на судебном заседании не возражал против исковых требований.

Представитель третьего лица ООО УК «Речники» (ООО УК «Жилищник 5») на судебном заседании возражал против исковых требования, просил применить срок исковой давности, указав, что собрание состоялось в 2016 году, истец ежемесячно получал платежные документы за жилищные услуги, в которых указана управляющая компания ООО УК «Жилищник 5». Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрен специальный срок исковой давности для обжалования решения общего собрания собственником многоквартирного жилого дома, который пропущен истцом.

Представитель третьего лица ФИО10 - ФИО11 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив в совокупности материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, изложенным в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что Суворовская Г.А., Суворовский И.В. являются собственниками в виде ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. Н-1, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление в многоквартирном жилым доме в настоящее время осуществляет ООО УК «Жилищник-5», в соответствии с решением собственников дома, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, внеочередного общего собрания собственников помещении.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> по повестке дня: об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом в новой редакции; о заключении договора правления многоквартирным домом между ООО УК «Жилищник-5» и собственниками помещений в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ; об оповещении собственников многоквартирного дома о принятом решении собрания; о месте хранения протокола собрания. По всем вопросам решения приняты 59% голосов.

Решением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ООО УК «Жилищник-5» к Суворовский И.В., Суворовская Г.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично. Взыскать с Суворовский И.В., Суворовская Г.А. в пользу ООО УК «Жилищник-5» в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по 2 969,07 руб. с каждого, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 112,61 руб. в каждого.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые ООО Управляющая компания «Жилищник-5» - удовлетворить частично.

Обязать Суворовский И.В., Суворовская Г.А. предоставить доступ к водопроводу для проведения работ в нежилом помещении Н-1 в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда по данному делу и до окончания выполнения необходимых работ.

Обязать Суворовский И.В., Суворовская Г.А. демонтировать часть гипсокартонной конструкции, препятствующей свободному доступу к водопроводу в нежилом помещении Н-1 по адресу: <адрес> за счет ответчиков.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Суворовский И.В., Суворовская Г.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО Управляющая компания «Жилищник-5» судебные расходы в размере 6 000 рублей, по 3 000 с каждого.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать ООО Управляющая компания «Жилищник-5» установить причины аварии (утечки воды), произошедшей в многоквартирном <адрес>.

Обязать ООО Управляющая компания «Жилищник-5» составить акт об аварии, содержащий выводы о причинах аварии, описание повреждений помещения, иного имущества собственников многоквартирного дома, вызванных аварией, передать один экземпляр указанного акта Суворовский И.В..

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суворовский И.В., Суворовская Г.А. – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Суворовский И.В. обратился в ООО УК «Жилищник-5» об обнаружении аварийной ситуации в помещении Н-1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует вывод, что на момент обращения в управляющую компанию Суворовский И.В., Суворовская Г.А. знали о том, что ООО УК «Жилищник-5» является организацией осуществляющей правление многоквартирным домом.

Доводы стороны истца о том, что им не было известно о данном решении собственников многоквартирного дома и то, что вся деятельность помещения, это деятельность третьего лица, как предпринимателя, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются несостоятельными.

Принимая во внимание существующие правоотношения между истцом и ООО УК «Жилищник-5», в том числе по установлению причины аварии произошедшей в многоквартирном доме, предъявление настоящего иска с целью избрания другой управляющей компании, ООО УК «Жилищник-5» вправе сделать заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что оспариваемым решением общего собрания ООО УК «Жилищник-5» избрано управляющей компанией дома, а также, что удовлетворение иска к ответчикам влечет возможность предъявления им как собственникам помещения в доме, а также иными собственниками помещений в многоквартирном доме в ООО УК «Жилищник-5» требований о возмещении убытков, суд принимает заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных оспариваемым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, поставит управляющую компанию в неудобные экономические отношения, так как, применяя последствия признания сделки недействительной, собственники помещений не смогут возвратить потребленные ресурсы, услуги, работы, которые были им поставлены за период после проведения общего собрания по настоящее время.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, дающих основания для восстановления пропущенного срока, не предоставлено.

Кроме того, в материалы дела не предоставлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что принятые на собрании решения нарушили права и охраняемые законом интересы истца. Истец как собственник нежилого помещения, имеет право на управление домом, не лишена возможности инициировать новое собрание собственников помещений, участвовать в нем, голосовать.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок обжалования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, требования подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Суворовская Г.А. к Улыбина Л.Н., Коптелов Г.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья Ахмерова Г.С.