Суяргулов Тимур Азатович

86RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е.,

с участием истца Суяргулова Т.А. и его представителя Сычева В.А., действующего на основании доверенности от <дата> серии <адрес>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Суяргулова Т. А. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Суяргулов Т.А. обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 13 Po Max 128 ГБ, зеленый, стоимостью 91 490 рублей. По истечении одиннадцати месяцев во время гарантийного срока смартфон сломался, в связи с чем, <дата> истец обратился в ближайший филиал магазина сети с просьбой устранения дефекта. <дата> смартфон возвращен истцу с техническим заключением от авторизованного сервисного центра об отсутствии дефекта. Однако, в тот же день заявленный дефект обнаружен повторно. <дата> истец обратился с претензией к ответчику, содержащей требование о замене неисправного смартфона, в удовлетворении которой истцу отказано. <дата> истцом повторно направлен претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, связанных с проведением Э. в размере 8 500 рублей и 10 000 рублей – расходы по оплате услуг юриста, в удовлетворении которой также отказано. Просит взыскать с ответчика денежные средства за смартфон Apple iPhone 13 Po Max 128 ГБ с учетом суммы межценовой разницы в размере 103 011 рублей; убытки, связанные с проведением досудебной Э. и оказанием досудебной юридической помощи в размере 18 500 рублей; 15 000 рублей – оплату услуг представителя; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; неустойку в размере 10 301, 10 рублей по день составления искового заявления; взыскать неустойку в размере 1 030, 11 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований истца о возврате денежн...

...ых средств за товар с <дата> по день вынесения решения суда; взыскивать неустойку в размере 1 030, 11 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате денежных средств за товар со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического удовлетворения ответчиком требования; взыскать неустойку в размере 1 030, 11 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возмещении убытков с <дата> по день вынесения решения суда; взыскивать неустойку в размере 1 030, 11 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возмещении убытков со дня, следующего за дней вынесения решения суда по день фактического удовлетворения ответчиком требования; взыскать штраф.

Истец и его представитель по доверенности Сычев В.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представлено ходатайство об отложении судебного заседании, в удовлетворении которого отказано ввиду надлежащего заблаговременного извещения ответчика (л.д. 204, 207).

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что <дата> истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 13 Po Max 128 Gb, зеленый, стоимостью 91 490 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

На основании п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, в соответствии с которым смартфон является технически сложным товаром.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом, в процессе эксплуатации <дата>, истец обнаружил в приобретенном им товаре недостатки: остаточные изображения клавиатуры, ЛТЕ, часов в темное время суток, при низкой яркости. Истец сдал телефон ответчику (л.д. 119-120).

<дата> ответчиком отказано в гарантийном ремонте по причине: дефект не обнаружен (л.д. 120). Из акта выполненных работ от <дата> № следует, что неисправностей не обнаружено, устройство соответствует заявленным техническим характеристикам (л.д. 122).

<дата> истцом направлена претензия с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства или произвести замену устройства (л.д. 13).

В ответ на поданную претензию ответчиком <дата> в удовлетворении требований отказано, поскольку указанные истцом недостатки не подтверждены (л.д. 140).

С целью установления причины неисправности истец обратился к эксперту. Согласно акту Э. от <дата> №, выполненной Союзом «Нижневартовская торгово-промышленная палата», на момент проведения исследования в смартфоне Apple iPhone 13 Po Max 128 ГБ, заявленные дефект «Остаточное изображение на экране (блок клавиатуры, сигнал сотовой связи, LTE, антенна, АКБ) – подтверждается. В соответствии с ГОСТ Р № «Надёжность в технике» оценивается как: частично неработоспособные состояния, в которых объект способен частично выполнять требуемые функции. Данный дефект относится к производственному дефекту дисплейного модуля. Все параметра устройства исправны (л.д. 131-138).

<дата> истцом повторно направлена претензия с требованием о возврате денежных средств или замены устройства; выплате компенсации в размере 1 % за каждый день просрочки из-за отказа удовлетворить требования согласно обращению в добровольном порядке, начиная с <дата> по <дата> – 13 723, 50 рублей; стоимости проведения независимой Э. – 8 500 рублей; стоимости юридических услуг – 10 000 рублей (л.д. 130).

В ответ на повторную претензию ответчиком в удовлетворении требований отказано, поскольку представленное заключение эксперта не соответствует действующему законодательству (л.д. 141).

По ходатайству ответчика определением суда от <дата> назначена судебная товароведческая Э..

Из заключения экспертов от <дата> № ООО «СургутГлавЭкспертиза» следует, что на момент проведения Э. смартфона фирмы Apple iPhone 13 Po Max 128 Gb, №, цвет Sierra Blue обнаружено наличие признаков выгорания матрицы дисплея в виде остаточного изображения блока клавиатуры в нижней части, время, сигнал сотовой связи, LTE и АКБ в верхней части. Деградирование матрицы – естественный процесс OLED- экранов, при этом имеет значение срок проявления дефекта. Так как, для OLED- экранов средний срок службы составляет от 3,5 до 7 лет, а на момент проведения Э. с даты приобретения эксплуатационный период представленного смартфона составляет менее двух лет, то выгорание матрицы в данном случае является дефектом. Причиной выгорания матрицы дисплея является длительное воздействие яркого света на определённые участки экрана или влияние длительного отображения статичных изображений. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Ремонт смартфона фирмы Apple iPhone 13 Po Max 128 Gb возможен путем замены дисплейного модуля, но на момент Э. поставки оригинальных запчастей в авторизованные сервисные центры отсутствуют, то есть произвести ремонт на момент проведения Э. не представляется возможным (л.д. 184-201).

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в период гарантийного срока в спорном товаре обнаружены дефекты, имеющие характер производственных, неустранимых, истец как потребитель в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В связи с чем, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору купли-продажи стоимости товара в размере 91 490 рублей.

При этом требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара с учетом суммы межценовой разницы в размере 103 011 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации о Защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

В обоснование требований истцом представлены скриншоты с сайтов, в которых отражена стоимость аналогичного телефона: 99 990 рублей, 114 093 рубля, 94 952, 63 рубля (л.д. 33-35), которые суд признает недопустимым доказательством, поскольку указанные распечатки не отражают дату, когда они сделаны, а также стоимость смартфона Apple iPhone 13 Po Max 128 Gb на дату вынесения решения суда на указанных сайтах, информация на которых размещена в свободном доступе, находится в диапазоне цен от 57 000 до 95 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> и по день фактического исполнения.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> (272 дня) составляет 248 852, 80 рублей (91 490 х 272 х 1%).

Статья 23 Закона о защите прав потребителей не предусматривает предельного размера неустойки.

Однако, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценив соразмерность заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства, суд с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, с учетом того, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 91 490 рублей, не усматривая оснований для взыскания по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень нарушения его прав ответчиком, отношение ответчика к данному деликту. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Размер штрафа составляет 96 490 ((91 490 + 91 490 + 10 000) х 50 %.

На основании п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, поскольку заключенный между сторонами договор расторгнут, с ответчика подлежит взысканию стоимость товара, на истца должна быть возложена обязанность по возврату полученного им товара за счет ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов истцом представлены: квитанция об оплате 8 500 рублей об оплате экспертизы (л.д. 139), договоры на оказание юридических услуг с указанием получения денежных средств (л.д. 142, 143). Которые суд полагает разумными и связанными с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 159, 60 рублей (4 859, 60 + 300).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Суяргулова Т. А. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» (№) в пользу Суяргулова Т. А. (№) уплаченные по договору купли-продажи от <дата> денежные средства в размере 91 490 рублей, неустойку в размере 91 490 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 96 490 рублей, судебные расходы – 33 500 рублей, всего взыскать 322 970 (триста двадцать две тысячи девятьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Суяргулову Т.А. отказать.

Обязать Суяргулова Т. А. (№) возвратить акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (№) полученный по договору купли-продажи товар – смартфон Apple iPhone 13 Po Max 128 Gb, №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегафон Ритейл» (№) в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 5 159 (пять тысяч сто пятьдесят девять тысяч) рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд – Югры через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.10.2024

Судья М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ А.Е.Тагиева ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2024 г. Секретарь с/з________А.Е.Тагиева

Козырева М.А. №33-1790/2025 (№ 2-3068/2024)

86RS0002-01-2024-001827-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

судей Дука Е.А., Соболевской Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суяргулова Тимура Азатовича к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам Суяргулова Тимура Азатовича и акционерного общества «Мегафон Ритейл» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 октября 2024 года по исковому заявлению Суяргулова Тимура Азатовича к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб и возражений Суяргулова Т.А. на жалобу акционерного общества «Мегафон Ритейл», судебная коллегия

установила:

Суяргулов Т.А. обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 16.12.2022 приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 13 Po Max 128 ГБ, зеленый, стоимостью 91 490 рублей. По истечении одиннадцати месяцев во время гарантийного срока смартфон сломался, в связи с чем, 10.12.2023 истец обратился в ближайший филиал магазина сети с просьбой устранения дефекта. 12.01.2024 смартфон возвращен истцу с техническим заключением от авторизованного сервисного центра об отсутствии дефекта. Однако, в тот же день заявленный дефект обнаружен повторно. 13.01.2024 истец обратился с претензией к ответчику, содержащей требование о замене неисправного сма...

...ртфона, в удовлетворении которой истцу отказано. 08.02.2024 истцом повторно направлен претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, связанных с проведением экспертизы в размере 8 500 рублей и 10 000 рублей – расходы по оплате услуг юриста, в удовлетворении которой также отказано.

Просит взыскать с ответчика денежные средства за смартфон Apple iPhone 13 Po Max 128 ГБ с учетом суммы межценовой разницы в размере 103 011 рублей; убытки, связанные с проведением досудебной экспертизы и оказанием досудебной юридической помощи в размере 18 500 рублей; 15 000 рублей – оплату услуг представителя; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; неустойку в размере 10 301, 10 рублей по день составления искового заявления; взыскать неустойку в размере 1 030, 11 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за товар с 25.02.2024 по день вынесения решения суда, а также за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического удовлетворения ответчиком требования; взыскать неустойку в размере 1 030, 11 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возмещении убытков с 25.02.2024 по день вынесения решения суда, а также за период со дня, следующего за дней вынесения решения суда по день фактического удовлетворения ответчиком требования; взыскать штраф.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием истца и его представителя Сычева В.А., которые на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представлено ходатайство об отложении судебного заседании, в удовлетворении которого отказано ввиду надлежащего заблаговременного извещения ответчика (<данные изъяты>).

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 октября 2024 года исковые требования Суяргулова Тимура Азатовича к АО «Мегафон Ритейл» удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Суяргулова Тимура Азатовича уплаченные по договору купли-продажи от 16.12.2022 денежные средства в размере 91 490 рублей, неустойку в размере 91 490 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 96 490 рублей, судебные расходы – 33 500 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Суяргулову Т.А. отказать. Обязать (ФИО)1 возвратить АО «Мегафон Ритейл» полученный по договору купли-продажи товар – смартфон Apple iPhone 13 Po Max 128 Gb, EMEY: (номер), S(номер). Взыскать с ООО «Мегафон Ритейл» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 5 159 рублей 60 копеек (т.1л.д<данные изъяты>).

В своей апелляционной жалобе Суяргулов Т.А. выражает несогласие с принятым решением, просит его изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 91 490 руб. и штрафа в размере 96 490 руб. и принять в этой части новое решение, которым определить общую сумму неустойки в размере 510 934, 61 руб., сумму неустойки в размере 2 060, 22 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требований истца с момента вынесения судом решения суда до момента фактического удовлетворения требований истца о возмещении стоимости товара и возмещении суммы убытков, а также взыскать сумму штрафа в размере 326 222, 80 руб. и дополнительно сумму разницы в размере 11 521 руб. между ценой спорного товара по чеку и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения.

По существу жалобы истец указывает, что суд не принял во внимание представленные скриншоты с сайтов продавцов, подтверждающие стоимость товара на момент вынесения судом решения по делу, оценив их как недопустимые. При этом стоимость спорного товара не была оспорена ответчиком и им не доказано отсутствие положительной разницы между ценой товара по чеку и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда, что входит в бремя доказывания продавца. В результате учета сведений из скриншотов о стоимости смартфона Apple iPhone 13 Pro Мах и ввиду непредоставления продавцом доказательств меньшей средней рыночной стоимости данного товара (как указано в иске 103 011 руб. из расчета: 94 952+114 093+99 990)?3) суд первой инстанции должен был взыскать с ответчика разницу между ценой товара по чеку и средней ценой товара, определенной истцом по скриншотам, в размере 11 521 руб., исходя из расчёта: (103 011-91 490), чего суд не сделал. В связи с этим суд должен был произвести расчёт неустойки от установленной средней рыночной цены спорного товара, а именно от суммы 103 011 руб., а не от суммы 91 490 руб.

Также полагает, что суд неправильно определил периоды неустоек по требованию о возврате денежных средств и по требованию о взыскании убытков, в связи с чем ошибочно произвел расчёт неустойки только за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар с 16.01.2024 по 14.10.2024 (272 дня), при этом незаконно её снизив на основании ст. 333 ГК РФ до цены товара по чеку в отсутствие к тому заявления ответчика и исключительных оснований для снижения, необоснованно отказал во взыскании нестоек по день фактического исполнения решения суда. Истец настаивает на том, что просрочка замены товара наступила с 21.01.2024 до 08.02.2024 и неустойка составляет 103011руб.?1%?18дн.=18541,98 руб. Просрочка удовлетворения требований по второй претензии наступила с 19.02.2024 г. по день составления искового заявления по 05.03.2024 г., неустойка за этот период составляет: 103 011руб.?1%?16дн.=16481,76руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма общей неустойки по указанным требованиям в размере 51 505, 50 руб. Суд также незаконно отказал во взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков. Неверное определение периодов неустоек повлекло неверное определение размера штрафа <данные изъяты>

Ответчик АО «Мегафон Ритейл» в возражении на апелляционную жалобу указывает, что истец в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 и в п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 не представил достоверных доказательств о стоимости товара на момент удовлетворения ответчиком его требований в добровольном порядке. Скриншот экрана компьютера с различных маркетплейсов е содержит дату запечатления информации и адресные ссылки на саму Интернет-страницу сайта, дата и время компьютера не может являться достоверной, поскольку может быть изменена самим пользователем компьютера. Официальная стоимость товара на 14.10.2024 в магазине ответчика составляла 90 990 руб., то есть ниже стоимости его приобретения истцом, поэтому оснований для удовлетворения требований истца в виде разницы стоимости товара у суда не имелось. Относительно взыскания неустойки за убытки (составление претензии, досудебная экспертиза) указывает, что законом не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров данной категории дел. Расходы по направлению претензии не могут быть признаны убытками, поскольку составление и направление досудебной претензии, либо иные действия по достижению примирения во внесудебном порядке не является обязательным условием разрешения спора между потребителем и продавцом. Расходы на проведение досудебного исследования были понесены стороной истца самостоятельно и не являются убытками.

В своей апелляционной жалобе АО «Мегафон Ритейл» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Суяргулова Т.А. в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (ст. 330 ГПК РФ). Как указывает автор жалобы, судебный участок известил представителя АО «МегаФон Ритейл» (ФИО)8 о судебном заседании за несколько дней до судебного заседания, однако данный сотрудник уже не являлся представителем ответчика. Стороной ответчика в адрес суда 10.10.2024 направлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд первой инстанции в решении от 14.10.2024 отказал в удовлетворении ходатайства и указал на наличие надлежащего заблаговременного извещения, что не соответствует действительности. Извещение о дате и месте рассмотрения дела на 14.10.2024 в адрес юридического лица поступило только 16.10.2024, то есть после рассмотрения дела по существу. Данное обстоятельство подтверждается датой регистрации ответчиком повестки (<данные изъяты> При этом с 07.10.2024 сайты судов перестали нормально функционировать, в связи с чем оперативно направить возражения у ответчика отсутствовала фактическая возможность. Ввиду ненадлежащего извещения АО «Мегафон Ритейл» не имел достаточного времени для подготовки возражений, заявления возражений о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, а также о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании штрафа и неустойки, которые значительно превышают цену товара. Просит применить ст. 333 ГК РФ с учетом того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и компенсационного характера штрафных санкций (<данные изъяты>).

Истец в возражении на апелляционную жалобу ответчика указывает, что ответчик, зная о рассмотрении дела в суде, сам не исполнил обязанность известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание, не предоставил заблаговременно отзыва/возражения на исковое заявление. Понесенные истцом судебные расходы являются разумными и обоснованными, подтверждены материалами дела. Исключительность оснований, которые бы указывали на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик не доказал, поэтому оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; истец получил СМС-сообщение с датой и местом проведения заседания суда при наличии согласия на такой способ извещения (<данные изъяты>), уведомлен по адресу электронной почты телефонограммой, почтовое отправление не истребовано из отделения почтовой связи; представитель истца (ФИО)10 заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие; представитель ответчика заявлял ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС-связи с Кировским и Октябрьским районными судами г. Саратова, которые в ответ на заявку суда ХМАО-Югры ответили об отсутствии технической возможности для организации ВКС-связи со своей стороны. Заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, представитель ответчика в судебную коллегию не представил; ответчик извещен о дате и месте заседания суда апелляционной инстанции по адресам электронной почты, указанным в апелляционной жалобе, посредством направления заказного почтового отправления и его вручения адресату, телефонограммой представителю.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов апелляционных жалоб истца и ответчика, а также их возражений на жалобы друг друга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений сторон на жалобы друг друга, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие существенные нарушения норм материального права в части отказа в иске о взыскании процентов за нарушение сроков с со следующей даты после вынесения решения до фактического исполнения обязательств ответчиком были допущены судом первой инстанции, в этой части решение суда подлежит отмене. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, нарушений судом первой инстанции допущено не было. При рассмотрении настоящего дела судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и верно применен закон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.12.2022 истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 13 Po Max 128 Gb, зеленый, стоимостью 91 490 рублей, что подтверждается кассовым чеком <данные изъяты> ).

10.12.2023 истец обнаружил в приобретенном товаре недостатки: остаточные изображения клавиатуры, ЛТЕ, часов в темное время суток, при низкой яркости и сдал телефон ответчику для ремонта (<данные изъяты>

28.12.2023 ответчиком отказано в гарантийном ремонте по причине: дефект не обнаружен <данные изъяты>). Из акта выполненных работ от (дата) (номер) следует, что неисправностей не обнаружено, устройство соответствует заявленным техническим характеристикам <данные изъяты>).

12.01.2024 истцом направлена ответчику претензия с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства или произвести замену устройства (<данные изъяты> ).

15.01.2024 ответчиком в удовлетворении претензионных требований отказано, поскольку заявленные покупателем недостатки не подтверждены <данные изъяты>

С целью установления причины неисправности истец обратился к эксперту. Согласно акту экспертизы от 31.01.2023 (номер), выполненной Союзом «Нижневартовская торгово-промышленная палата», на момент проведения исследования в смартфоне Apple iPhone 13 Po Max 128 ГБ, заявленный дефект «Остаточное изображение на экране» (блок клавиатуры, сигнал сотовой связи, LTE, антенна, АКБ) – подтверждается. В соответствии с ГОСТ Р 27.102-2021 «Надёжность в технике» оценивается как: частично неработоспособные состояния, в которых объект способен частично выполнять требуемые функции. Данный дефект относится к производственному дефекту дисплейного модуля. Все параметра устройства исправны <данные изъяты>

(дата) истцом повторно направлена претензия с теми же требованиями о возврате денежных средств или замене устройства; а также о выплате компенсации в размере 1% за каждый день просрочки из-за отказа удовлетворить требования согласно обращению в добровольном порядке, начиная с (дата) по (дата) – 13 723, 50 рублей; стоимости проведения независимой экспертизы – 8 500 рублей; стоимости юридических услуг – 10 000 рублей <данные изъяты> ).

(дата) в ответ на повторную претензию ответчиком вновь отказано в удовлетворении требований, поскольку представленное заключение эксперта не соответствует действующему законодательству (<данные изъяты>).

(дата) по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная товароведческая экспертиза (<данные изъяты>).

Из заключения экспертов ООО (ФИО)15» от 24.09.2024 (номер) следует, что на момент проведения (ФИО)3 смартфона фирмы Apple iPhone 13 Po Max 128 Gb, EMEY: (номер), S(номер), цвет Sierra Blue обнаружено наличие признаков выгорания матрицы дисплея в виде остаточного изображения блока клавиатуры в нижней части, время, сигнал сотовой связи, LTE и АКБ в верхней части. Деградирование матрицы – естественный процесс OLED- экранов, при этом имеет значение срок проявления дефекта. Так как, для OLED- экранов средний срок службы составляет от 3,5 до 7 лет, а на момент проведения экспертизы с даты приобретения эксплуатационный период представленного смартфона составляет менее двух лет, то выгорание матрицы в данном случае является дефектом. Причиной выгорания матрицы дисплея является длительное воздействие яркого света на определённые участки экрана или влияние длительного отображения статичных изображений. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Ремонт смартфона фирмы Apple iPhone 13 Po Max 128 Gb возможен путем замены дисплейного модуля, но на момент экспертизы поставки оригинальных запчастей в авторизованные сервисные центры отсутствуют, то есть произвести ремонт на момент проведения экспертизы не представляется возможным (<данные изъяты>).

Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь нормами пункта 2 статьи 15, статьи 393, пунктов 1, 2 статьи 469, статьи 469, пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), статей 18, 19, 23, 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей) и разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации о его применении (далее также Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17), Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, суд пришел к выводу о том, что истец как потребитель технически сложного товара, в котором в период гарантийного срока обнаружены дефекты, имеющие характер производственных, неустранимых, имеет право отказаться от исполнения договора его купли-продажи и потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы. В связи с чем суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору купли-продажи стоимости товара в размере 91 490 рублей.

При этом в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости товара с учетом суммы межценовой разницы в размере 103 011 рублей суд отказал, поскольку посчитал представление истцом скриншоты с сайтов о стоимости аналогичного телефона от 99 990 рублей до 114 093 рублей, недопустимым доказательством, поскольку они не отражают дату, когда были сделаны, а имеющаяся на этих же сайтах в свободном доступе информация о стоимости смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 128 Gb на дату вынесения решения суда указывает на диапазон цен от 57 000 до 95 000 рублей, что соотносится с ценой, оплаченной за приобретенный с недостатками товар.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд определил период просрочки исполнения обязательств продавца с 16.01.2024 по 14.10.2024 (272 дня) в размере 248 852, 80 рублей (91 490 ? 272 ? 1%) и снизил ее до стоимости товара, проданного с недостатками, на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по возврату уплаченной потребителем за товар ненадлежащего качестве покупной цены, не усмотрев оснований для ее взыскания по день фактического исполнения решения суда.

При этом суд исходил из того, что досудебные претензии, предъявляемые истцом к продавцу 12.01.2024 и 06.02.2024, содержали одинаковые требования о возврате уплаченных денежных средств или замене устройства.

Денежную компенсацию морального вреда суд определил в размере 10 000 рублей с учетом глубины нравственных страданий истца, степени нарушения его прав ответчиком, отношения ответчика к данному деликту, а также исходя из требований разумности и справедливости (ст.15 Закона о защите прав потребителей, п.45 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Согласно норме пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, удовлетворив требования потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, неустойки за просрочки исполнения досудебных требований и компенсации причиненного ему морального вреда, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 96 490 рублей ((91 490 + 91 490 + 10 000) ? 50 %) (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

На основании п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку заключенный между сторонами договор расторгнут, суд возложил на истца обязанность по возврату полученного им товара за счет ответчика, а на ответчика – по возврату истцу стоимости этого товара.

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей (л.д. 142,143) и оплату независимой экспертизы в сумме 8 500 рублей (л<данные изъяты>), которые подтверждены представленными в дело доказательствами и являются разумными и связанными с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд возложил на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск в размере 5 159, 60 рублей (4 859, 60 + 300), поскольку истец от ее уплаты в силу ч.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Мегафон Ритейл» о его ненадлежащем извещении, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по ч.5 ст. 330 ГПК РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что суд предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика о судебном заседании, назначенном на 14.10.2024 в 09:30.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от (дата) производство по гражданскому делу (номер) возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы, судебное заседание назначено на (дата) в 09 часов 30 минут <данные изъяты>).

В тот же день представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» (ФИО)8, который ходатайствовал о назначении судебной (ФИО)3 (<данные изъяты>) и указавший сой контактный телефон для связи, извещен секретарем судебного заседания о дате и времени судебного заседания путем телефонного сообщения, что подтверждается телефонограммой (<данные изъяты>) и реестром судебных извещений. Доводы жалобы ответчика о том, что представитель (ФИО)8 не работал у ответчика к дате судебного заседания (дата), ничем не подтверждены.

08.10.2024 в адрес АО «Мегафон Ритейл» направлена судебная повестка почтовой связью с привлечением ШПИ (номер), согласно которому (дата) отправление прибыло в место вручения адресата, но вручено только 16.10.2024.

09.10.2024 в адрес АО «Мегафон Ритейл» по электронной почте направлена сопроводительным письмом копия выводов судебной (ФИО)3 (<данные изъяты>).

11.10.2024 о судебном заседании на 14.10.2024 в 09:30 посредством телефонограммы также был извещен другой представитель АО «Мегафон Ритейл» - Смирнова А.А., которая лишь 21.10.2024 заявила ходатайство об отложении судебного заседания (<данные изъяты>).

Учитывая, что представители ответчика были надлежащим образом за неделю до судебного заседания извещены о нем, учитывая, что после поступления заключения экспертов в суд стороны должны быть заблаговременно извещены о возобновлении судебного разбирательства, дате и времени судебного заседания, а также учитывая отправку судом ответчику выводов судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелась реальная возможность выразить свою позицию по существу спора либо вовремя (до судебного заседания) направить суду ходатайство об отложении судебного заседания, чего представители ответчика не сделали.

Вместе с тем судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца Суяргулова Т.А., поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения в части разрешения требования о взыскании процентов за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар с недостатками денежных средств или замене товара с даты, следующей за днем после вынесения решения до фактического исполнения обязательств.

Истец, заявляя об изменении решения суда, в апелляционной жалобе указывает, что суд при разрешении требования о взыскании денежных средств, уплаченных за смартфон с учетом суммы межценовой разницы в размере 103 011 рублей, не принял во внимание представленные скриншоты с сайтов продавцов, подтверждающие стоимость товара на момент вынесения судом решения по делу, оценив их как недопустимые. При этом стоимость спорного товара не была оспорена ответчиком и им не доказано отсутствие положительной разницы между ценой товара по чеку и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда, что входит в бремя доказывания продавца.

Полагает, что разница между ценой товара по чеку и средней ценой товара, определенной истцом по скриншотам, в размере 11 521 руб. является убытком потребителя, которая подлежит взысканию в его пользу с продавца товара ненадлежащего качества, и поэтому неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежала расчету судом от средней рыночной цены спорного товара - от суммы 103 011 руб., а не от суммы 91 490 руб., которая фактически была уплачена истцом за приобретенный смартфон.

Ответчик АО «Мегафон Ритейл» в возражении на апелляционную жалобу истца указывает, что истце не представил достоверных доказательств о стоимости товара на момент удовлетворения ответчиком его требований в добровольном порядке. Скриншоты экрана компьютера с различных маркетплейсов не содержат дату запечатления информации и адресные ссылки на саму Интернет-страницу сайта, дата и время компьютера не может являться достоверной, поскольку может быть изменена самим пользователем компьютера. Официальная стоимость товара на 14.10.2024 в магазине ответчика составляла 90 990 руб., то есть ниже стоимости его приобретения истцом, поэтому оснований для удовлетворения требований истца в виде разницы стоимости товара у суда не имелось.

Судебная коллегия, разрешая апелляционную жалобу и возражения на нее, считает заслуживающими внимание доводы возражения ответчика в данной части, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона России от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в п. п. 1, 2 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

С учетом приведенных выше норм права суд первой инстанции, определив, что приобретенный истцом сотовый телефон относится к категории технически сложных товаров, правомерно исходил из необходимости выяснения того, с каким первоначальным требованием обращалась истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка и имелось ли у нее законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2022 г. между Суяргуловым Т.А. и АО « Мегафон Ритейл» заключен договор купли-продажи Apple iPhone 13 Po Max 128 Gb, EMEY: (номер), цвет Sierra Blue, стоимостью 91 490 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре обнаружен недостаток.

Истец обращался дважды к ответчику с одними и теми же требованиями, содержащими, по сути, два требования: произвести возврат денежных средств за телефон либо произвести его замену.

Его требования остались ответчиком без удовлетворения.

Согласно исследовательского заключения ООО «(ФИО)16» от 24.09.2024 (номер) следует, что на момент проведения экспертизы смартфона фирмы Apple iPhone 13 Po Max 128 Gb, EMEY: (номер), S/N (номер), цвет Sierra Blue обнаружено наличие признаков выгорания матрицы дисплея в виде остаточного изображения блока клавиатуры в нижней части, время, сигнал сотовой связи, LTE и АКБ в верхней части. Деградирование матрицы – естественный процесс OLED- экранов, при этом имеет значение срок проявления дефекта. Так как, для OLED- экранов средний срок службы составляет от 3,5 до 7 лет, а на момент проведения экспертизы с даты приобретения эксплуатационный период представленного смартфона составляет менее двух лет, то выгорание матрицы в данном случае является дефектом. Причиной выгорания матрицы дисплея является длительное воздействие яркого света на определённые участки экрана или влияние длительного отображения статичных изображений. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Ремонт смартфона фирмы Apple iPhone 13 Po Max 128 Gb возможен путем замены дисплейного модуля, но на момент экспертизы поставки оригинальных запчастей в авторизованные сервисные центры отсутствуют, то есть произвести ремонт на момент проведения экспертизы не представляется возможным (л.<данные изъяты>

Из данного заключения следует, что телефон имеет производственный характер и является существенным.

На основании приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации иск о взыскании денежных средств в виде стоимости телефона подлежит удовлетворению.

В постановлении Пленума № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Порядок возмещения убытков, возникших у потребителя, определен в статье 24 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истцом в обоснование требования о взыскании в качестве убытков межценовой разницы в стоимости смартфона, на момент его покупки и на момент добровольного удовлетворения такого требования продавцом, представлены скриншоты с сайтов, в которых отражена стоимость аналогичного телефона: 99 990 рублей, 114 093 рубля, 94 952, 63 рубля (<данные изъяты>), которые суд признал недопустимым доказательством, так как указанные распечатки не отражают дату, когда они сделаны.

Суд не нашел межценовой разницы, поскольку таковой разницы не имелось на момент вынесения решения, суд правильно исходил из того, что стоимость смартфона Apple iPhone 13 Po Max 128 Gb на указанных сайтах, информация на которых размещена в свободном доступе, на дату вынесения решения суда находилась в диапазоне цен от 57 000 до 95 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что удорожания аналога приобретенного истцом телефона с даты его покупки до даты рассмотрения дела не происходит, а, наоборот, стоимость его падает в связи с устареванием модели телефона.

Исходя из скриншотов, предоставленных истцом, следует, что истец выбирает цену товара в пункте его продажи, где она выше, чем в других пунктах продажи. Суд обоснованно указал, что приобрести аналогичный телефон можно по более низкой, чем была покупная цена телефона. Приобретение телефона по более дорогой цене от продажной цены будет неосновательным обогащением.

Судом апелляционной инстанции в адрес ведущих операторов сотовой связи ПАО «(ФИО)17» с целью установления стоимости нового телефона – смартфон Apple iPhone13 Pro Max 128 Gb на дату вынесения решения суда были направлены судебные запросы, ответы на которые не поступили.

Вместе с тем из общедоступной сети «Интернет» в таких магазинах электронной техники, как (ФИО)19, цена аналогичного телефона составляет от 40 155 рублей до 53 873 рублей.

Вместе с тем, при разрешении требований потребителя, заявленных им в рамках реализации его прав, предусмотренных статьей 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд должен учитывать вероятную невозможность установления точного размера убытков, которая не должна являться основанием для полного отказа в их взыскании.

В силу п.5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

На основании изложенной нормы суд верно возложил на истца обязанность по возврату полученного им товара за счет ответчика, а на ответчика – по возврату истцу стоимости этого товара по цене на дату его приобретения (уменьшение цены телефона на дату рассмотрения дела судом учитывать нельзя, т.к. это ухудшит права истца), поскольку заключенный между сторонами договор расторгнут, так как в силу нормы ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец в претензиях выразил отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы.

Также в апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд неправильно определил периоды неустоек по требованию о возврате денежных средств и по требованию о взыскании убытков, в связи с чем ошибочно произвел расчёт неустойки только за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар с 16.01.2024 по 14.10.2024 (272 дня), при этом незаконно её снизив на основании ст. 333 ГК РФ до цены товара по чеку в отсутствие к тому заявления ответчика и исключительных оснований для снижения, необоснованно отказал во взыскании нестоек по день фактического исполнения решения суда.

Полагая, что период просрочки по требованию о замене товара составил с 21.01.2024 до 08.02.2024, а просрочка удовлетворения требований по второй претензии составила период с 19.02.2024 по 05.03.2024, истец просит изменить решение суда на указанием на взыскание общей суммы неустойки в размере 51 505,50 руб. Неверное определение периодов неустоек, в том числе за просрочку возмещения убытков, повлекло неверное определение размера штрафа.

Ответчик АО «Мегафон Ритейл» в возражении на жалобу по данным доводам высказал позицию о том, что неустойка за неудовлетворение требования о взыскании убытков на составление претензии, досудебной экспертизы законом не предусмотрена и не могут быть признаны убытками, поскольку составление и направление досудебной претензии, либо иные действия по достижению примирения во внесудебном порядке не является обязательным условием разрешения спора между потребителем и продавцом.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца в данной части за исключением того, что суд необоснованно отказал во взыскании нестойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченных за товар денежных средств по день фактического исполнения решения суда, право на которую потребителю дано нормой п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей и о чем разъяснялось в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

16.12.2022 истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 13 Po Max 128 Gb, зеленый, стоимостью 91 490 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л<данные изъяты>).

(дата) истцом направлена ответчику претензия в связи с выявленными (дата) недостатками в приобретенном товаре (остаточные изображения клавиатуры, ЛТЕ, часов в темное время суток, при низкой яркости) с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства или произвести замену устройства (л<данные изъяты>).

(дата) ответчиком в удовлетворении претензионных требований отказано, поскольку заявленные покупателем недостатки не подтверждены (л<данные изъяты>).

Актом экспертизы от 31.01.2023 (номер), выполненной Союзом «Нижневартовская торгово-промышленная палата», на момент проведения исследования в смартфоне Apple iPhone 13 Po Max 128 ГБ, заявленный дефект «Остаточное изображение на экране» (блок клавиатуры, сигнал сотовой связи, LTE, антенна, АКБ) подтверждается (л<данные изъяты>

(дата) истцом повторно направлена претензия с требованием о возврате денежных средств или замены устройства; выплате компенсации в размере 1 % за каждый день просрочки из-за отказа удовлетворить требования согласно обращению в добровольном порядке, начиная с (дата) по (дата) – 13 723, 50 рублей; стоимости проведения независимой экспертизы – 8 500 рублей, юридических услуг – 10 000 рублей (<данные изъяты>).

(дата) в ответ на повторную претензию ответчиком в удовлетворении требований отказано, поскольку представленное заключение эксперта не соответствует действующему законодательству (<данные изъяты>).

Заключением судебной товароведческой (ФИО)3 ООО «(ФИО)18» от (дата) (номер) на момент проведения (ФИО)3 смартфона фирмы Apple iPhone 13 Po Max 128 Gb, EMEY: (номер), S/N (номер), цвет Sierra Blue обнаружено наличие признаков выгорания матрицы дисплея в виде остаточного изображения блока клавиатуры в нижней части, время, сигнал сотовой связи, LTE и АКБ в верхней части. Деградирование матрицы – естественный процесс OLED- экранов, при этом имеет значение срок проявления дефекта. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Ремонт смартфона фирмы Apple iPhone 13 Po Max 128 Gb возможен путем замены дисплейного модуля, но на момент (ФИО)3 поставки оригинальных запчастей в авторизованные сервисные центры отсутствуют, то есть произвести ремонт на момент проведения (ФИО)3 не представляется возможным (т<данные изъяты>).

Определяя период просрочки удовлетворения требовании потребителя о замене устройства или возврате уплаченной за товар суммы, суд исходил из того, что досудебные претензии, предъявляемые истцом к продавцу 12.01.2024 и 06.02.2024, содержали одинаковые требования о возврате уплаченных денежных средств или замене устройства. По обоим требованиям законом предусмотрена одна и также неустойка 1%. Взыскание неустойки начисляется на одно из заявленных требований.

Датой начала просрочки исполнения претензионных требовании суд посчитал 16.01.2024, т.к. 15.01.2024 ответчик выдал истцу мотивированный отказ в удовлетворении его требований о замене устройства или возврате уплаченной за товар суммы, с чем не соглашается судебная коллегия.

Первая претензия от 12 января 2024 года получена, как следует из искового заявления, ответчиком 13 января 2024 года (ответчик не предоставил доказательств об иной дате получения им претензий с требованиями истца).

Учитывая установленный законом 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований истца, начало исчисления срока приходится на 24 января 2024 года. Отрицательный ответ 15.01.2024 продавца на претензию потребителя не может изменить срок исчисления периода просрочки ввиду необоснованного, исходя из заключения экспертизы, отказа в удовлетворении претензии истца. Повторная претензия с теми же требованиями не может влиять на исчисление срока взыскания неустойки.

С 24 января 2024 года по 14 октября 2024 года (день вынесения судом первой инстанции решения) период составит 264 дня. В том случае неустойка составит сумму 241 153 рубля 36 копеек (91 490 ? 264 ? 1%).

Вместе с тем, суд снизил с учетом положений ст.333 ГК РФ размер неустойки до стоимости телефона 91 490 рублей ввиду несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по возврату уплаченной потребителем за товар ненадлежащего качества покупной цены, с чем судебная коллегия соглашается ввиду соответствия такого вывода нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Таким образом ошибка в периоде взыскания неустойки не может повлиять на существо принятого решения в части взыскания неустойки.

Обоснованно суд первой инстанции уменьшил и размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы ответчика в части необоснованного снижения неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Размер взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи. При снижении неустойки и штрафа суд учел период неисполнения требований потребителя, цену товара, срок обращения истца в суд с иском, с учетом соответствующего заявления ответчика о снижении неустойки. Оснований для взыскания штрафа в большем размере вопреки доводам жалобы не имеется.

Однако с отказом во взыскании данной неустойки по день фактического исполнения решения суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку право потребителя на выплату нестойки за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств по день фактического исполнения решения суда установлено п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Размер неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, определяется в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно данной норме за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В частности, п. 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей установлен десятидневный срок со дня предъявления требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, является ошибочным.

Суд не учел указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и необоснованно отказал в иске о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств по возврату денег за телефон.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

С учетом изложенного судебная коллегия признает ошибочным вывод суда о возможности ограничения размера данной неустойки и об отказе в ее взыскании по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик в своей жалобе ссылается на исполнение требований, изложенных в претензиях потребителя Суяргулова Т.А., в подтверждение чего представляет платежное поручение (номер) от (дата) на суму 99 990 рублей (91490р.+8000р.) в качестве возврата стоимости товара и выполненной истцом экспертизы качества товара (<данные изъяты> оборот) посредством их почтового перевода Суяргулову Тимуру Азатовичу по адресу места жительства потребителя: (адрес)

Однако судебная коллегия, оценив представленные ответчиком документы об исполнении претензий потребителя не может принять в качестве надлежащих доказательств возврата истцу стоимости некачественного товара и стоимости уплаченной им за экспертизу качества товара, поскольку в материалах дела содержится иной адрес проживания (ФИО)1 - (адрес), в возражении на апелляционную жалобу истец не подтвердил получение этой суммы денежных средств.

Изложенное позволяет удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченных за товар денежных средств по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара (91 490 рублей) в размере 914 рублей 90 копеек в день, начиная с 15 октября 2024 года по день возврата потребителю стоимости товара, и в данной части изменить решение суда по доводам апелляционной жалобы истца Суяргулова Т.А.

В данном случае расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, должен определяться в процессе исполнения судебного акта в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом при вынесении решения норм материального права и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела при определении размера неустойки, штрафа и понесенных истцом судебных расходов не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку им была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Фактически доводы жалобы ответчика в этой части сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2025 года – отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченных за товар денежных средств по день фактического удовлетворения требования потребителя, апелляционную жалобу Суяргулова Тимура Азатовича – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН 7825695758) в пользу Суяргулова Тимура Азатовича ((номер)) неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченных за товар денежных средств в размере 1% от стоимости товара (91 490 рублей) в размере 914 рублей 90 копеек в день, начиная с 15 октября 2024 года по день возврата потребителю стоимости товара.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Суяргулова Тимура Азатовича и акционерного общества «Мегафон Ритейл» - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2025 года.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Дука Е.А.

Соболевская Н.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

22 февраля 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Погорельцевой Т.В.,

при секретаре Гесс В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БУСТЭР» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Усмановой Г. З., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица Суяргулов Т. А., общество с ограниченной ответственностью «Макро», об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ООО «БУСТЭР» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску УФССП России по ХМАО – Югре Усмановой Г.З., выразившееся в осуществлении принудительного взыскания отношении ненадлежащего должника, а также бездействие, выразившееся в нерассмотрении ходатайств взыскателя, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю. Кроме того, просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности с Суяргулова Т.А. При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем д...

...опущена описка в фамилии должника, что повлекло неисполнение требований исполнительного документа и необоснованное окончание исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Кроме того, административным ответчиком проигнорированы ходатайства, изложенные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

На основании определения суда от 0 1февраля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Макро».

До рассмотрения дела по существу от представителя административного истца поступило заявление о прекращении производства по административному делу в связи с отказом от иска. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска представителю административного истца разъяснены и понятны.

Административный истец, административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании заинтересованное лицо Суяргулов Т.А. против прекращения производства по делу не возражал.

Выслушав объяснения заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела подтверждается, что 18 августа 2022 года на основании судебного приказа №2-301-2802/2021 от 27 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Нижневартовску по заявлению взыскателя ООО «БУСТЭР» было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Суяргулова Т.А. задолженности в размере 14 032 руб. 09 коп. В постановлении о возбуждении исполнительного производства допущена описка в фамилии должника, указано «Саяргулов Т.А.» вместо «Суяргулов Т.А.»

18 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Саяргулова Т.А. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Полагая незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в осуществлении принудительного взыскания в отношении ненадлежащего должника, а также незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотрении ходатайств взыскателя, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, а также оспаривая само постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, ООО «БУСТЭР» обратилось с настоящим иском в суд.

18 января 2022 года постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено, в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения, исправлена описка фамилии должника.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа административного истца от иска.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу части 3 статьи 157, пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно части 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что отказ административного истца от заявленных требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ ограниченной ответственностью «БУСТЭР» от заявленных административных исковых требований и прекратить производство по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 157, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «БУСТЭР» от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Усмановой Г. З., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица Суяргулов Т. А., общество с ограниченной ответственностью «Макро», об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства.

Производство по административному делу №2а-1625/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БУСТЭР» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Усмановой Г. З., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица Суяргулов Т. А., общество с ограниченной ответственностью «Макро», об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства, прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 дней со дня принятия судом указанного определения через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Т.В. Погорельцева