Пилосян Карен Мартинович

Судья: Волкова А.В. Дело № 33-33294/2021

50RS0035-01-2021-006060-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 17 ноября 2021 года

Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Токаревой И.Д.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Лихобобина Николая Митрофановича на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 26 июля 2021 года о возврате иска,

УСТАНОВИЛ:

Лихобобин Н.М. обратился в Подольский городской суд Московской области к Пилосяну К.М., Балтага Т.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 26 июля 2021 года указанный иск возвращен истцу на основании ст. 28, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, ввиду неподсудности заявленного спора данному суду.

В частной жалобе Лихобобин Н.М. просит об отмене определения, полагая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, полагаю, что имеются правовые основания для отмены определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Из представленных материалов дела усматривается, что истец проживает в <данные изъяты>, ответчик Пилосян К.М. зарегистрирован по месту жительства в <данные изъяты>, фактически проживает в <данные изъяты>, ответчик Балтага Т.В. проживает в <данные изъяты>, предмет и основании иска связаны с компенсаций морального и возмещением имущественного вреда, причиненного в ДТП, произошедшего в <данные изъ...

...яты>.

Обращаясь с указанным иском в Подольский городской суд Московской области, истец полагал, что возникший спор подсуден Подольскому городскому суду Московской области по фактическому месту жительства одного из ответчиков – Пилосяна К.М. с учетом положений ч.1 ст. 31 ГПК РФ.

Возвращая иск Лихобобину Н.М., судья, руководствуясь ст. 28, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исходил из того, что не имеется доказательств проживания Пилосяна К.М. в гор. Подольске Московской области с учетом его регистрации по месту жительства в гор. Москве и рекомендовал истцу обратиться в суд по месту жительства одного из ответчиков с учетом факта их регистрации по месту жительства в гор. Москве или в гор. Туле.

Полагаю, что при таких обстоятельствах не имеется оснований согласиться с выводами судьи в связи со следующим.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу положений ст. 1 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства;

При этом, место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из муниципальных образований (по выбору данного гражданина), в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина

В силу положений ст. 3 того же закона, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие «регистрации по месту жительства» не тождественно понятию «места жительства», гражданин может постоянно или преимущественно проживать в разных жилых помещениях, имея регистрацию по месту жительства только в одном из них.

С учетом изложенного, иск к ответчику в силу положений вышеуказанных норм в их совокупности с положениями с ч.1 ст. 31 ГПК РФ, может предъявляться также в суд по месту его преимущественного проживания.

Как указывалось выше, из имеющихся доказательств усматривается, что ответчик Пилосян К.М. фактически проживает в <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах выводы судьи о неподсудности заявленного спора Подольскому городскому суду <данные изъяты> являются преждевременными, поскольку доводы истца о преимущественном проживании одного из ответчиков (Пилосяна К.М.) в <данные изъяты> не опровергнуты.

Поэтому обжалуемое определение подлежит отмене, материалы по иску надлежит возвратить в Подольский городской суд Московской области со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Подольского городского суда Московской области от 26 июля 2021 года отменить, материалы по иску Лихобобина Николая Митрофановича к Пилосяну Карену Мартиновичу и Балтага Татьяне Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, направить в Подольский городской суд Московской области со стадии принятия, частную жалобу Лихобобина Николая Митрофановича удовлетворить.

Судья