Суярова Алия Ринатовна

№ 2-13/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 13 января 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.Р.,

с участием представителя истца Колодежной Т.В.,

представителя ответчика Суяровой А.Р. – Давлетбердиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа Сибай <адрес>» к Суяровой А.Р о возмещении убытков в связи с недобросовестным исполнением трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа Сибай <адрес>» (далее МБУ «УЖКХ ГО <адрес> РБ») обратилось в суд с иском к Суяровой А.Р. о возмещении убытков в связи с недобросовестным исполнением трудовых обязанностей. В обоснование своих исковых требований указывает, что по приказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на инспектора по благоустройству Суярову А.Р. были возложены обязанности по поступлению и выбытию транспортных средств с муниципальной стоянки по <адрес> Суярова А.Р. обязана была выполнять свои обязательства по отпуску транспортных средств с муниципальной стоянки в соответствии с решением Совета городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого МБУ «УЖКХ ГО <адрес> РБ» организовывает осуществление деятельности специализированной муниципальной стоянки специально отведенного охраняемого места для хранения задержанных транспортных средств по адресу: <адрес> результатам проведённой ревизии была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей, о чём свидетельствует акт ревизий от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный всеми членами комиссии. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Суяровой А.Р. было предложено добровольно погасить недостачу по муниципальной специализированной штрафной стоянке в сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчик не возместил недостачу денежных средств предприятию и уволилась по собственному желанию. Убытки, понесенные истцом в связи с неисполнением ответчиком возложенных на неё и закрепленны...

...х по приказу обязанностей, составили <данные изъяты> рублей, сумма упущенной выгоды по предприятию аналогична. Как видно из объяснительной Суяровой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ она признает факт недостачи по проведённой ревизии и свою работу на специализированной штрафстоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Принимая во внимание справку о финансовой деятельности по муниципальной специализированной штрафстоянке, видно, что весь период работы закреплённой за их предприятием муниципальной специализированной штрафстоянки по каждому году финансовый результат отрицателен, т.е. данная муниципальная стоянка для их предприятия убыточна. Просят взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере <данные изъяты>.

Ответчик Суярова А.Р., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца Колодежная Т.В., выступающая в интересах МБУ «УЖКХ ГО <адрес> РБ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Давлетбердина Р.Р., представляющая интересы Суяровой А.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования МБУ «УЖКХ ГО <адрес> РБ» не признала. Пояснила, что согласно акту ревизии недостача в размере <данные изъяты> рублей была выявлена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а приказ о возложении обязанности по поступлению и выбытию транспортных средств с муниципальной стоянке по <адрес> А был издан ДД.ММ.ГГГГ. Сам акт ревизии был составлен только ДД.ММ.ГГГГ года, спустя три месяца после вынесения приказа о возложении обязанности по поступлению и выбытию транспортных средств с муниципальной стоянке по ул. <данные изъяты> на Суярову А.Р. Также, истцом была предоставлена справка о финансовом результате деятельности штрафстоянки, однако, откуда взялись суммы указанные в данной справке неизвестно. Куда перенаправлялись данные денежные средства также в справке не отражено. Более того, истец ссылается на то, что деятельность штрафстоянки является убыточной для истца, однако, истец умалчивает о том, что денежные средства, вырученные благодаря работе штрафстоянки, направляются не в бюджет ГО <адрес> РБ, а в личный бюджет истца, в связи с чем убыточными являться не могут.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец МБУ «УЖКХ ГО <адрес> РБ» и Суярова А.Р. состояли в трудовых отношениях. Суярова А.Р., будучи инспектором по благоустройству, на основании приказа директора МБУ «УЖКХ ГО <адрес> РБ» № 61лс от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности по поступлению и выбытию транспортных средств с муниципальной стоянки по <адрес>А в <адрес> РБ с доплатой 20% от оклада основного работника.

Из приказа и.о. директора МБУ «УЖКХ ГО <адрес> РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с проведенной ревизией на специализированной муниципальной стоянке по адресу: <адрес>А, согласно приказа МБУ «УЖКХ ГО <адрес> РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ и выявленной недостаче, и.о. главного бухгалтера Кильдебаевой А.Ф. приказано предложить инспектору Суяровой А.Р. в добровольном порядке погасить недостачу денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец МБУ «УЖКХ ГО <адрес> РБ» приложил акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что комиссия, в составе председателя комиссии ФИО3 комиссии инспектора по благоустройству Суяровой А.Р., бухгалтера ФИО6., охранников специализированной штрафной стоянки ФИО2 ФИО4., ФИО1., провели ревизию на специализированной муниципальной штрафной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В результате проверки выявлено следующее. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено наличие автотранспортных средств на специализированной муниципальной штрафной стоянке составляет: автомобилей 130 шт., мотоциклов 25 шт., поступление денежных средств <данные изъяты> (приложение № в виде таблицы на 21 л.). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наличие автотранспортных средств на специализированной муниципальной штрафной стоянке составляет: автомобилей 155 шт., мотоциклов 24 шт., поступление денежных средств <данные изъяты> рубля, недостача по акту составила <данные изъяты> рублей, переплата по акту составила <данные изъяты> рублей (приложение № в виде таблицы на 13 л.). Итого за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно поступление денежных средств <данные изъяты>

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что работодателем установлен только факт причинения ущерба, однако не были установлены причины образования ущерба, не установлено, в чем заключалась противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В п. 8 данного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Пунктом 15 вышеуказанного Постановления установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что по смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в суде лежит на работодателе.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления фактического наличия соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

При этом в силу ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Между тем, доказательств надлежащего исполнение работодателем обязанности, предусмотренной частью 1 ст. 247 ТК РФ, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, материалы дела не содержат.

В нарушение ст. 247 ТК Российской Федерации работодателем проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, не установлено, какие именно действия или бездействия ответчика повлекли возникновение ущерба. Представленные истцом акты сами по себе не являются бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба, а также размера ущерба.

С целью установления причины возникновения ущерба в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не установлена противоправность поведения только ответчика; причинно-следственная связь только между поведением работника и наступившим ущербом. Вина или отсутствие вины со стороны других лиц не устанавливалась. Более того, при возложении дополнительных обязанностей на Суярову А.Р. после ФИО5., не была проведена инвентаризация, акт приема – передачи не составлялся. Согласно акту ревизии недостача в размере <данные изъяты> рублей была выявлена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как приказ о возложении дополнительных обязанностей на Суярову А.Р. был издан ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, поскольку в действиях работника не было установлено каких-либо конкретных противоправных действий и причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом. Работодатель не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения.

Сам по себе лишь факт возложения на работника обязанности по поступлению и выбытию транспортных средств с муниципальной штрафной стоянки нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с него понесенного ущерба.

Следовательно, достаточных и достоверных доказательств того, в какой период образовалась недостача, причин ее образования, реального размера ущерба, вины работника в его причинении, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом представлено не было.

Работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, следовательно, документы, составленные в результате инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера. Следовательно, привлечение работника к материальной ответственности в случае нарушения работодателем порядка проведения инвентаризации неправомерно.

Поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения исключительно ответчиком прямого действительного ущерба, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных истцом исковых требований к Суяровой А.Р.

В данном случае работодателем не доказана противоправность поведения (действия или бездействие), вина ответчика и причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа Сибай <адрес>» в удовлетворении иска к Суяровой А.Р о возмещении убытков в связи с недобросовестным исполнением трудовых обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд.

Судья: Л.Х.Суфьянова