Суюндуков Рунар Эдуардович

Судья Гараева А.Р. УИД 16RS0050-01-2021-002020-90

дело № 2-5152/2021

№ 33-489/2022 (33-19089/2021)

учёт № 204г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Сазоновой В.Г., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Сафиной Д.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Суюндукова Рунара Эдуардовича на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 октября 2021 года, которым по гражданскому делу по иску АО «Группа страховых компаний «Югория» к Суюндукову Р.Э. о взыскании неосновательного обогащения назначена судебная автотехническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее также АО «ГСК «Югория», Общество) обратилось к Суюндукову Р.Э. с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что по заявлению ответчика о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Суюндукову Р.Э. произведена страховая выплата в размере 282 700 рублей в виде оплаты восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> модели <данные изъяты> повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Основанием послужило представленное ответчиком постановление по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2019 года, из которого следовало, что в ДТП с участием указанного автомобиля под управлением Суюндукова Р.Э. виновным является Бухаров Б.Т., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>» модели <данные изъяты> который привлечён к администра...

...тивной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Впоследствии стало известно, что решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2021 года данное постановление по делу об административном правонарушении отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств события административного правонарушения.

Поскольку установить виновное в ДТП лицо не представляется возможным, в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата должна производиться в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта.

Досудебная претензия Общества с требованием возврата неосновательно сбережённой части суммы страховой выплаты в размере 141 350 рублей Суюндуковым Р.Э. оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, после увеличения исковых требований, АО «ГСК «Югория» просило взыскать с Суюндукова Р.Э. сумму неосновательного обогащения в размере 282 700 рублей и в возмещение расходов по госпошлине 6 027 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Суюндуковым Р.Э. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу определения причины ДТП и виновности в нём водителей участвовавших транспортных средств.

Обжалуемым определением районного суда от 19 октября 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку районный суд посчитал, что ввиду отмены постановления об административном правонарушении в отношении третьего лица Бухарова Б.Т. имеется необходимость установления события ДТП и степени вины его участников, для чего требуются специальные познания в области техники. Проведение поручено экспертам ООО «Экспертная компания «Саяр». Расходы на проведение экспертизы возложены на Суюндукова Р.Р. Производство по делу в связи с назначением экспертизы приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе Суюндуковым Р.Э. ставится вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного с принятием нового судебного акта о проведении экспертизы в государственном экспертном учреждении. Указывается, что суд неправомерно возложил проведение судебной экспертизы коммерческой организации, достаточных сведений о которой не представлено в материалах гражданского дела. Адрес экспертного учреждения, указанный в резолютивной части определения, не совпадает с юридическим адресом, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Мотивов, обосновывающих отказ в поручении проведения экспертизы государственному экспертному учреждению, предложенному ответчиком, районным судом не указано. Кроме того, приостановление производства по делу, по мнению заявителя, ограничивает его в совершении процессуальных действий в ходе судебного разбирательства по настоящему спору.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, о рассмотрении частной жалобы извещены, заявлений об отложении слушания дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица не представили.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции считает определение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нём вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

С учётом содержания статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в суде апелляционной инстанции определения суда первой инстанции, которым назначено проведение экспертизы, может быть вопрос в части приостановления производства по делу, поскольку в соответствии со статьёй 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано также в части вопросов, связанных с судебными расходами на её проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведёнными нормами процессуального закона судебная коллегия не может дать оценку доводам частной жалобы о неправомерности возложения обязанностей по проведению судебной автотехнической экспертизы специалистам ООО «Экспертная компания «Саяр» и немотивированности такого выбора, поскольку на данной стадии не имеется оснований проверять законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции в изложенной части.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что предложение конкретного экспертного учреждения либо эксперта в силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом стороны, инициировавшей проведение экспертизы. Однако данная процессуальная норма не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду. Положения статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

На основании изложенного судебная коллегия проверяет настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу.

Согласно статье 78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем четвёртым статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Исходя из смысла указанных норм, приостановление производства в связи с назначением экспертизы является правом суда. По настоящему делу назначение экспертизы судом первой инстанции признано необходимым. С учётом изложенного приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского-процессуального закона, потому как проведение автотехнической экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определённым периодом. Само по себе приостановление производства по делу на период проведения судебной экспертизы прав заявителя не нарушает.

Иных доводов, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о законности определения о приостановлении производства по делу, частная жалоба Суюндукова Р.Э. не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, выводы районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доводов, заслуживающих внимания и указывающих на необходимость отмены оспариваемого судебного акта, из частной жалобы Суюндукова Р.Э. судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Суюндукова Р.Э. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья А.Р. Гараева УИД 16RS0050-01-2021-002020-90

Дело №2-77/2022

№ 33-2154/2023

учет № 156г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Ю.З. Сахапова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЛ.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Рунара Эдуардовича Суюндукова на решение Приволжского районного суда города Казани от 3 октября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Рунару Эдуардовичу Суюндукову о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рунара Эдуардовича Суюндукова в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» сумму неосновательного обогащения в размере 141 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 027 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Р.Э. Суюндукова и его представителя В.В. Железовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Р.Э. Суюндукову о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 15 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Kia (JD) Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Р.Э. Суюндукова. Ответчик обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам которого выплачено в счет стоимости ремонта автомобиля истца 282 700 рублей. После оплаты стоим...

...ости восстановительного ремонта страховщику стало известно, что решением Советского районного суда города Казани от 3 марта 2020 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Таким образом, невозможно установить вину участников дорожно-транспортного происшествия, степень вины судом не установлена, в связи с чем, 50% от выплаченной истцом суммы страхового возмещения является неосновательным обогащением.

АО «ГСК «Югория» просило взыскать с Р.Э. Суюндукова сумму неосновательного обогащения 141 350 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 027 рублей.

В процессе рассмотрения дела АО «ГСК «Югория» исковые требования увеличило, просило установить 100% вину Р.Э. Суюндукова в произошедшем 15 декабря 2019 года дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ответчика сумму неосновательно сбереженного имущества 282 700 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 027 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Э. Суюндуков просит решение суда отменить, в обоснование жалобы выражает несогласие с установлением степени вины участников дорожно-транспортного происшествия. Считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который двигался по автобусной полосе и оказался на ней до того, как это разрешала сделать разметка, более того, он двигался с превышением скорости. Водитель ФИО3 оказался на автобусной полосе не в том месте, где это разрешает сделать дорожная разметка, а ранее, о чем свидетельствует и скорость его движения 65 км/ч, которая не позволила бы ему осуществить поворот на указанном перекрестке. Также ссылается на то, что видеозапись не допускает однозначного толкования ситуации.

В суде апелляционной инстанции Р.Э. Суюндуков и его представитель В.В. Железова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2019 года в 13 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля Kia (JD) Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Р.Э. Суюндукова.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

23 декабря 2019 года командиром 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия вынесены постановления по делу об административном правонарушении.

Водитель автомобиля Kia (JD) Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Р.Э. Суюндуков привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что, управляя автомобилем, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Водитель автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 1.1. статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что, управляя автомобилем, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Решением Советского районного суда города Казани от 3 марта 2020 года, вступившим в законную силу 12 мая 2020 года, постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО7 от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 отменено, производство делу об административном правонарушении прекращено. Суд пришел к выводу о том, что решение должностного лица о виновности ФИО10 является преждевременным, поскольку из представленных материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным однозначно установить, что автомобиль ФИО9 двигался по автобусной полосе без намерения повернуть направо в сторону улицы Минская, в связи с чем нарушил пункт 8.12 ПДД РФ.

Решением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 9 января 2020 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Р.Э. Суюндукова отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из данного решения следует, что в действиях водителя Р.Э. Суюндукова не усматривается нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 14 мая 2020 года оставлено без изменения решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 9 января 2020 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2019 года в отношении Р.Э. Суюндукова отменено, производство по делу прекращено, указав, что вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности рассматриваться не может.

В ходе производства по делу об административном правонарушении специалистом ООО «Независимая Экспертная Компания» ФИО11 составлено заключение, в котором содержится вывод о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю Р.Э. Суюндукову следовало руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.4, 8.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Водитель ФИО12 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

В заключении специалист ООО «Независимая Экспертная Компания» ФИО13 пришел к выводу о том, что в действиях водителя Р.Э. Суюндукова усматриваются признаки невыполнения требований пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения. В действиях водителя ФИО14 признаков невыполнения пунктов Правил дорожного движения не усматривается.

21 января 2020 года Р.Э. Суюндуков обратился в АО «ГСК «Югория», в котором на момент происшествия была застрахована гражданская ответственность ФИО15, с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «ОМИКРОН-АВТО».

Платежным поручением № <данные изъяты> от 3 апреля 2020 года АО «ГСК «Югория» перечислило ООО «ОМИКРОН-АВТО» сумму 282 700 рублей в счет оплаты стоимости ремонта автомобиля Kia (JD) Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Обращаясь с иском в суд о взыскании с Р.Э. Суюндукова неосновательного обогащения, АО «ГСК «Югория» ссылалось на то, что страховая компания произвела выплату в размере 100% стоимости восстановительного ремонта, вместе с тем ответчику подлежала выплата в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, поскольку из документов по делу об административном правонарушении невозможно установить вину участников дорожно-транспортного происшествия.

Р.Э. Суюндуков, не признавая исковые требования, ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО16, который двигался с превышением скорости по автобусной полосе и оказался на ней до того, как это разрешала сделать разметка.

В подтверждение своих доводов Р.Э. Суюндуков представил в материалы дела заключение № <данные изъяты> от 16 августа 2021 года, составленное экспертом АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» ФИО17, согласно выводам которого причиной произошедшего столкновения автомобилей явилось несоответствие действий водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО18 требованиям пунктов 18.2, 9.10 Правил дорожного движения, указав, что он двигался по выделенной полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, управлял автомобилем, не являющимся легковым такси, при этом не выдержал безопасный боковой интервал слева, выехал за пределы занимаемой полосы влево, где и совершил столкновение с автомобилем Kia (JD) Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная компания «Саяр», экспертами сообщено о невозможности дать заключение в связи с отсутствием исходных данных.

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста России ФИО19, определить механизм столкновения транспортных средств, каково взаимное расположение транспортных средств относительно края проезжей части в момент столкновения, и где расположено место столкновения транспортных средств, не представляется возможным, ввиду недостаточности признаков, позволяющих судить об этом. Ввиду невозможности определить механизм столкновения транспортных средств установить, располагали ли водители обоих транспортных средств технической возможностью предотвратить столкновение, не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Р.Э. Суюндукова неосновательного обогащения в размере 141 350 рублей (50% от перечисленной истцом ООО «ОМИКРОН-АВТО» суммы 282 700 рублей за ремонт автомобиля).

Делая подобный вывод, с учетом анализа всех представленных доказательств по делу, в том числе материалов административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, имеющейся в материалах дела видеозаписи, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных как водителем Р.Э. Суюндуковым, так и водителем ФИО20.

Выводы суда о виновности водителя Р.Э. Суюндукова с установлением 50% вины в дорожно-транспортном происшествии основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведена в мотивировочной части решения, поэтому оснований считать их ошибочными у судебной коллегии не имеется.

Из представленных материалов дела следует, что 15 декабря 2019 года автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО21 и автомобиль Kia (JD) Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Р.Э. Суюндукова следовали попутно, по проспекту <адрес>.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием Р.Э. Суюндуковым нарушен пункт 8.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Kia (JD) Ceed, он не убедился в безопасности маневра, выехал на правую полосу перед двигающимся автомобилем Kia Rio.

ФИО22 двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, что запрещено пунктом 18.2 Правил дорожного движения, согласно которому на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

В данном случае, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, обозрев видеозапись, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что допущенные обоими водителями нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия, с чем судебная коллегия согласна. Допущенные как водителем Р.Э. Суюндуковым, так и водителем ФИО23 нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поэтому у суда с учетом обоюдной вины водителей имелись основания для взыскания с Р.Э. Суюндукова неосновательного обогащения в размере 141 350 рублей.

Доводы подателя жалобы, по которым он не согласен с состоявшимся решением суда, а именно необоснованном определении степени его вины в дорожно-транспортном происшествии, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда города Казани от 3 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рунара Эдуардовича Суюндукова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0050-01-2021-002020-90

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14365/2023

№ 2-77/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 июня 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Приволжским районным судом г. Казани кассационную жалобу Суюндукова Р.Э. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 г.

по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Суюндукову Р.Э. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Суюндукова Р.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «ГСК «Югория», обратившись в суд с иском, и увеличив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просило установить 100% вину Суюндукова Р.Э. в произошедшем 15 декабря 2019 г. дорожно-транспортном происшествии, взыскать с него стоимость неосновательно сбереженного имущества - 282 700 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 6 027 руб.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 3 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 г., исковое заявление АО «Группа страховых компаний...

... «Югория» удовлетворено частично. В его пользу с Суюндукова Р.Э. взысканы неосновательное обогащение в размере 141 350 руб. и возмещение расходы по оплате государственной пошлины - 4 027 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Суюндуков Р.Э. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на пересечении проспекта Победы и улицы Минская в городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio под управлением Бухарова Б.Т. и автомобиля Kia (JD) Ceed под управлением Суюндукова Р.Э.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия вынесены постановления по делу об административном правонарушении.

Водитель Суюндуков Р.Э. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за то, что, управляя автомобилем, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Водитель Бухаров Б.Т. привлечен к административной ответственности по части 1.1. статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за то, что, управляя автомобилем, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Вступившим в законную силу 12 мая 2020 г. решением Советского районного суда города Казани от 3 марта 2020 г., постановление от 23 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении Бухарова Б.Т. отменено, производство делу об административном правонарушении прекращено.

Суд пришел к выводу о том, что вывод должностного лица о виновности Бухарова Б.Т. является преждевременным, поскольку из представленных материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным однозначно установить, что автомобиль Бухарова Б.Т. двигался по автобусной полосе без намерения повернуть направо в сторону улицы Минская, в связи с чем нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения.

Решением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 9 января 2020 г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Суюндукова Р.Э. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из данного решения следует, что в действиях водителя Суюндукова Р.Э. не усматривается нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 14 мая 2020 г. оставлено без изменения приведенное выше решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 9 января 2020 г., указано, что вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности рассматриваться не может.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ООО «Независимая Экспертная Компания» составило заключение с изложением вывода о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю Суюндукову Р.Э. следовало руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.4, 8.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. В его действиях усматриваются признаки невыполнения требований пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения.

Водитель Бухаров Б.Т. должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. В его действиях признаки невыполнения пунктов Правил дорожного движения не усматриваются.

21 января 2020 г. Суюндуков Р.Э. обратился в АО «ГСК «Югория», в котором на момент происшествия была застрахована гражданская ответственность Бухарова Б.Т., с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «ОМИКРОН-АВТО»; платежным поручением от 3 апреля 2020 г. перечислило ему 282 700 руб. в счет оплаты стоимости ремонта автомобиля Kia (JD) Ceed.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «ГСК «Югория» ссылалось на то, что страховая компания произвела выплату в размере 100% стоимости восстановительного ремонта, вместе с тем ответчику подлежала выплата в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, поскольку из документов по делу об административном правонарушении невозможно установить вину участников дорожно-транспортного происшествия.

Суюндуков Р.Э., не признавая исковые требования, ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бухарова Б.Т., который двигался с превышением скорости по автобусной полосе и оказался на ней до того, как это разрешала сделать разметка.

В подтверждение своих доводов Суюндуков Р.Э. представил в материалы дела заключение от 16 августа 2021 г., составленное экспертом АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика».

Согласно его выводам, причиной произошедшего столкновения автомобилей явилось несоответствие действий водителя автомобиля Kia Rio Бухарова Б.Т. требованиям пунктов 18.2, 9.10 Правил дорожного движения. Водитель двигался по выделенной полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, управлял автомобилем, не являющимся легковым такси, при этом не выдержал безопасный боковой интервал слева, выехал за пределы занимаемой полосы влево, где и совершил столкновение с автомобилем Kia (JD) Ceed.

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная компания «Саяр». Экспертами сообщено о невозможности дать заключение в связи с отсутствием исходных данных.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста России», определить механизм столкновения транспортных средств, каково взаимное расположение транспортных средств относительно края проезжей части в момент столкновения, и где расположено место столкновения транспортных средств, не представляется возможным, ввиду недостаточности признаков, позволяющих судить об этом.

Ввиду невозможности определить механизм столкновения транспортных средств установить, располагали ли водители обоих транспортных средств технической возможностью предотвратить столкновение, не представляется возможным.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельства, в том числе материалы административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, имеющуюся видеозапись с фиксацией момента дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений Правил дорожною движения Российской Федерации, допущенных как водителем Суюндуковым Р.Э., так и водителем Бухаровым Б.Т.

При этом признал установленным, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием водителем Суюндуковым Р.Э. нарушен пункт 8.4 Правил дорожного движения. Управляя автомобилем Kia (JD) Ceed, он не убедился в безопасности маневра, выехал на правую полосу перед двигающимся автомобилем Kia Rio.

Бухаров Б.Т. двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, что запрещено пунктом 18.2 Правил дорожного движения, согласно которому на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

Допущенные, как водителем Суюндуковым Р.Э., так и водителем Бухаровым Б.Т. нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом обоюдной вины водителей, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с Суюндукова Р.Э. неосновательного обогащения в размере 141 350 руб., что составляет 50% от перечисленной истцом ООО «ОМИКРОН-АВТО» суммы 282 700 руб. за ремонт автомобиля.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, подтверждёнными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания для несогласия с ними не усматриваются.

Не могут служить в качестве основания для отмены состоявшихся по настоящему гражданскому делу судебных постановлений изложенные в кассационной жалобе ссылки на постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2021 г. № 5-АД21-27-К2, и от 7 мая 2021 г. № 50-АД21-4-К8, в которых содержатся выводы о том, что водитель, двигающийся по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, не имеет преимущественного права движения и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Соответственно у водителя, допустившего с таким автомобилем столкновение отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 названного Кодекса невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случае, предусмотренных частью 2статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влекут административную ответственность.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что оба водителя к административной ответственности привлечены не были.

Судебные инстанции, разрешая спор, правомерно оценивали материалы дела об административном правонарушении в совокупности с другими доказательствами, не придавая вынесенным по нему постановлениям преюдициального значения для настоящего дела. Отсутствие в действиях участника дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует об отсутствии в его действиях вины в нарушении Правил дорожного движения и не влечет безусловное освобождение от ответственности за причиненный в результате столкновения транспортных средств вред.

Доказательства отсутствия своей вины в указанном выше дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика не приведены, в то время как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность по доказыванию этого обстоятельства при разрешении гражданско-правового спора возложена на лицо, причинившее вред. Вопрос о распределении бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств в административном и в гражданском производстве, основанном на принципах состязательности и равенстве сторон, решается по-разному.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Суюндукова Р.Э. –– без удовлетворения.

Председательствующий Тарасова С.М.

Судьи Арзамасова Л.В.

Бросова Н.В.

Дело № 2 -77/22

16RS0050-01-2021-002020-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Суюндукову Р.Э. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Суюндукову Р.Э. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что 15.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением Бухарова Б.Т., и автомобиля Kia (JD) Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением Суюндукова Р.Э. Виновным в данном ДТП был признан Бухаров Б.Т. Ответчик обратился по заявлению о страховом случае к истцу. Ответчику выплачено страховое возмещение в размере 282 700 рублей. После оплаты стоимости восстановительного ремонта страховщику стало известно, что решением Советского районного суда г.Казани РТ от03.03.2020 года по делу 12-308/2020 постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Бухарова Б.Т. отменено, производство по делу об административному правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Соответственно невозможно установить вину участников ДТП, а также степень вины судом не установлена, 50% от выплаченной суммы является неосновательным обогащение...

...м. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 141 350 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 027 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил заявленные требования, в обоснование указав, что учитывая показания свидетелей и пояснения сторон по делу, в том числе и изучив административный материал по факту ДТП, считают, что нарушений ПДД Бухаровым Б.Т. не допущено. В связи с чем просят установить 100% вину Суюндукова Р.Э. в произошедшем ДТП, и взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 282 700 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 6 027 рублей.

Представитель АО «ГСК «Югория» на основании доверенности в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Суюндуков Р.Э. с иском не согласен, просит отказать.

Представитель ответчика Железова В.В. по устному ходатайству, с иском не согласна, представлен отзыв, полагает, что исходя из имеющейся в материалах дела информации, следует, что имеется вина Бухарова Б.Т. Поскольку он ехал по автобусной полосе и у Суюндукова Р.Э. не было обязанности уступать дорогу. Страховое возмещение произведено обоснованно, неосновательного обогащения не имеется.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований Бухаров Б.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Бухарова Б.Т.–Макаров Д.А., действующий на основании доверенности, с уточненным требованием истца согласен, не возражает против удовлетворения. Пояснил, что все события запечатлены в видеозаписи, отражены в административном материале, свидетели на месте происшествия также давали свои показания, считает, что доводы безосновательны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Яфарова Е.В. не явилась, извещена.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п.22 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15.12.2019 года в 13 час. 10 мин произошло ДТП на <адрес> с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением Бухарова Б.Т., и автомобиля Kia (JD) Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением Суюндукова Р.Э. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Kia (JD) Ceed, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Суюндукову Р.Э., получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2019 года водитель Суюндуков Р.Э. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2019 года водитель Бухаров Б.Т. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

09.01.2020 года решением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, вынесенное в отношении Суюндукова Р.Э. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность Бухарова Б.Т. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Группа страховых компаний «Югория», куда ответчик обратился с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС, в связи с чем, 03.04.2020 года в ООО «Омикрон-Авто» была произведена выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта размере 282 700 рублей.

03.03.2020 года решением Советского районного суда г.Казани постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Яруллина Н.А. № от 23.12.2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Бухарова Б.Т., отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено.

Решение Советского районного суда г.Казани вступило в законную силу 12.05.2020 года.

14.05.2020 года решением советского районного суда г.Казани решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2019 года в отношении Суюндукова Р.Э. отменено, производство по делу прекращено, оставить без изменения, жалобу представителя Макарова Д.А. без удовлетворения. В обоснование судом указано на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении была проведена досудебная трасологическая-автотехническая экспертиза ООО «Независимая Экспертная Компания» от 26.02.2020 года. Согласно выводов установлено, что в действиях водителя Суюндукова Р.Э. усматриваются признаки невыполнения требований ПДД РФ, а в действиях водителя Бухарова Б.Т. признаков невыполнения пунктов ПДД РФ не усматривается.

Также представлено заключение эксперта № от 16.08.2021 года проведенное АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» (по обращению Суюндукова Р.Э.), в котором в выводах указано, что причиной произошедшего столкновения автомобилей явились несоответствия действий водителя Бухарова Б.Т. требованиям ПДД РФ.

Учитывая обстоятельства дела и наличия двух заключений противоположных друг другу по ходатайству ответчика и его представителя по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертная компания «Саяр». Поскольку на экспертный осмотр объекты исследования – автомобили не представлены, сообщено о невозможности дать заключение (отсутствие исходных данных), проведено исследование по фотоснимкам и материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Экспертная компания «Саяр» ФИО12 показал, что при исследовании руководствовался технологической литературой. Ссылку на руководство определенными правилами дорожного движения, участниками события, была сделана, поскольку при перестроении участник дорожного движения должен был предусмотреть какой пункт ПДД РФ должен соблюдать при своих действиях. Механизм происшествия определить не удалось.

Разрешая вопрос о размере виновности водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжении регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4. Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 8.5. Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 18.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, административный материал, а также видеозапись, приобщённую к материалам дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями обоих водителей автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением Бухарова Б.Т., и автомобиля Kia (JD) Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением Суюндукова Р.Э.

Доводы представителя ответчика, что все доказательства свидетельствуют о том, что Бухаров Б.Т. находился на автобусной полосе до того, как началась прерывистая линия, скорость движения была превышена для совершения поворота в связи с чем его автомобиль врезался в автомобиль Суюндукова Р.Э., было совершено три удара, и у него отсутствовало преимущественное право движения, поскольку двигался по выделенной полосе, предназначенной для общественного транспорта безосновательны, опровергаются материалами дела и вышеуказанной видеозаписью.

При этом суд принимает во внимание, что постановления по делу об административном правонарушении хоть и были отменены участниками ДТП, как раз указывают, на то, что изначально после происшествия, оформления всех надлежащих документов, оба участника происшествия были привлечены к административной ответственности. Схема ДТП, объяснения Бухарова Б.Т. и Суюндукова Р.Э., а также показания свидетелей свидетельствуют о вероятности нарушений обоих водителей, тем более, при оформлении административного материала сторонами несогласие и противоречий от участников не высказано.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, наличия противоположных показаний сторон, отсутствия возможности установления истинной картины происшествия, суд приходит к выводу, что размер вины Бухарова Б.Т. – 50% и соответственно вина Суюндукова Р.Э. также 50 %.

Поскольку судом установлена обоюдная вина в ДТП водителей, истец вправе требовать с ответчика Суюндукова Р.Э. возврат части суммы выплаченной по страховому возмещению как неосновательного обогащения.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 4 027 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Суюндукову Р.Э. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Суюндукова Р.Э. в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» сумму неосновательного обогащения в размере 141 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 027 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья

... УИД 16RS0046-01-2022-004241-57

дело № 12-1263/2022

РЕШЕНИЕ

28 марта 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

ФИО2 в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить. В обосновании своей жалобы указал, что денежные средства за размещение транспортного средства на муниципальной парковке были уплачены им в полном объёме.

В судебном заседании ФИО3, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Административной комиссии города ФИО4Мисолина в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать.

Выслушав заявителя, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении произво...

...дства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ... в период времени с 11часов 09минут по 12часов 27минут ФИО1 находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу: ..., не осуществил плату за размещение транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо административного органа, исходил из доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в связи с отсутствием уплаты денежных средств за размещение транспортного средства заявителя на платной муниципальной парковке.

Однако, как следует из материалов административного дела, фактически оплата парковочного места за размещение автомобиля заявителем была осуществлена.

Из представленных суду материалов, а именно, справке из МКУ«ОГПП», следует, что оплата за размещение транспортного средства ФИО5 муниципальной парковке была осуществлена в полном объёме, хоть и с опозданием.

Между тем, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья считает, что правонарушение не представляет собой угрозы общественным порядкам и нормам, соответственно, является малозначительным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, допущенное заявителем правонарушение следует квалифицировать как малозначительное.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным освободить заявителя от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им административного правонарушения. Отягчающих вину обстоятельств материалы административного дела не содержат.

На основании изложенного постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ...подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ А.Н. Киселев

...

...

... 16RS0046-01-2022-004237-69

дело № 12-1259/2022

РЕШЕНИЕ

28 марта 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

ФИО2 в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить. В обосновании своей жалобы указал, что денежные средства за размещение транспортного средства на муниципальной парковке были уплачены им в полном объёме.

В судебном заседании ФИО3, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Административной комиссии города ФИО4Мисолина в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать.

Выслушав заявителя, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при н...

...аличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ... в период времени с 09часов 45минут по 11часов 10минут ФИО1 находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу: ..., не осуществил плату за размещение транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо административного органа, исходил из доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в связи с отсутствием уплаты денежных средств за размещение транспортного средства заявителя на платной муниципальной парковке.

Однако, как следует из материалов административного дела, фактически оплата парковочного места за размещение автомобиля заявителем была осуществлена.

Из представленных суду материалов, а именно, справке из МКУ«ОГПП», следует, что оплата за размещение транспортного средства ФИО5 муниципальной парковке была осуществлена в полном объёме, хоть и с опозданием.

Между тем, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья считает, что правонарушение не представляет собой угрозы общественным порядкам и нормам, соответственно, является малозначительным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, допущенное заявителем правонарушение следует квалифицировать как малозначительное.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным освободить заявителя от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им административного правонарушения. Отягчающих вину обстоятельств материалы административного дела не содержат.

На основании изложенного постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ...подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства 85... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/А.Н. Киселев

...

...