Карнаух Майнюр Арифуловна

Дело № 2-2-103/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Мари-Турек 21 июля 2021 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Курбановой Л.Р.,

с участием представителя истца Карнаух М.А. Дани И.С., действующей по доверенности от 01 февраля 2021 года, сроком на один год, без права передоверия другим лицам,

представителя ответчика Буркова В.И. адвоката Алексеевой Л.В., представившей удостоверение №<данные изъяты>, действующей по ордеру №<данные изъяты> от 26 марта 2021 года,

при секретаре Ниходимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнаух Майнюр Арифуловны к Буркову Вячеславу Иосифовичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карнаух М.А., действуя через представителя по доверенности Дани И.С., обратилась в суд с иском к Буркову В.И. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, указывая, что в результате ДТП, произошедшего 17 февраля 2019 года около 10 ч. 50 м. на автодороге «<данные изъяты>», транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 820052,60 руб., утрата товарной стоимости 48000,00 руб., расходы на проведение экспертизы 5650,00 руб.. Страховой компанией истцу произведена страховая выплата в размере 400000,00 руб.. Ответчику направлена претензия о возмещении суммы ущерба, непокрытого суммой страховой выплаты, утраты товарной стоимости и расходов на проведение экспертизы, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Карнаух М.А. первоначально просила взыскать с Буркова В.И. сумму ущерба...

... в размере 420052,60 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в размере 48000,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5650,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7937,10 руб., расходы на отправку претензии в размере 83,40 руб.

В судебное заседание надлежаще извещенный истец Карнаух М.А. не явилась, обеспечила участие своего представителя по доверенности Дани И.С., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, представила уточнение исковых требований, в соответствии с которыми, руководствуясь выводами судебной автотовароведческой экспертизы, просила взыскать с ответчика Буркова В.И. в пользу Карнаух М.А. сумму ущерба в размере 218900,00 руб., утрату товарной стоимости т/с <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> в размере 48000,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5650 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7937,10 руб., расходы на отправку претензии в размере 83,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб.

Истец Бурков В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя адвоката Алексеевой Л.В..

В судебном заседании представитель ответчика Буркова В.И. адвокат Алексеева Л.В. представила заявление своего доверителя ответчика Буркова В.И. о признании исковых требований в части взыскания суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости, несогласии с требованиями в части взыскания расходов на составление экспертного заключения в связи с проведением по делу судебной экспертизы, которая оплачена им самим, и ходатайством о снижении расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Представитель ответчика Буркова В.И. адвокат Алексеева Л.В. в судебном заседании заявление своего доверителя о признании исковых требований истца в части взыскания суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости поддержала, в части взыскания судебных издержек по делу привела доводы аналогичные изложенным в заявлении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком Бурковым В.И. в части взыскания суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику известны и понятны, о чем указано им в заявлении о признании исковых требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления имущественного характера размер государственной пошлины исчисляется в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска.

Истцом Карнаух М.А. в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска, уплачена государственная пошлина в размере 7937,10 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1), в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Государственная пошлина в размере 5869,00 руб., исчисленная исходя из цены иска на общую сумму в размере 266900,00 руб. поддержанной истцом на момент принятия решения, подлежит взысканию с ответчика Буркова В.И..

Сумма государственной пошлины в размере 2068,10 (7937,10-5869,00=2068,10) подлежит возврату истцу Карнаух М.А. из бюджета, как излишне уплаченная.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом Карнаух М.А. понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5650,00 руб., что подтверждается, квитанцией к приходному кассовому ордеру №19/9671 от 28 февраля 2019 года.

Учитывая, что расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являлись необходимыми для реализации права Карнаух М.А. на обращение в суд за защитой нарушенного права и для определения цены предъявленного в суд иска, принимая во внимание, что с учетом широкого рынка услуг по оценке и разнообразия цен, истец, имея право выбора, обратился к оценщику, стоимость услуг которого соответствует размеру услуг, обычно взимаемых за аналогичные услуги, суд, не усматривая в действиях истца Карнаух М.А. недобросовестного либо неразумного поведения, признает их разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика Буркова В.И..

Доводы ответчика Буркова В.И. и его представителя об оплате им самим полной стоимости назначенной судом в рамках настоящего дела судебной автотовароведческой экспертизы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку в случае самостоятельного проведения истцом независимой экспертизы до обращения в суд, ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит оценке и возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Действующие нормы ГПК РФ возлагают на истца обязанность указывать в исковом заявлении на проведение сторонами примирительной процедуры с приложением соответствующих подтверждающих документов, если они имеются у стороны и стороны прибегали к такой процедуре (п.7.1 ч. 2 ст. 131, п.7 ст. 132 ГПК РФ).

В силу изложенного, заявленные к взысканию почтовые расходы в размере 83,40 руб. по направлению ответчику досудебной претензии в целях внесудебного урегулирования спора, фактически понесенные стороной истца, что подтверждено материалами дела и представленной копией кассового чека, суд признает обоснованными и необходимыми для реализации права на обращение в суд, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с договором от 01 февраля 2021 года, заключенным между Карнаух М.А. (клиент) и <данные изъяты>, исполнитель принял на себя обязательства по выполнению юридических услуг для клиента по делу о взыскании ущерба в результате ДТП. Согласованная сторонами стоимость услуг по договору составляет 25000,00 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №18 от 15 июля 2021 года Карнаух М.А. внесла в кассу <данные изъяты> 25000,00 руб., при этом в расшифровке сумма прописью указана «двадцать пять» без указания «тысяч». Данную ошибку суд признает технической, связанной с невнимательностью лица, составлявшего платежный документ, поскольку иного размера юридических услуг из представленных истцом документов не следует, кроме того в ранее направленной ответчику досудебной претензии расходы по оплате юридических услуг также обозначены в размере 25000,00 руб.

Как следует из материалов дела представителем истца Карнаух М.А. по доверенности Дани И.С. подготовлена и направлена ответчику досудебная претензия, составлены и поданы в суд исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, а также принято участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь изложенным, учитывая размер расходов на оплату юридических услуг, обычно взимаемых за аналогичные услуги, а также рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 04.02.2020 г.), принимая во внимание, категорию дела, не представляющего большой сложности для квалифицированного специалиста, фактический объем выполненных представителем Карнаух М.А. – Дани И.С. действий в рамках гражданского дела, а именно подготовка и направление ответчику досудебной претензии, составление и подача в суд искового заявления и уточнения, а также принятие участия в двух непродолжительных судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг обусловлены необходимостью защиты нарушенного права, однако, заявленная ко взысканию сумма в размере 25000,00 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и полагает необходимым снизить ее до 12000,00 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять от ответчика Буркова Вячеслава Иосифовича признание исковых требований в части взыскания материального ущерба и утраты товарной стоимости.

Исковые требования Карнаух Майнюр Арифуловны к Буркову Вячеславу Иосифовичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Буркова Вячеслава Иосифовича в пользу Карнаух Майнюр Арифуловны сумму ущерба в размере 218900 (двести восемнадцать тысяч девятьсот) рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в размере 48000 (сорок восемь тысяч) рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5869 (пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей, расходы на отправку претензии в размере 83 (восемьдесят три) рубля 40 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Возвратить из бюджета Карнаух Майнюр Арифуловне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2068 (две тысячи шестьдесят восемь) рублей 10 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Карнаух Майнюр Арифуловне отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Р.Курбанова

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.