Суюнов Караматулло Махмадович

Судья Хамкина Т.В. Дело № 12-1817/2021

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 18 ноября 2021 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Суюнова К.М. - Захаряева В.А. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 13.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Суюнова К.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 13.10.2021 Суюнов К.М., <данные изъяты> г.р., гражданин <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением судав части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения, защитник Суюнова К.М. - Захаряев В.А. его обжаловал и просил в данной части отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 14-15 в ходе контрольных мероприятий по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., р.<данные изъяты>, земельный участок с КН 50:20:0020202:10108, на территории строительства многоквартирного жилого дома,корпуса С3, был выявлен гражданин <данные изъяты> Суюнов К.М., который осуществлял трудовую деятельность в качестве фасадчика без разре...

...шения на работу, либо действующего патента с территорией действия - <данные изъяты> в нарушение ст. 13 Федерального Закона РФ №115-ФЗ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными по делу доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом осмотра территории, протоколом об административном правонарушении, признательными объяснениями самого Суюнова К.М., справкой АС ЦБДУИГ, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Суюнова К.М. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение Суюнова К.М. к ответственности правомерным.

Действия Суюнова К.М. по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание Суюнову К.М. назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в рамках санкции вмененной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности иностранного гражданина.

На момент выявления правонарушения (12.10.2021) Указ Президента Российской Федерации № 364 от 15.06.2021 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно которому в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации, свое действие прекратил, а, следовательно, основания для отказа в выдворении отпали.

Таким образом, назначение, в данном случае, дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Суюнову К.М. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Права Суюнова К.М. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушены не были, существенных нарушений не допущено.

Доводы жалобы о наличии у Суюнова К.М. патента в г. Москве, не имеют правого значения по данному делу, поскольку, не опровергают факт его работы в другом регионе (Московская область) и отсутствие у него патента в Московской области.

Иные доводы апеллянта не опровергают выводов суда, тем самым, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 13.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Суюнова К.М., оставить без изменения, жалобу защитника Суюнова К.М. - Захаряева В.А., – без удовлетворения.

Судья

Р.В.Беляев