Суздалев Дмитрий Михайлович

Дело №2- 2040/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Болоткиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суздалева Д.М. к ООО «Санаторий» о защите прав потребителя,

установил:

Суздалев Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Санаторий» о взыскании стоимости путевки в сумме 165 490 рублей 00 копеек, суммы неустойки в размере 625 552 рубля 20 копеек, денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска Суздалев Д.М. указал, что по вине ответчика не была предоставлена услуга реализации (приобретения) путевки на санаторно-курортного лечение, оплаченные денежные средства не были возвращены в установленном порядке.

Суздалев Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мартынов Б.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ООО «Санаторий» в письменных возражениях на иск полагал иск подлежащим частичному удовлетворению, просил о снижении суммы неустойки

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить ...

...определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. ст. 31 - 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между истцом Суздалевым Д.М. и ответчиком ООО «Санаторий», являющимся посредником между заказчиком и санаторно-курортным учреждением, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор по реализации путевки на санаторно-курортные услуги, согласно которому было согласовано бронирование мест в ООО «Санаторий источник» на 10 дней на период размещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со стоимостью путевки 165 490 рублей 90 копеек.

Суздалев Д.М. оплатил туристическую путевку частями в полном размере: ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма 33 098 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 132 392 рубля 00 копеек, всего – 165 490 рублей 00 копеек.

Услуги по договору ответчиком ООО «Санаторий» истцу Суздалеву Д.М. не были предоставлены.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, от исполнения которого ответчик уклонился.

Требование истца как потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 165 490 рублей 90 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.В соответствии со ст. ст. 31 - 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков взыскивается неустойка в размере 3% от цена выполнения работы (оказания услуги) (п. 5 ст. 28 и ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из представленного истцом расчета, правильность которого ответчиком не оспаривалась, сумма неустойки составляет 625 552 рубля 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Суд полагает с учетом обстоятельств дела возможным уменьшит сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований до суммы 150 000 рублей 00 копеек

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание ненадлежащее оказание услуг ответчиком в пользу истца следует взыскать 3000 рублей 00 копеек денежной компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию (165 490+ 150 000 рублей +3000 рублей) :2 =159 245 рублей 00 копеек).

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины 7977 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ООО «Санаторий» в пользу Суздалева Д.М. 165 490 рублей 00 копеек в возврат суммы по договору, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в сумме 150 000 рублей 00 копеек, 3000 рублей 00 копеек денежной компенсации морального вреда, 159 245 рублей 00 копеек суммы штрафа, а также 7977 рублей 35 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Председательствующий К.М.Макарова

Мотивированный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи К.М. Макарова

секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Е.А. Болоткина

(Инициалы, фамилия)

21 июля 2021 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2021-001832-80

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2040/2021

Дело № 2-3671/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2015 года

Ленинский районный суд гор. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре Шилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суздалева Д.М. к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Суздалев Д.М. обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения – квартиры № в доме № по <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, указав в обоснование иска, что в данном жилом помещении произведены несогласованные в установленном законом порядке перепланировка и переоборудование, которые не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истца Кравцева М.И. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях на иск просила отказать в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на то, что в результате выполненных истцом работ по демонтажу стены из пеноблоков (проема), являющейся ограждающей конструкцией между жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. и лоджией, а также перегородки между кухней и лоджией, имело место присоединение общего имущества дома, и, следовательно, истцом должно было быть получено согласие всех собственников помещений дома. Представленное истцом заключение, выполненное АНО «<данные изъяты>», не содержит сведений о выполненных последним работах по образованию помещения кладовой площадью <данные изъяты> кв.м. за счет мест общего пользования, а также указывает на соответствие выполненной п...

...ерепланировки требованиям СНиП, не ссылаясь при этом на «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, в соответствии с п. 4.2.4.9 которых в стенах крупнопанельных и крупногабаритных зданий не допускается расширять и пробивать проемы.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу следующему выводу.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

По делу установлено, что Суздалев Д.М. на основании договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6).

За время проживания, без получения соответствующих разрешений, в данном жилом помещении были произведены перепланировка и переустройство, в результате которых изменились технико – экономические показатели.

Из заключения главного инженера АНО «<данные изъяты>» Л. Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного на основании визуального и инструментального обследования квартиры № в доме № по <адрес>, следует, что квартира № в доме № по <адрес> трехкомнатная, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м.расположена на 8 этаже восьмиэтажного кирпичного дома. В целях повышения уровня благоустройства и комфортабельности проживания произведена перепланировка указанного жилого помещения: разобраны перегородки между помещениями кладовок площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. и жилой комнатой <данные изъяты> кв.м. (согласно поэтажного плана «до перепланировки»); после демонтажа существующих перегородок были установлены перегородки из листов гипсокартона по металлическому каркасу таким образом, что образовались помещение кладовки площадью <данные изъяты> кв.м. и помещение жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м; в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м. около перегородки, смежной с помещением кладовки, были установлены конструкции двух встроенных шкафов, площади проекции на пол которых составляют <данные изъяты> кв.м. каждый; конструкция стены из пеноблоков толщиной 250 мм. между лоджией и жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. (площадь после установи встроенных шкафов) была разобрана и вместо нее установлена перегородка из пеноблоков толщиной 100 мм., с дверным проемом в ней, через который после выполнения работ осуществляется выход из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. на существующую лоджию. Разобранная стена из пеноблоков не была несущей, а была ограждающей конструкцией в соответствии с типовым решением на строительство жилого дома № по <адрес>. В кухне площадью <данные изъяты> кв.м. установлены конструкции встроенного шкафа, площадь проекции которого на пол составляет <данные изъяты> кв.м., разобрана перегородка из пеноблоков, смежная с лоджией, в результате чего произошло увеличение площади кухни. Выполнены работы по утеплению двух лоджий: установлены оконные стеклопакеты с тройным остеклением по размеру существующих световых проемов лоджий; поверхности стен, потолка и пола лоджий утеплены теплоизоляционным материалом – изовером; по теплоизоляционному слою поверхности ограждающих конструкций лоджии были обшиты листами влагостойкого гипсокартона по металлическому каркасу и окрашены водостойкими акриловыми составами. Вентиляция помещения утепленных лоджий (воздухообмен) осуществляется через открывающиеся фрамуги в оконных стеклопакетах.

В жилых комнатах площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. квартиры № в доме № по <адрес> работы по перепланировке и переустройству не производились. Работы по изменению месторасположения и переносу внутридомовых стояков в квартире № при выполнении работ по перепланировке не производились. В жилой комнате квартиры и в помещении кухни, смежных с помещениями лоджий, после выполнения работ по перепланировке и утеплению ограждающих конструкций лоджий, не произошло нарушение тепло- влажностного режима квартиры №. Изменение конструктивной схемы жилого здания в результате перепланировки квартиры не произошло, т.к. разобранные конструкции стен и перегородок между жилым и подсобными помещениями, являлись самонесущими ограждающими конструкциями, согласно проекту на строительство жилого дома № по <адрес>. Работы по утеплению существующих лоджий выполнены в пределах квартиры без изменения ее наружных размером и конфигурации. Работы по перепланировке квартиры не затронули несущие конструкции квартиры № и жилого дома № по <адрес>, не повлияли на несущую способность здания и его деформативность, не нарушают права третьих лиц. Требования безопасности выполненных работ по перепланировке удовлетворяют общим техническим регламентам, установленным ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ГрК РФ.

В результате выполненных работ по перепланировке жилого помещения № в доме № по <адрес> за счет присоединения и утепления внутренней стороны двух лоджий произошло изменение показателей общей и жилой площадей: - до перепланировки: общая площадь – <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м.; - после перепланировки: общая площадь – <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м.

Объемно-планировочное решение помещения № в доме № по <адрес> после выполнения работ по перепланировке соответствует нормативным требованиям СП 54.13330.2011 «СНиП 31-1-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Работы по перепланировке квартиры произведены в соответствии с требованиями существующих СНиП и технических регламентов по безопасности; не создают угрозу жизни и здоровью гражданам, проживающим в квартире № и в соседних квартирах жилого дома № по <адрес>. Подсобные и жилые помещения квартиры удовлетворяют санитарно –эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к внутреннему микроклимату жилых помещений и требования по энергосбережению, с учетом теплотехнических характеристик ограждающих строительных конструкций, согласно СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» и требованиям СанПиН.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г., установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению к работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (п.1.7.2).

Раздел IV Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» регулирует вопросы технического обслуживания и ремонта таких строительных конструкций, как балконы, козырьки, лоджии и эркеры (пункт 4.2.4), и включает пункт 4.2.4.9 Правил, согласно абзацу шестому которого не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. С учетом того, что повреждения и деформация в целом представляют собой отдельное несоответствие конструкций требованию, установленному проектом, правовое регулирование обеспечивает соответствие параметров и других характеристик указанных строительных конструкций требованиям проектной документации, а также их надлежащее техническое состояние.

В силу ч.1 ст.290 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ, пп. «в,г» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, внешние, несущие стены многоквартирного дома, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, а также ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), находятся в долевой собственности собственников квартир и нежилых помещений такого дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.2,3 ст.36 ЖК РФ).

Как указывалось выше, истцом, при том, что согласно технического описания квартиры, перегородки квартиры выполнены из пеноблоков, а перекрытия из железобетонных плит, в результате перепланировки с целью увеличения площади квартиры относительно той, что указана в правоустанавливающих документах, самовольно были разобраны конструкции стены (перегородки) из пеноблоков между жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. и лоджией, а также между кухней и лоджией, являющимися ограждающими несущими конструкциями данного дома, владение и пользование которыми в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах, распоряжение осуществляется по соглашению между всеми собственниками.

Кроме того, из представленных истцом поэтажных планов «до перепланировки» и «после перепланировки» усматривается, что в результате произведенных истцом работ по перепланировке за счет мест общего пользования было образовано помещение кладовой площадью <данные изъяты> кв.м., что не отражено в заключении, выполненном АНО «<данные изъяты>».

В соответствии с ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме принималось решение об уменьшении общего имущества собственников многоквартирного дома в результате его перепланировки истцом путем образования помещения кладовой к принадлежащей ему квартире за счет мест общего пользования.

В силу указанных обстоятельств, представленные истцом согласования собственников по вопросу произведенной в принадлежащей ему квартире перепланировки, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, в представленных согласованиях подписи собственников квартир жилого дома № по <адрес> не заверены полномочным лицом либо соответствующим органом, ввиду чего у суда отсутствует возможность определения подлинности желания собственников указанного жилого дома, тогда как определение воли собственников жилого дома № по <адрес> является обязательным условием для решения данного вопроса в силу закона.

Представленное истцом вышеуказанное заключение как доказательство того, что выполненные в принадлежащей ему квартире перепланировка и переустройство не ухудшили условия эксплуатации квартиры и дома, а также условия проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не создают угрозу их жизни и здоровью, судом во внимание не принимается, т.к. не отражает произведенных истцом работ по перепланировке и переустройству в полном объеме, составлено без учета приведенных выше норм действующего законодательства, без исследования многоквартирного жилого дома с целью определения степени влияния произведенной перепланировки на прочность и устойчивость здания в целом., ничем не мотивированно и свидетельствует лишь об отсутствии визуально видимых признаков нарушений и деформаций на момент осмотра жилого помещения, не содержит расчетов по безопасности вследствие нарушения целостности несущих и ограждающих строительных конструкций не только по спорной квартире, но и по всему дому, т.к. нарушение несущей способности стен и перекрытия влияет не только на технические характеристики квартиры. Кроме того, Л. Н.И., выдавшая вышеупомянутое заключение о соответствии квартиры № в доме № по <адрес> требованиям, предъявляемым к помещениям квартир согласно СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и требованиям безопасности, установленным ФЗ от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» с учетом выполненных работ по перепланировке не имеет свидетельства о допуске к определенному виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

Также следует отметить, что в результате вышеуказанных действий истца изменились параметры жилого помещения, общая площадь увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., что в соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ является реконструкцией помещения, а не его перепланировкой.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суздалева Д.М. к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 12.10.2015г.