Суздалев Роман Борисович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ? городского суда Красноярского края Гуртовенко Т.Е., изучив исковое заявление ООО «Красломбард» к Суздалеву Р.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ? городской суд <адрес> поступило исковое заявление ООО «Красломбард» к Суздалеву Р.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что между ООО «Красломбард» и Суздалевым Р.Б. был заключен договор процентного займа. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств был заключен договор залога транспортного средства. Свои обязательства ООО «Красломбард» выполнил, передав Суздалеву Р.Б. денежные средства в размере ? рублей. Ответчик сумму займа и проценты в установленный договором срок не вернул, на телефонные звонки не отвечает.

Заявление подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Исковое заявление подписано Сазонцевым С.Б., указано, что он директор, однако приложен приказ, что он является заместителем директора. При этом, к настоящему исковому заявлению приложена светокопия доверенности, не заверенная надлежащим образом.

В силу положений ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенност...

...и, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации и заверяется печатью этой организации (чч.1,3 ст.53 ГПК РФ, п.5 ст.185 ГК РФ).

Порядок оформлений копий документов регламентирован ФИО4 7.0.8-2013 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», п.3.26 ФИО4 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ст).

Как видно из указанных норм, заверенной копией документа, является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Таким образом, приложенная светокопия доверенности не является надлежащим документом подтверждающим полномочия Сазонцева С.Б. на подписание заявления, поскольку не заверена надлежащим образом.

Согласно ст. 135 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление ООО «Красломбард» к Суздалеву Р.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, с приложенными к нему документами.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через ? городской суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Гуртовенко Т.Е.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

? городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Марюшко Е.В.,

с участием представителя истца ООО «Красломбард» Сазонцева С.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Красломбард» к Суздалеву Р.Б. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красломбард» обратился в суд с исковым заявлением к Суздалеву Р.Б. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор процентного займа № в соответствии, с которым ответчику были переданы денежные средства в размере ? рублей под 15% в месяц. Срок возврата займа определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении надлежащего исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки HONDA ACCORD, 2001 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов CF № шасси отсутствует, принадлежащий ответчику на праве собственности. После получения денежных средств ответчик не отвечает на телефонные звонки, скрывается, в том числе не вернул сумму займа и не оплачивает проценты за пользование заемными денежными средствами. Просят взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ? рублей, проценты за пользование по договору займа в размере ? рублей, сумму пени в ...

...размере ? рублей, обратить взыскание на предмет залога, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, а так же взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере ? рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Суздалев Р.Б. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красломбард» и Суздалевым Р.Б. заключен договор займа № на сумму ? рублей под 15 % в месяц, что составляет ? рублей в месяц. Пунктом 3.5 договора определено, что возврат займа производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом п. 4.2. договора определено, что при нарушении Заемщиком установленных настоящим Договором сроков возврата суммы займа уплаты процентов начисляется пеня из расчета 5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В подтверждение получения указанных денежных средств Суздалевым Р.Б. была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обеспечение договора займа ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога имущества – автомобиля марки HONDA ACCORD, 2001 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов CF №, шасси отсутствует.

Согласно копии паспорта транспортного средства автомобиль марки HONDA ACCORD, 2001 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов CF №, шасси отсутствует принадлежит ответчику на праве собственности.

Условия договора о погашении суммы долга и процентов заемщиком Суздалевым Р.Б. не исполнены, сумма займа не возвращена и не оплачены проценты.

Факт возврата суммы долга по договору займа и оплаты процентов судом не установлен, что является нарушением заемщиком обязательств по договору. Согласно представленного истцом расчета: основная сумма долга составляет ? рублей, проценты составляют ? рублей (за шесть месяцев), сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ? рублей и уменьшена истцом в соответствии со ст.333 ГК РФ до ? рублей.

Суд признает данный расчет задолженности по договору, представленный истцом, верным и арифметически правильным. Ответчиком представленный расчет не оспорен.

Поскольку Суздалевым Р.Б. было допущено существенное нарушение условий договора займа, заемщик не выполнял взятые на себя обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Красломбард» о взыскании задолженности по договору, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Нормами ст. 334, 337 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как гласит ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращения взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ, определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 4.2 договора залога имущества, являющимся приложением к договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Красломбард» и Суздалевым Р.Б. при невозможности исполнения Залогодателем обязательств перед Залогодержателем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № Залогодержатель получает удовлетворение из стоимости предмета залога в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями ст. 348-350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное движимое имущество суд должен установить соразмерность требований залогодержателя, определить начальную продажную цену, с которой должны начинаться торги.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств по договору займа, учитывая наличие задолженности по договору, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге. Просроченный долг не погашен заемщиком до настоящего времени, просрочка по договору допускалась заемщиком более трех месяцев. Договор залога не содержит условий о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога. Таким образом, требования залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки HONDA ACCORD, 2001 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов CF №, шасси отсутствует, подлежат удовлетворению.

В договоре о залоге сторонами не было достигнуто договоренности о стоимости залогового имущества. Определяя начальную продажную стоимость имущества, суд исходит из аналогии закона учитывая, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку цена заложенного имущества определена на основании отчета оценщика и составляет ? руб., при таких обстоятельствах исходя из требований закона, начальная продажная цена составляет ? х 80 % = ? рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в сумме ? рублей, подтвержденные квитанцией, а так же юридические расходы в размере ? рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Суздалева Р.Б. в пользу ООО «Красломбард» задолженность по договору займа ? рублей, проценты ? рубля, пеню ? рублей, судебные расходы по оплате госпошлины ? рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг ? рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели HONDA ACCORD, 2001 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов CF №, шасси отсутствует, определив его начальную стоимость в размере ? рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Е. Гуртовенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Назарово 16 апреля 2018 года

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, в отношении Суздалева Р.Б., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Назаровский городской суд Красноярского края из МО МВД России «Назаровский» поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, в отношении Суздалева Р.Б. Данное дело состоит из составленного в отношении Суздалева Р.Б. протокола об административном правонарушении № 228 18 00590/728 от 06.04.2018 г. по ст. 6.1.1. КоАП РФ и приложенных к нему материалов.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы поступили на рассмотрение.

Изучив предоставленные материалы, прихожу к выводу, что данный протокол об административном правонарушении в отношении Суздалева Р.Б. следует передать мировому судье в связи с тем, что рассмотрение этого дела не относится к компетенции судьи районного суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и про...

...изводство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии со ст.28.7 КоАП РФ, административное расследование проводится по делам в случае выявления административного правонарушения в отраслях законодательства, указанных в части первой этой статьи, если по этим делам осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1., 7.27 настоящего Кодекса.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц (указанных в ст.28.7 КоАП РФ), направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

По смыслу законодательства, указанные требования, что административное расследование должно выражаться в требующих значительных временных затрат процессуальных действиях, распространяются в том числе и на производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных 6.1.1 и 7.27 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что по заявлению Г., поступившему в МО МВД России «Назаровский» 01.03.2018г., была проведена проверка, в ходе которой были взяты объяснения с Г., Суздалева Р.Б., проведена медицинская экспертиза Г. (заключение эксперта № 113 от 07 марта 2018г.) По результатам проведенной проверки в отношении Суздалева Р.Б. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в отношении Суздалева Р.Б. свидетельствует о том, что после вынесения 07 марта 2018 года УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Назаровский» Добычиным В.Н. определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и до составления им же 06 апреля 2018 года протокола об административном правонарушении в отношении Суздалева Р.Б. по ст. 6.1.1. КоАП РФ, административное расследование фактически не проводилось. Из материалов дела следует, что все доказательства, положенные в основу предъявленного Суздалеву Р.Б. обвинения, получены в короткий промежуток времени. В целом, все совершенные в рамках настоящего дела процессуальные действия не могут расцениваться как элементы административного расследования. Каких-либо документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела нет.

Предоставленные суду материалы не содержат данных о том, что должностным лицом, которым возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, после возбуждения этого дела (07.03.2018г.) был совершен комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Таким образом, каких-либо материалов, свидетельствующих о фактическом проведении административного расследования, не представлено, следовательно, материал относится к компетенции мирового судьи.

Принимая во внимание расположение места совершения (согласно протоколу) вменяемого Суздалеву Р.Б. деяния – <адрес>, что относится к территории судебного участка №154 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края, протокол об административном правонарушении и другие материалы надлежит передать мировому судье данного судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Составленный в отношении Суздалева Р.Б. протокол № 228 18 00590/728 от 06.04.2018г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, с приложенными к нему материалами передать на рассмотрение мировому судье судебного участка №154 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края.

Судья Д.Л. Зайцев