Суздалев Семен Олегович

Судья: Большакова Т.В. №33-290/2023 (2-201/2022)

Докладчик: Лемза А.А. УИД 42RS0007-01-2021-004260-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Долматовой Н.И.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Суздалевой Людмилы Викторовны

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2022 г.

по иску ПАО Сбербанк к Суздалевой Людмиле Викторовне, Суздалеву Семену Олеговичу, Суздалевой Еве Олеговне, в лице законного представителя Кривченцовой Ольги Владимировны, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Суздалеву С.О., в котором просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 20.09.2021 в размере 673 104,44 рублей, в том числе: просроченные проценты – 147 389,60 рублей, просроченный основной долг – 525 714,84 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 931,04 руб.

Определением суда от 11.01.2022 (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Суздалева Л.В., Суздалева Е.О., в лице законного представителя Кривченцовой О.В. (л.д. 77а).

Требования мотивированы тем, что 13.02.2017 ПАО Сбербанк и Суздалев О.М. заключили кредитный договор. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта. В соответствии с п.4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9% годовых. Погашение кредита и уплата процен...

...тов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 27 календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, в размере 36% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Суздалев О.М. умер.

Задолженность заемщика по состоянию на 20.09.2021 составляет 673 104,44 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2022 г. постановлено: взыскать с Суздалевой Л.В., Суздалева С.О., Суздалевой Е.О., в лице Кричевцовой О.В., в пределах стоимости наследственного имущества, солидарно, в пользу ПАО Сбербанк 683 035,48 рублей, из которых 525 714,84 рублей – основной долг, 147 389,6 рублей – проценты, 9 931,04 рублей – судебные расходы.

В апелляционной жалобе Суздалева Л.В. просит решение суда отменить.

Считает, что при разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что истец злоупотребил своим правом, ввиду своего не обращения в суд с иском к ответчикам в течение длительного времени, тем самым увеличив размер взыскиваемых процентов.

Кроме того, необоснованно начислены проценты за период с момента открытия наследства и до его принятия, однако судом не дана надлежащая оценка представленному истцом расчету задолженности.

Также считает, что судом необоснованно взыскана задолженность в солидарном порядке, поскольку удержание денежных средств по исполнительному производству производится только с нее. При этом, оставшихся денежных средств после удержания недостаточно для поддержания необходимого уровня жизни, в том числе для приобретения лекарственных препаратов. Полагает, что задолженность подлежит разделу с учетом принятой доли наследства по 1/3 доли за каждым.

Кроме того, она не была извещена о рассмотрении дела 28.02.2022, в связи с чем не могла возражать против заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Суздалев О.М. обратился в АО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, в соответствии с которым Суздалеву О.М. была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 580 000 рублей, под 25,9% годовых (л.д.11,13-14).

ПАО Сбербанк принятые на себя перед ответчиком обязательства, исполнил.

Суздалев О.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.18).

По состоянию на 20.09.2021 задолженность по договору составляет 673 104,44 рублей, из которых: просроченный основной долг – 525 714,84 рублей; просроченные проценты – 147 389,60 рублей.

Согласно ответу нотариуса после смерти Суздалева О.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело, наследниками являются: мать – Суздалева Л.В., сын – Суздалев С.О., дочь – Суздалева Е.О. Наследственное имущество состоит из квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью 48,5 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость квартиры на день смерти составляла 1 841 855,89 руб.); земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 328 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, пер. Надежды (кадастровая стоимость земельного участка на день смерти составляла 676 368,80 руб.); жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 152,9 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, р-н Хостинский, <адрес>А (кадастровая стоимость жилого дома на день смерти составляла 3 294 343,09 руб.); земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 382 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, р-н Хостинский, <адрес>, пер. Надежды (кадастровая стоимость земельного участка на день смерти составляла 800 030,24 руб.); автомобиля марки «MERCEDES-BENZ GLE 300 4 MATIC», VIN №, год выпуска 2015, цвет коричневый, регистрационный знак № (стоимость автомобиля на день смерти составляла 2 549 000 руб.); права и обязанности на объект долевого строительства – <адрес>, расположенную на 6 этаже по 2 подъезда/секции, проектной площадью 37,38 кв.м, в многоквартирном жилом доме, находящемся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (стоимость на день смерти составляла 1 869 000 руб.).

Свидетельства о праве на наследство по закону выданы Суздалевой Л.В., Суздалеву С.О., Суздалевой Е.О. (л.д.43-44, 54-71) по 1/3 доли каждому на указанное имущество.

Разрешая спор об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследники Суздалева Л.В., Суздалев С.О., Суздалева Е.О., в лице законного представителя Кричевцовой О.В., приняли наследство после смерти Суздалева О.М. в размере, превышающем размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по указанному договору является долговым обязательством наследодателя, по которому в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества, отвечают наследники, доказательств того, что ответчики исполнили свои обязательства перед истцом, что обязательства исполнены в ином размере, чем установлено судом, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Как указано в пункте 61 этого же постановления Пленума, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Доводы жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом, поскольку в течение длительного времени банк не обращался к ответчикам с требованием о погашении задолженности, тем самым увеличив размер взыскиваемых процентов и о том, что проценты за период с момента открытия наследства и до его принятия начислены необоснованно, задолженность взыскана солидарно с ответчиков, а не в равных долях судебной коллегией отклоняются.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов после смерти заемщика на заемные денежные средства Банком производилось обоснованно, сумма долга и договорные проценты за пользование кредитом, подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу Банка.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно абзацу 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении более одного года после смерти Суздалева О.М. не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Ответчики приняв в наследство как имущество, так и обязательства наследодателя, при должной степени заботливости и осмотрительности, имели возможность выяснить, выполнены ли обязательства по этому договору Суздалевым О.М., и принять меры к надлежащему исполнению обязательств.

Кроме того, в апелляционной жалобе Суздалева Л.В. указала, что в течение трех дней после смерти Суздалева О.М. истец заблокировал дебетовую карту умершего, следовательно, оснований полагать, что апеллянту не было известно о наличии у умершего обязательств перед ПАО Сбербанк не имеется.

Злоупотребление правом со стороны истца судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что банку своевременно стало известно о смерти наследодателя, и он намеренно, без уважительных причин длительное время не предъявлял требования к ответчикам о взыскании задолженности, по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что удержание денежных средств по исполнительному производству производится только с апеллянта и оставшихся после удержания денежных средств недостаточно для поддержания необходимого уровня жизни не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов ответчиков.

Доводы жалобы о том, что Суздалева Л.В. не была извещена о рассмотрении дела 28.02.2022, в связи с чем не могла возражать против заявленных требований судебной коллегией отклоняются и опровергаются материалами дела.

В судебном заседании 11.01.2022 (л.д. 77а) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Суздалева Л.В., Суздалева Е.О., назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 16.02.2022. О подготовки дела к судебному разбирательству на 16.02.2022 и рассмотрении дела на 28.02.2022 Суздалева Л.В. извещена по адресу: <адрес> (л.д. 82), который также указан в апелляционной жалобе. Судебные повестки о подготовки дела к судебному разбирательству на 16.02.2022 и рассмотрении дела на 28.02.2022 возвращены в суд в конверте с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 82). Также Суздалевой Л.В. было заявлено ходатайство, в котором она просила отложить 16.02.2022 рассмотрение дела (л.д. 92). Таким образом, апеллянту было известно о подготовке дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, назначенном на 28.02.2022, и она распорядилась своим правом на участие в судебном заседании.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: А.А. Лемза

Н.И. Долматова