Суздалов Иннокентий Иннокентьевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Каратаева Н.П. Дело № 22-385/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 17 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Терешкиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

с участием прокурора Зарубина М.В.,

потерпевшего П.,

подсудимого С.,

защитника - адвоката Ноговицына А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Намского района РС (Я) Яковлева А.А. на постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2025 года, которым производство по уголовному делу в отношении

С., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ,

прекращено на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

С. обвиняется в том, что управляя маломерным судном, он нарушил правила безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью первой статьи 263 УК РФ и статьей 271.1 УК РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции потерпевшим П. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С. в связи с примирением сторон, так как причиненный преступлением вред заглажен путем принесения извинений и полного ...

...возмещения материального и морального вреда в сумме .......... рублей, претензий к подсудимому не имеется.

Защитником Ноговицыным А.В. также было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 263 УК РФ в отношении подсудимого С. в связи с деятельным раскаянием, поскольку последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью признает вину, активно способствовал расследованию преступления, впервые совершил преступление, характеризуется положительно, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим и в результате деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

По результатам рассмотрения указанных ходатайств, суд принял решение об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и, удовлетворив ходатайство защитника, прекратил уголовное дело в отношении С. на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Намского района Яковлев А.А. просит постановление суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 75 УК РФ указал, что сведений о добровольной явке С. в материалах уголовного дела не имеется, отсутствуют сведения об активном содействии последнего в ходе расследования уголовного дела. Отмечает, что С. в ходе допросов давал признательные показания, однако не сообщил органам расследования о каких-либо новых обстоятельствах, ранее неизвестных правоохранительным органам. Считает, что совершенное С. пожертвование в ******** не является доказательством утраты деянием общественной опасности, поскольку объектом данного уголовно наказуемого деяния является общественная безопасность в сфере эксплуатации водного транспорта.

Обращает внимание на то, что судом не указано, какие действия С. оценены как загладившие вред этим общественным интересам.

Просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях защитником, потерпевшим, приводятся доводы в обоснование несостоятельности апелляционного представления и отсутствия оснований для его удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое решение данным требованиям уголовно-процессуального закона соответствует в полной мере.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25, 28 и 28.2 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Вопреки доводам апелляционного представления, при вынесении решения судом в полной мере учтены требования закона о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, и указаны мотивы, по которым судом принято данное решение.

Судом первой инстанции установлено, что С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном. По месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно, имеет почетные грамоты и знаки отличия за добросовестный труд, женат, имеет на иждивении ******** несовершеннолетних детей, к административной ответственности не привлекался, возместил потерпевшему П. вред причиненный преступлением, что последний подтвердил в судебном заседании, в улусной газете «********» опубликовал статью об общих правилах мер безопасности и правил эксплуатации плавсредств, оказал благотворительную помощь и поддержку ********.

Судом при принятии оспариваемого решения обоснованно учтено, что преступление, впервые совершенное С., относится к категории преступления средней тяжести по неосторожности, обвиняемый раскаялся в содеянном преступлении, полностью признал свою вину, способствовал расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, оказал материальную помощь потерпевшему, принял иные меры для заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Выводы о том, что обвиняемый С. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, судом мотивированы и основаны на материалах дела.

Как следует из материалов дела, С. дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления в ходе предварительного расследования, указывая, что осознает свою вину и раскаивается.

Для признания лица подлежащим освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием необходимо наличие тех из обстоятельств, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Довод государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием по причине отсутствия явки с повинной, является необоснованным, так как исходя из материалов уголовного дела и очевидности произошедшего события преступления, С. был лишен реальной возможности явиться с повинной.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что сведений о том, что С. скрывался от органов предварительного расследования, отрицал свою причастность к инкриминируемому ему деянию, либо пытался каким-либо иным образом избежать уголовной ответственности, в материалах дела не имеется.

Напротив, с момента возбуждения уголовного дела С. давал полные и исчерпывающие показания об обстоятельствах управлениям им маломерным судном и произошедшем его опрокидывании, а также о своих действиях по попытке оказать помощь пассажирам судна.

Из материалов дела установлено, что С. возместил потерпевшему причиненный преступлений вред, выплатив последнему денежную компенсацию. В постановлении суда указано, что данная компенсация составила .......... рублей, между тем, из заявления потерпевшего, написанного собственноручно, следует, что С. выплатил ему компенсацию в размере .......... рублей, эта же сумма указана и в протоколе судебного заседания при изложении показаний потерпевшего.

Неправильное указание в постановление суда суммы компенсации вреда, причиненного преступлением, является явной опечаткой и не влияет на суть принятого решения.

Таким образом, все действия, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, которые с учетом конкретных обстоятельств дела С. имел объективную возможность совершить, он выполнил, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об освобождении его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 263 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием и прекратил уголовное преследование.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 263 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, и здоровью и жизни человека, уголовный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении С. к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2025 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Е.Г. Терешкина

УИД: 14RS0№-43

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 22 января 2025 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Каратаевой Н.П., при секретаре Поповой В.А., с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> Республики Саха (Якутия) Яковлева А.А., потерпевшего Попова К.А., подсудимого Суздалова И.И., его защитника - адвоката Ноговицына А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Суздалова И.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Якутской-Саха ССР, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего четверых несовершеннолетних детей, работающего государственным инспектором ГБУ РС (Я) «Дирекция биологических ресурсов, особо охраняемых природных территорий и природных парков», ранее не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

СуздаловаИ.И. обвиняется в том, что управляя маломерным судном, нарушил правила безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью первой статьи 263 УК РФ и статьей 271.1 УК РФ, повлекшего по неосторожности смерть человека, при следую...

...щих обстоятельствах:

Суздалов И.И., является в соответствии с решением Намской территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах выборов депутатов наслежного Совета муниципального образования «Ленский наслег» Намского улуса Республики Саха (Якутия) пятого созыва по единому пятнадцатимандатному избирательному округу» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время депутатом наслежного Совета муниципального образования «Ленский наслег» Намского улуса Республики Саха (Якутия) пятого созыва.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь.

В соответствии с п. 5 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N? 487 (далее - Правила), к управлению маломерными судами, подлежащими государственной регистрации в реестре маломерных судов, допускаются лица, имеющие удостоверение на право управления маломерными судами (далее - судоводители).

Согласно пп. «а» п. 16 Правил судоводитель или лицо, управляющее маломерным судном, обязаны выполнять требования настоящих Правил и иных правил, обеспечивающих безаварийное плавание судов, безопасность людей на воде и охрану окружающей природной среды.

В силу пп. «а» п. 4, пп. «а, ф» п. 13, пп. «в» п. 15, пп. «в» п. 16 Правил пользования маломерными судами разрешается после их государственной регистрации в реестре маломерных судов, нанесения идентификационных номеров и освидетельствования, кроме судов, не подлежащих государственной регистрации; при плавании на маломерном судне запрещается управление маломерными судами, не прошедшими освидетельствования, а также без документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения в отсутствие владельца; запрещается создавать угрозу безопасности пассажиров при посадке на суда, в пути следования и при высадке их с судов; судоводители обязаны иметь при себе во время плавания документы, подтверждающие право владения, пользования или распоряжения управляемым им судном в отсутствии владельца; судоводитель или лицо, управляющее маломерным судном, обязаны обеспечить безопасность пассажиров при посадке, высадке и на период пребывания на судне.

Согласно п. 8, пт. «у, х» п. 13, пп. «г» п. 16 Правил каждое маломерное судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях; при плавании на маломерных судах запрещается двигаться в тумане или в других неблагоприятных метеоусловиях при ограниченной (менее 1 км) видимости, за исключением судов, использующих радиолокационное оборудование; при плавании на маломерных судах запрещается эксплуатировать судно в темное время суток при отсутствии, неисправности или несоответствии огней требованиям, установленным Международными правилами предупреждения столкновения судов в море 1972 года и Правилами плавания судов по внутренним водным путям; судоводитель или лицо, управляющее маломерным судном, обязаны осуществлять плавание в бассейнах (районах), соответствующих категории сложности района плавания судна, знать условия плавания, навигационную и гидрометеообстановку в районе плавания. В соответствии с п. 1 приказа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ N? ОД-146 «О сроках открытия навигации для мало-мерных судов, используемых в некоммерческих целях, на отдельных территориях Республики Саха (Якутия) в 2024 году» навигация для маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, в <адрес> Республики Саха (Якутия) и выход их на водные объекты после окончания ледохода разрешен с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Приказ).

ДД.ММ.ГГГГ в реестре маломерных судов Намского инспекторского участка Центра ГИМС МЧС России по <адрес> (Якутия) (далее - РС (Я)) зарегистрировано принадлежащее ГБУ РС (Я) «Дирекция биологических ресурсов особо охраняемых природных территорий и природных парков РС(Я)» (далее - Дирекция) маломерное судно «Нептун-490», 2012 года выпуска, строительный (заводской номер) ТУ 7440 (бортовой номер РЯЩ 51-00), с подвесным лодочным мотором «Mercury MES0EO», мощностью 50 л.с. (далее - маломерное судно «Нептун-490»), которому ДД.ММ.ГГГГ выдан судовой билет серии Д N? 485398.

В тот же день маломерное судно «Нептун-490» прошло техническое освидетельствование и признано годным к эксплуатации. Последующее обязательное техническое освидетельствование маломерного судна «Нептун-490» на годность к плаванию должно было быть пройдено в 2018 и 2023 гг., чего его собственником не сделано.

Приказом директора Дирекции от ДД.ММ.ГГГГ N? 113-к Суздалов И.И. назначен на должность государственного инспектора Дирекции с ДД.ММ.ГГГГ.

Суздалову И.И. выдано удостоверение серии АВ N? 0659044 от ДД.ММ.ГГГГ на право управления маломерным судном с разрешением управлять маломерным судном в районах плавания: внутренние водные пути, водные пути, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Суздалов И.И., не согласовав с руководством Дирекции использование в личных целях маломерного судна «Нептун-490», перевез его из <адрес> РС (Я) в <адрес> Республики Саха (Якутия) на специальной телеге.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 16 минут Суздалов И.И., являясь лицом, управляющим и эксплуатирующим маломерное судно «Нептун-490», принадлежащее Дирекции, и в силу этого обязанным соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, а также правила охраны здоровья людей на водных объектах и иных правил, обеспечивающих безопасность людей на воде, в нарушение пп. «а» п. 4, пп. «а, ф» п. 13, пп. «в» п. 15, пп. «в» п. 16 Правил управляя маломерным судном «Нептун-490», не прошедшим в установленном порядке освидетельствование, не имея документов, подтверждающих право пользования управляемым им судном в отсутствие владельца, а также вопреки п. 1 Приказа допустив эксплуатацию маломерного судна на водном объекте ранее установленного срока навигации, создавая тем самым угрозу безопасности пассажиров в пути следования, совместно с пассажирами Суздаловым Д.Р., Суздаловой С.И. и Поповым А.Н. направился от здания наслежной администрации МО «Бетюнский наслег» <адрес> РС (Я), расположенной по <адрес>, по разлившейся в результате весеннего половодья реке Лена в сторону микрорайона «Чоомуос» с целью осмотра и фотофиксации частных домов и придомовых территорий, находящихся в данном микрорайоне, в том числе частного жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащего Суздалову Д.Р. и Суздаловой С.И., которые в результате весеннего половодья подверглись затоплению.

Затем, управляя маломерным судном, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 16 минут, возвращаясь обратно со стороны микрорайона «Чоомуос», Суздалов И.И., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно проявляя следствий своих действий в виде затопления судна и смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ввиду наличия у него удостоверения на право управления маломерными судами, должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пп. «а» п. 4,. «а, ф» п. 13, пп. «в»№ п. 15, пп. «в» п. 16 Правил и п. 1 Приказа, а также п. 8, пп. «у, х» п. 13, пп, «г» п. 16 Правил не принял мер по обеспечению безопасности плавания и эксплуатации судна, предотвращению причинения вреда, находящимся на судне пассажирам в пути следования, не изучив условия плавания, навигационную и гидрометеобстановку в районе плавания, двигаясь по затопленному участку местности в результате вышедшем из берегов реки Лены, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости (менее 1 км), выбрав небезопасную скорость, которая не позволила предпринять своевременные действия для предупреждения столкновения маломерного судна и остановить его в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях, на участке местности, находящемся в 500 метрах в восточном направлении от двора <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес> Республики Саха (Якутия), допустил наезд маломерного судна «Нептун-490» на неустановленное подводное препятствие, в результате чего судно опрокинулось и все лица, находящиеся на нем, оказались в воде.

В результате допущенных Суздаловым И.И. нарушений оказавшийся в воде Попов А.Н., согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, скончался в результате закрытия просвета дыхательных путей жидкостью (утопление в воде), приведшего к развитию механической обтурационной асфиксии.

Судоводитель Суздалов И.И. и пассажиры Суздалов Д.Р. и Суздалова С.И. самостоятельно выбрались на безопасный участок суши, не получив телесных повреждений.

Между неосторожными действиями Суздалова И.И. в виде преступной небрежности, выраженными в нарушении им как лицом, управляющим маломерным судном, вышеприведенных правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, который не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и между затоплением маломерного судна, попаданием пассажиров в воду и причинением по неосторожности смерти Попову А.Н., имеется прямая причинно-следственная связь.

Органом предварительного расследования, действия Суздалова И.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 263 УК РФ, как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, управляющим маломерным судном, за исключением случаев, предусмотренных частью первой статьи 263 УК РФ и статьей 271.1 УК РФ, повлекшие по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании от потерпевшего Попова К.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Суздалова И.И. в связи с примирением сторон, при этом указал, что между ними достигнуто примирение, причиненный вред ему в полном объеме заглажен путем принесения извинений и полного возмещения материального и морального вреда в сумме 100000 рублей, претензий к подсудимому не имеет.

Также от защитника Ноговицына А.В. в адрес суда поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса РФ в отношении подсудимого Суздалова И.И. в связи с деятельным раскаянием, в обоснование которого указано, подсудимый Суздалов И.И. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, полностью признает вину, активно способствовал раскрытию преступления, впервые совершил преступление, характеризуется исключительно положительно, в результате деятельного раскаяния его деяния перестало быть общественно опасным, Суздалов загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим.

Подсудимый Суздалов И.И. с ходатайствами потерпевшего и адвоката о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон или за деятельным раскаянием согласился, пояснив, что он осознаёт, что прекращение уголовного преследования по указанным основаниям не является для него реабилитирующим основанием, возместил ущерб потерпевшему, достигли примирения.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела с примирением сторон, однако указал на присутствие предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Суд, выслушав мнение сторон по ходатайству адвоката и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вместе с тем, с учётом того, что объектом данного преступления также являются общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности движения и эксплуатации речного транспорта, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего Попова К.А., и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основанию предусмотренному ст. 76 УК РФ с примирением с потерпевшим.

Между тем, в части заявленного ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с деятельным раскаянием, судом установлено следующее.

На основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 75 Уголовного кодекса РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу названных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного.

Часть 2 статьи 263 Уголовного кодекса РФ, согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

В судебном заседании, путём исследования документов из материалов уголовного дела установлено, что подсудимый Суздалов И.И. давал в ходе предварительного следствия признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в котором он подробно сообщил о своих действиях образующих состав преступления, чем содействовал раскрытию и расследованию преступления.

При этом обстоятельства, указанные в показаниях Суздалова И.И. соответствуют обвинительному заключению, что указывает на стабильность признания Суздаловым И.И. и его желанию способствовать раскрытию преступления.

Наряду с этим Суздалов И.И. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему обвинением преступлении полностью признаёт, характеризуется по месту жительства и работы только с положительной стороны, награжден почетными грамотами, знаками за добросовестный труд, женат, имеет на иждивении имеет четверых несовершеннолетних детей, в том числе троих малолетних детей, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, возместил потерпевшему Попову К.А. вред причинённый преступлением, что подтвердил в судебном заседании потерпевший, в улусной газете «Энсиэли» опубликовал статью об общих правилах мер безопасности и правил эксплуатации плавсредств.

Помимо этого из представленной справке главы МО «Ленский наслег» <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Суздалов И.И. пожертвовал мясными продуктами в военный госпиталь <адрес>, в счет местной общественной организации ветеранов боевых действий «Воин» Намского улуса для приобретения и обеспечения боевыми припасами участников СВО.

При установленных судом данных, принимая во внимание, что подсудимый и потерпевший полностью поддерживают ходатайство адвоката о прекращении уголовного преследования за деятельным раскаянием, подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, способствовал раскрытию и расследованию преступления, установлению вины в совершении преступления, полностью признаёт вину в совершённом преступлении, искренне раскаялся в содеянном, о чём также свидетельствует его поведение в судебном заседании, оказал материальную помощь потерпевшему, принял иные меры для заглаживания вреда, причиненного преступлением, что по мнению суда свидетельствует о его деятельном раскаянии, и о том, что подсудимый перестал быть общественно опасным лицом, а весь ход предварительного расследования и судебного процесса уже явились для него мерой воспитательного воздействия, суд приходит к выводу, что все необходимые условия освобождения лица от уголовной ответственности, предусмотренные ч.1 ст. 75 УК РФ по данному делу имеются.

Никаких убедительных данных, свидетельствующих об общественной опасности Суздалова И.И. и необходимости применения к нему мер уголовного наказания суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются все основания для применения ч.1 ст. 28 УПК РФ предусматривающего право суда прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 28, ч.ч. 2, 3 ст. 239 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства потерпевшего Попова К.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отказать.

Прекратить в отношении Суздалова И.И., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса РФ уголовное преследование на основании части 1 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием.

Освободить Суздалова И.И. от уголовной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Суздалова И.И. по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу – маломерное судно марки и модели «Нептун-490» с бортовым номером РЯЩ 51-00 с подвесным лодочным мотором «Mercury 50» считать возвращенным владельцу;

Спасательный жилет, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Якутского СОТ ВМ СУТ СК РФ – возвратить собственнику.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый должен указать в апелляционной жалобе о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление.

Разъяснить обвиняемому, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить обвиняемому, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд на основании ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.

Судья п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь В.А. Попова

Дело № 2-13401/2019

Судья Алексеева Н.М. Дело № 33-869/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Сыреновой С.Н., Федоровой Г.А., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2020 года в г. Якутске апелляционную жалобу представителя ответчика Салем С.Р. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2019 года, которым по делу по иску Старостиной М.И., Суздалова И.И. к ООО «Проминстрах» о защите прав потребителя

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Старостиной М.И., Суздалова И.И. компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждому.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Старостиной М.И., Суздалова И.И. солидарно страховое возмещение 1 967 400 руб., неустойку 29 511 руб., штраф 200 000 руб., а также 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 18 484,56 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение представителя истцов Васильева А.Н., судебная коллегия

установила:

31 мая 2017 между ООО «Монолит Строй» и Старостиной М.И., Суздаловым И.И. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «Монолит Строй» обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: .........., сдать его в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2017 года и в течение двух месяцев с даты выдачи ему разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Старостиной М.И., Суздалову И.И. ***комнатную квартиру...

... № ..., общей площадью *** кв.м., а Старостина М.И., Суздалов И.И. обязались оплатить стоимость квартиры в размере 1 967 400 руб., принять квартиру в течение 7 дней с момента получения соответствующего сообщения от застройщика.

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) 9 июня 2017 года.

Старостина М.И., Суздалов И.И. свои обязательства по вышеуказанному договору по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнили в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру за 2017 год и платежным поручением от 16 июня 2017 года.

7 апреля 2017 года между ООО «Проминстрах» и ООО «Монолит Строй» заключен генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № ....

4 июня 2017 года Старостиной М.И., Суздалову И.И. выдан страховой полис № ..., согласно которому выгодоприобретателями по указанному договору страхования являются Старостина М.И., Суздалов И.И., страховая сумма определена в сумме 1 967 400 руб., срок действия договора страхования - с 4 июня 2017 года по 31 марта 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2018 года ООО «Монолит Строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

28 мая 2019 года денежные требования Старостиной М.И., Суздалова И.И. в размере 1 967 400 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Монолит Строй».

Старостина М.И., Суздалов И.И., указывая, что застройщик ООО «Монолит Строй» свои обязательства по передаче жилого помещения по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома не исполнил, он признан банкротом, их требования включены в реестр требований кредиторов, гражданская ответственность застройщика была застрахована в ООО «Проминстрах», 6 мая и 4 июня 2019 года ООО «Проминстрах» получило с полным пакетом документов их заявления о выплате страхового возмещения, однако, оно оставлено без ответа, страховая выплата по настоящее время не произведена, обратились в суд с иском к ООО Проминстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 967 400 руб., неустойки в размере 59 317,11 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Салем С.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требованиях истцов по тем основаниям, что договор страхования досрочно прекращен со дня вступления в силу Федерального закона от 27 июня 2019 года № 153-ФЗ, а именно с 27 июня 2019 года, поскольку истцы до даты вступления в силу указанного закона не подали полное обращение, подтверждающее наступление страхового случая. Все обязанности и права по рассматриваемому договору переданы ППК «Фонд защиты прав дольщиков участников долевого строительства». Истцами не представлено доказательств о наступлении страхового случая, включение требований истцов в реестр о передаче жилого помещения не является и не может служить основанием для осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения, истцами денежные требования не были заявлены. Судом в нарушение норм материального права применены нормы закона о защите прав потребителей, которые к данным правоотношениям не применимы.

Истцы Старостина М.И., Суздалов И.И., ответчик ООО «Проминстрах», третье лицо ООО «Монолит Строй» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик, третье лицо своих представителей не направили. Истцы направили своего представителя по доверенности Васильева А.Н.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Васильев А.Н. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные на нее возражения представителя истцов Васильева А.Н., конкурсного управляющего ООО «Монолит Строй» Маршинцевой С.С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно руководствуясь ст. 309, 310, 929, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, ч. 6 ст. 13, ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований истцов, а также в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах. При этом исходил из того, что страховой случай наступил, а ответчик необоснованно в одностороннем порядке отказался исполнять принятые на себя обязательства. К спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «Монолит Строй» свои обязательства по вводу в эксплуатацию объекта строительства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и передаче истцам жилого помещения в установленные сроки не исполнило, жилое помещение истцов не построено и им не передано. Истцы свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнили в полном объеме и своевременно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2018 года ООО «Монолит Строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

28 мая 2019 года денежные требования истцов в размере 1 967 400 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Монолит Строй» в составе третьей очереди.

В соответствии со ст. 12.1, 15.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома) застройщик ООО «Монолит Строй» 7 апреля 2017 года заключил с ООО «Проминстрах» генеральный договор страхования своей ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № ....

Истцам выдан страховой полис № ..., согласно которому страховым случаем по настоящему договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения истцам по договору участия в долевом строительстве от 31 мая 2017 года, подтвержденные одним из следующих документов: - вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога; - решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований.

Согласно ч. 6 ст. 15.2 вышеуказанного Федерального закона об участии в долевом строительстве и полису, выданному истцам, выгодоприобретателями по указанному договору страхования являются истцы.

Претензии истцов о выплате страхового возмещения, полученные ответчиком 6 мая и 4 июня 2019 года, оставлены без ответа, страховая выплата не произведена.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая обоснован и законен.

Факт наступления страхового случая подтвержден надлежащими доказательствами: застройщиком обязательство по передаче истцам жилого помещения участникам долевого строительства не исполнено, застройщик признан решением арбитражного суда банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, денежные требования истцов включены в реестр кредиторов в третью очередь. Данный страховой случай наступил в пределах срока, когда выгодоприобретатели могут обратиться за страховой выплатой.Установив, что страховое возмещение истцам как выгодоприобретателям по договору страхования, по их заявлениям, ответчиком не выплачено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по делу судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования досрочно прекращен с 27 июня 2019 года, со дня вступления в силу Федерального закона от 27 июня 2019 года № 153-ФЗ, все обязанности и права по рассматриваемому договору переданы ППК «Фонд защиты прав дольщиков участников долевого строительства», несостоятельны, не влекут отмену оспариваемого решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2019 года № 153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений ст. 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внесении изменения в ст. 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (далее - закон № 153-ФЗ) договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (далее - договор страхования) либо договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (далее - договор поручительства) досрочно прекращается со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением договора страхования (договора поручительства), по которому на день вступления в силу настоящего Федерального закона наступил страховой случай и предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору страхования (об исполнении обязательств по договору поручительства) и (или) вступило в силу решение суда об исполнении обязательств по договору страхования (договору поручительства), и договора страхования (договора поручительства), обеспечивающего исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Названный закон № 153-ФЗ вступил в законную силу 27 июня 2019 года.

В данном случае, договор долевого участия в строительстве заключен 31 мая 2017 года, договор страхования – 4 июня 2017 года. Застройщик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда от 6 ноября 2018 года. Истцы в адрес ответчика направили полный пакет документов о выплате страхового возмещения – 6 мая и 4 июня 2019 года. Истцы в реестр требований кредиторов ООО «Монолит Строй» включены 28 мая 2019 года.

Таким образом, страховой случай наступил, истцами требование о выплате страхового возмещения по договору страхования было предъявлено до вступления в законную силу Закона № 153-ФЗ, то есть до 27 июня 2019 года. Соответственно правовых оснований считать, что договор страхования досрочно прекращен с 27 июня 2019 года и все обязанности и права по данному договору переданы ППК «Фонд защиты прав дольщиков участников долевого строительства», не имеется. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Проминстрах».

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку, страховой случай не наступил, так как в реестр требований кредиторов включены требования истцов по передаче жилого помещения, а не денежные требования.

Из смысла ст. 15.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве..» к страховым случаям относится банкротство застройщика и неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, при этом одним из условий наступления страхового случая, указанных в законе, является наличие выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (пп. 2 п. 8 ст. 15.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве..»), каких-либо прямых указаний о необходимости включения требований участника долевого строительства в денежный реестр требований кредиторов закон не содержит.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов.

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (ст. 201.10 и 201.11 названного Закона). Заключение конкурсного управляющего должно содержать обоснование возможности или невозможности с учетом требований данной статьи передачи участникам строительства жилых помещений.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

При этом в силу прямого указания п. 1 ст. 201.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор должен выразить волю на трансформацию его требования о передаче жилых помещения в денежное. Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 304-ЭС15-12057).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия в Правилах страхования ООО «Проминстрах» условий о включении требований выгодоприобретателя именно в реестр денежных требований кредиторов для подтверждения наступления страхового случая.

Ответчик в жалобе также ссылается на то, что п. 4 ст. 201.5 Закона № 127- ФЗ, определяющим особенности установления денежных требований участников строительства, установлена обязанность конкурсного управляющего или реестродержателя по запросу и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения, направлять выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований участников строительства, то есть направлять именно тот документ, который является документом, подтверждающим наступление страхового случая в соответствии с Законом № 214-ФЗ, № 218-ФЗ и Правилами страхования.

Данное обстоятельство также не опровергает приведенных выводов суда первой инстанции, поскольку установленная обязанность конкурсного управляющего направлять выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований участников строительства, не свидетельствует о том, что при включении требований участников долевого строительства в реестр на получение помещений в отношении этих требований не устанавливаются их размер, состав и очередность удовлетворения. В связи с этим отсутствие заявления конкурсному управляющему требований в денежном выражении не исключает наличие события, имеющего признаки страхового случая, с установленным размером.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Как следует из ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве...» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

С учетом понятия потребителя, содержащегося в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предполагающего, что потребителем является как гражданин, заказывающий, приобретающий, так и использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения между сторонами и другими лицами, возникающие в ходе исполнения договора долевого участия распространяется законодательство о защите прав потребителей.

То обстоятельство, что договор страхования имущественной ответственности был заключен между ООО «Проминстрах» и застройщиком ООО «Монолит Строй», не позволяет трактовать возникшие между истцами и ответчиком правоотношения как не основанные на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку, как усматривается из договора страхования, указанный договор составлен в пользу истцов как выгодоприобретателей, которые воспользовались услугами ответчика и третьего лица исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности, суд должен был рассмотреть дело по месту нахождения ответчика, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.

Как усматривается из искового заявления, истцами заявлены исковые требования, основанные на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения ответчика (либо его филиала), по месту своего жительства или пребывания, по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации.

В данном случае истцы, подавая иск в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), по месту своего жительства, воспользовались правом альтернативного выбора.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств. Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи С.Н. Сыренова

Г.А. Федорова

Судья Христофорова Е.В. Дело № 7/1-206/17

РЕШЕНИЕ

город Якутск 03 августа 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД по Намскому району РС(Я) Кривошапкина Н.Г. на постановление Намского районного суда РС (Я) от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Суздалова И.И., которым

постановлено:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Суздалова И.И. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Суздалова И.И., инспектора ДПС ОГИБДД по Намскому району РС(Я) Кривошапкина Н.Г., суд

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2017 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Намскому району РС(Я) Кривошапкиным Н.Г. в отношении гр.Суздалова И.И. составлен протокол об административном правонарушении № ... по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в связи с тем, что 21.06.2017 г. Суздалов И.И. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции пройти в служебную автомашину.

27 июня 2017 г. Намским районным судом Республики Саха (Якутия) вынесено вышеуказанное постановление, с которым не согласился инспектор ДПС ОГИБДД по Намскому району РС(Я) Кривошапкин Н.Г., обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), в которой просит постановление суда отменить, ссылаясь при этом на несоответствие выв...

...одов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Суздалов И.И. с доводами жалобы не согласился, считает постановление Намского районного суда РС(Я) законным и обоснованным.

Инспектор ДПС ОГИБДД по Намскому району РС(Я) Кривошапкин Н.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, должностного лица административного органа, суд приходит к выводу об отмене постановления Намского районного суда РС(Я), направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2017 г. в 23 час. 40 мин. по адресу: с. Намцы, ул.Ленина, возле здания №16/2 гр.Суздалов И.И. выражался в сторону сотрудников ИДПС нецензурной бранью, толкался, вел себя вызывающе, имел явные признаки алкогольного опьянения, не выполнил требование сотрудника полиции пройти в служебную автомашину, хотел убежать.

В связи с данными обстоятельствами в отношении Суздалова И.И. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Намскому району РС(Я) Кривошапкиным Н.Г. составлен протокол об административном правонарушении № ..., предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Судья Намского районного суда изучив, представленные должностным лицом административного органа материалы дела об административном правонарушении, пришла к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом в обоснование своего вывода указала, что в протоколе об административном правонарушении указаны только действия, вмененные Суздалову И.И., при этом отсутствуют конкретные требования сотрудников ДПС, предусмотренные законом.

С данным выводом суда следует не согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Из буквального толкования диспозиции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в неповиновении исключительно законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовании исполнению им служебных обязанностей.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.13 Закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Пунктом 8 части 1 ст. 13 Закона о полиции установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей также предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях

Согласно п.35 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (далее – Административный регламент) исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, в том числе стационарных, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного. За пределами указанной территории исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется в установленном МВД России порядке.

Пунктом 70 Административного регламента установлено, что сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

Из анализа вышеуказанных положений нормативных актов следует, что сотрудник полиции в случае выявления в действиях лица признаков административного правонарушения может потребовать его пройти в служебную автомашину для оформления процессуальных документов.

В данном случае Суздалову И.И. вменяется не выполнение требования сотрудника полиции пройти в служебную автомашину, следовательно, совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях Суздалова И.И. состава инкриминируемого административного правонарушения является ошибочным.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ равный трем месяцам не истек, постановление Намского районного суда РС(Я) в соответствии п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ с подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Намского районного суда РС (Я) от 27 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Суздалова И.И. – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) М.К. Матвеева

Дело № 5-40/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Намцы 27 июня 2017 года

Намский районный суд РС (Я) в составе судьи Христофоровой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Павлове Т.И.,

материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении:

1. Ф.И.О.: Суздалов И.И.;

2. Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ рождения;

3. Место рождения: <адрес>

4. Место жительства: <адрес>;

5. Гражданство: РФ;

6. Образование: ____

7. Семейное положение: ____

8. Отношение к воинской обязанности: военнообязанный;

9. Наличие судимости: к административной ответственности не привлекался, не судим;

10. Место работы или учебы: ____;

11. Паспорт или иной документ удостоверяющий личность: ____;

у с т а н о в и л :

В отношении Суздалова И.И. составлен протокол об административном правонарушении ____ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> возле <адрес>, Суздалов И.И. выражался в сторону сотрудника ИДПС нецензурной бранью, толкался, вел себя вызывающе, имел явные признаки алкогольного опьянения, на требования сотрудника полиции успокоиться и пройти в служебную автомашину не выполнил, хотел убежать.

На суде Суздалов И.И. свою вину не признал, пояснил, что приехал на стоянку трезвый, сидя в салоне выпил пива, потом позвонил другу, чтобы тот отвез его домой. После приехали сотрудники полиции и внештатные сотрудники, не представились, потребовали документы, он им дал, стал объяснять, что не управляет автомашиной, сидит, ждет, пошел в сторону стадиона искать друга, и...

... в этот момент сзади его догнали и скрутили руки, отвели в патрульную машину.

Адвокат – защитник Сабарайкина Т.М. с протоколом об административном правонарушении не согласилась, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо- инспектор ДПС Кривошапкин Н.Г. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около ____ часов он находился на патрулировании и на парковке стадиона ими была замечена автомашина ____, которая начала сдавать задним ходом, увидев автомашину ГИБДД. Подойдя к автомашине, попросили у водителя документы, на что тот не среагировал, был выпивший, начал ругаться.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Частью 1 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Вопреки требованиям закона в протоколе об административном правонарушении не описано событие административного правонарушения: не указаны конкретные законные требования сотрудника полиции, которые не были выполнены Суздаловым И.И. Вместо этого в протоколе об административном правонарушении ____ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, составленном ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Намскому району Кривошапкиным Н.Г., указано только на действия, вмененные Суздалову И.И., при отсутствии указания на конкретные требования сотрудников ДПС, предусмотренные законом. Из диспозиции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ следует, что неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, образует состав данного административного правонарушения. При отсутствии в протоколе указания на законные требования сотрудников ДПС суд не может установить состав административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Суздалова И.И. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.В. Христофорова

Дело № 5-58/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Намцы 15 августа 2017 года

Намский районный суд РС (Я) в составе судьи Федорова И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Поповой С.М.,

материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении:

1. Ф.И.О.: Суздалов И.И.;

2. Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ рождения;

3. Место рождения: <адрес>;

4. Место жительства: <адрес>;

5. Гражданство: РФ;

6. Образование: высшее;

7. Семейное положение: ____

8. Отношение к воинской обязанности: военнообязанный;

9. Наличие судимости: к административной ответственности не привлекался, не судим;

10. Место работы или учебы: ____

11. Паспорт или иной документ удостоверяющий личность: паспорт ____

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Суздалов И.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> выражался в сторону сотрудника ИДПС нецензурной бранью, толкался, вел себя вызывающе, имел явные признаки алкогольного опьянения, на требования сотрудника полиции успокоиться и пройти в служебную автомашину не выполнил, хотел убежать. Таким образом, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими сл...

...ужебных обязанностей.

На суде Суздалов И.И. свою вину не признал, суду пояснил, что приехал на стоянку стадиона трезвым, сидел в салоне автомашины и выпил пива, так как ранее договорился с другом, что тот заберет его автомашину. После приехали сотрудники полиции и внештатные сотрудники, сразу потребовали документы, не представились, он им дал документы и стал объяснять, что не управляет автомашиной, ждет друга, после пошел в стадион искать друга, и в этот момент сзади его догнали и скрутили руки, отвели в патрульную машину.

Адвокат – защитник Сабарайкина Т.М. с протоколом об административном правонарушении не согласилась, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суду пояснила, что в действиях Суздалова И.И. предусматривает иной состав административного правонарушения. Требование сотрудника полиции выразилось в выполнении успокоиться и прохождении в служебную автомашину в связи с нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции. Из объяснения Суздалова И.И. следует, что он находился в своей машине ____, которая была припаркована на стоянке транспортных средств в <адрес> в период проведения концерта, автомашиной не управлял, сам факт употребления алкоголя он не отрицает, поскольку управлять транспортным средством не собирался, факт нарушения общественного порядка материалами дела не подтверждается.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей (в ред. Федеральных законов от 29.04.2006 года № 57-ФЗ, от 07.02.2011 года № 4-ФЗ, от 03.07.2016 года № 227-ФЗ) - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 года № 116-ФЗ).

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 8 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ (ред. от 28.05.2017 года) «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Суздалов И.И. при требовании пройти в служебную машину оказал неповиновение сотруднику полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Материалами дела вина Суздалов И.И. установлена.

Смягчающим вину обстоятельством суд признает, молодой возраст, ____, привлечение к административной ответственности впервые. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

На основании данных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении данному лицу административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Суздалова И.И. подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению на счет:

____

____

____

____

____

____

____

____

____

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.В. Федоров